[Тум-тум]

Дано:
12-эт. здание со смешанным каркасом - нерегулярная сетка колонн с диафрагмами жесткости и лестничными клетками. На -2 и -1 по двум сторонам стены на которые давит грунт (с других сторон примыкаем к подземной автостоянке) выше - только каркас с диафрагмами и лестничными клетками. Фундамент - плита. Взаимодействие здания с основанием моделируется коэффициентами постели расчитанными в Кроссе.

Ситуация:
При просмотре арматуры плиты перекрытия на отм. +0,000 (на которой обрываются наружные стены) ИЗ ОБЩЕЙ СХЕМЫ картина мягко говоря нелогичная - местами верхняя и нижняя арматура параллельная стене, в одном месте нижняя арматура над колонной.

При расчете той же плиты "НА НОЖКАХ" (оставляю только этаж сверху и этаж снизу с жестким закреплением стен внизу и по Х и У стен вверху) без учета ветра, давления грунта и к-та постели картина получается логичная и ясная.

Вопрос:
Нужно ли учитывать пространственный характер работы здания при назначении арматуры в плите перекрытия? Склоняюсь в тому, что нужно, ведь она выполняет роль жесткого диска перекрытия, т.е воспринимает не только вертикальную нагрузку, но и давление грунта, и деформации каркаса от ветровой нагрузки. Это с одной стороны.

А с другой картина армирования при таком расчете настолько нетипичная что логически обосновать ее кому-то не представляется возможным.

Интересуют любые мысли по этому поводу и особенно ссылки на сколько-нибудь официальные источники.

Дополнительный вопрос:
Корректно ли моделировать колонны идущие в теле стены стержнями с жесткостями этих колонн? Жесткости стержней складываются с жесткостью стены и в этом месте возникает надопорная арматура, хотя это все как бы одна стена...

[Forrest_Gump]

а рассмотреть схему деформирования не пробывали? может тогда станет очевидна причина нелогичности (если ошибки моделирования отбросить).

[Тум-тум]

Сообщение от Forrest_Gump а рассмотреть схему деформирования не пробывали? может тогда станет очевидна причина нелогичности (если ошибки моделирования отбросить).

Пробовал. Что-то стало ясно, что-то не вполне (например нижняя арматура над колонной) Интересна больше сама методика расчета - учитывать пространственную работу здания при расчете плиты перекрытия или нет...
Мнения разделились...

[olf_]

Сообщение от Тум-тум Нужно ли учитывать пространственный характер работы здания при назначении арматуры в плите перекрытия?

- да!

Сообщение от Тум-тум воспринимает не только вертикальную нагрузку, но и давление грунта, и деформации каркаса от ветровой нагрузки.

- основной причиной сложившейся картины армирования мон. плиты перекрытия на отм. 0,000 считаю взаимодействие каркаса здания с основанием. В работе на неравномерный отпор грунта работает не только фундам. плита но и первое, второе перекрытия над ней, плюс накладывается влияние монол. стен ниже ноля. Советую принять перекрытие на ноле потолще, а коэф. постели применять в расчет после 2-го, 3-го приближения (так они сглаживаются, становятся "мягче").
+ Если память не изменяет - коэф. постели в кроссе можно считать адекватными в случае фундам. плиты с консольными вылетами за пределы здания в плане...

[Тум-тум]

Сообщение от olf_ - да! - основной причиной сложившейся картины армирования мон. плиты перекрытия на отм. 0,000 считаю взаимодействие каркаса здания с основанием.

Т.е. то, как взаимодействие основания и каркаса отражается на работе плиты перекрытия учитывать нужно, пусть даже в армировании страх господен?

При пересчете на жестком основании нелогичности в армировании остаются.

При пересчете на жестком основании + Убрал ветер из РСУ нелогичности в армировании остаются.

При пересчете на жестком основании + Убрал ветер из РСУ + убрал давление грунта из РСУ нелогичности в армировании остаются.

Т.е. исключив практически все факторы я могу объяснять имеющийся характер армирования лишь нерегулярностью и смешанным характером каркаса, при этом при расчете "НА НОЖКАХ" все ясно и понятно, несмотря не на что.

olf_ - с коэффициентами постели все и делал как вы написали, Спасибо за совет и анализ ситуации!

[Дрюха]

А почему нелогичным выглядит нижняя арматура на опоре?

[Тум-тум]

Сообщение от Дрюха А почему нелогичным выглядит нижняя арматура на опоре?

Обычно (всегда, блин!) над колонной появляется верхняя арматура, в растянутой зоне.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Тум-тум Обычно (всегда, блин!) над колонной появляется верхняя арматура, в растянутой зоне.

Не всегда. Появление нижней арматуры может быть обусловлено наличием растягивающих усилий в элементе "ОБОЛОЧКА". Причиной этому может быть и введение жесткости грунтового основания и нерегулярность схемы.
Для нижних плит монолитного каркаса желательно расчет ар-ры производить из пространственного расчета. Для верхних плит при расчете ар-ры при этом может получаться, как вы пишите, "нелогизм". Это правильно, поскольку расчитывается "невесомая схема" здания, без учета этапов загружения и учета геометрии возведения. Как советуют, расчет верхних этажей желательно производить лишь на долю тех деформаций, которые получаются при пространственном расчете (например на 20%). Конечно нужно смотреть и долю полезной нагрузки в общем объеме нагрузок.

[MasterZim]

Тум-тум
проверку своих нелогичностей начни с того что посмотри направление местной оси Z1 в пластинчатых элементах перекрытия. Очень вероятно что вместо направления вверх у тебя направлены вниз, соответственно и выдается арматура, кстати распространенная ошибка у новичков

[olf_]

Сообщение от Тум-тум При пересчете на жестком основании нелогичности в армировании остаются.

- значит каркас "сырой" (расположение колонн, стен их толщина) или расчетная схема в СКАДе "кривая" (например см. пост#9).

[MasterZim]

Тум-тум
куда пропал?

[Дрюха]

Сообщение от Тум-тум Обычно (всегда, блин!) над колонной появляется верхняя арматура, в растянутой зоне.

Тогда все остальные неясности-неточности можно и рассматривать...