[Алексей_308]

Уважаемые коллеги.
Прошу подсказать, какое из трех значений h0 принимать при расчете на продавливание при использовании сварных каркасов от продавливания.
Спасибо.

[RomanM]

1 .

[Алексей_308]

забыл: это монолитная плита покрытия.

[Meksik]

см. СП 52-101-2003 стр.31
h0=0.5(h0x+h0y),
h0x и h0y - рабочая высота сечения для продольной арматуры, расположенной в направлении осей X и Y.

1-е, но усредненное, как в сообщении 4. Если сами стержни поперечной арматуры существенно ниже верхней сетки, то там уже нюансы возникают...

[Алексей_308]

Для упрощения понимания представим, что продольная арматура в обоих направлениях имеет одинаковый защитный слой.
Я рассуждаю следующим образом:
при расчете плиты на продавливание без поперечной арматуры - принимается h0 (1)
при расчете плиты на продавливание с поперечной арматурой в виде хомутов, огибающих рабочую продольную арматуру - принимается тоже h0 (1)
при расчете плиты на продавливание с поперечной арматурой в виде сварных каркасов (т.е. когда поперечная арматура "анкерится" не за продольную арматуру, а за арматуру каркаса) - что принимается? может быть h0 (2) все таки?

Алексей, тогда Вы можете получить парадоксальную ситуацию. Допустим добавите в плиту толщиной полметра каркасы высотой 20 (утрирую) см, и тогда плита, проходившая без арматуры (с h0 по верхней сетке) с арматурой и новым h0 перестанет проходить... И в таком духе.

[Алексей_308]

Ал-й, ситуация реальная, но не для инженера с "гибким" мозгом).
Немного переделаю Вашу ситуацию: плита толщиной полметра не несет без поперечки, добавляю каркасы высотой 20 см - что принимать в этом случае.

Сообщение от Ал-й Если сами стержни поперечной арматуры существенно ниже верхней сетки, то там уже нюансы возникают...

что за нюансы и как их прицепить к делу?

Алексей_308,
По первому вопросу - никто не знает что делать, в аналогичной ситуации однажды было принято решение исследовать узел натурно - чем кончилось не знаю. На том объекте как раз в толстенную плиту запихали низких каркасов.

А из "еще нюансов" - что делать если верхняя сетка сильно опущена (строители затупили) - неужели рабочую высоту снижать за ней? А по старому пособию по проектированию ростверков бралась в таком случае полная высота сечения. Странно, да? Опустили сетку - и не проходит. А без сетки - проходит...
Это непроработанные в нормах вопросы, каждый раз решаются тяжело, с привлечениями НИИ и тп. С моей стороны выход видится в простых и однозначных конструктивных решениях и тщательном авторском надзоре.

[yarrus77]

Сообщение от Ал-й А из "еще нюансов" - что делать если верхняя сетка сильно опущена (строители затупили) - неужели рабочую высоту снижать за ней? А по старому пособию по проектированию ростверков бралась в таком случае полная высота сечения. Странно, да? Опустили сетку - и не проходит. А без сетки - проходит...

Если посмотреть старые формулы расчета балок на поперечную силу, то можно увидеть что действительно учитывается высота сечения, а в новых СП уже h0. На продавливание в "Руководстве по безбалочным" h0. Думаю, что здесь учтена трещиностойкость. Т.е. На опоре, где мы проверяем сечение на поперечную силу, в большинстве случаев мы используем защемление, и отсюда имеем опорный момент. Соответственно также имеем раскрытие трещин (до арматуры), которые и учитываются при нелинейном расчете тем или иным способом. Следовательно есть логика брать именно h0.
Пока это мои размышления, вот соберусь с силами и прочитаю книжку Трекина и Никитина, и буду знать наверняка.