[and.rey]

На работе заблокировали ваще всё. Поэтому фото экрана.

[румата]

Сообщение от olf_ А если прочитать до конца, подумать, сопоставить с 384-ФЗ, снова подумать и сделать выводы? Ну и заглянуть в СП 70.13330

Конституцию РФ забыли упомянуть.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от olf_ Когда будут хотя бы понятные прикидки или расчёты от румата?

А чем не угодило это обоснование?

[olf_]

Сообщение от румата А чем не угодило это обоснование?

И всё? Даже в тетрисе больше фигурок
Жду мастер класс в исполнении румата
Спойлер
Его не будет..

[румата]

Сообщение от olf_ И всё?

А что еще нужно? Там даже больше дано, чем нужно для ясного понимания вопроса.

Сообщение от olf_ Даже в тетрисе больше фигурок

Ну если на основе понимания тетриса пытаться понять продольный изгиб, то да - фигурок маловато, картинок маловато, одни никому не нужные, а главное, не понятные формулы
Детский сад, честное слово. И эти люди берутся судить пункты СП на основании понимания законов и тетриса.

Сообщение от olf_ Жду мастер класс в исполнении румата Спойлер Его не будет..

Может и не будет... Румата никому здесь ничего не должен и ничем не обязан

[Ильнур]

Сообщение от румата Ну и что, что немного иное. ...довольно строгий...далеко не факт...

Вот именно.

Тут главное не слово "эстетика", а слово "выгиб" или "деформативность". И уж точно не слово "устойчивость".

А я думаю, устойчивость. Пляшется от устойчивости. Этим все сказано для желающих относить проверку ПГ к группам предельного состояния.

Хитёр, ты, конечно

Это не я, а вот твой "довольно строгий" автор. Он нечаянно привел довольно строгий математический вывод сути моей идеи. Я же говорил, что для негибких - экономичность (у автора - оптимальность).

Эта оптимальная гибкость будет "экономичной" только случае уровня загруженности стержня ~1.

Такое и подразумевает инженерный подход. ~1, при надлежащей надежности.

А если этот уровень будет <0.5, то...

...то это проект вигвама папуаса.
И да - насчет того что пни (негибкие) теряют устойчивость резко, а эйлеровы - постепенно, ты абсолютно непгав. Совсем.

[drumbasser]

Похоже на первую

[olf_]

Предельная гибкость для сжимаемых стержней на графике будет правее критической, указывая "нижнюю" границу/ограничение применимости (целесообразности, эксплуатационной пригодности) для строительства

[румата]

Сообщение от Ильнур И да - насчет того что пни (негибкие) теряют устойчивость резко, а эйлеровы - постепенно, ты абсолютно непгав. Совсем.

Ну посмотри на диаграммы работы стержня одного сечения (ГНЗ 120х5) с гибкостью 120 и 250. Какая кривая более плавная? А заодно сравни относительные величины прогибов на момент за шаг до потери устойчивости.

[румата]

А здесь прогибы при величине силы равной Ркр/1.3 и критические моменты потери устойчивости

----- добавлено через ~7 мин. -----
Итого, для стержня с гибкостью 120 нормативная величина прогиба получилась 1/368, а для стержня гибкости 250 - 1/259. Эта тенденция увеличения нормативного прогиба будет нарастать с увеличением гибкости. Поэтому гибкость и ограничивают. Непгеменно

[Ильнур]

Сообщение от румата ... Какая кривая более плавная?

Ну ты фокусник. Построй их в одном масштабе.

А заодно сравни относительные величины прогибов на момент за шаг до потери устойчивости.

Очень интересно, где этот "момент" на втором, очень "плавном"?

Итого, для стержня с гибкостью 120 нормативная величина прогиба получилась 1/368, а для стержня гибкости 250 - 1/259. Эта тенденция увеличения нормативного прогиба будет нарастать с увеличением гибкости.

Во-первых, ты сам только что придумал термин "нормативная величина прогиба". В нормах нет величин нормированных прогибов в теме устойчивости.
Насчет 1/368 и 1/259 - это вполне адекватные прогибы. А далее (лямда >250) думаю даже смысла нет рассуждать - в СНиП таблица фи заканчивалась на лямда=220.
Так что тебе надо отдохнуть и на свежую голову непгеменно разобраться в своей надуманной идее об эстетичных выгибах.
Яркий пример: гибкость 120 - не ради изящной прямоты, а для экономичного использования материала.

[румата]

Сообщение от Ильнур Ну ты фокусник. Построй их в одном масштабе.

Зачем? На графике работы "жесткого" стержня явно видна точка бифуркации. На графике "гибкого" стрежня ее нет. Точней она есть, но не видна так явно по причине более плавного возрастания величины прогиба. А если думаешь, что это фокусы, возьми сам проверь. Только не скадом или лирой.

Сообщение от Ильнур Очень интересно, где этот "момент" на втором, очень "плавном"?

За шаг до потери устойчивости. Т.е. при силе, действующей на стержень равной Ркр-1кН.

Сообщение от Ильнур Во-первых, ты сам только что придумал термин "нормативная величина прогиба".

Нет не во-первых и не я это придумал. Этот к-т надежности по нагрузке взят из пособия к стальному СП. Тот самый всеми любимый 1.3 при расчетах на устойчивость.

Сообщение от Ильнур В нормах нет величин нормированных прогибов в теме устойчивости.

Ну и что что нет? Мы же не по методике СП расчет прогиба делаем. Поэтому не придирайся к словам.

Сообщение от Ильнур Насчет 1/368 и 1/259 - это вполне адекватные прогибы.

А на основании чего ты делаешь вывод об адекватности? Для ответственных конструкций 1/258 это слишком много. Иначе зачем гибкость ограничивали величиной 120 при том что такой стержнеь "выстреливает" в момент потери устойчивости значительно сильнее более гибкого? Почему не отошли от пропасти при расчете такого стержня на устойчивость?

Сообщение от Ильнур Так что тебе надо отдохнуть и на свежую голову непгеменно разобраться в своей надуманной идее об эстетичных выгибах.

Давно с этой идеей разобрался. Спасибо. Понимаю, ты будешь торочить что угодно и опровергать и низвергать кого угодно и какие угодно выкладки. Но сути это не меняет. ПГ не влияет на механику расчета стержней на устойчивость. Эта твоя идея об отходе от пропасти на безопасное расстояние просто бессмысленна. И твои идеи о ПГ ради экономичности под завязку нагруженных стержней не выдерживают никой критики. Вигвам папуаса, он не проектировал и не проходил с ним экспертизу ни разу... Не верю. Однопролетных складов с сильно недогруженными стойками, подобранными исключительно по ПГ пруд-пруди в экспертизе. И все они очень не экономичные с точки зрения работы стоек на устойчивость.

----- добавлено через ~2 ч. -----

Сообщение от Ильнур А далее (лямда >250) думаю даже смысла нет рассуждать - в СНиП таблица фи заканчивалась на лямда=220

Далее прогибы ограничены предельной гибкостью. И далее рассуждать есть смысл, т.к. прогибы с увеличением гибкости будут только возрастать без ущерба работе стержней на устойчивость. И с этим ничего не поделаешь.
Поэтому можно сделать абсолютно обоснованный вывод, что нормативные прогибы(именно нормативные, т.к. расчетные в разы больше и особого интереса не представляют, если говорит о 2-й ГПС) продольно изогнутых стержней ограничены величиной 1/200-1/250 единиц расчетной длины. А из каких соображений эта величина установлена: эстетических ли, эксплуатационных(чтоб чрезмерно не кривилось, не дрожало и не качалось под нагрузкой), или монтажно-технологических(исключить вероятность дополнительного не учитываемого в расчете на устойчивость кривления легко гнущегося стержня кривыми руками) или всего вместе взятого - не так важно.

[Ильнур]

Сообщение от румата На графике работы "жесткого" стержня явно видна точка бифуркации.

Это точка начала разрушения (пни грубо говоря сдавливаются). Она четкая, и до него сомнений нет. А на гибкой нет такой точки определенности, поэтому требуется искусственное назначение границы. ПГ то бишь.
Даже ты (призрачный оператор нескадов и нелир ) нуждаешься в этом:

ее нет. Точней она есть, но не видна

Только не скадом или лирой.

Да хоть вручную, какая разница, который нелинейный аппарат. Да и зачем - этих картин 100500 в учебниках.

За шаг до потери устойчивости. Т.е. при силе, действующей на стержень равной Ркр-1кН.

Ты мне зубы не заговаривай, а на своем плавном графике покажи. Где ее:

...ее нет. Точней она есть, но не видна

Нет не во-первых и не я это придумал. Этот к-т надежности по нагрузке взят из пособия к стальному СП. Тот самый всеми любимый 1.3 при расчетах на устойчивость.

Он не называется "нормативная величина прогиба". Вообще СНиП 1,3 не связывает с прогибом/выгибом/загибом. В Пособии прямо пояснено, что 1,3 - это какраз к эйлеровым гибким стержням. Чтобы не приблизиться к той невидимой неопределенной точке.

Ну и что что нет? Мы же не по методике СП расчет прогиба делаем. Поэтому не придирайся к словам.

Я не придираюсь к словам, а показываю, как ты переворачиваешь с ног на голову - т.е. тебе кажется, что ПЕРВИЧНО задавались величинами выгибов, и вторично из этого вывели значения ПГ. И даже термины сочиняешь. На деле нет таких установок (ограничить выгибы). Это можно понять хотя бы по тому, что каждый раз выгибы численно разные, в самом широком диапазоне, при одной и той же ПГ. Выше полно примеров.

А на основании чего ты делаешь вывод об адекватности?

На основании "осмотра" таблиц с предельными деформациями в СП20, в частности в части эстетики/психики .

Для ответственных конструкций 1/258 это слишком много.

Это твое личное ничем не обоснованное соображение.

зачем гибкость ограничивали величиной 120

Я выше раз 7 писал, и вот недавно сослался на скан какой-то книги (откуда ты радостно выложил 100500 отрывков ) - это ОПТИМАЛЬНАЯ (в терминах автора), т.е. экономная гибкость. При такой гибкости как бы и овцы целы, и волки сыты. Например, если гибкость высока, то фи низка и А используется мало - при лямда 220 фи=15% (в %-х чтобы как Кисп), а для фи хотя бы 95% нужно лямбда не более 20. Здесь лямда не приведенная, а сталь С245. Интуитивно возникает вопрос - а нет ли оптимума в этой кривой? Автор математически показывает - есть, и это при лямбде около 120 для С245 (у него приведенная 3,7). Почему не читаешь и не запоминаешь?

Почему не отошли от пропасти при расчете такого стержня на устойчивость?

Правильные вопросы начинаешь задавать. Потому что край четок, и от него УЖЕ отошли достаточно (см. всю структуру проверки на устойчивость в СП). Жесткие стержни образно не теряют устойчивости, а просто ломаются, если посмотреть с точки зрения "что есть потеря устойчивости" по сути.

складов с сильно недогруженными стойками, подобранными исключительно по ПГ пруд-пруди в экспертизе. И все они очень не экономичные с точки зрения работы стоек на устойчивость.

Так гранату можно дать и обезьяне. Аппарат ПГ нужно уметь использовать. ПГ лишь бережет. Например если ты колонну делаешь из сплошной круглой стали, то тебе лямда120 не поможет никак. А вот если ты возьмешь тонкостенную квадратную трубу (при Lx=Ly), то ПГ120 остановит тебя на безопасном еще сечении, и это будет максимально экономичным сечением из всех надежных по устойчивости.
Это кстати очередное пояснение к "штоп не напроектировали".

Далее прогибы ограничены предельной гибкостью.

Далее 220 - для несжатых.

И далее рассуждать есть смысл

Нет, т.к. твоих выгибов от сжатия уже нет. И сжатия нет, и речь не про устойчивость.

Поэтому можно сделать абсолютно обоснованный вывод

Поэтому никаких выводов нельзя сделать, особенно до 220.

нормативные прогибы....расчетные....продольно изогнутых стержней

Повторно: нет таких величин в СП. Это ты лично придумал.

ограничены величиной 1/200-1/250 единиц расчетной длины

Это ты тоже придумал. Вернее, подогнал. А я говорю, что выгибы не нормированы ПГ, они таковы что пофег каковы сами о себе (всяко геометрически адекватные, особенно при мю>1), нормирована именно гибкость, т.е. надежность/экономичность. А как криво оно смотрится, неактуально вообще. Это что касается сжатых.
А про растянутые я говорил - для унификации. Там выгибы не от продольного изгиба ВООБЩЕ, а от банального поперечного.

А из каких соображений эта величина установлена

"Этой величины" (1/200-1/250 Lef) в СП нет, не было ее и в началах методики.
Есть ПГ, вычисленные какраз из первичных задач - надежная устойчивость и экономичность. Это для сжатых. Для растянутых - да - там скорее задавались некими амплитудами поперечного изгиба. Но это уже параллельная история.

[Нубий-IV]

Сообщение от румата более плавного возрастания величины прогиба

В реальном мире "плавно" - это равномерно по времени. На графике P-Δ нет отметок времени, и не видно, за сколько система переходит из состояния в состояние. Сильно сомневаюсь, что стойка с λ=120 падает так, что от нее отскочить не успеваешь, а с λ=250- постепенно в течение месяца, чтобы успеть деньги и документы вынести. На видео и заводские цистерны, и слепленный как попало преподавателем образец ломаются с точки зрения человеческой реакции "быстро" и "вообще быстро". В теме про раскрепление балок подкосами было видео расчетов с покачивающейся балкой - вот что-то такое надо проверить, чтобы степень опасности сравнить. А без учета времени получается известный прикол про черепаху, которая не догоняет, почему ее догоняет Ахиллес.

Сообщение от Ильнур Это что касается сжатых. А про растянутые я говорил - для унификации.

А еще говорят, что тема умерла. Вот, пошли варианты:

Гибкость - это 1ПС и 2ПС одновременно. В пояснительной включать в оба раздела.
Гибкость - это 1ПС при ветре слева, и 2ПС при ветре справа. В пояснительной включать в соответствующий раздел.
Гибкость - это огибающая 1ПС и 2ПС. В пояснительной выносить в отдельное приложение.

Похоже, гибкость - родственница пожарной безопасности и энергоэффективности, про них тоже все никак не решат, в какой раздел поместить .

[румата]

Сообщение от Ильнур Это точка начала разрушения (пни грубо говоря сдавливаются). Она четкая, и до него сомнений нет. А на гибкой нет такой точки определенности, поэтому требуется искусственное назначение границы. ПГ то бишь.

Вот фантазер. Без разницы как эту точку называть. И "пни" не сдавливаются, а именно ломаются. Эта точка характеризуется началом пластической работы стали в самом нагруженном сечении. Эта же точка есть и на графике гибкого стержня и она самая конечная на графике. После нее нет сходимости статического решения. И это только по причине очень больших деформаций в шаге дальше за эту точку для гибкого стержня. А для жесткого, из-за небольших абсолютных деформаций по сравнению с деформациями гибкого, решатель еще в состоянии вычислить боковой выгиб с учетом того, что сталь сильно потекла.
Поэтому и для гибкого и для жесткого эта точка определенности и однозначности потери устойчивости есть и никаких искусственных границ для ее определения не нужно, т.к. мы решаем геометрически нелинейную задачу с учетом физической нелинейности, повторяя способ определения к-та продольного изгиба заложенный в нормах.

Сообщение от Ильнур Потому что край четок, и от него УЖЕ отошли достаточно...

Еще раз - край четок и для жесткого и для гибкого. Этот край предел прочности самого напряженного сечения. И до этого края все однозначно не зависимо от величины гибкости и сомнений в работе стержней никаких нет.

Сообщение от Ильнур Правильные вопросы начинаешь задавать.

Только ты на них отвечаешь не правильно, а главное, ни на что не ссылаясь преподносишь свои выдумки как истину.

Сообщение от Ильнур Повторно: нет таких величин в СП. Это ты лично придумал.

Нет таких величин в СП. Но фактически они есть. И это не лично я придумал. Это природа явления продольного изгиба. Физику не отменишь нормой проектирования. И прогиб от нормативной нагрузки всегда назывался нормативным. Если не нравится нормативный к-т надежности по нагрузке, который я принял из СП 294 для перевода расчетной нагрузки в нормативную - прими любой другой, на свой вкус и цвет. Принципиально от этого ничего не изменится.

Сообщение от Ильнур Это ты тоже придумал. Вернее, подогнал.

Это математически доказанный факт.

Сообщение от Ильнур ...ОПТИМАЛЬНАЯ (в терминах автора), т.е. экономная гибкость.

В очередной раз - "отпимальная" не тождественно "экономичная". Т.к. "оптимальная" - максимум использования свойств материала с заведомо обеспеченной жесткостью при 100% загрузке стержня, а "экономичная" - самая дешевая в каждом конкретном случае уровня загруженности.

Сообщение от Нубий-IV В реальном мире "плавно" - это равномерно по времени. На графике P-Δ нет отметок времени, и не видно, за сколько система переходит из состояния в состояние. Сильно сомневаюсь, что стойка с λ=120 падает так, что от нее отскочить не успеваешь, а с λ=250- постепенно в течение месяца, чтобы успеть деньги и документы вынести.

Разве я где-то говорил о скорости разрушения? Я говорил о плавном изгибе гибкого стержня вплоть до исчерпания несущей способности наиболее напряженного его сечения. Что очень хорошо видно на диаграмме его работы.
А начался этот разговор с того, что "носитель истины" в последней инстанции утверждал, что гибкий стержень непредсказуемо выстреливает, т.е. переходит из прямолинейного состояния в криволинейное внезапно по аналогии с Эйлеровым стержнем, а вот жесткий стержень так себя не ведет. Он типа плавно изгибается до момента разрушения.
Поэтому я показал ошибочность этого утверждения. По факту жесткий стержень значительно меньше изгибается до момента разрушения. А разрушается также скоротечно, как и стержень большой гибкости. Если не быстрее. Но за прояснением скорости разрушения нужно обратиться к сфиттру. Мои счетные возможности не позволяют вычислить время от начала текучести материала, до полного коллапса системы.

Сообщение от Нубий-IV Гибкость - это 1ПС и 2ПС одновременно.

Только не "гибкость", а нормативный расчет на устойчивость.

[Нубий-IV]

Сообщение от румата разрушается также скоротечно

Если разница между 1ПС и 2ПС - это степень опасности, то нужен расчет, который покажет разную степень опасности для жестких и гибких стержней. Например, задать условную горизонтальную силу в 100кг, или ветровые пульсации, которые не принято задавать в обычном расчете. И, если окажется, что гибкий стержень из-за лишних деформаций от такой нагрузки, не учтенной в основном расчете, теряет столько несущей способности, что это не компенсируется запасом в 1.3 раза - значит, уточненный расчет показал разницу между типами ПС.

[румата]

Сообщение от Нубий-IV Если разница между 1ПС и 2ПС - это степень опасности...

Может вы хотели сказать "разница в надежности гибкого, средне жесткого и жесткого стержня - это степень опасности случайного перехода через точку разрушения из-за каких-то случайных боковых воздействий? Если бы это было так, то в СП было бы сказано, что 1.3 к предельной нагрузке при вычислении фи ввели для увеличения надежности, а не для ограничения прогибов стержней большой гибкости. А вообще все надежные к-ты запаса по превышению фактической нагрузки представлены величиной расчетной нагрузки, т.е. повышающими к-тами к нормативной нагрузке.

----- добавлено через ~24 мин. -----
Если же рассматривать ограничение гибкости так, как это делают Перельмутер со Сливкером, т.е. для исключения дополнительных, не учтенных в нормативной методике расчета на устойчивость погибей при транспортировке и монтаже, то да, можно говорить об обеспечении надежной работы стержней под нагрузкой. Но дело в том, что это ограничение никак не влияет на саму механику работы стержня на устойчивость. Ну погнули на монтаже больше чем нужно - просто пересчитай стержень или наперед учти этого погнутие, и если окажется, что он может понести больше максимального расчетного усилия в этом стержне, то такой стержень будет заведомо надежным и устойчивым даже с превышенной гибкостью.

----- добавлено через ~27 мин. -----
Другое дело, что так пересчитать не каждый проектировщик сможет. Но это уже не вопрос надежности, а ограниченности применения нормативной методики.

----- добавлено через ~32 мин. -----
Вообще эта транспортно-монтажная причина ограничения гибкости сильно надумана и преувеличена. Иначе не было бы разграничения в величине ПГ для разных видов конструктивных элементов. Одно дело сжатая связь будет дрожать при быстром изменении нагрузки, другое дело основная колонна задрожит вместе с перекрытием.

----- добавлено через ~35 мин. -----
Хотя риск случайно погнуть менее гибкий стержень, конечно, меньше чем более гибкий.

[Ильнур]

Сообщение от румата ... "пни" не сдавливаются, а именно ломаются.

Именно ломаются, от сжатия, т.е. сдавливаются, выражаясь на русском. А ломаются - это через колено. И да, они не теряют устойчивость, в классическом понимании слова. Потеря устойчивости в классике не подразумевает "ломку", а лишь деформацию. Без участия R. Это к слову "устойчивость" и к слову "эстетический выгиб".

Эта же точка есть и на графике гибкого стержня и она самая конечная на графике.

Вот теперь посмотри в масштабе - гибкий стержень ведет себя "классически", т.е. очень быстро (не в смысле во времени, а в смысле наращений нагрузки) наращивает выгиб без разрушения. А жесткий просто не "доживает" до таких явлений, как потеря устойчивости (в нормальном смысле слова).

После нее нет сходимости статического решения. И это только по причине очень больших деформаций в шаге дальше за эту точку для гибкого стержня. А для жесткого, из-за небольших абсолютных деформаций по сравнению с деформациями гибкого, решатель еще в состоянии вычислить боковой выгиб с учетом того, что сталь сильно потекла.

А вот это уже каша в голове у оператора машинного доения. Никому неинтересная к слову.

до этого края все однозначно не зависимо от величины гибкости и сомнений в работе стержней никаких нет.

Есть, обязательно. В фи введен 1,3 именно для гибких - фи вычислялись по нелину и по эйлеру, эйлер корректировался на 1,3 и из двух получившихся в СП вписан наименьший.

Нет таких величин в СП

Вот так бы сразу. Сразу бы сказал, что " ятут можно придумаю кое-что, а уважаемая публика не будет возражать". Я бы возразил, т.к. не надо напридумывать.

это не лично я придумал.

Так представь соавтора. Мы ему будем возражать.

И прогиб от нормативной нагрузки всегда назывался нормативным.

В теме устойчивости выгибы (не прогибы, к слову) не рассматриваются. Кроме тобой конечно.

Это математически доказанный факт.

Абсолютно недоказанный. Ты получаешь различные (самые различные) выгибы, от весьма удовлетворительных с точки зрения эстетики,, до самых мизерненьких (жестких), а потом почему-то объявляешь, что оне вписываются в некий красивый диапазон 1/200-1/250 или что ты там напридумывал сам.

"отпимальная" не тождественно "экономичная".

Offtop: "Не люблю я Киркорова. Он какой-то весь подпудренный, подкрашенный, одно слово — румын. Так он же болгарин. Да?! А какая разница" (с)

"экономичная" - самая дешевая

Ага, которая 1 грамм несет.

..нормативный расчет на устойчивость.

Может "методика расчета" таки. Ну раз уж лингвистика пошла.
И вкратце - ПГ не предназначены для обеспечения "эстетичности" выгибов.

[Бахил]

Успокойтесь. Нет никакого обоснования. Ещё до эпохи "предельных состояний" ограничили 200 и точка.
Стрелецкий 1940:

[румата]

Сообщение от Ильнур Есть, обязательно. В фи введен 1,3 именно для гибких - фи вычислялись по нелину и по эйлеру, эйлер корректировался на 1,3 и из двух получившихся в СП вписан наименьший.

Так для чего был введен 1,3 к Эйлеру? Правильно - для ограничения прогибов гибких стержней, а не для того, чтобы отойти от пропасти ради повышения надежности стержня. Там же черным по белому это написано.

Сообщение от Ильнур Вот теперь посмотри в масштабе...

Нет там никакой опасной черты, та черта лишь ограничение прогиба нормативной нагрузкой.

----- добавлено через ~16 ч. -----

Сообщение от Бахил Ещё до эпохи "предельных состояний" ограничили 200 и точка.

А что, до эпохи предельных состояний не проверялись и не контролировались деформации?

[IBZ]

Сообщение от румата Так для чего был введен 1,3 к Эйлеру? Правильно - для ограничения прогибов гибких стержней, а не для того, чтобы отойти от пропасти ради повышения надежности стержня. Там же черным по белому это написано.

Не правильно, 1,3 это именно коэффициент надежности (см. п. 4.3.2 СП 16.13333.2017). Кстати, в отличие от первой группы предельных состояний, ни для предельной гибкости, ни для деформативности коэффициент использования не используется . И где это "там", которое Вы держите за абсолютную истину?

[румата]

Сообщение от Ильнур Ага, которая 1 грамм несет.

Простой практический пример. Шарнирноопертая стойка из квадратной трубы 120х4 по ГОСТ 30243-2003 длиной 6 м несет нагрузку 14.8 тс. Прочность стали 240 МПа. Сэкономь материал для этой стойки приведя ее к твоей "экономной" гибкости равной 3.7. Менять нагрузку, длину, тип сечения и ГОСТ на прокат нельзя.

----- добавлено через ~12 мин. -----

Сообщение от IBZ И где это "там", которое Вы держите за абсолютную истину?

СП 294 п.7.1.8 5-й абзац.

Сообщение от IBZ Не правильно, 1,3 это именно коэффициент надежности...

Да, 1.3 это коэффициент надежности по нагрузке, т.е по критической нагрузке. А что такое к-т надежности по нагрузке согласно СП 20? Правильно - это к-т приводящий расчетное значение нагрузки к нормативному значению и наоборот.

----- добавлено через ~14 мин. -----

Сообщение от IBZ Кстати, в отличие от первой группы предельных состояний, ни для предельной гибкости, ни для деформативности коэффициент использования не используется .

Почему нет? Для деформативности точно используется. Процент использования элемента по предельному прогибу, например.

----- добавлено через ~13 мин. -----

Сообщение от IBZ п. 4.3.2 СП 16.13333.2017

Здесь что-то не то написано или имелся в виду тот же к-т к критической силе, которым ограничиваются деформации устойчивых стержней. Если понимать этот коэффициент как допустимый КЗУ упругих систем - получается глупость, т.к. система может быть совсем не надежной с КЗУ от 1.3 аж до 15. Про 15 нужно смотреть в еврокодах.