[EUDGEN]

Уважаемые коллеги!
1. Идея о создании данной темы созрела на теме "SCAD 11.1....".
Речь шла о том, что по разным версиям SCAD результаты армирования отличаются. Где истина установить сразу сложно - то ли по разным методикам, то ли по каким-то еще причинам?
2. Попытки сопоставления предпринимались многими коллегами и неоднократно, но вопросы не рассеялись... Такова уж натура у человека - искать истину или к ней приблизиться.
см. тему http://dwg.ru/f/showthread.php?t=6223 пост 320.
3. Предлагаю на этой тестовой задачке выявить армирование по различным программам и версиям, в т.ч. и по SCAD.

[Jeka]

Предлагаю взять две схемы: одну из поста 212 где только Тxy, вторую из поста 146 (вторая сверху) где только Мху. Показать армирование последней Лиры для этих схем и армирование вручную. Также сослаться на результаты армирования по другим программам. А в первом случае, для схемы с Тху, также показать расчет в ППП (лировском), который к слову дает правильный результат. (в ППП правда тоже не без греха - Nx, Ny, Nxy -это у них напряжения, в чем не трудно убедится простеньким тестом на растяжение, а единицы измерения как у усилий в т.)
Так вот, предлагаю составить такое письмо, проект которого обсудить здесь и после этого написать в Лирасофт на форум и в письме от официальных пользователей.

[mikel]

Помимо оболочек и про балки-стенки не забыть, стержни с гамма-В2 в особых сочетаниях тоже. А ЧЁ еще там армируется кстати?
Может лучше постепеннно , чтобы не оглушить.
Полномочным послом,или экспертом с нашей стороны для возможной дискуссии предлагается engineer+

[engineer+]

В целом поддерживаю предлложение Jeka.
Дополнения и свои предложения:
1) Если ссылаться на результаты армирования других программ, то лучше взять пример Mikel из поста 176 (с Mxy=-10.197 тм/м, My=10.197 тм/м и My+Mxy), т.к. результаты армирования на эти усилия в MicroFe были предоставлены Rotfeder. В СКАДе и сами посчитаем.
2) Если не будет возражений, оформлю результаты ручных расчетов по прочности (со ссылками на Карпенко как на первоисточник, зашитый в алгоритм армирования Лиры и СКАДа) для следующих частных случаев (для пластины толщиной 20 см, а=а'=4 см, арматуры A-III c Rs=3750 кг/см2, бетона В25 с Rb=148 кг/см2, Yb2=0.9):
а) Mxy=-10.197 тм/м
б) My=10.197 тм/м
в) комбинацию Mxy=-10.197 тм/м и My=10.197 тм/м (еще не делал, но попробую)
г) Txy=2500 т/м2
д) Ny=1000 т/м2
е) комбинацию Ny=1000 т/м2 и Txy=1000 т/м2 (как у Jeka в посте 211, то же еще не делал, но попробую)
3) По СНиП 2.03.01 в ЛирАРм локальном (файлы *.har) предлагаю посчитать Mikel на официальном R5
4) Хотелось бы еще предоставить пример, демонстрирующий учет Yb2 в загружении, содержащем сейсмику

[mikel]

to engineer+
лаврик не установлен к сожалению, может у кого еще есть выход на лиц. 5 релиз?
запутался с этими коэффициентами, прошу это вложение считать аннулированным (вложение удалил)

[EUDGEN]

Сообщение от engineer+ В целом поддерживаю предлложение Jeka. Дополнения и свои предложения: ... 4) Хотелось бы еще предоставить пример, демонстрирующий учет Yb2 в загружении, содержащем сейсмику

1. С удовольствием наблюдал за продвижением к истине...Именно так и нужно тестировать программные продукты - видимо разработчикам не до этого...куда денется пользователи, если ЛИРА (СКАД) и МИКРОФЕ монополисты - любая продукция продастся...
2. Жаль, вброшенный мной случай с Мкр (для особого сочетания) до косточек не разобран...а мои сомнения до сих пор не развеяны. Если заинтересуетесь, можем на новом качественном витке обсуждения проблему добить, и, вполне вероятно сочиним послание уважаемым разработчикам. Правда, сами СНиПы (по сейсмике и ЖБК) нужно синхронизировать относительно сейсмической составляющей - это несколько не по теме, но принципиально, влияние на окончательный результат очевидное (ЯТД).

[Al-dr]

Сообщение от engineer+ В целом поддерживаю предлложение Jeka. Дополнения и свои предложения: 1) Если ссылаться на результаты армирования других программ, то лучше взять пример Mikel из поста 176 (с Mxy=-10.197 тм/м, My=10.197 тм/м и My+Mxy), т.к. результаты армирования на эти усилия в MicroFe были предоставлены Rotfeder. В СКАДе и сами посчитаем. 2) Если не будет возражений, оформлю результаты ручных расчетов по прочности (со ссылками на Карпенко как на первоисточник, зашитый в алгоритм армирования Лиры и СКАДа) для следующих частных случаев (для пластины толщиной 20 см, а=а'=4 см, арматуры A-III c Rs=3750 кг/см2, бетона В25 с Rb=148 кг/см2, Yb2=0.9): а) Mxy=-10.197 тм/м б) My=10.197 тм/м в) комбинацию Mxy=-10.197 тм/м и My=10.197 тм/м (еще не делал, но попробую) г) Txy=2500 т/м2 д) Ny=1000 т/м2 е) комбинацию Ny=1000 т/м2 и Txy=1000 т/м2 (как у Jeka в посте 211, то же еще не делал, но попробую) 3) По СНиП 2.03.01 в ЛирАРм локальном (файлы *.har) предлагаю посчитать Mikel на официальном R5 4) Хотелось бы еще предоставить пример, демонстрирующий учет Yb2 в загружении, содержащем сейсмику

В целом, я за варианты: а);г);д);ну и е). Вариант б не расмматривал бы, т.к. результат полностью на 100% совпадает с ручным расчетом (см. вложение).
Пока разработчики будут проверять и отвчечать (очень на это надуюсь) можно рассмотреть вариант для EUDGEN (только эта тема станет сложно читаемая, может в новой теме)

[Al-dr]

Вложение

[mikel]

to egineer+
вконец запутался с этими коэффициентами.
В лирарме : есть строка ввода произведения коэффициентов из табл.15 СНиП , кроме ГВ2 и ГВ4. то есть ГВ2 зашит в программе

Выдержка из СНиП
1) для постоянных, длительных, кратковременных (неветровых,некрановых …), особых(по грунтовым условиям) ГВ2=1
2) для ветровых, крановых, … ГВ2=0.9
3) особые (не по грунтовым условиям, сейсмические ) ГВ2=1.1
то же при использовании Мкр=1.2 ГВ2=1.0

вопрос , что зашито для пункта №1
при армировании оболочек на чистый изгибающий момент все совпало с Ротфедером , по его мнению с автоматическим учетом ГВ2=0.9
но в нашем примере нагружение в рсу показано как постоянно действующее, все внешние поправочные коэффициенты =1

...в рсу под видом кратковременных проходят как вертикальные так и ветровые нагрузки, последние программно не распознаются и корректировать на них ГВ2(по строке 2 таблицы ) можно только вручную

[engineer+]

Сообщение от mikel to egineer+ вконец запутался с этими коэффициентами. вопрос , что зашито для пункта №1

Надо отметить, что в СП убрали Yb2=1.1, оставив только 1.0 для любых кратковременных нагрузок.
Коэффициенты Yb2 в СНиПе учитывают изменения расчетного значения прочности бетона в зависимости от длительности действия нагрузки. По моему мнению в пункте 1 для Yb2=1,0 имеются ввиду, например, временные нагрузки с полным значением. С пониженным значение - уже Yb2=0,9. Кратковременные, длительность действия которых мала (кстати, также они называются и в СКАДе) - Yb2=1,1. В Лире - это, похоже, мгновенные.

[Rotfeder]

mikel,
в СНиП для постоянных, длительнодействующих ... указано Yb2=0.9 или 1, причем 1 только в условиях благоприятных для нарастания прочности бетона (например, под водой, во влажном грунте ...). Поэтому, стандартно все же принимается 0.9.

[mikel]

To engineer+
из-за очевидных допущенных ошибок , данный топик и вложение удалил полностью. mikel

[Rotfeder]

mikel,
прошу прощения, что влезаю. Лирой не владею, но в вашем тесте, как мне кажется, есть неточность.
Там в doc-файле есть табличка данных по нагружениям для расчета РСУ и там для постоянного (1-го загружения) третий коэффициент 0. Кажется мне, что это коэффициент, с которым постоянная нагрузка входит в комбинацию с сейсмикой и особыми воздействиями. Если да, то это все объясняет.
Вместо 0 и -400 для разного знака сейсмики получилось +200 и -200

[EUDGEN]

Сообщение от Rotfeder mikel, прошу прощения, что влезаю. Лирой не владею, но в вашем тесте, как мне кажется, есть неточность. Там в doc-файле есть табличка данных по нагружениям для расчета РСУ и там для постоянного (1-го загружения) третий коэффициент 0. Кажется мне, что это коэффициент, с которым постоянная нагрузка входит в комбинацию с сейсмикой и особыми воздействиями. Если да, то это все объясняет. Вместо 0 и -400 для разного знака сейсмики получилось +200 и -200

Я тоже посмотрел...столбец для особого сочетания не верно составлен. Поэтому, для сейсмики и особого загружения постоянная и не вошла (т.е.вошла с нулем).

[engineer+]

Сообщение от Rotfeder mikel, в СНиП для постоянных, длительнодействующих ... указано Yb2=0.9 или 1, причем 1 только в условиях благоприятных для нарастания прочности бетона (например, под водой, во влажном грунте ...). Поэтому, стандартно все же принимается 0.9.

Спасибо Rotfeder за важное уточнение и sorry за свою невнимательность в посте 229, голова забита всякой ерундой.
Вообще плохо быть тупым, пытаюсь расписать обсуждаемые простые примеры как можно в более строгом соответствии с Карпенко, забавно получается. Конкретно затупил с "определением экстремальных компонентов тензоров ядровых моментов" - n-ное количество раз получил требуемые условия трещинообразования через главные напряжения, пока не понял, что вышеупомянутые страшные слова - по сути то же самое. Часть планируемого сделал, надеюсь остальное тоже получится.

[mikel]

to engineer+
спасибо людям что поправили . день тяжелый .
теперь прошу посмотреть

[Simonoff]

То EUDGEN
Ответ разработчиков СКАДа по поводу ВАШЕЙ Ботаники .
Прошу прощения что слегка с опозданием , но все же :

Уважаемые коллеги! При сравнении результатов SCAD и АРБАТ следует помнить, что в АРБАТе не учитываются понижающие коэффициенты, применяемые при попадании в сочетание сейсмических загружений. В Вашем случае это 1.2. Если Вы разделите РСУ из SCAD на 1.2, то результат АРБАТА будет очень близок к SCAD. С наилучшими пожеланиями Э. Криксунов

На вопрос , почему СКАД 7.31 и СКАД 11.1 по разному армируют пока молчек . Кстати они забросили разработку версий 7.31 и всем официальным пользователям за символическую цену дарят версию 11.1 . Может по этому и молчат ???

То admin
У меня в методах оповещения стоит моментальное уведомление по електронной почте ... . Тут уже 6 страниц написали , а мне не одного увидомления об ответе не пришло . Почему так ???

[engineer+]

Выкладываю для проверки и обсуждения оформленные (примитивно, в Word) результаты расчетов, выполненных на форуме. Ручные расчеты, насколько это было возможно, старался выполнить и оформить по Карпенко.
Рассмотрены 6 задач:
1) Mxy=-10.197 тм/м;
2) My=10.197 тм/м;
3) My=10.197 тм/м + Mxy=-10.197 тм/м;
4) Nxy=-200 т/м (-1000 т/м2);
5) Ny=200 т/м (1000 т/м2);
6) Ny=200 т/м (1000 т/м2) + Nxy=-200 т/м (-1000 т/м2)
Мне не очень нравится решение задачи 3.
В архивах (по порядку следования):
- файл doc с ручными расчетами и сравнением с Лира, СКАД, MicroFe (для плоского напряженного состояния в Лире и СКАД рассмотрено армирование как оболочек, так и балок-стенок);
- файлы har ЛирАРм локального для рассмотренных задач;
- скриншоты;
- на всякий случай рассмотренные задачи в Лире (у кого нету Lavr) и СКАДе

[engineer+]

Подумал, и чуть поменял вывод окончательных формул для задач 3 и 6.

[mikel]

имхо
Еще неплохо бы Rotfeder пропуски в таблице заполнить, для полноты картины по расчетным комплексам.

[Al-dr]

engineer


Отлично

Добавлю (не для письма к разработчикам), а в большей степени для форумчан. Здесь более обширное сравнение по ПК (там мои тесты+добавились тесты от engineer+)