[Начинающийй]

извините за очень глупый вопрос! все же не куда обратиться, где бы так толково и просто объяснили, как здесь.... в университет поздно!
объясните пожалуйста простыми словами, на примере или так, что такое "устойчивость плоской формы изгиба"? блин, ну не могу ни как понять и все...

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Бахил так может, а я почему нет?

А такую же картинку, только с напряжениями отдельно касательными, отдельно нормальными можно? Ну и с моментами и продольными силами в прогоне и подкосе, если не трудно.

Да, забыл. Если будете делать, то напряжения выдайте по внешним граням поясов, а то касательные от чистого кручения в срединной поверхности нулевые.

[румата]

Сообщение от IBZ Если хотим сравнить с нормами, то именно так.

Если хотите сравнивать с нормами, то уж будьте любезны, исключите из рассмотрения изгиб с кручением. Нормы предполагают, что будет проектироваться исключительный, чистейший поперечный изгиб.

[IBZ]

Сообщение от румата Если хотите сравнивать с нормами, то уж будьте любезны, исключите из рассмотрения изгиб с кручением. Нормы предполагают, что будет проектироваться исключительный, чистейший поперечный изгиб.

Это ещё почему? Общая проверка на устойчивость производится по общим нормальным напряжениям, в том числе и с учетом кручения - формула (70) СП 16.13330.2017.

[Бахил]

Сообщение от румата Нормы предполагают, что будет проектироваться исключительный, чистейший поперечный изгиб.

Это откуда такой вывод? Да, по-возможности кручение следует избегать. Но не всегда это возможно. Для этого и нужно проверить устойчивость изгибаемого элемента при невозможности обеспечения ПФИ.

[румата]

Сообщение от IBZ Общая проверка на устойчивость производится по общим нормальным напряжениям, в том числе и с учетом кручения - формула (70) СП 16.13330.2017.

Отлично, отстал я от жизни. А бимомент кто-то определял при вычислении критической нагрузки равной 3 т/м?

[Бахил]

Сообщение от румата А бимомент кто-то определял

Offtop: Во ещё 15 страниц по бимоменту.
Так для ПФИ никакого "бимомента" не требуется.

[Vavan Metallist]

Сообщение от румата отстал я от жизни

Не, ты слишком далеко вперед забежал, забег давно кончился
На самом деле возможно будет больше смысла если попробовать в твоей чудесной проге в нелинейке просчитать сиуацию, когда к верхнему поясу приложена еще и горизонтальная сила. Или, например как поведет себя такая система при динамических нагрузках. Скажем прицепили снизу к главным балкам монорельс и он себе шастает перпендикулярно главным балкам, верхний пояс которых подкреплен такими вот подкосами к балке монорельса. Получаем и боковую нагрузку на главную балку и динамику.
Хотя нах все это делать, если в 99 случаях из 100 будут ГС

[румата]

Сообщение от Ильнур Дело в том, что в оболочках напряжения можно вычислять для разных плоскостей (точек) по толщине. Пики на гранях - это некорректно для выводов типа "несущая способность исчерпана". Вот хотя бы с этого нужно начинать анализ "нелинейщины" в оболочках.

У меня результаты для огибающей по трем слоям максимальных мизесовых напряжений

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Бахил Так для ПФИ никакого "бимомента" не требуется.

В нормальных схемах не требуется. Но у нас же схема не нормальная...

[румата]

Сообщение от Старый Дилетант В практике встречаются нестандартные случаи когда ГС невозможно поставить по технологии или эстетическим соображениям.

[Ильнур]

Вот еще картинки

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от румата .. максимальных мизесовых ....

Вот просил же не здесь это обсуждать. Согласно теории прочности точечное перенапряжение не есть разрушение. И т.д. и т.п.

[IBZ]

Сообщение от румата Отлично, отстал я от жизни. А бимомент кто-то определял при вычислении критической нагрузки равной 3 т/м?

Ничего отличного я в этом не вижу. А определяет программа, только не сам бимомент (этот фактор можно отнести только к стержневой модели), а при использовании оболочечной модели эффект от стесненного кручения в виде добавки нормальных напряжений. Вот её то мне и интересно посмотреть.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур Так на этом фоне я выложу деформационный расчет (прогон усилил под нагрузку соответственно)

Зря прогон усилили. Так нивелируется влияние поворота да и хотелось бы сравнить с Руматой.
Или считать что прогоны 20Ш1 дают срыв на 2,2тс/м, а при 35Б1 вс стабилизируется? И предъявлять более жесткие требования к жесткости прогонов (простите за тавтологию).
И большая просьба при выкладке таких схем обозначать нагрузку.
Лично мне интересны 2 случая:
- как ведет себя конструкция при реальном загружении, что показали Вы,( правда хотелось, чтобы прогон пыл загружен на 100%);
- как ведет себя конструкция в предельном состоянии, что показал Румата

[Нубий-IV]

Сообщение от IBZ если МКЭ программа противоречит аналитическим решениям, положенным в нормы

Проблема в том, что тут схема противоречит решениям, положенным в нормы: к начальным несовершенствам балки добавляются деформации кручения от изгиба прогонов. Больше начальная деформация - меньше несущая. А при нагрузке 3т/м (несущая по СП) выгиб нижнего пояса - 30мм. Это предположительно удваивает начальные несовершенства - неудивительно, что несущая в 1.5 раза падает.

Сообщение от IBZ о равенстве критических нагрузок при раздельном горизонтальном закрепления что верхнего, что нижнего поясов

А можно картинку - как это при закреплении разных поясов малые вертикальные перемещения верхнего пояса не меняются? Мне представляется, что незакрепленный пояс смещается по вертикали сильнее, потому и раскрепление верхнего пояса эффективнее: меньше перемещение, меньше работа, выше критическая. А то так получается, что и в фермах без разницы какой пояс закреплять.

Сообщение от IBZ сомнителен коэффициент, полученный программно при нелинейном расчёте с учетом несовершенств. Отличие в почти 5 раз

Он назван неудачно. При нелинейном расчете результат - не КЗУ, а произведение коэффициента запаса прочности на фи-балочное. Их нельзя приравнивать. Можно только сравнивать несущие, а тут разница 1.5 раза, и, в принципе, ожидаемая.

Сообщение от IBZ Изумительно: отношения не имеет, но разницы никакой

По тому же принципу: если нагрузка не изгибает прогоны - нет дополнительных смещений, нет падения несущей, схема эквивалентна связевой.

Сообщение от Старый Дилетант Налицо стабилизирующий эффект растянутого нижнего пояса.

По мне, неудачная аналогия. Не был бы нижний пояс растянутым - не был бы и верхний сжатым. Так что стабилизирующий он или нет - я бы так не определял.

Сообщение от Ильнур В этом суть "анализов упругих КЗУлей" - мы сопоставили КЗУ и сделали наиправильнейший вывод.

Тогда вот еще более правильный вывод: при центральном сжатии стержня поперечная нагрузка в пролете не влияет на несущую способность!

Сообщение от IBZ Никакой физической и геометрической нелинейности в задаче об устойчивости плоской формы изгиба в СНиПе нет.

Так ведь и при расчете стержня на устойчивость тоже нет. Мы просто делим силу на площадь. И еще накидываем запас в виде фи по таблице. А результат чудесным образом равен результату нелинейного расчета. Совпадение?

Так что моя трактовка такая - начальные деформации учитываются тем самым упомянутым коэффициентом запаса. В принципе можно попробовать найти, какому значению прогибов он соответствует, через несколько тестов при разных расчетных длинах.

Сообщение от Ильнур 100% эквивалентно креплению подкосом. Прогон разумеется должен быть нормальным, а не аномально (спетсиально) жидким.

У прогона два побочных эффекта. Один - крепящий, он повышает КЗУ и ловится расчетом на устойчивость. Второй - слабительный, он увеличивает начальную деформацию, и делает неприменимой формулу фи-балочное из норм; расчет на устойчивость его не обнаруживает. Для корректировки нужен расчет, способный получать правильное значение фи. Только сначала методику надо оттестировать на одиночной балке - убедиться, что расчет повторяет СП.

Сообщение от Ильнур Согласно теории прочности точечное перенапряжение не есть разрушение.

А формулы для центрально сжатого стержня в СП получены именно по этой методике.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Вот еще картинки

Большое спасибо! Однако, по мазайкам напряжений возникают вопросы... Вечерком посмотрю с калькулятором подробнее (сейчас не могу) и тогда сформулирую.

[Ильнур]

Сообщение от Старый Дилетант Зря прогон усилили. Так нивелируется влияние поворота да и хотелось бы сравнить с Руматой. Или считать что прогоны 20Ш1 дают срыв на 2,2тс/м, а при 35Б1 вс стабилизируется?

Я для начала проверил возможность несхождения итераций - взял вместо 20Ш1 трубу 50х5 с нагрузкой для 35Б1. "Сорвалось" на третьем шаге из 10-и.
Поэтому сразу перешел к 35Б1, итерация жестко сошлась в "ноль". Как бы достигнут полный баланс. Намеков на неустойчивость нет. Процесс затух.
Есть намеки на предельные напряжения. А что хотите - мы так и задумали, по самые помидоры нагрузить. Можно и честь знать - немного запас иметь.

И большая просьба при выкладке таких схем обозначать нагрузку.

Там указано - 3т/м - см. средний прогон

хотелось, чтобы прогон был загружен на 100%

По-моему 3т/м для 35Б1 С245 вполне "100%".

Второй - слабительный, он увеличивает начальную деформацию,

Да-да, слышали уже про сверхневозможности, "как жить дальше" и т.д. - ничего оно не увеличивает - насколько увеличил, настолько и удержал. Нелинейщина показывает, что пофег все вот это...

формулы для центрально сжатого стержня

Вы возможо недопоняли. Мы не про крайние точки сечения, мы про поверхности оболочек. На поверхности оболочек касательные имеют максимум...и так до посинения.

при центральном сжатии стержня поперечная нагрузка в пролете не влияет на несущую способность

Причем тут несущая способность? Не путай палец с морковью. Мы об идеализированных упругих анализах. После нахождения фи в проверках учтется и поперечная, и продольная, и любая другая.
Есл хочется прямо заценить "несущую способность", прибегаешь к нелинейщие, упражняешься в деформационных расчетах, и т.д. - до посинения.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Нубий-IV увеличивает начальную деформацию, и делает неприменимой формулу фи-балочное из норм; расчет на устойчивость его не обнаруживает

Пипец просто...
Ты когда нибудь просто саму простую балочную клетку проектировал?
2 главных балки, между ними нагруженная второстепенная прикрепленная на накладках болтами. Пусть даже есть горизонтальные связи. Второстепенная балка скручивает сечения главных пока не произойдет упор в болты. Значит для такой конструкции нормативное фи балочное не канает, так?! А головой подумать, прежде чем писать?
Тут что, сплошные ботаники поселились?
И если прогон чуть скручивает сечение главной балки на схемах Ильнура - это как слону дробина это дополнительные скручивание. И если супер-пупер нелинейные расчеты показывают большие разницы при например, идеально жестком прогоне с прогоном конечной жесткости - в топку такие расчеты. Ибо главная балка даже чуть скрутившись от изгиба второстепенной прекрасно будет себе нести дальше ту же нагрузку что по условию прочности, что по устойчивости.

[Ильнур]

Сообщение от Vavan Metallist ...Тут что, сплошные ботаники поселились?

Пока 1, слава аллаху. Но он безобидный. То закон Ома выведет, то закон Гука откроет. Ну, попутно ботанике.

[Cfytrr]

Сообщение от Ильнур По-моему 3т/м для 35Б1 С245 вполне "100%".

Может я чего не догоняю, но при 3 т/м балка длиной 6 м из 35Б1 теряет устойчивость еще под половиной нагрузки, или вам плевать на устойчивость поперечины?

[Старый Дилетант]

Сообщение от Нубий-IV Сообщение от Старый Дилетант Налицо стабилизирующий эффект растянутого нижнего пояса. По мне, неудачная аналогия.

Элементарно. Если сжатый пояс вывести из плоскости, то он под действием неуравновешенной составляющей сжимающего усилия (назовем толкающей силой) будет стремиться уйти дальше вбок.
В свою очередь выведенный из плоскости растянутый пояс под действием стабилизирующей силы будет стремиться вернуться в исходное положение.
Короче, если фермы соединить вертикальными связями, то насколько ВП будет "толкать" вбок, ровно настолько НП будет возвращать обратно

[Бахил]

Сообщение от Старый Дилетант В свою очередь выведенный из плоскости растянутый пояс под действием стабилизирующей силы будет стремиться вернуться в исходное положение.

Нет.