[Red_line]

Приказ Ростехрегулирования от 01.06.2010 N2079 "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

Доказательная база реализации положений 384-ФЗ «О безопасности зданий и сооружений» осуществляется на основании Обязательного и добровольного перечней.

Обязательный перечень – Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р
Добровольный перечень – Приказ Росстандарта от 1 июня 2010г. №2079 (с изм. от 18 мая 2011г., 10 сентября 2013 г.)

Добровольные перечень cоставлялся на основе документа: ПР 50.1.025-2007 Методика формирования перечня национальных стандартов и (или) сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента


Вопросы:

1. Почему в Добровольный перечень включены стандарты СПДС? (НЕ являются документами обеспечивающими безопасность)

2. Почему в Добровольный перечень включены своды правил Пожарной безопасности? (Эти же стандарты, но уже новые включены в Приказ Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573 (ред. от 30.07.2013 -док.база для 123-ФЗ)

3. Включеная позиция - 24. СП 59.13330.2010 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", кроме разделов 3 (пунктов 3.1 - 3.37, 3.39, 3.52 - 3.72), 4 (пунктов 4.1 - 4.10, 4.12 - 4.21, 4.23 - 4.32).
*Поясню документа 2010г - не существует, есть 2012 года. Разделов 3 и 4 с такими пунктами не существует.

4. Приказом от 18 мая 2011 г. №2244 было изм. в основной Приказ №2079 куда и вошли актуализированые СНиПы (СП). При этом многие СП еще не были изданы ФАУ "ФЦС". По некоторым еще не были сформированы соответственно окончательные редакции в типографии.
*Как минимум странно.

*Прошу в этой теме не обсуждать, а для чего вообще добровольный перечень и т.д.
А какие ОШИБКИ нашли Вы?

[ShaggyDoc]

Я же настолько наивный, что не склонен пока думать, что обсуждаемые всеми нами любимые перечни составлялись "каким-то" главным специалистом без прямого участия верхушки.

Надо избавляться от наивности. Сейчас "верхушка" во всех конкретных делах ничего не смыслит, иначе вообще разрушения системы не было.

Хорошо ещё если министр хотя бы знает, что есть "СНиП" и "СП", хотя это для него лишнее. Его задача - доводить до сведения Президента то, что тот желает услышать.

Руководитель департамента уже более продвинут. Он знает, что есть "СНиП" и "СП" и даже умеет поставить личную подпись на раскрытом на нужной странице документе. Также он умеет лично подписать "бегунок", на котором рукой помощника или референта написан текст поручения. Вот помощники должны быть толковые. Но последнего толкового помощника в Минрегионе выжили в 2008 году.

Начальник управления вообще крут. Он может сам найти страницы в документе, где нужно расписаться. И может даже лично указания отдать и при этом даже не перепутать, что такое СНиП и что такое СП. При этом он помнит, за какую редакцию "били челом" уважаемые люди.

Начальник отдела умеет лично прочитать отпечатанный текст документа. И может даже лично найти какие-то опечатки, и лично их пометить.

Заведующий сектором умеет прочитать документ в электронном виде (обычно в "ворде"). Он может и иногда дельные замечания по тексту дать. Но главная задача - подгонять исполнителей.

Вот на исполнителей и сваливается основная работа. А должности у них невысокие, зарплаты по московским меркам низкие, взяток никто им не дает. Но всегда весь спрос за сроки именно с них. Поэтому они делают документы как могут лишь бы "закрыть поручение". И забыть про него, потому что ещё несколько других "горят". Соответственно и квалификация таких "главных специалистов" низкая. Никакого сравнения например, с Лебедкиным Алексеем Никтонаполеоновичем ("фамилие такое") который был главным специалистом в отделе технического нормирования Госстроя СССР. Он, складывалось впечатление, вообще все СНиП наизусть знал.

Стесняетесь от организации, пишите от физического лица - через электронные приемные на сайтах ведомств.

Это правильный совет. Организации могут не ответить, а обращения граждан жестко контролируются по Закону. Какой-то ответ (хотя бы отписка) будет всегда. Надо только свои подлинные реквизиты и адреса оставлять, а не ники и задавать вопросы по существу.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Red_line Вы напишите как Вы считаете правильным, включая провалилась...

Безусловно, если возникнет необходимость.
Пока я не вижу никаких почти никаких (касаюсь пока только СП) противоречий и ошибок в обсуждаемом перечне, кроме самой необходимости его существования.
У нас просто разное понимание этого перечня. Вы пытаетесь найти в нем "актуализированные", хотя их там нет.
И вы, видимо, считаете, что нужно уже "взять всё и поделить" - перейти на "актуализированные" везде и во всем, несмотря на кучу ошибок, опечаток, недоработок в них?

Сообщение от Red_line Проблемой всех форумов.., большинство пользователей "знают все и обо всем, но их не слышат"

Ну это не проблема форума.
Если бы они считали нужным прислушиваться к мнению сообщества, то и форумы бы читали.
Но они на другой орбите.

Сообщение от Red_line Стесняетесь от организации, пишите от физического лица - через электронные приемные на сайтах ведомств..

Мы не стесняемся, когда надо мы тоже пишем куда надо )))))

Ну и вот вы создали эту тему, чтобы обсудить, а в итоге закинули в министерство своё личное мнение. Зачем тогда затевали обсуждение?
Но, Вам в любом случае спасибо и за это письмо, и вообще за активное участие.

[Red_line]

Это касается документов Перечня Добровольного и Обязательного.

После прений генпроектировщика с противоборствующей стороной, всегда хочется дядю ткнуть в бумажку. Так уж в России принято, но это лирика.
Передали автору вопроса письмо Минстроя России, а там бред написан (сослались на отмененный документ кот дважды заменен). Спросили у разработчика документа, а там иная позиция.
Вообщем кто вообще право-то иммет Нормативные технические документы разъяснять?

Вот нашкрябал:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основании Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. №1038 и Регламента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного приказом Минстроя России от 20 марта 2014 г. №107/пр (далее Регламент).
Пунктом 14.5 Регламента, определено, что в Министерстве, если законодательством не установлено иное, не рассматриваются по существу обращения по разъяснению (толкованию норм, терминов и понятий) законодательства Российской Федерации и практики его применения.
Так же в соответствии с пунктом 12.4 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. №452 разъяснения законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкования норм, терминов и понятий осуществляется федеральными органами исполнительной власти в случаях, когда на них возложена соответствующая обязанность. В отношении нормативных технических документов в строительстве таких обязанностей на Минстрой России не возложено.
Таким образом, Минстрой России не наделен полномочиями по разъяснению и практики применения нормативных технических документов в строительстве. В свою очередь, разработчики СП (ранее СНиП) не обладают полномочиями по разъяснению таких документов, данная процедура законодательно не установлена. В итоге получается, что никто ни за что не отвечает. При этом в последнее время вновь поднимается вопрос о введении института ГИПа и ГАПа по установлению ответственности инженеров и архитекторов за их решения. Для начала следует разобраться с нормативной и законодательной базой, кот. должна всеми участниками строительного процесса толковаться одинаково.
В случае же наличия ответов Минстроя России и Разработчика СП (ранее СНиП) по одному и тому же вопросу – чей ответ будет легитимным в органах экспертизы, государственного строительного надзора, технического заказчика? Практика ведения переписки с ФОИВ по интересующим вопросам показывает на принципиальные отличия в ответах, что вводит в еще большие разногласия.
Предложения:
1. Закрепить документально (например, информационным письмом Минстроя России) организацию-разработчика по каждому СП (ранее СНиП) с указанием полной контактной информации этих организаций. Ответы на письма по разъяснению разработанного документа выполняются исключительно на безвозмездной основе. При направлении ответа в копию ставить Минстрой России для аккумулирования проблематики в едином координационном центре.
2. Закрепить документально ответственность организации-разработчика и ответственной организации, принявшей такую работу по своду правил (ошибки, противоречия, дублирование, неточности и т.д.).
3. Включить во все актуализированные СНиП (СП) авторские коллективы разработчиков документов (возможно по главам).
В адрес Минстроя России (Минрегиона России и Госстроя России) неоднократно направлялись Сводки замечаний и предложений по актуализированным СНиПам (СП), которые были проигнорированы. Нормативные технические документы, вошедшие в Постановление Правительства №1521 (в развитие 384-ФЗ) содержат множество ошибок, опечаток и т.д., с чем неизбежно столкнутся проектировщики после 1 июля 2015г. Замечания по Постановлению Правительства №1521 в адрес Минстроя направили ранее (Вх. 14313/мс от 19.02.2015 исп. Маренок С.П.).

[Red_line]

Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 г. № 365 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

Признать утратившим силу приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 июня 2010 г. № 2079.

Настоящий приказ вступает в силу с 1 июля 2015 г.

*Выкинули СП по пожарной безопасности. Напихали стандарты СПДС (опять не разобрались)

[WIT]

Сообщение от DJo Frey Работники органа успешно рапортовали о проделанной большой работе по актуализации, дальше все вопросы применения этого всего в реальной жизни пусть решают специально обученные специальные специалисты по обеспечению безопасной безопасности безопасностью в соответствии с необходимой безопасностью ...