[dermoon]

См. п/п 5, опорный узел существующей фермы из одинарных уголков. Я предлагаю считать/проверять ферму, как классическую с подвижкой по горизонтали на опорах. Оппоненты предлагают горизонтальные связи на опорах, на основании, что болты "намертво" прикручены, зазоров почти нигде нет. Я возражаю, при пролете 20 м и полной нагрузке болты на таких "худых" фланцах все равно сомнутся или вообще даже порвутся, так и в конце концов к подвижке и схема придет (если уже не пришла). Да и в изначальном проекте ферма классическая - внизу растяжение, вверху сжатие.

[Denbad]

То, что я предложил в посте 15 - это для определения с ситуацией,... а может этот узел вообще какие-нибудь значимые значения моментов воспринимать? А то народ "неглядя" заявляет, у кого рамный узел, у кого шарнирный... я и предложил способ получения какихнить значений "рамности" узла.
Насче "кривоты" монтажа, перераспределением усилий со временем это много чего нужно учитывать и смотреть, рамок этой темы не хватит...

Вот вы определите податливость узлов из КЭ- модели, почитаете ферму с полужестким закрплением в составе каркаса. Получите на крайний случай в одном из гипотетических сочетаний немного поджатый нижний пояс. Посчитаете расчетную длину МКЭ - скорее он пойдет чем нет. В раскосах в условиях симметрии (если брать однопролетную раму) принципиальных изменений не будет. А если с одной стороны узел более податлив (из-за "кривоты") раскосы догрузятся сильно. Я ведь не с потолка это взял - при обследовании покрытий с подобными "неясными" схемами выгибов раз в пять больше чем там, где схемы "чистые" - как минимум один-два таких случая в год. При проектировании надо ясных схем придерживаться. А при обследовании все эти условные расчеты не имеют большого смысла: дефект - усиливаем, угроза аварии - усиливаем, но не все подряд.
Dermoon я советую: во первых уточнить данные, во вторых прикинуть так и эдак - что куда добавит тельфер (воздействие местного характера типа стойка-раскос)? Что может быть в целом? Опорные раскосы и пояса должны быть с запасом. Где то каким то средним раскосом, если нет уверенных оснований и не прогнозируется значительного перегруза - можно пренебречь. Тут интуитивный вариантный-интервальный анализ больше даст, чем псевдоточное моделирование, IMHO. Последним можно сильно увлечься и упустить что то действительно серьезное.

[Denbad]

to Хворобьевъ
Зачем уходить в дебри, в посте 1 вопрос поставлен достаточно конкретно, считать узел шарнирным или рамным?

[lexsboss]

Да это же просто деффект, который надо исправить. Причем тут моделирование при различных вариантах и.т.д. Надо считать раму с жестким примыканием ригеля. Смещение возможно принять только в нижнем поясе. Проверить ферму по-классике. Усилить опорный уголок. Прикинуть что там получается с болтами при смещении. Поочередно установить шайбы-прокладки в зазоре. Может я не понял смысл вопроса, но эти узлы надо просто подкорректировать и все, если конечно они держат это усилия.

Сообщение от Denbad в посте 1 вопрос поставлен достаточно конкретно, считать узел шарнирным или рамным?

Ответ: шарнирный по проекту узел с выбранными овалами или затянутыми болтами может оказаться по факту либо жестким, либо шарнирным. В каждый узел каждой фермы - не влезешь.
А что с ним делать (или не делать) - на разумение инженера.
При этом ослаблять (без разгрузки) точно нельзя. Гарантированно ужесточять тоже не обязательно. Устранить последствия, если таковые есть - необходимо.
Не бывает в строительных конструкциях 100% чисто работающих схем и узлов. Все - до какой то степени...

[Denbad]

to Хворобьевъ
На узел смотрели? Какие выбранные овалы?

Сообщение от Denbad to Хворобьевъ На узел смотрели? Какие выбранные овалы?

Да, конечно смотрел. Конкретно в этом узле нет овалов. Речь идет о других аналогичных узлах типовых ферм и той же самой проблеме, которая обсуждается.