[dermoon]

Посмотрите на схему (это не проект, это так построили). По моему мнению надо брать эксцентрик между центром тяжести кирпичного сечения и центром тяжести эпюры давления залитого сверху монолита. Эпюра давления будет прямоугольной. Коллега утверждает, надо взять просто между ценрами тяжестей кирпича и монолита. Я согласен, если бы не было боковой опоры в монолите, а при ее наличии, считаю, коллега не прав. Есть еще третье мнение - эпюру давления принимать треугольной, как при опирании изгибаемого элемента, что по моему, также неверно.

[Integer]

Вас интересует форма эпюры напряжений - я бы предложил ось стержня провести через АЦТ сложной фигуры из двух прямоугольников, и приложить к нему нагрузки собственного веса стен (распределенный с.в. с эксцентреситетами относительно заданной оси) а потом найти в необходимом сечении эпюру напряжений.

[ЭЙФЕЛЬ]

Мне кажется, что в данном случае для начала надо определить характер эпюры напряжений. Её форма в зависимости от фактической длины опоры и полезной длины, может быть как треугольной, так и трапецевидной. Ну а после определения формы эпюры напряжений не сложно определить ее центр тяжести. В нашем примере, скорее будет треугольник, хотя не плохо было бы проверить расчетом.

[dermoon]

Тут в чем загвозка - если бы верхней горизонтальной связи не было, тогда схема была бы статически определимой и e=M/N, где M=N*115, простейшее аналитическое решение. Но при верхней горизонтальной связи (жесткий диск мощного и широкого и распертого перекрытия, податливости практически нет) все меняется. Понятно, можно поиграться с МКЭ, задать и так и этак, но меня интересует: имеет ли данная задача в такой постановке такое же простое и точное аналитическое решение?

[Ильнур]

Нижние связи в таком виде, в каком нарисованы, скорее не соответствуют действительности. Насчет промежуточной эпюры - при данных размерных соотношениях она вряд ли может быть треугольной.

[Саша1983]

dermoon, фигнёй не майтесь - примите 115мм - лучше в запас уйдите, потому как эпюра давления от монолита будет не посередине как вы нарисовали (то есть не прямоугольная) а скорее нечто трапециидальное, то есть центр тяжести будет смещён вправо.

[qwer]

Ильнур

Насчет промежуточной эпюры - при данных размерных соотношениях она вряд ли может быть треугольной.

Вы до некоторой степени правы. Тут прикинул немного на бумаге: промежуточная эпюра трапециевидная, но очень близка к треугольной, потому что отношение краевых давлений очень большое

dermoon

Тут в чем загвозка - если бы верхней горизонтальной связи не было, тогда схема была бы статически определимой и e=M/N, где M=N*115, простейшее аналитическое решение.

Это простейшее аналитическое решение и есть правильное. Я уже раньше писал: в верхней связи реакция нулевая, потому что опрокидывающего момента нет. Разумеется, этот вывод будет верным только в том случае, если пренебречь деформациями кирпичной кладки от внецентренного загружения.

Тут еще один расчетик надо выполнить: из предположения линейного распределения напряжений на площадке, получается, что максимальная ордината эпюры контактного давления равна:
, где N - вес монолита. То есть, если вес монолитной части 10 тс, то максимальное давление будет равно 5,22*10=52,2 тс/м2. Эту величину необходимо сравнивать с расчетным сопротивлением кладки, а также производить расчет на местное смятие.
Также необходимо иметь в виду, что в реальной конструкции эпюра контактных давлений будет иметь, вообще говоря, криволинейное очертание из-за того, что диаграмма деформирования кладки имеет нелинейный характер. Будет происходить перераспределение напряжений с более нагруженной части на менее нагруженную, то есть отношение pmax/pmin будет уменьшаться.

[Саша1983]

если мне не изменяет память характер эпюры давления зависит также от того есть/нет опорной подушки, распределяющей давление от балок,плит....

[Ильнур]

dermoon, не могли бы Вы поставить монолит на место, а то сложно тут

[Кутузов]

Сообщение от Саша1983 dermoon, фигнёй не майтесь - примите 115мм - лучше в запас уйдите...

Согласен. Если не уверен - бери самый неблагоприятный вариант. А для себя надо разобраться. Хотя если правильно построить эпюру напряжений, найти ее ц.т., то должно получиться что-то около 115мм (может с небольшими отклонениями)

[dermoon]

Сообщение от Ильнур Нижние связи в таком виде, в каком нарисованы, скорее не соответствуют действительности.

Если рассматривать эту схему как 2 смещенных по осям стержня, внизу будет просто жесткая связь (как стоячая консоль). Если, как пластины, тогда, как миниум, две связи - одна по горизонтали неподвижная, другая по горизонтали подвижная, или можно несколько подвижных связей, иммитирующих опирание на поверхность (фундамент). Я тут нарисовал две неподвижных, да, как бы не совсем правильно, хотел, чтобы уяснили суть.
Эпюра, да, скорей всего будет трапецией, вопрос только, насколько наклон? Вероятно, эксентрик будет что-то средее. Для расчета, да, я уже сказал исполнителю: берите 115 и все. Но меня уже интересует просто задачка, как таковая

[qwer]

dermoon
Дайте геометрические размеры и объемный вес монолита, я Вам в цифрах распишу

[lexsboss]

А если вставить дополнительный стержень между массивами? Типичный вариант для перемычки получится. Считаю что эпюра будет треугольной, причем даже не трапецией.

[Armin]

Дроздов П.Ф. Себекин И.М.
"Проектирование крупнопанельных зданий"



PS: Чур меня. Глянул - Просмотров: 666.

[zai]

МКЭ распределения вертикальных напряжений слева направо по стыку(см. вложенный файл)
Верхний рисунок - отсутствует верхнее горизонтальное закрепление монолитной стены
Нижний рисунок - при верхнем горизонтальном закреплении монолитной стены

Сообщение от zai МКЭ распределения вертикальных напряжений слева направо по стыку(см. вложенный файл)

В ANSYS насколько я понял, плоскими. А вы стык панелей через контакт делали, есть там отрыв? Не могли бы выложить скрипт, наверно в Educational такая схема проканает?

[Ильнур]

Неисповедимы пути аллаха.

[zai]

Сообщение от Patrick Henry ... А вы стык панелей через контакт делали, есть там отрыв? Не могли бы выложить скрипт, наверно в Educational такая схема проканает?

Контактных условий на стыке нет.

[qwer]

Выше я уже писал

в верхней связи реакция нулевая, потому что опрокидывающего момента нет. Разумеется, этот вывод будет верным только в том случае, если пренебречь деформациями кирпичной кладки от внецентренного загружения.

Итак, небольшие выводы:
схема №1: характер распределения контактных давлений имеет трапециевидное очертание с отношением макисмума и минимума по давлению около 20 раз. То есть порядок величин сравним с предположениями, высказанными ранее. Смотреть на абсолютные величины давлений и их отношение тут бессмысленно, т.к. неизвестны механические характеристики материалов, принятые в расчетной схеме.
схема №2: здесь также имеем трапециевидную эпюру давлений на контакте, но с одной гигантской разницей: она зеркальна эпюре в схеме №1, то есть максимум будет находиться справа, а минимум слева. Это вызвано изгибающим моментом от горизонтальной реакции опоры наверху. А реакция возникает при реализации деформаций кирпичной кладки от внецентренного сжатия. Но здесь очень важный момент: ведь у нас простое опирание, без жесткой связи между блоками, а в схеме конструктивная нелинейность не учитывается. Поэтому эпюра давления хотя и будет зеркально развернута относительно первой схемы, но на самом деле будет с меньшим отношением максимума и минимума.
Все логично. В зависимости от учета конкретных факторов, от принятых расчетных предпосылок будет меняться результат.