[Sarman]

Здравствуйте всем!
Можно ли считать данный узел шарнирным?
[IMG]http://s45.***********/i108/0910/f3/adcd93c6dbcct.jpg[/IMG]

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур Слева - шарнир до экспертизы, справа - после

Не, ну здесь все таки опирание на стальную колонну, здесь трохи по другому.
Я так понял, что сходимся на ом, что узел автора шарнирный

[Ильнур]

Чем трохи по-другому? Кажется, нет разницы - что ли стальной оголовок жестче?
Сходимся на том, что у автора узел еще более шарнирным будет после несложной доводки. Совсем несложной.
Иначе мы, сторонники доработки, потребуем от вас, сторонников недоработки, обоснования ширины продольного опрного ребра (в плоскости фрермы).
Зачем столько?

[Антон 1970]

Усилия положено простовлять в узлах, для КМД шников, а то будут названивать
всё равно узел расчётный, конструктор просчитал, ГИП подписал,
кто не уверен калькулятор и СНиП в руки

[Michail]

Я не металлист, но посмотрите может подойдет как аналог.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур Сходимся на том, что у автора узел еще более шарнирным будет после несложной доводки. Совсем несложной.

Заметано!

Сообщение от Ильнур Иначе мы, сторонники доработки, потребуем от вас, сторонников недоработки, обоснования ширины продольного опрного ребра (в плоскости фрермы). Зачем столько?

Да дело в том, что я как раз согласен с вами. Просто почему то (повторюсь) в большинстве учебников и примеров именно такое расположение болтов, как у автора. Поэтому я и утверждаю (в данном случае просто не видя оснований спорить с авторитетами), что такой узел перераспределяет усилия и он шарнирный. Но сам я к таким узлам тоже отношусь недоверчиво. В архиве примеры из учебников.

[Sarman]

Сообщение от Ильнур Чем трохи по-другому? Кажется, нет разницы - что ли стальной оголовок жестче? Сходимся на том, что у автора узел еще более шарнирным будет после несложной доводки. Совсем несложной. Иначе мы, сторонники доработки, потребуем от вас, сторонников недоработки, обоснования ширины продольного опрного ребра (в плоскости фрермы). Зачем столько?

Ильнур, Вы говорите- узел будет "более шарнирным". А мне нужен такой узел, в котором вообще не возникает момент (100%-й шарнир). В посте #1 я рисовал узел, руководствуясь "Беленей" (стр. 242, рис. 9.26(или см. фото)). Там на счет моментов в узле ничего не написано. А написано, что плита распределяет давление от фермы на нижележащую конструкцию (см. фото).
Думаю можно взять за основу варианты Regby (п. 16) и Michail-а(п. 24).
[IMG]http://s42.***********/i097/0910/df/89e8ee6fa5f3t.jpg[/IMG]
[IMG]http://i034.***********/0910/9d/a6f4c6387982t.jpg[/IMG]

[Карлсон]

Для того что бы на опоре появился хоть какой-то момент необходимо, что бы угол поворота опорного сечения фермы был существенным, ибо без деформаций усилий не бывает. А ферма, надо заметить, это не балка и жесткость у нее вполне пристойная, поэтому сложно ожидать значительного угла поворота.

Впрочем, возможное отсутствие момента ни кому не мешает расположить анкер как лучше. В любом случае нужен расчет. Поэтому не понятна позиция автора, который не дал ни каких данных, ни по сечениям, ни по усилиям, ни по нагрузкам.

И еще я недопонял рассуждения Ильнура в посте #20. По-моему в случае присутствия момента на опоре "дополнительно напрягать примыкающие элементы фермы" он как раз не будет (опорный раскос, например). Или я че-то не так понял?

[Rigel]

Все оси фермы должны сходиться то есть образовывать треугольник и передавать нагрузку непосредственно на опору так как элементы фермы работают только на сжатие и растяжение, а не на изгиб, а у вас на опоре с этим проблема.
PS в ферме все узлы принимаются условно шарнирными хотя привариваются жестко но этими моментами которые возникают пренебрегают так как ферма рассчитывается на сжатие или растяжение.

[zebs]

Сообщение от Rigel Rigel

Самый хороший и экономный вариант из всех, что здесь привели. По моему мнению. Только на сжатие бетон под пластиной проверить стоит.

[Sarman]

Сообщение от Rigel Все оси фермы должны сходиться то есть образовывать треугольник и передавать нагрузку непосредственно на опору так как элементы фермы работают только на сжатие и растяжение, а не на изгиб, а у вас на опоре с этим проблема. PS в ферме все узлы принимаются условно шарнирными хотя привариваются жестко но этими моментами которые возникают пренебрегают так как ферма рассчитывается на сжатие или растяжение.

Почему же. Стержни ферм расчитываются и на сжатие с изгибом и на растяжение с изгибом. Расцентровка осей допускается. Есть условие: "e"-т меньше или равен 0,25хh(пояса), при выполнении которого момент в поясе фермы не учитывается.
Вот схема усилий фермы:
[IMG]http://s51.***********/i133/0910/ef/038b29259d6et.jpg[/IMG]

[Ильнур]

Сообщение от Sarman ... А мне нужен такой узел, в котором вообще не возникает момент (100%-й шарнир). ..

Если очень нужен такой шарнир, конструируете СПЕЦИАЛЬНО:
1. Как Вы нарисовали на п.16.
2. Как нарисовано у Michail на п.24
3. Даже с применением катка.
4. В любом произвольном исполнении.
Обычно в таких узлах нет необходимости, и применяются условные шарниры. Но при этом нужно следить за усилиями. Узел должен быть компактным в плоскости фермы, как у Вас на п. 26.
Карлсон

И еще я недопонял рассуждения Ильнура в посте #20

сложно ожидать значительного угла поворота

Sarman мог бы из расчета взять и показать конкретную величину. Могу предположить, что где-то 0,01 рад. Т.е. тангенс угла подъема опорный плиты примерно 0,01. Т.е. дальний конец опоры теоретический должен подняться на 4 мм .
А на деле на опору давит вертикальная сила допустим 30 тонн и пытается ставить плиту на место. Этому помогает и болт. И возникает момент примерно 6...7 тм. Этот момент поворачивает узел целиком! На деле узел на месте, а ферма повернулась, при этом раскос и пояс будут испытывать НЕУЧТЕННЫЙ ИЗГИБ. Нормальные напряжения (+\- в волокнах) от НЕУЧТЕННОГО момента будут складываться с напряжениями от продольных сил в этих стержнях (где с +, где с -) и возникнет нерасчетное НДС.
Уменьшение этого момента будет, и существенное, за счет пластичности, податливости и т.д. элементов (деталей) узла - это я здесь не учитываю.

[Rigel]

Sarman может и есть такая цифра или рекомендации но я бы не применял ее, а просто пересчитал эту консоль. Sarman более внимательно посмотрите вашу схему фермы, меня смущает то что реакция опоры меньше распредиленной нагрузки и в фермах нагрузку прикладывают в узлы а не на элементы пояса.

[Sarman]

Сообщение от Rigel Sarman может и есть такая цифра или рекомендации но я бы не применял ее, а просто пересчитал эту консоль. Sarman более внимательно посмотрите вашу схему фермы, меня смущает то что реакция опоры меньше распредиленной нагрузки и в фермах нагрузку прикладывают в узлы а не на элементы пояса.

Труба 180х6 проходит как консоль (L=250мм.) на момент 77 кН/м и сжимающую силу -7кН (см. схему усилий). Опорная реакция посчитана правильно. Проверка (грубо как для балки): qхL/2=36,3х16,88=306 кН.
Зачем прикладывать нагрузки на узлы, если у меня покрытие из профлиста без прогонов. Да и в серии Молодечно сплошная равномерно распределенная нагрузка. Это если вручную считать методом вырезания узлов, то там да, проще нагрузки в узлы приложить.

Ильнур, поворот по расчету составляет 0,024.
Еще мне же надо, чтобы одна опора была подвижной по горизонтали, а другая нет (получается как статически определимая балка). А по п. 24 (серия 1.263-4.4) узлы опирания с обеих сторон неподвижные (как статически неопред. балка). Т.е. момент будет передаваться на колонну и возникает распор.
Короче делаю одну опору шарнирно подвижной, другую шарнирно неподвижной (как статически опред. балка).

[Ильнур]

Сообщение от Sarman ...Короче делаю одну опору шарнирно подвижной, другую шарнирно неподвижной (как статически опред. балка).

Для "раздвижки" опор фермы все равно, где именно есть возможность перемещения - в одной или обеих опорах - колонны изогнутся (от усилия, ограниченного трением скольжения) в ОБЕ стороны в соответствии с соотношениеи их жесткостей. При одинаковой гибкости - одинаково. Лишь бы хода хватило.

[Карлсон]

Сообщение от Sarman поворот по расчету составляет 0,024.

Это как-то многовато. Для проверки посмотрите вертикальные перемещения второго узла первой от опоры панели и разделите на длину этой панели.

Мне кажется, что даже у Ильнура значение в 0,01 это много, хотя и похоже на правду. Но если учесть что реальное значение будет чуть меньше и то что анкер стоит не у края плиты и то что плита подастся и то что основание плиты прогнется, то и получится, что не так все страшно. Но это не должно мешать автору сделать узел более грамотно.

>Ильнур
Я собственно хотел сказать, что "неучтенный изгиб", как вы его называете, скорее будет разгружать место примыкания опорного раскоса, чем догружать.

[Ильнур]

Сообщение от Карлсон ...Я собственно хотел сказать, что "неучтенный изгиб", как вы его называете, скорее будет разгружать место примыкания опорного раскоса, чем догружать.

Если взять конкретно узел с рисунка на п.1, то там вообще рассцентровка огромная - порядка 250 мм, и имеется добавка момента уже от этого. Направлен этот момент уже в обратную сторону. И разумеется, тот момент, о котором я говорил, будет вычитаться из этого. Т.е. произойдет разгрузка. Поэтому здесь чем жестче опорный узел, тем лучше.
Но в любом случае этот момент, или тот момент, или остаток их разницы - УХУДШАЮЩИЙ фактор.
В идеале расчет должен соответствовать реальной работе. Например, расцентровку назначаем такую, а центр поворота шарнирного узла опирания смещаем от оси опоры так, чтобы в сумме моментов в элементах не было.
Или узел конструируем жестким, а расцентровку вводим в расчет.
Лучше всего расцентровку убрать, а узел сконструировать таким, чтобы получился хороший шарнир, без сильного смещения центра поворота от линии действия вертикальной нагрузки. Т.е. компактным (вдоль фермы), болт со стороны фермы, опорная пластина тонкая и др.

[vegas]

Вот товарищ Rigel предложил самый простой и надежный вариант. Лучше не придумать.

[Ильнур]

Сообщение от vegas Вот товарищ Rigel предложил самый простой и надежный вариант. Лучше не придумать.

Прекрасный вариант. Как бальзам на сердце.

[Sarman]

Как Вам такой вариант: (шарнирно- подвижный узел)
[IMG]http://i037.***********/0910/c7/d1278578dfb1t.jpg[/IMG]
C другого конца будет шарнирно неподвижная опора. Т.е. пластинки поставлю впритык к катку.

[Ильнур]

Такой вариант хороший. Но зачем так идеально-то? Известно, что катки целесообразны при больших усилиях и перемещениях.