[Askarov]

Доброго дня. Пока бездельничаю думал освоить какую-нить еще расчетную програмку. Посоветуйте, какую будет легче. Лирой вроде пользуюсь на среднем уровне

[СергейД]

диССертация тогда уж... (извини, не удержался)

ансис поучишь, параллельно English освоишь,
умные книжки почитаешь, запомнишь как умные слова пишутся,
МКЭ поймешь
и созреешь...
тогда мегапроекты тебя сами найдут...

почитай книжки. сформулируй вопросы. подскажу.

[Askarov]

Робот или Старк-ЕС это не отечественные проги?

[Profan]

А твое Отечество - какое?

[krok]

Изучай MicroFe.

[aka raduntsev-nias]

Сообщение от Shama Робот или Старк-ЕС это не отечественные проги?

[Rost]

Сообщение от FOCUS СергейД Есть ли отдельный модуль для расчета железобетона, фундаментов, металла? Десертацию писать не собираюсь Посоветуйте пожалуйста с чего начать, т.е.первые шаги. Желательно, чтобы было доступно и понятно, может лучше с какой-нибудь не очень заумной версии начать. Главное чтобы понятно было, о чем идет речь. Может есть какая доступная и понятная книга (их наверняка тоже очень много и масса)? ...

Ансис считает все, любые ж.б. конструкции, грунты и т.д..
Для строительных нужд есть ANSYS CivilFEM Multidiscipline http://www.civilfem.ru/
он включает в себя несколько модулей типа по ж.б., грунт и т.д..
Лиры И скады ХХХХХХХХ по сравнению с энсисом, в них нету элементарной эстетики, "деревянные" они, как многие другие совковые весчи. Энсис лицензирован для атомной промышленности РФ.

Могу подкинуть клипец один, делал когдато для студентов по разным типам аанализа, в этом моделирование двутавра в автокаде и расчет консольной балки в энсисе воркбенче, кароче детская задачка, примерчег шел в довесок типа к автокаду, для примера взаимодейтсвия с расчетными прогамм. Типа для общего понимания. Думаю для первого шага покатит!? Импорт модели, закрепление, задание материалов, загружение, расчет!
http://narod.ru/disk/15267632000/Ansys.rar.html
http://narod.ru/disk/15448468000/Aut...rials.rar.html

[ETCartman]

Я бы лично очень хотел найти время на изучение Code_Aster
Несомненно что Ansys достойный кандидат на изучения, хотя бы даже не ради его непосредственного использования (он довольно дорог и тяжел), а для освноения МКЭ в принципе.
Практически для строителя перспективен Робот, думаю что со временем он займет такую же пропорцию к прочим расчетным программам как Автокад к прочим чертежным.

[cheap]

ETCartman,
Подскажие, а какие приемущества у Робота по отношению к скаду-лире можно выделить? Знаю о цифровой модели здания "BIM", которую можно сделать совместно с Autodesk Revit, но для КЭ комплекса не считаю это главным, хотя, бесспорно, очень удобно.
Почему Вы за Робот?

[ETCartman]

Робот вообще добротная программа, он и несколько лет назад был таковым - не даром именно его autodesk выбрал для слияния.

[cheap]

ETCartman,
И все же?
Я видел ее - внешний вид понравился, изополя красивые, даже направления главных моментов показывает в оболочках. Армирующий модуль дает красивые чертежи, даже с отогнутой арматурой. Но это ведь еще не повод ее покупать. Где реальные приемущества?

http://images.autodesk.com/emea_apac...ssia___cis.pdf (3мб)
Вот, ознакомился.
Понравился втроенный сеточный генератор и, как обещают разработчки "удобство графического вывода" - ни того ни другого не вижу в Лире.
Но все познается на практие.
P.S. А для работы хватает лиры, сейчас сяду за "учебную версию" ансис с кучей книжек, но это так, пока только для забавы больше.

[ETCartman]

С точки зрения пополнения запаса знаний по мкэ - ансис действительно лучше. Можно вволю намоделироваться, свои какие то макросы пописать, набраться правильной терминологии. как правило после этого осваивать любую программу легче.

Для лучшего понимания МКЭ лучше почитать Зенковича, Деклу, Стренга и т.д.
Кстати. Кто-нибудь знает в чем различие между обычным КЭ и гибридным? В Стренге он только упоминается.

[ETCartman]

Сообщение от cheap Я видел ее - внешний вид понравился, изополя красивые, .

Робот безусловно сильная программа. Я ковырялся в нем (в народной версии) года четыре назад - уже тогда он выглядел на голову выше всего общестроительного програмья. Потеснит он всех - однозначно, будет Робот и другие. Причем другие скорее всего пойдут по пути локализации назначения - например только для плит, или резервуаров и т.д.
Поэтому практически для инженера строителя он очень перспективен (в смысле изучения). Как я понимаю - тут на форуме это уже все или почти все поняли и втихаря считают в Роботе чего то. Причем - заметьте - вопросов по нему меньше чем по отечественным, во многом потому что он сделан очень понятно и не затемнен "для ясности".
Ansys же хорош для изучения тем, что позволяет экспериментировать с моделью, там справка одновременно учебник по МКЭ, терминология - не извращенная, математика описана хорошо. Конечно для понимания основ лучше самому попробовать написать программу, тот или иной элемент, но для "инженерного понимания" достаочно просто прорешать много много тестовых задач с последующим сравнением с известными решениями. В Ansys это удобно, для тестов (если не брать объемные КЭ и большие схемы) вполне хватит образовательной версии.
Можете например сосредоточиться на отдельных типах КЭ и ответить для себя на вопросы:
1) какая сетка нужна для получения тех или иных результатов с тем или иным элементом, в том числе в локальных зонах. В Ansys сгущать-менять сетки можно не меняя ничего остального, очень удобно для построения графиков сходимости.
2) поизучать нелинейности, помоделировать запредельное поведение конструкций.
3) поизучать сингулярности (особенности) - где возникают, как ведут себя усилия и напряжения в их окретности.

[Regby]

Сообщение от ETCartman Причем - заметьте - вопросов по нему меньше чем по отечественным, во многом потому что он сделан очень понятно и не затемнен "для ясности".

Вопросов меньше потому что фактически на них никто не может ответить.
Главная проблема в Robot это глюки, которых то же хватает, впрочем как и везде... (разве что кроме Ansys-а?)

Основной недостаток - моделирование основания. ОКЭ сильно увеличивает размерность задачи, просто ОЧЕНЬ СИЛЬНО - отлаживать схему практически невозможно, я не знаю как считают другие, но я раз за один объект раз 50 "прогоняю" расчет. И вот представьте считаете вы пол дня свое здание, закончили, и потом выскакиевает какой нибудь глюк... Типа армирование стержневых элеметнов не соответсвует эпюре моментов. Все Алес - день пропал. А Альтернативы ОКЭ просто нет. Есть однокоэффициентная модель Винклера... но она настолько спорна.. схема деформаций настолько отличается от других моделей... тем более есть несколкьо есть пункты СП которые практически указывают на то как нужно моделировать основание, и единственная программа из известных мне которая этому требованию соответствует - SCAD со своим Кроссом.

СП 50-101-2004

12.5.4 Расчет внутренних усилий в системе "основание-фундамент-сооружение" допускается выполнять с использованием программ расчета сооружения на основании, характеризуемом переменным в плане коэффициентом жесткости (коэффициентом постели). При этом переменный в плане коэффициент постели должен назначаться с учетом неоднородности в плане и по глубине и распределительной способности основания. Этот коэффициент может определяться заранее или в процессе последовательных приближений на основе линейной или нелинейной модели основания. Процесс последовательных приближений включает следующие шаги: 1) задание начального распределения коэффициента постели; 2) расчет совместных перемещений сооружения, плитного фундамента и основания с принятым распределением коэффициента постели при действии заданных нагрузок и определение контактных давлений ; 3) определение осадок основания с использованием принятой линейной или нелинейной модели основания, а также следующего приближения для коэффициента постели ; (12.9) 4) повторение шагов 2) и 3) до достижения сходимости по контрольному параметру (например, по коэффициенту постели). 12.5.5 Рекомендуется выбирать наиболее неблагоприятные значения параметров жесткости основания и модели основания для каждого расчета (в частности, расчет сечения верхней арматуры производить при постоянном коэффициенте постели, а нижней - при переменном).

в Пункте 15.5.4 Радует слово "допускается"
а в Пункте 15.5.5 Радует слово "рекомендуется"

[ETCartman]

СП носят рекомендательный характер, - в них какую только ерунду не пишут (например стальной СП рекомендует считать в "Кристалле" ). То что вы не можете найти приближенный способ учета основания и доверяете довольно спорному приближенному методу Кросса - только от того, что вы рекламных проспектов начитались по скаду, из за его агрессивной рекламы везде. Они не имеют силы норм.
А ОКЭ повсеместно признанный метод - на его основе делаются нормы.
Практически для первых приближений и постоянный коэффициент подойдет, да там на самом деле много может быть вариантов (суперэлементы и т.д.). И неучет таких вещей как нелинейность или податливость узлов для ж/б может менять результаты качественно и в разы - о какой тут неточности постоянного Винклера можно говорить, если практически линейно ж/б конструкция не работает, а всего лишь условно армируется исходя из линейного расчета на основе метода предельного равновесия.
С таким же успехом вы можете вручную прибрасывать по учебникам ваши рамы - и кстати, это более экономично получится, чем армировать без выравнивания моментов по линейному расчету.
Хотя я скадом пользуюсь (с обязательной параллельной проверкой) - для стержневых в основном элементов.

[Regby]

ETCartman, С чего вы решили что я чего то начитался и наслушался? На данные пункты легко может сослаться экспертиза и вы начнете объяснять им что СП носит рекомендательный характер?
А разве не все СНиП-ы сейчас носят такой (рекомендательны) характер?
И в то же время конкретно указано что если вы принимаете решение работать по такому то документу (пусть рекомендательному) например СП 50-101-2004, то вы должны соблюдать все его требования. Насколько я знаю других документов, предъявляющих требования к расчету плитных фундаментов просто нет.

И вообще с чего вы решили что я доверяю методу Кросса? К чему вообще такой снобизм? Вы, конечно, ГУРУ, но имейте каплю вежливости.

Кроссу я не доверяю, как в принципе и ОКЭ (характеризуемых лишь коэффициентом пуассона и модулем упругости), как и Винклеру. Доверяю только тому что могу посчитать сам. А все эти приближенные численные методы, основанные на приближенных исходных данных просто отписка для экспертов.

С таким же успехом вы можете вручную прибрасывать по учебникам ваши рамы - и кстати, это более экономично получится, чем армировать без выравнивания моментов по линейному расчету

Рамы можно, плиты нет. К тому же есть элемент оформления, расчетные программы хоть эту функцию на себя берут. + экономия времени. Ко всему, согласитесь, вовсе не обязательно конструкировать арматуру согласно эпюрам армирования, разве нельзя уменьшить армирование на опоре и увеличить в пролете по сравнению с результатами расчета? Расчет расчетом, его основная цель - анализ работы коснтрукиции, а конструирования элемента еще никто не отменял.

Хотя я скадом пользуюсь

А я почти уже нет - только для сравнения

[vawer]

Преимущество Робота перед другими программами - интерфейс. Считают то они все одинаково в некотором приближении.
Интерфейс - это, конечно, далеко не только расположение и красивость иконок. Это в целом вся система взаимодействия программы с пользователем.
Впрочем всё относительно. Сравнить юзабилити Робота с другими популярными в России МКЭ-программами - Робот однозначно выигрывает.
Сравнить с другими программами вообще - ... промолчу

[таи]

Сообщение от Regby С чего вы решили что я чего то начитался и наслушался? На данные пункты легко может сослаться экспертиза и вы начнете объяснять им что СП носит рекомендательный характер?мейте каплю вежливости.

Опять Вы, Regby, смуту вносите! Хотя Экспертизе, Вы абсолютно правы, становится все труднее и труднее, что то доказать, а хуже всего, что жмет Заказчик по срокам и приходится принимать такие проектные решения, что душа плачет, а что делать кушать то хочется, а "посадят" или нет за них- это еще вопрос.

Как говорят на наши американские "друзья" можно жить и без экспертизы, как жили в эпоху исторического материализма.

Кроссу я не доверяю, как в принципе и ОКЭ (характеризуемых лишь коэффициентом пуассона и модулем упругости), как и Винклеру. Доверяю только тому что могу посчитать сам. А все эти приближенные численные методы, основанные на приближенных исходных данных просто отписка для экспертов.

Здесь не понятно, Кросс это что то очень древнее, как и Винклер, с одним коэффициентом пастели , если не ошибаюсь, как то пробовал считать, но не почувствовал в результатах ощущения , что эти результаты лично меня устроят.

А так - да все наши "модели", описывающие грунты имеют достаточно приближенный характер. Вы же об этом читали здесь на форуме и неоднократно.
А считать все равно надо на чем то для оценки проектной ситуации, хотя бы в первом приближении, так что можно и по Винклеру.

По поводу темы.
Лучше всего осваивать после Лиры программу, которая называется Лира. Тут я ETCartmanа перефразировал, надеюсь, что не обидится.
Уверен, что 90 процентов пользуются ее возможностями на 10 процентов. Мы(я) сами из таковских будет.

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от Regby Кроссу я не доверяю, как в принципе и ОКЭ (характеризуемых лишь коэффициентом пуассона и модулем упругости),

Насчет Кросса ничего не могу сказать, а объемниками (даже по линейной зависимости) считать можно поточнее чем по СНиП, так как линейно-деформируемое полупространство это лишь частный случай того что можно посчитать объемниками и придуман был этот метод из-за невозможности считать объемниками, а не как более точный.
Картинка: срыв фундамента в грунте (Друкер-Прагер). Как видно - до определенной величины зависимость осадки от нагрузки линейная, что и принято в СНиП. За этой точкой и считать не надо - происходит резкий срыв. Только по СНиП не все случаи посчитаешь, например взаимное влияние фундаментов.

[таи]

Сообщение от Евгений, Екатеринбург Картинка: срыв фундамента в грунте (Друкер-Прагер). Как видно - до определенной величины зависимость осадки от нагрузки линейная, что и принято в СНиП. За этой точкой и считать не надо - происходит резкий срыв. Только по СНиП не все случаи посчитаешь, например взаимное влияние фундаментов.

Надо полагать срыв пошел в нелинейность и дальше на вылет "грунта".
Вы, Евгений, очень грамотный специалист и знаете, что грунты еще более темное дело, чем Ваш железобетон на порядок или даже два. Одна осадка сооружения чего стоит - определяется в пределах одного порядка.
То есть, если для металлического каркаса до 12 см по СниП ( по памяти, точно не помню, звиняюсь). А мы просчитали и получили 11 см, то не факт что не просядет до 20 см.
Вы, если что покритикуйте меня.
С огромным к Вам уважением, ваш читатель на форуме.

По поводу темы.
В Лире 9.6 есть какая то нелинейность грунта, но считать страшно - лучше в линейности посидеть, как Вы и рекомендовали олухам царя небесного.