[Сеченов]

Здраствуйте, уважаемые инженеры.

Скажите, можно ли согнуть балку покрытия (см. фото). Нормально ли она будет работать? Бывают ли такие решения.

Надо ли делать промежуточную стойку на изгибе?

Как сделать узел соединения такой балки со стойкой: этажный или в уровне.

Можно ли будет обшить потом это сэндвичем, или только крашенный профлист?

[SWD]

кстати, вопрос всем на засыпку, как загнуть рельс Р65 нулевым радиусом через головку рельса на 45 deg, кто ответит - 75 респектов)))

[Ильнур]

Сообщение от SWD ок, последний аргумент, что станет с коробкой через 2 года? Внутрь вы не залезете, а коррозия - да

Странное у Вас представление о коробчатых профилях.
Коробчатых профилей (замкнутых) для строительства катается во всем мире миллион разновидностей и миллионы тонн.
Насчет через два года - есть например СНиП "Защита строительных конструкций от коррозии", Вы можете там найти, как и что.
Кстати, вопрос на засыпку: Вы нашли в эпюрах на п.18 одну существенную разницу?

[SWD]

Ильнур, не в праве Вам давать указания, просто поделился советом, а уж Вам решать- как им воспользоваться...

[Ильнур]

Сообщение от SWD Ильнур, не в праве Вам давать указания, просто поделился советом, а уж Вам решать- как им воспользоваться...

Спасибо конечно, но ими проектировщикам нельзя пользоваться.
Сеченов, вопрос с п.20 непонятен: что означает как монорельсы? Кривые участки монорельсов гнутся под определенным радиусом и имеют определенные точки подвески.

[SWD]

Ильнур, Вы очень интересный и граммотный человек с вами, действительно, интересно дискутировать, не могли бы Вы скинуть свой mail на lebedblack@mail.ru?

[Ильнур]

Сообщение от SWD ... не могли бы Вы скинуть свой mail на lebedblack@mail.ru?

Тут на форуме есть возможность писать в личную почту. У меня открыто.
Для Сеченов:

[Сеченов]

я имел ввиду пример как в серии по монорельсам. Да Ильнур прально. Только на картинке, возможно ли по другому гнуть, как бы со скосом. То есть гнут не по краевым точкам окружности.

[Ильнур]

Сообщение от Сеченов я имел ввиду пример как в серии по монорельсам. Да Ильнур прально. Только на картинке, возможно ли по другому гнуть, как бы со скосом. То есть гнут не по краевым точкам окружности.

1. С переменным радиусом что ли?
2. Или с точкой перегиба?
Существуют минимальные радиусы гибки.
Для крутых перегибов надо греть.
Кратко так.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Один вариант - сечение коробчатое из двух шв. 20 ГОСТ8510, второй - сечение из тех же швеллеров, но двутавровое. Прогибы в мм. Задача: найти одно существенное различие.

А что за перемещения? Если вертикальные, то эпюра прогибов вызвает большие сомнения. Не нравится принципиально различный характер перемещений. На чем считали? Если на Скаде - скиньте файлик

[Ильнур]

Сообщение от IBZ А что за перемещения? Если вертикальные, то эпюра прогибов вызвает большие сомнения. Не нравится принципиально различный характер перемещений. На чем считали? Если на Скаде - скиньте файлик

Сомнения правильные, я посчитал не совсем из 20 шв., а близкие двутавр 20Б1 и короб 180х5 - но прогибы принципиально отличаются в любом случае.
Здесь расчет для двутавра из шв.20, с Jt из Конструктора Сечения. Сам СКАД для составного просто суммирует Jt исходных сечений. А для коробчатого и Конст. Сечений некорректно вычисляет.
У Вас есть более совершенные свои программы, насколько помню. Вот как раз можно проверить, что получается.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур У Вас есть более совершенные свои программы, насколько помню. Вот как раз можно проверить, что получается.

Спасибо Ильнур, просчитаю "правильные" сечения. Но только в понедельник - дома Скада нет. Но из-за такой замены разницы быть бы не должно. А тут даже смена знака на криволинейном участке (?) - пока мне это странно.

[Сеченов]

Вот это имел ввиду. Можно ли сделать как на левом эскизе.

[Ильнур]

Сообщение от Сеченов Вот это имел ввиду. Можно ли сделать как на левом эскизе.

нагревом можно было бы, но при гибке на станке у профиля будут начальные и конечные "выходные" участки, обусловленные расстоянием между валками(роликами), и скорее не будет точки перехода с правильного радиуса на прямую, а радиус на выходе возможно будет все же переменным. Этот момент мог бы наверно SWD более профессионально описать.
Вам же нужно запроектировать стык в этом месте - в точке перегиба на Вашей схеме.
IBZ, прогибы вроде не меняют знака. Изгибающие моменты - меняют. Но это нормально.
Или я не понял. Ну, может Вы опору промежуточную не учитываете? Балка на трех опорах.
Тут, пока смотрел, одну странную вещь заметил - крутящий момент от криволинейного учаска не передается на прямой..

[Сеченов]

Ильнур, а как на стойке сделать жесткий узел как Вы говорили. Когда к стойке бует подходить 2 балке. Одна под углом.

[Ильнур]

Ну как - приварить всяко-разно.
Легче взять и нарисовать узел, чем рассказывать буквами.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур IBZ, прогибы вроде не меняют знака. Изгибающие моменты - меняют. Но это нормально. Или я не понял. Ну, может Вы опору промежуточную не учитываете? Балка на трех опорах. Тут, пока смотрел, одну странную вещь заметил - крутящий момент от криволинейного учаска не передается на прямой..

Я пользуюсь исключительно Вашими данными. Вы даете эпюру и говорите, что это прогибы в (мм). На криволинейном участке в одном случае стоит значение +0.86, а в другом -101,08. И как это следует понимать, если не смену знака перемещений ?

Что балка на 3-х опорах - я усек. А что касается крутящего момента, то дело, скорее всего, в опорных закрелениячх.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Я пользуюсь исключительно Вашими данными. Вы даете эпюру и говорите, что это прогибы в (мм). На криволинейном участке в одном случае стоит значение +0.86, а в другом -101,08. И как это следует понимать, если не смену знака перемещений ? Что балка на 3-х опорах - я усек. А что касается крутящего момента, то дело, скорее всего, в опорных закрелениячх.

Дошло. Я думал про смену знака в одной схеме по длине кривого участка.
А Вы оказывается две схемы сравниваете.
Дык это тоже нормально. Разница эта схоже на разницу например вот на такую: схема тоже трехпролетная, но прямая в плане, и в одном случае
последний прогон короткий, а во втором - длинный.
А насчет прервания крутящего момента - нет там лишних связей... Чудны дела.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Дык это тоже нормально. Разница эта схоже на разницу например вот на такую: схема тоже трехпролетная, но прямая в плане, и в одном случае последний прогон короткий, а во втором - длинный.

Я говорю немного о другом: для балки одной и той же геометрии пропорциональное изменение жесткости всех ее участков не приводит к перераспределению моментов. Перемещения - те да, будут изменяться пропорционально изменению жесткостей. Это абсолютно справедливо для n-пролетной прямой балки. Если есть кривые участки, то работа конструкции, конечно, сложнее. Но на первый взгляд, характер эпюр должен остатся неизменным: где был плюс, там он и останется. И уж тем более смущает различие на 2 порядка. Это пока просто мысли вслух - не могу пока категорически утверждать, что такого быть не может. Но сомнительно. Очень.

[Тёпа]

Сеченов

По моему разумению, конструктивно и технологически проще организовать данный узел следующим образом.
Положить прямую балку между опорами (колонами), можно шарнирно. А консольный вылет (он будет не очень большой) организовать ЖБ плитой покрытия. Легкий гнутый швеллер использовать для обрамления покрытия (если нужно).

Расчетная схема становится ясной, а узлы крепления балки и армирование плиты (по неразрезной схеме) "стандартные". Сэкономите на металле.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ ...смущает различие на 2 порядка. Это пока просто мысли вслух - не могу пока категорически утверждать, что такого быть не может. Но сомнительно. Очень.

Ну, чтобы Вы сегодня ночью спали спокойно, то Jt отличаются на столько же порядков
Будем ждать окончательного результата. А, еще раз хотел напомнить, что при вводе геом. хар-к составных сечений в СКАДе нужно внимательно смотрет Jt - там во-первых, значение некорректно, во-вторых корректировка перед расчетом одноразовая. Лучше наверно параметрически.