[brig_vry]

Задался мыслью сравнивать результаты испытаний строительных конструкций (преимущественно - железобетонных) с результатами расчетов в разных ПК. Для выяснения, как же все-таки правильнее, какому ПК отдать предпочтение, и наведения порядка в собственной голове (в первую очередь).
Начну с Лиры (если всем собраться - можно охватить все ПК гуляющие на нашем рынке).
Основная проблема, с которой столкнулся, - отсутствие подробных результатов испытаний, т.е. полноценного эталона для сравнения.
Взять для примера ЖБК - однопролетная шарнирная балка. Что есть: характеристики материалов (фактические, но не все), защитные слои (в лучшем случае), разрушающий момент, прогиб от него.... вот почти и все. Что необходимо: схема нагружения, пошаговая зависимость нагрузка-прогиб, хорошо бы - фибровые напряжения в бетоне и арматуре...
Найти все это оказалось задачей сложной: полностью открыты только очень старые испытания (где снимали то, что на тот момент было нужно, о зависимости нагрузка-прогиб - только мечтать), новые бесплатно никто не даст, а в статьях только обрывки (достаточные только для сопровождения умного текста, но никак не для сравнения).
Кому есть что сказать, у кого есть желание поучаствовать, и главное - у кого есть рез-ты испытаний в нужном объеме - присоединяйтесь!

[Sober]

Сообщение от brig_vry А вот, к примеру, безригельная плита сложной конфигурации - кто прогиб сниповский сможет посчитать? По СНиП в ручную? или на какой программе? кто смелый? А сравнить то и не с чем!

Сравнить, действительно, кажется не с чем. СНиП утверждает, что при корретном задании всех параметров Вы получите 3 летний прогиб. 3 года испытаний многовато, не правда ли?
Давайте Вашу задачу! Только армирование и все остальное - давайте 1 раз. ОК?
Специалистам известно испытание безбалочного перекрытия с капителями, проведенное в 30 годах в Баку. Мои результаты получались похожими, но скорость нагружения в Баку была, конечно практически мгновенной по сравнению со СНиП. 8) Плита была доведена очень быстро (но плавно) до разрушения

[alle]

Сообщение от Sober

Нагружают этапами с перерывами, но конечно никак не три года.
И ломается не в раз. Обычно даешь порцию - куришь, пьешь чай, опять порцию. Тормозной материал железобетон.

brig_vry пока что-нибудь не разломает не успокоится

[Sober]

brig_vry видимо ожидал немедленных, точных и безапеляционных решений...А поговорить?
Где задача-то? Насчет прогнуть ее родимую по СНипу... :cry:

[SRG_ORL]

извиняюсь что влезаю, а у меня в диссере сталежелезобетонная балка смоделирована в лире92 ж/б объемом, стальная балка пластинами, ж/б с физ.нелинейностью конечно, характеристики материалов по рез. опытных данных. с экспериментом совпали полностью несколько балок 3 - 4% расхождение, даже места появления трещин в ж/б совпали, не говоря уже а напряжениях и деформациях

[alle]

Сообщение от SRG_ORL с экспериментом совпали полностью несколько балок 3 - 4% расхождение,

Мне известен случай, когда человек получил 0,1-0,5%, на предзащите деды-экспериментаторы со стажем поразились в самое сердце и стали дотошно дознаваться - почему так. В результате обнаружились ошибки в расчетах несовместимые даже с троечной студенческой работой (пренебрежение сингулярностью и т.д.) - человек на защиту не вышел.
И что самое обидное - он делал все это не нарочно. Просто у него сошлось - повезло как новичку в рулетку

[Utan]

Очень характерный пример сопоставления можно найти на www.tech-soft.ru в разделе расчеты. Там приводится результаты расчета мембранного покрытия с результатами расчета по MicroFe. Интересно, что решаектся нелинейная задача с использованием элементов различных типов. Выводы совершенно очевидные. Если мне не изменяет память, на каком-то семинаре ТЕХСОФТ год-два назад, были приведены результаты расчета этой мембраны с помощью 3-D элементов. Различие с результатами обследования составляли 1-2%.

[SRG_ORL]

я сначала тоже не поверил разными способами моделировал, корифеям расчетчикам носил на проверку вроде все правильно. Ну у меня и задачка то получилась 3 х метровая сталежелезобетонная балка 12 прокатный двутавр сверху бетонный пояс 50х230 содиненный уголками (УПОРАМИ) 30000 КЭ объемные односторонние (262) и т.д. надеюсь результаты правильные.

[Sleekka]

А для дерева 2 (может кто поправит, если ошибаюсь). Так стоит ли сравнивать разные вещи?

я щас 5 курс пгс заканчиваю, на четвертом – стандартная Лаба расчет лобовой врубки и ее испытание, результат – 2 и вышло.
По основной теме: в основном согласен с alle, от себя: завтра в понед в МГСУ открывается большой семинар – 5 дней, там будут из Киева из еврософта и т.д. в четверг в программе значатся доклады частных лиц, доклад как раз по этому топику, я еду туда – что будет обязательно доложу.

[Utan]

SRG_ORL
Даже устное описание расчетной модели наводит на грустные мысли. Объединение в одной модели элементов различного типа (стержень, оболочка, 3-D) источник жутких ошибок, если не задумываться о начинке элемента. При внешнем геометрическом подобии расчетной модели и конструкции, результат будет бредовый.
Кстати, у того же ТЕХСОФТа есть полный набор программ по расчету и проектированию сталебетонных конструкций (www.tech-soft.ru). Твоя подходит на 100%.

[Kryaker]

Чуток не в тему, но по сути те-же проблемы.

В начале 90 писал я знае-те ли диссер, и что смешно написал. Так вот ядром было как раз сравнение натурных замеров источников шума с писанным мною-же программным продуктом. Так вот когда я добился корреляции матмодели с реальностью в районе 85 процентов и уперся в идеологию, Шеф -покойник сказал фразу: " точнее бывает только на бумаге"...

Зато для того чтобы расчет почти не показывал заниженных результатов, пришлось выбросить несколько расчетных модулей и упростить структуру программы.

[Costa]

Про точность расчетов.
Как-то один эксперт обнаружил в наших расчетах перенапряжение в колонне на 1-4% (точно не помню, но меньше 5%) и написал нам, что эта колонна рухнет. Мы всем отделом смеялись. Точность расчетов с реальностью иногда не сходится на 50-80%. Многих это пугает: как так, такого нельзя допускать. Но дело, то в том, что считаем мы с хорошим запасом - причем по СНиПам. Расчетные схемы иногда сами по себе дают запас. Всегда удивлялся - расчетная схема со множеством ошибок, а результаты близкие к правде. В одном простом складике 18х30м нашел 20 ошибок. И лишь пара из них существенно изменят сечения.

[brig_vry]

Сообщение от Sober brig_vry видимо ожидал немедленных, точных и безапеляционных решений...А поговорить? Где задача-то? Насчет прогнуть ее родимую по СНипу... :cry:

приношу свои извинения - был занят

завтра в понед в МГСУ открывается большой семинар – 5 дней, там будут из Киева из еврософта и т.д. в четверг в программе значатся доклады частных лиц, доклад как раз по этому топику, я еду туда – что будет обязательно доложу

похоже с коллегами мы встретились

безапеляционных решений нет в природе,
с удовольствием поговорим

на следущей неделе, постараюсь выложить лировские сравнения по прогибам (сравнение с примерами из старого пособия)

[Artik_as]

Подниму тему, нашли ли экспериментальные данные?
Меня для написания аспирантской интересует испытание балки на раскрытие нормальных трещин! Может ктото поможет числами?)