[Дрюха]

Приветствую, коллеги!
Вследствие малой ширины балки и большом поперечном армировании рассматривается возможность установки хомутов попарно "пучками". Во вложении участок балки с таким поперечным армированием.
Насколько я понимаю, запрета на такое решение в нормах не найти.
Так что меня интересует опыт применения такого решения у форумчан: есть ли подводные камни, были ли претензии от подрядчиков и проч. В общем, вся информация, имеющаяся у вас, будет крайне полезна.
Надеюсь, что вы поделитесь мнениями.
Заранее благодарствую!

[Дрюха]

Сообщение от ЛИС Лично мне нравится такое решение. В кессоных перекрытиях иногда актуально. Каких либо логичных доводов против этого не вижу. Каких либо административных запретов тоже не встречал.

Илья, спасибо за мнение!

Сообщение от troja Читаем на стр. 181 "Пособия по проектированию бетонных и ж-б конструкций...." (к СП 52-101-2003): "При стеснённых условиях допускается располагать стержни группами-пучками (без зазоров между ними)".Ответ на вопрос кажется уже дан и скорее всего не однажды. Не хочется тратить время на изучение "Пособий" более ранних, но там видимо тоже было написано. Так что не будем ломиться в открытое окошко.

Это первое, что дало мне повод думать в этом направлении. Я пролистал немало листов различной литературы и, к сожалению, не нашел упоминаний о таком случае. Offtop: Offtop: Может, и прошляпил во время поиска

Сообщение от playgamer Трудно представить реальную балку, где может потребоваться так сдваивать поперечку. Да и по трудозатратам - двойное количество хомутов вряд ли будет приветствоваться. Чем "можно сыграть" при расчете поперечной арматуры (при неизменных размерах сечения балки и классе бетона): 1) увеличением класса поперечной арматуры, 2) сгущением шага до 75..100мм, 3) сдвоением арматуры. Может, потому в нормах сдвоение поперечки и не упоминается, что использование возможностей 1 и 2 удовлетворяет более 99% (ЯТД) расчетных случаев. Если даже найдутся опровергающие примеры - думаю, это будут какие-то экзотические сечения/нагрузки...

Никаких трудозатрат в плане двойного количества арматуры. Как я уже говорил, 75-ти миллиметровый шаг одинарной арматуры можно заменить на 150-ти миллиметровый шаг сдвоенной арматуры при одинаковом диаметре и радиусах загиба.
Балку такую представить просто. Если есть ограничения в размерах и физических характеристиках, то все может быть

Сообщение от SergeyKonstr На одном объекте так пропустил. Мнение - при вязанных хомутах лучше так не делать. То теории да, на практике как загнут неизвестно, как будет распределяться усилие в отдельно взятом хомуте (имеется в виду техногогия изготовления хомута) то же вряд ли известно. Мое мнение- да в сварных, нет - в вязанных хомутах.

Благодарю за мнение! Я вижу в Вас отличного спеца, знакомого не понаслышке с расчетами. Есть ли у Вас ответ на мой вопрос, изложенный в посте №30?

Для всех: Ребят, пока получается, что опасение у сомневающихся вызывает только технология. Пресловутая криворукость братьев наших меньших не дает покоя бравым конструкторам.
Руки все же чешутся применить данное решение, поэтому я продолжаю копать

P.S. Все еще ищу примеры и ссылки на литературу (рисунки и проч.)

[motor-serg]

Дрюха, ты у работяг спроси , они тебе спасибо явно не скажут. Трудоемкость увеличивается .

[Дрюха]

Сообщение от motor-serg Дрюха, ты у работяг спроси , они тебе спасибо явно не скажут. Трудоемкость увеличивается .

За счет того, что они стоят рядом?

[SergeyKonstr]

Сообщение от Дрюха Есть ли у Вас ответ на мой вопрос, изложенный в посте №30?

Дык откуда мне знать. Вероятно не договорились.
Ведь наклонным трещинам, так называемым 2-го рода, тем, которые самостоятельно образовываются в, к примеру, средней части по высоте сечения, следует получше присматриваться. Для ненапряженных элементов они раскроются и не закроются. Часто их ширина является определяющей при подборе кол-ва поперечных стержней, чем расчет на прочность.

[playgamer]

Дрюха. Вы почему-то хотите разредить шаг поперечки (пусть - в допускаемых пределах). Прямого запрета в нормах нет, однако логика норм и заложенных в них расчетов - говорит об обратной тенденции... Лучше - чаще поставить (даже с граничным шагом, напр. 75...100мм), ведь так развитие наклонных трещин сдерживать надежнее, и раскрытие/длина трещин - меньше...

[Дрюха]

Сообщение от SergeyKonstr Дык откуда мне знать. Вероятно не договорились.

Жаль

Сообщение от playgamer Дрюха. Вы почему-то хотите разредить шаг поперечки (пусть - в допускаемых пределах). Прямого запрета в нормах нет, однако логика норм и заложенных в них расчетов - говорит об обратной тенденции... Лучше - чаще поставить (даже с граничным шагом, напр. 75...100мм), ведь так развитие наклонных трещин сдерживать надежнее, и раскрытие/длина трещин - меньше...

Да, арматура будет идти с более редким шагом, но площадь на один срез больше. Разницу в результатах расчета по наклонным трещинам я озвучил в посте №30

[SergeyKonstr]

А

Сообщение от Дрюха площадь на один срез

это что такое?

[Дрюха]

Сообщение от SergeyKonstr А Цитата: Сообщение от Дрюха площадь на один срез это что такое?

Общая площадь хомутов на один шаг. Немного сумбурно, признаю, выразился

[SergeyKonstr]

Ну а интенсивность будет одинаковой - что один стержень с шагом 75мм, что два стержня с шагом 150 мм.

[Дрюха]

Сообщение от motor-serg Дрюха, ты у работяг спроси , они тебе спасибо явно не скажут. Трудоемкость увеличивается .

Спросил. Все на том же уровне трудоемкости, то есть, одинаково.

Сообщение от SergeyKonstr Ну а интенсивность будет одинаковой - что один стержень с шагом 75мм, что два стержня с шагом 150 мм.

Да, что-то я поднапортачил.....Виноват-с....разница 22%....
Хорошо, оставим трещиностойкость (кроме вопросов отсутствия расчетов в новых нормативах). Условимся, что все расчеты проходят. Offtop: хотя маху я дал порядочного. Playgamer, прошу прощения за дезинформацию

[TNemo]

нормальное решение