[Розмысл]

Суть в том, что гл.инж. толкует о том, что если рама монолитная, то однозначно ригели работают как нерезрезная балка. Я же помню, что по молодости (будучи студентом) где то такое читал, что если армировать ригель в верхней части опорного участка конструктивно, а в пролете армировать по расчету как шарнирную, то так он (ригель) и будет работать. Не сбрасывая со счетов конечно возникновение пластического шарнира. Кто, блин, прав?

[DTab]

Есть кое-что про перераспределение в РУКОВОДСТВЕ по расчету статически неопределимых железобетонных конструкций (НИИЖБ М1975г.)

[Sober]

Ребята!
Утомляет Ваша настойчивость.
Разве нельзя прочесть заголовок темы?
Автор! Как Вы относитесь к моим рекомендациям? Что смущает?

[DTab]

Сообщение от Sober Ребята! Утомляет Ваша настойчивость. Разве нельзя прочесть заголовок темы? Автор! Как Вы относитесь к моим рекомендациям? Что смущает?

В сообщении 34 черным по белому - при частично защемленных опорах предельная нагрузка в двое меньше, чем при полном защемлении (при одинаковой несущей способности сечений). ну и про 50% и т.д. (как варианты 25% и 30%). В противном случае балка превращается в шарнирно опирающуюся и проектировать ее уже надо как шарнирную, а не так , что давайте просто не поставим арматуру над опорами, а в пролете ее побольше запихаем и всё.
Кстати всех с днем строителя!

[Sober]

Кстати! И Вас тоже.
Настаиваю: забудьте о "перераспределении" - вопрос тонкий, требующий подготовки. Надеюсь Автор все "оснознал"

[Разработчик]

DTab

В сообщении 34 черным по белому - при частично защемленных опорах предельная нагрузка в двое меньше, чем при полном защемлении (при одинаковой несущей способности сечений).

Ну, это очевидный результат, только кому и зачем нужна одинаковая несущая способность сечений (опорного и пролетного)? Для того и делают это самое "перераспределение", чтобы уменьшив несщую способность опорного и увеличив пролетного получить в результате экономию арматуры. Кстати о 50% уменьшения арматуры: тот же Еврокод 2 ограничивает перераспределение 15% или 30% (по снижению несущего момента) в зависимости от типа арматурной стали, 50% по арматуре это может дать только при коэффициенте армирования больше 2%! Но все эти правила перераспределения моментов обычно применяются для промежуточных опор неразрезной балки, а в данном случае, как я понимаю, мы работам с рамой.
Sober

Ребята! Утомляет Ваша настойчивость. Разве нельзя прочесть заголовок темы? Автор! Как Вы относитесь к моим рекомендациям? Что смущает?

Смущает то, что они не отвечают на вопрос поставленный в теме:
Розмысл

Кто, блин, прав?

Ваши рекомендации совпадают с позицией главного инженера, позиция Розмысла соответствует теории и практике "домашинного" периода расчетов, когда ж/б конструкции еще не рушились через несколько лет после сдачи. А посему - оба правы, только позиция главного ведет к большему расходу арматуры, а в позиции Розмысла слабое место - трещиностойкость, ее-то нужно считать для рамы с жестким узлом и, с большой вероятностью, даже выпольнив приведенное требование Еврокода про 25% - не пройдет.

[AndyWasHere]

...соответствует теории и практике "домашинного" периода расчетов, когда ж/б конструкции еще не рушились через несколько лет после сдачи

золотые слова. повешу у себя на рабочем столе

[Розмысл]

Сообщение от Sober Ребята! Утомляет Ваша настойчивость. Разве нельзя прочесть заголовок темы? Автор! Как Вы относитесь к моим рекомендациям? Что смущает?

Рекомендации по поводу подвергать сомнению слова ГИПа - всегда буду подвергать, но конечно поступать придется так как он велел. По поводу поста №20 могу сказать только, что по первым трем пунктам делаю так как у Вас перечислено, делаю на SCADe в пространственном решении с учетом работы основание-рама+сейсмика 8 баллов с инерционными нагрузками. Делаю так как умею. На подпись никому не несу. Просто беру расчет и конструирую. Ну у нас тут такой стиль работы. Куда он приведет не знаю. Тут я уже хочу открыть тему насчет организационых заморочек в каждой конторе. Если ее еще нет. Тема богатая, наболевшая и нескончаемая.

[p_sh]

Сообщение от Розмысл делаю на SCADe в пространственном решении с учетом работы основание-рама+сейсмика 8 баллов с инерционными нагрузками.

с применением вариации моделей??? Если нет то сейсмические силы будут оценены не по методу.

тема: Мнение по учету трещинообразования в ЖБК. стр 4. сообщения novinkov
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=6090

[Dime_Polak]

Простите мое непонимание греческого алфавита, скажите пожалуйста какая величина скрывается под выше написанной ksi (ksi<0.35 и т.д.) - это отношение сжатой зоны бетона к h0 или что то еще?

[DTab]

Сообщение от Разработчик DTab В сообщении 34 черным по белому - при частично защемленных опорах предельная нагрузка в двое меньше, чем при полном защемлении (при одинаковой несущей способности сечений). Ну, это очевидный результат, только кому и зачем нужна одинаковая несущая способность сечений (опорного и пролетного)? Для того и делают это самое "перераспределение", чтобы уменьшив несщую способность опорного и увеличив пролетного получить в результате экономию арматуры. Кстати о 50% уменьшения арматуры: тот же Еврокод 2 ограничивает перераспределение 15% или 30% (по снижению несущего момента) в зависимости от типа арматурной стали, 50% по арматуре это может дать только при коэффициенте армирования больше 2%! Но все эти правила перераспределения моментов обычно применяются для промежуточных опор неразрезной балки, а в данном случае, как я понимаю, мы работам с рамой.

Поясню по поводу зачем нужна одинаковая несущая способность сечений (опорного и пролетного):
Если посмотреть ж.б. конструкции И.И.Улицкого, то на стр.623 увидим , что опорный момент ql2/12, а пролетный ql2/24, суммарный момент 0.208333*q*L*L. По методу предельного равновесия все три момента могут быть одинаковы и равняться ql2/16, суммарный момент 0.1875*q*L*L.
Т.О. Арматуру можно экономить при одинаковой несущей способности всех трех моментов.

Насчет сколько нужно ограничивать перераспределение ни сколько не настаиваю ни на одной цифре. Сколько и куда перераспределять это личное дело каждого под его-же ответственность. Там вообще масса всяких ограничений, на разные случаи. Лично я предпочитаю армировать по упругой схеме, но в пределах разумного.

Сообщение от Dime_Polak [b]скажите пожалуйста какая величина скрывается под выше написанной ksi (ksi<0.35 и т.д.) - это отношение сжатой зоны бетона к h0 или что то еще?

Да это относительная высота сжатой зоны.

[Розмысл]

Сообщение от p_sh Сообщение от Розмысл делаю на SCADe в пространственном решении с учетом работы основание-рама+сейсмика 8 баллов с инерционными нагрузками. с применением вариации моделей??? Если нет то сейсмические силы будут оценены не по методу. тема: Мнение по учету трещинообразования в ЖБК. стр 4. сообщения novinkov http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=6090

Вообще-то нет. Спасибо за ссылку. Надо будет зайти.

[Розмысл]

Сообщение от p_sh с применением вариации моделей???

Там такие "бобры". Я с трудом понимаю о чем речь.

[p_sh]

Сообщение от Розмысл Я с трудом понимаю о чем речь.

если вам поможет то мой перевод: расчет сейсмических сил по методике СНиП не допускает применения нежесткого защемления в основание.

[Romka]

Со всем уважением к p_sh и novikov . Все читать в дружеском тоне. :wink:
О чем вообще разговор?
Если посмотреть на форму графика коэф динамичности Бэтта, то видно, что уменьшение периода колебаний уменьшает сейсмическую силу (на определенных участках) на несколько процентов.
Но с другой стороны, скрупулезно найдя все параметры сейсм силы (пусть даже с учетом полного защемления колонн), мы тупо делим ее (сейсм силу) на 4 (коэф К1=0,25), косвенно учитывая неупругие деформации, трещины и прочую лабуду, которая при допустимых повреждениях здания обеспечит его устойчивость в целом и позволит людям эвакуироваться.
Да, условностей в СНиПовской методике немерянно, т.к. никто не знает, откуда, с какой силой и с какими частотными характеристиками придет сейсмика, да еще как отреагирует на это до сих пор хреново изученные грунт и ж/б.
Но весь мир по этой теории считает и строит. Другого нет и что-то новое будет нескоро. Так что, вперед и с песней, считаем по сейсмическому СНиПу, при желании учитывая поддатливость основания. http://dwg.ru/dnl/2563

[maestro]

Читаю вот с ужосом... Вот это дожили... Хорошо хоть старенькие ГИПы есть.. А когда их не будет? Может в законодательном порядке запретить строить?

Розмысл

Сударь- вы в институте чем занимались? На лентах строймеха? Там, если вспомните, старенький дедушка профессор говорил, что в стат. неопределимых с-мах распределение усилий пропорционально жесткостям. Вот пропорциональ им, родимым, и будут распределяться усилия и должна расставляться арматура. Чем жестче колонна, тем больше она запретит повороты балке и получите верхнюю арматуру. Чем жестче балка- тем меньше опорная арматура и больше пролетная, а вся схема работв ближе к шарнирной балке. Возьмиnt Лиру, Скад- не знаю чем вы там считаете и поставте пару экспериментов. Возьмите рамы с 8м шагом и скажем 16 и сравните вначале просто эпюры моментов, а потом армирование, и увидите, что моменты таки строятся на растянутых волокнах и там де они есть- там и арматура должна быть.

Конечно- там есть и второй слой... Перераспределения, жесткие тела, е-маё там всякое. Но это- уже как минимум после усвоения золотого правила:

В СТАТИЧЕСКИ НЕОПРЕДЕЛИМЫХ СИСТЕМАХ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ УСИЛИЙ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ЖЕСТКОСТЯМ ЭЛЕМЕНТОВ

Вопчем: В Бобруйский политехнический! Строймех доучивать

[Розмысл]

Сообщение от maestro В СТАТИЧЕСКИ НЕОПРЕДЕЛИМЫХ СИСТЕМАХ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ УСИЛИЙ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ЖЕСТКОСТЯМ ЭЛЕМЕНТОВ Вопчем: В Бобруйский политехнический! Строймех доучивать

М-ды. Действительно, строймех - моя больная мозоль , оттого и беспокоит все время. Но рамы я считал в свое время считал методом приближения насколько я помню. Даже проверял ее со СКАДОМ, различия в усилиях составили от2 до 9%. Теперь только СКАДОМ. Но в бобруйск я не поеду... нет не поеду. Урюпинск мне больше по душе :wink: Благодаря Вам у меня в голове что-то как-то вроде даже упорядочилось.

[maestro]

Розмысл

От сердца отлегло.. Значит не все так запущено. Нет ничего стыдного в том, что бы не знать. Стыдно не хотеть знать и/или не стремится знать. Из розмысла и розмыслов выросла далеко не худшая инженерная школа в мире. Так что будете учится- и у вас все будет хорошо. Современная система обучения инженерным дисциплинам (которую я отлично узнал на своей шкуре) не позволяет мне обвинять вас слишком сильно. Вы не виноваты. Вас просто не учили. Как и меня. Поэтому доучивайтесь. Подрастете- от ваших знаний будут зависеть жизни людей- не забывайте. Пойдите в родной институт или куда нить в техническую библиотеку и возьмите хороший учебник строймеха. Решите руками (можно маткадом или Екселем) хоть простенькую раму методом МКЭ вручную. Вы увидите, что это вам даст больше в разы, чем знание всех кнопок Скада, вместе взятое. И хотя я и лировец- но и Лиры тоже . И все то, что говорю я в свое время великий Юрий Гензерский (зав. сопровождения Лиры), да продлятся дни его во благоденствии- вдалбывал мне каждый раз при каждой новой претензии "Лира неправильно считает". А однажды вообще озверел и спросил закон Гука. Было очень стыдно. Впрочем это лирика. Просто вы размягчили мое сердце своим признанием собственного незнания и готовностью наверстать упущенное. Удачи тебе, Розмысл!

[Romanich]

"Лира неправильно считает"

maestro, читали ?
http://www.dataforce.net/~krakov/web%203/Lira_1.htm
http://www.dataforce.net/~krakov/web%203/Lira_2.htm

[Romka]

Да эти товарищи ( http://www.dataforce.net/~krakov/web%203/ ) "разносят в щепки" не только Лиру, но и Скад, Пособие по проектированию ЖБК.

По ходу, они продвигают программу "ОМ СНиП Железобетон" ( http://www.dataforce.net/~krakov/web%203/Svjaz.htm ) , т.к. всё "разоблачается" на ней.

Самому аж интересно стало. Надо разобраться...

[Romanich]

Romka, самое интересное что разносят то они разносят, а на семинарах вместе с Лирой были . На лировском оффсайте висела инфа.