[T-Yoke]

Моя контора (недаво перешел на новую работу)заказала новый дизайн сайта. Так вот для его наполнения посадили девочку из маркетинга, которой дали кучу фоток, таблиц, разной текстовой информации по изделиям и прочую инфу.
Так вот она начала все это вгонять в режиме он-лайн, но работа двигалась медленно и я решил посмотреть, что она там делает.
Работа выглядела так. Она набивала несколько параметров, вставляла несколько фоток, потом переключалась в окно просмотра сайта, и если что-то не понравилось, переделывала. В результате такой работы, она выкачала дневную норму трафика двух отделов и соответственно завтра, что бы не попасть на перерасход трафика и "на бабки", 12 человек оставили без интернета.
Собственно вопрос, как правильно организовать подобную работу, что бы и трафик не тратить, и сайт обновить быстро. Я предположил, что наверное лучше делать это в режиме Оф-лайн, когда страницы редактируются на компьютере у нас, а потом одномоментно обновляются на сервере, где расположен наш сайт. Учитывая, что с такой проблемой я столкнулся впервые, прошу не перебарщивать с технической терминологией, я все же не программист. Спасибо.

[ShaggyDoc]

T-Yoke, если хочешь решить финансовую сторону, надо влезть и в техническую. Хошь-не хошь. Вот, например, "фотки".

Имеем фотографию морского пейзажа 2136х2148 пикселей в трех вариантах:
1. BMP - 6 084 406 байт
2. PNG - 1 639 264 байт
3. JPG - 184 158 байт
4. GIF - 1 913 173 байт

1. По качеству хуже всего GIF, но он не самый маленький по весу. Остальные три визуально одинаковые, но JPG чуть хуже, но весит в 10 раз меньше, чем PNG и в 33 раза меньше, чем BMP. Конечно, BMP на сайты не выкладывают, но "девочки" этого могут не знать. Вот и уже можем иметь колебания трафика до 30 раз. Чтобы такого не происходило, надо просто запретить загрузку BMP (не административно, а в настройках сайта). Но в другом примере мог GIF весить меньше JPG и PNG - это зависит от характера картинки. Только правильный выбор формата для конкретного случая позволяет сократить трафик в 10 раз.

2. Любую картинку можно вставить в текст. Да хоть сюда, в форум - ты это делаешь часто. Большая картинка не влазит в отведенное место, но ей можно задать атрибуты, например width="200" height="280" и она будет изображена браузером маленькой. Но на самом деле изменился только видимый размер, а по сети летает большая картинка, пожирая трафик. И так делают очень часто, по незнанию.

3. Правильнее делают так - создают два изображения, большое и маленькое. В страницу вставляют маленькое, а по ссылке загружается большое. Это уже лучше, но две картинки надо сделать. Да закачать на сайт. Возникает соблазн сделать по варианту 2.

4. Совсем правильный вариант. Делается как по варианту 2, но на сервере, в системе управления, автоматически генерируется маленькая картинка (thumbnail) и лежит в кэше сервера. Всем посетителям выдается только она, а полноразмерная - только желающим её увидеть. Здесь и "вставляльшик фоток" экономит время, и трафик экономится.

Вот картинки на форум разумно ограничены и форматом (BMP нет) и размерами, и весом. Потому что тут правильный Admin, он нам, бродягам, не даёт дурости совершать.

[kimer]

Сообщение от T-Yoke Открывала страничку на изменение, заполняла текстовые поля, и вставляла ссылки на загружаемые фотки, потом переходила в просмотровый режим и оценивала сделанные изменения, но фотки надо было предварительно доработать (уменьшить размер, а не загружать восьмимегабайтные фотки)

Восьмимегабайтные фотки это конечно вообще жестко. Я просто поражен. То что фото нужно адаптировать под web - это вообще аксиома...

[Александр Бауск]

Все еще не понял - в чем она их открывала на изменение?
Запахло Фронтпейджем...