[TIK]

Сообщение от Krieger Что-то я там не нашел чего то подобного на 35-420мм.

Из дальнобоев у той же Sigma есть 50-500мм, думаю нормально будет за 1800 бакинских. Можно и к советской оптике присмотреться МТО-11 например

[Krieger]

Сообщение от TIK Из дальнобоев у той же Sigma есть 50-500мм, думаю нормально будет за 1800 бакинских. Можно и к советской оптике присмотреться МТО-11 например

Дык я к чему и клоню. Найти может быть и можно, но это будет сложно, дорого и тяжело. Попрусь я по объектам с объективом в 2кг и стоимостью за 50штук.
За 1800 баксов можно 4 цифровых ультразума взять Canon PowerShotSX10IS по 15 килорублей с фокусным расстоянием 28-560мм. Все от задач зависит.

[TIK]

Сообщение от Krieger Дык я к чему и клоню. Найти может быть и можно, но это будет сложно, дорого и тяжело. Попрусь я по объектам с объективом в 2кг и стоимостью за 50штук. За 1800 баксов можно 4 цифровых ультразума взять Canon PowerShotSX10IS по 15 килорублей с фокусным расстоянием 28-560мм. Все от задач зависит.

Согласен что от задач. Если гонятся за ультразумами то лучше посмотреть на модель PowerShotSX1IS 20х зум как никак

PS: А еще есть модель от Никон Coolpix P90 24х зум

[Krieger]

Сообщение от TIK Согласен что от задач. Если гонятся за ультразумами то лучше посмотреть на модель PowerShotSX1IS 20х зум как никак

У SX10IS тоже 20x. Так то у меня panosonic FZ50 с 12x. Пока хватает.

[Romanich]

недорогой вариант - купить б.у. тушку Pentax k100 или k10 и переходник с байонета К на М42. А оптики под М42 и М39 много и она относительно дешевая. Тем более Pentax под старую оптику подходит как никто другой - экспозиция работает, стабилизатор в тушке.

[Flexxxxxxxx]

На сколько я понял, автор темы хочет снимать звездное небо через телескоп.
Фотографировать через телескоп у меня опыта нет (никогда с ними рядом даже не стоял), но пробовал снимать структуру микрошлифов цифровиком через объектив микроскопа, работая на заводе в лаборатории.
У меня было два микроскопа МИМ-8 и Неофот-21. При попытке снимать через объектив столкнулся со следующими проблемами:
- практически не возможно вручную выровнять объектив камеры перпендикулярно изображению;
- в принципе очень сложно поймать изображение в объектив (без экрана предварительного просмотра, наверное нереально).
Съемка вручную (без специальных приспособ) через панель специального доступа (у микроскопа) привела к следующему:
- практически не возможно вручную выровнять объектив камеры перпендикулярно изображению;
- готовую фотографию можно расценивать только как наглядное изображение структуры, но пытаться проводить какой-то численный анализ (расчет размеров фаз, пор, их факторов формы и т.д.) было бы чистой воды халтурщиной, т.к. говорить о каком-то численном значении увеличения нельзя.
Кроме того, качество фотографий с цифровика и аналоговых вообще несопостовимо.
Существуют специальные приспособы и фотоаппараты для решения этих проблем. Разработкой и установкой их занимаются специальные конторы (тот же Карл Цейс, у них есть такой сервис). Но стоит это очччень дорого (для рядового человека).

[TK]

Сообщение от Krieger За 1800 баксов можно 4 цифровых ультразума взять Canon PowerShotSX10IS по 15 килорублей с фокусным расстоянием 28-560мм. Все от задач зависит.

Гонка за зумом еще хуже гонки за мегапикселями. Мало того что при съемке на длинном конце ультразумов имеем никакое качество фотографий (это и фотографиями-то сложно назвать), так еще при съемке без приближения снимки заметно хуже, чем у аналогичных аппаратов без суперзумов.

[Krieger]

Сообщение от TK Гонка за зумом еще хуже гонки за мегапикселями. Мало того что при съемке на длинном конце ультразумов имеем никакое качество фотографий (это и фотографиями-то сложно назвать), так еще при съемке без приближения снимки заметно хуже, чем у аналогичных аппаратов без суперзумов.

Ясень пень. Мне зум нужен чисто для посмотреть. Или мне залазить с аппаратом на ферму или приблизить с площадки. Есть разница? Качество как таковое в данном случае уходит на второй план, видно и ладно.

[Кочетков Андрей]

Еще один минус ультразума - заведомо маленькая матрица -> Большие шумы.

Компромисом среди ультразумов по габаритам и зуму можно назвать Canon PowerShot SX200
выполнен в небольшом "мыльном" корпусе, одновременно обладая достоинствами S3 модели

[BM60]

Krieger,

залазить с аппаратом на ферму или приблизить с площадки. Есть разница?

Есть разница. Она в освещении. Я, если достаточно для экспозиции, и лезу чёрти-куда и чёрти-как, а если недостаточная освещенность - то тут только вспышка и только внешняя, если ну никак не залезть. Эдак метров на 10-15.
Так что суждения о розумном зуме д.б. тоже разумными. Что толку от большого зума, кроме необходимости устойчивого положения камеры для недостатке света еще и мощная вспышка должна быть. Тут не может быть однозначных советов.
Всё сказанное - реплика на цитату.

ФОТОсъемка через телескоп и микроскоп имеет родственные проблемы. Составная оптическая схема и особые механические премудрости одинаково трудны, но по-разному решаемые. Как? - ищем на спец. сайтах. Идея не новая. И решения вполне есть. Чтобы понять сложность съемки, вспомните о понятии рабочий отрезок и оптическую схему фотообъектива, телескопа и, для полноты интереса, микроскопа. Жуть получится. Особенно юстировка. Но интересно.

[Müller]

http://www.europe-nikon.com/product/.../overview.html

Вот серию Nikon Coolpix давно знаю. Сейчас у меня Р5100. Доволен. Надо сказать, что фотограф я со стажем. Начинал с Зоркий-4к. Новинка от Nikon это P6000. У него даже GPS встроен, дистанционное управление и W-LAN. Победитель многих тестов. Есть насадка дла микроскопа и переходные кольца. Очень высокая чувствительность до 6400 ISO. У нас стоит 399 евро. Вот тут есть фотки посмотреть (укорочены конечно для Пикассы).

[Krieger]

Сообщение от BM60 Krieger, Есть разница. Она в освещении. Я, если достаточно для экспозиции, и лезу чёрти-куда и чёрти-как, а если недостаточная освещенность - то тут только вспышка и только внешняя, если ну никак не залезть. Эдак метров на 10-15. Так что суждения о розумном зуме д.б. тоже разумными. Что толку от большого зума, кроме необходимости устойчивого положения камеры для недостатке света еще и мощная вспышка должна быть. Тут не может быть однозначных советов.

Чем больше зум тем меньше светосила. При плохой освещенности вспышка не поможет уже на 5 метрах. Поэтому лезешь. Яже не говорю что это универсальное решение. При этом есть хорошо освещенные объекты. Галереи в хорошую погоду прекрасно фотаются с земли, вот недаво фотал, до опоры 40м. Также на узел можно подать свет от мощого фонаря, например. Ну не брать же на объект дорогущую оптику с 4х кратным зумом...

[BM60]

Krieger, правильно, и я говорил о неоднознчности значения зума, вспышки, недоступностях. Также я сказал о внешней вспышке для мыльницы, что ахает аж на 15 м. А она соизмерима с рамером мыльницы. Для технических съемок очень даже вполне. Чтоб окрестности траверсы подсмотреть. А встроенная лишь для ближних "темнот" Кстати, о мощном фонаре - это эффективно только для кадрирования, но никак не для подсветки дальних теней и тем более не для проработок теней.

[Om81]

Сообщение от Denbad переводишь фотик в режим макросъемки и с руки при обычном освещении снимаешь кусок купюры где написан номинал купюры меленькими цифрами (их в лупу видно), увеличиваешь и смотришь где более четко и не размазано - тот фот и "круче"

...и выберем фотик с включенным в данный момент максимальным "шарпингом" картинки А не размазано будет там, где рука меньше тряслась, и учитывая освещение в помещении, со всех "фотиков" получится размазанное изображение

[Denbad]

Я в фотографии 'чайник', совет с купюрой - для мыльниц, без претензии на истину. Тряска рук 'сглаживается' несколькими попытками, да и снимать со штатива часто приходится? Если картинка смазана, то мелкие детали никакой шарпинг не вернет.

[BM60]

Denbad, тряска рук более заметна при съемке лекгой камерой и при длительной выдержке. Чем тяжелее камера, тем вероятность трясучки меньше (парадокс, но именно так). А "безтрясочная" съемка делается постановкой рук. Руки к рёбрам, аппрат ко лбу, спускать на выдохе. Но этот профприем годен для пленочных зеркалок с телевиками, когда штатива нет или он неуместен или современных цифрозеркалок. Для мыльниц с дисплеем надо изобретать другой прием, если кадрируем по дисплею. Но нужен ли он, если можно выставить нужное ISO?
Offtop: Товарищи, умоляю, шарпинг - не наше слово.

[Krieger]

Сообщение от BM60 Но этот профприем годен для пленочных зеркалок с телевиками, когда штатива нет или он неуместен или современных цифрозеркалок. Для мыльниц с дисплеем надо изобретать другой прием, если кадрируем по дисплею. Но нужен ли он, если можно выставить нужное ISO?

Можно таймер на 2 сек ставить, тогда исключается тряска от нажатия на кнопку.

[BM60]

Почему (зачем) таймер? Автоспуск он всегда назывался. И причем тут он? Шевелёнка есть всегда и у всех.

[TIK]

Пользуйтесь штативами, чаще снимайте своей камерой.. Шевеленка-это оплошность снимающего)

[Krieger]

Сообщение от BM60 Почему (зачем) таймер? Автоспуск он всегда назывался. И причем тут он? Шевелёнка есть всегда и у всех.

В моем аппарате "автотаймер" называется. Шевеленка всегда есть, а есть еще очень грубая шевеленка, которая возникает как раз от нажатия кнопки. Вот ее и убираем таким образом.

Шевеленка-это оплошность снимающего

"Живого снимающего" ты хотел сказать, так как только мертвые не шевелятся. Штатив везде не потаскаешь. К нему еще провод с отдельной кнопкой надо чтобы к аппарту вообще не подходить