[Начинающийй]

извините за очень глупый вопрос! все же не куда обратиться, где бы так толково и просто объяснили, как здесь.... в университет поздно!
объясните пожалуйста простыми словами, на примере или так, что такое "устойчивость плоской формы изгиба"? блин, ну не могу ни как понять и все...

[румата]

Сообщение от Vavan Metallist Вы же хотите перфетто - так работайте над этим!

Мы хотим правильно. При этом осознаем, что нет предела совершенству. Поэтому исключаем не слишком важное из рассмотрения только с целью упрощения модели(ресурсы у нас не безграничны) без критичного ущерба правильности результата.

[Ильнур]

Сообщение от Старый Дилетант ..В ваших результатах я не вижу зависимости между формой кривой и КЗУ...

До 2,1 - одна форма, при 2,1 - промежуточная и после 2,1 - другая. Все хорошо видно. Я в Лире не работаю.
----- добавлено через ~30 мин. -----

Сообщение от румата каким образом будем создавать раскрепление оболочечного прогона? Связи в нескольких точках или как-то по-другому?

Лучше связи, чем чаще, тем чище. Под "сплошное" по СП.
В этом плане можно стержнями с разбивкой, думаю разницы не будет.
И подкос надо потолще, чтобы "не возникал".

Сталь какая? Пластичность стали учитываем?

С245, как я понимаю - наиболее распространенный случай. Я на С245 ориентировался. Физнелин не нужен совсем. Видимо достаточно считать, что до 2,4 т/кв.см E=const.

Начальные несовершенства по какой форме и какой амплитудой будем учитывать?

По форме потери будет справедливо ("помочь" деформациям). Однако будет так же справедливо за L принимать расстояние между точками перегиба (если по форме такие есть).

Сообщение от Vavan Metallist А каким образом и будете ли вообще задавать начальные несовершенства прогона? Или он не достоин такого к нему внимания?

Устойчивость прогона нужно максимально обеспечить априори - мы не хотим изначально, чтобы прогон сжимался/изгибался от наличия подкоса настолько сильно, чтобы еще и прогон начал страдать. Наша идея - "бесплатно" прицепиться к прогону, у которого достаточно EI для того, чтобы безболезненно воспринять подкосное усилие.

Как вы замоделируете шарнирность при прогоне оболочечном?

Это важный момент. Во-первых, нужно обеспечить приложение нагрузки от прогона по оси ГБ. Частный случай со смещенным приложением, т.е. с мощным кручением, нужно рассмотреть отдельно. Потом. В другой модели. Здесь думаю разумно рассотреть случай крайней балки, когда пргон ложится полноценно. Иначе (при смещении опирания) и нагрузку надо будет - потом, в другой модели, брать половинчатую.
Шарнирность опоры прогона вокруг оси ГБ надо обеспечить. Неповорот вокруг оси прогона надо обеспечить. Наложение прогона сверху пока тоже нужно игнорировать, ось прогона якобы совпадает с осью ВП ГБ. Или можно поднять на полвысоты 35Б1 с шарнирным соединением НП прогона с ВП ГБ, но сразу оговорить, что могут возникнут допэффекты, отличающие предварительные результаты.
Шарнир в сопряжении оболочек в СКАД можно организовать через спецэлементы, причем два узла могут "сидеть" друг в друге". Думаю, в разных программах имеются такого рода возможности.
Податливости не стоит задавать, их влияние можно изучить потом, после отладки нормальной модели с адекватными результатами. Например если результат (вдруг) будет такой - система не держит и 60% намеченного - то какой смысл осложнять и так-то сложную модель.
И бить необязательно так густо, на 100 тыщ элементов, я бил на 5 тыщ, и не сильно отличалось, а время прогонки уменьшается на порядки. Одно дело 20 минут ждать, другое дело - 3 часа...

[IBZ]

Сообщение от Vavan Metallist "Самая верная схема потому, что в ней не возникает" - вы не считаете абсурдным такое суждение? Разве самая верная схема не та, что максимально отображает реальную ситуацию, или хотя бы некую обобщенную совокупность ситуаций?

Верная схема, отражающая реальную ситуацию ... Мама дорогая ...

[Vavan Metallist]

IBZ, зачем Вы скатываетесь в примитивное обезьяничание?

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от Ильнур "бесплатно" прицепиться к прогону, у которого достаточно EI для того, чтобы безболезненно воспринять подкосное усилие.

Та я понимаю вашу идею. Я просто считаю, что ЕI прогона в случае наличия подкосов тут ни причем и достаточно только просто обеспечить прочность прогона. Аналог - мы не общитываем жесткость опорной плиты сжато-изогнутой колонны, ограничиваясь проверкой ее на прочность (разговор об этом был тоже). А эта плита имеет свою податливость и, строго говоря жесктость защемления колонны меньше жесткости самой колонны...
Ну да ладно, можт че попутно более интересное выловите

[румата]

Сообщение от Ильнур Видимо достаточно считать, что до 2,4 т/кв.см E=const.

У меня получился КЗУ=2.8 если за критерий брать достижение 24 кН/кв.см. Несовершенства приняты по 1-й форме потери устойчивости с абсолютной амплитудой 8мм.

[Ильнур]

Сообщение от румата ..получился КЗУ=2.8...

Это к 1 т/м на прогон, как я понимаю. Т.е. 2,8 т/м на каждый прогон эта система несет. По СП (приложил) 3т/м показывают Кисп=1,02, т.е. 2,94 т/м. Нужно думать, что с учетом обнаруженных ранее Vavan Metallist 17% разницы между СП и МКЭ (не в пользу СП), надежность раскрепления подкосом к прогону никак не хуже раскрепления по СП.
Это все - про обеспечение устойчивости ПФИ.
Если приложить боковые (например от ветра или торможения), то нужно к "2,4 т/кв.см" прямо добавлять напряжения от изгиба во второй плоскости - т.е. добавлять уже нечего. Поэтому боковые нужно передать на что-то другое (настил, связь и т.д.)

[румата]

Сообщение от Ильнур Это к 1 т/м на прогон, как я понимаю.

Да, предельная нагрузка 2.8т/м на прогон.

[румата]

Что интересно, при моделировании раскрепленных прогонов оболочками 1-я форма потери устойчивости меняется и "упругий" КЗУ=8 также меняется. Погиби принятые по такой форме еще больше уменьшат реальный КЗУ.

[Ильнур]

Сообщение от румата Что интересно, при моделировании раскрепленных прогонов оболочками 1-я форма потери устойчивости меняется и "упругий" КЗУ=8 также меняется. Погиби принятые по такой форме еще больше уменьшат реальный КЗУ.

Стержни приходят строго в ВП, а оболчками ось прогона выше ВП. Так?

[румата]

Сообщение от Ильнур Так?

Именно так

[Ильнур]

Сообщение от румата Именно так

А что если в стержневой системе этот факт учесть введением в концах прогонов ЖВ или "куска чугунного", поднимающего ось стержня на полсечения? Шарнир - на уровне ВП ГБ.

[Старый Дилетант]

Сообщение от румата Что интересно...,

Картинки, пожалуйста прокомментируйте.
На второй - потеря местной устойчивости?

[румата]

Сообщение от Старый Дилетант Картинки, пожалуйста прокомментируйте. На второй - потеря местной устойчивости?

Да, на второй местная форма. На первой общая.

Сообщение от Ильнур А что если в стержневой системе этот факт учесть введением в концах прогонов ЖВ или "куска чугунного", поднимающего ось стержня на полсечения? Шарнир - на уровне ВП ГБ.

Скорее всего не в уровне приложения нагрузки дело. Нельзя жесткими связями раскреплять прогоны по всей длине, слишком ощутимое искажение НДС балок получается. Местная форма потери устойчивости(2-я) тому подтверждение.

[румата]

Вот еще вариант с непосредственной приваркой прогонов к ВП балки. Предельная нагрузка на прогон получилась ок.2.6 т/м, что довольно прилично, учитывая, что ребра отсутствуют. Это при том, что "упругий" КЗУ=3,18

[Ильнур]

Сообщение от румата Вот еще вариант с непосредственной приваркой прогонов к ВП балки. Предельная нагрузка на прогон получилась ок.2.6 т/м, ..

А это уже опять пошли локальности. На диаграмме же видно, что это сингулярность. Если узлы оболочек "приваривать", это будет так всегда и везде. Да и без подкосов как-то не то уже это...вне темы.

[Старый Дилетант]

Сообщение от румата Вот еще вариант с непосредственной приваркой прогонов к ВП балки

Спасибо. Было бы неплохо КЗУ устойчивости для сравнения с подкосным вариантом.

Сообщение от румата Что интересно, при моделировании раскрепленных прогонов оболочками 1-я форма потери устойчивости меняется

Как меняется форма и КЗУ?

[Ильнур]

Сообщение от румата ...Скорее всего не в уровне приложения нагрузки дело. Нельзя жесткими связями раскреплять прогоны по всей длине, слишком ощутимое искажение НДС балок получается. Местная форма потери устойчивости(2-я) тому подтверждение.

А просто взять и проверить нельзя?

[румата]

Сообщение от Ильнур А это уже опять пошли локальности. На диаграмме же видно, что это сингулярность.

Понятное дело. Это просто как иллюстрация того, что для обеспечения устойчивости прокатной балки достаточно непосредственной приварки раскрепленного прогона к ВП балки.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Ильнур А просто взять и проверить нельзя?

Можно. Проверил. Раскрепление прогонов организовал введением фиктивного стержня по ВП прогонов с огромной горизонтальной и нулевой вертикальной изгибными жесткостями.

[Ильнур]

Сообщение от румата .. Проверил. Раскрепление прогонов организовал введением фиктивного стержня по ВП прогонов с огромной горизонтальной и нулевой вертикальной изгибными жесткостями.

И? Вот все клещами надо вытягивать...

[румата]

Сообщение от Ильнур И?

Все стало на свои места. Три первых формы для варианта с подкосами и "оболочечными" прогонами во вложениях