[sattva]

Необходимо подобрать сечение уголка. Расчетная схема-однопролетная балка. Пролет-6м. Нагрузка на уголок мизерная.(уголок служит обрамлением). Расчитать по прочности на изгиб и все? Нужна ли проверка на устойчивость и как ее выполнить? Заранее спасибо!

Сообщение от Разработчик все нормы, которые я читал (СНиП/СП. Еврокод 3, ДИН 18800) исходят из решения задачи об однопролетной балке с вилочным опиранием по торцам (запрет нормальных перемещений и поворота вокруг оси, депланация свободная).

Это очень интересно. В Белене, у Горева и кое-где еще есть вывод соотношения для фи-балочного, но достаточно схематичный.
Т.е. (насчет вашей цитаты) имеется в виду отрезок балки между раскреплениями, или целая однопролетная балка?
Вот есть однопролетная балка, пролетом L, которая поделена на три части раскреплениями (второстепенными балками). ГУ на концах среднего отрезка, длиной L/3 предполагают ли запрет на поворот вокруг оси ?
Иными словами: является ли полноценным узел примыкания второстепенной балки, который не затрудняет поворот главной балки вокруг оси ?

[Разработчик]

Т.е. (насчет вашей цитаты) имеется в виду отрезок балки между раскреплениями, или целая однопролетная балка?

Не понял про какую цитату речь. Я написал каким образом получают фи балочное в указанных нормативных документах - из расчета балки с вилочным опиранием. В западных это видно явно из формул, в наших - запутано, завуалировано, но хвосты торчат и можно вытянуть, я просто повторил выкладки и расчеты и убедился в этом.
Что касается вопроса, то я не силен в конструкторской терминологии
"Нам бы схемку иль чертеж
Мы б затеяли вертеж
ну а так - ищи сколь хочешь,
Черта лысого найдешь"

Сообщение от Разработчик в наших - запутано, завуалировано, но хвосты торчат и можно вытянуть, я просто повторил выкладки и расчеты и убедился в этом.

Таблица 77 Приложения 7* СНиП II-23-81*, количество закреплений - "два и более, делящих на равные части" или "одно в середине".
Предполагается ли при формировании граничных условий для решения данной задачи (вывод формулы для фи_балочное), что в точках закреплений угол скручивания балки равен нулю?

[Разработчик]

Таблица 77 Приложения 7* СНиП II-23-81*, количество закреплений - "два и более, делящих на равные части" или "одно в середине". Предполагается ли при формировании граничных условий для решения данной задачи (вывод формулы для фи_балочное), что в точках закреплений угол скручивания балки равен нулю?

Да, конечно, для этого не надо никаких выкладок - достаточно указаний 5.15 по определению lef. Только, в отличие от вилочного опирания, в точках закрепления балка не разрезается и поэтому депланация не свободна, что увеличивает жесткость на стесненное кручение отрезков между точками закрепления по сравнению с балкой без закреплений с такой же lef.
Приложение 7 и соответствующее в СП вообще забавны. Сначала приводится для симметричного двутавра тавлица 77, а потом дается формула для несимметричного. Естественно проверить, а совпадут-ли результаты, если в формулу подставить одинаковые полки. Сравнил, расхождение достигает 7% - см. график. Суть в том, что формулы для несимметричного и есть то самое решение для однопролетной балки, которое все нормы используют, а Таблица 77 - кусочно линейная аппроксимация результатов, получаемых по этим формулам
[ATTACH]1188825268.jpg[/ATTACH]

Сообщение от Разработчик Да, конечно, для этого не надо никаких выкладок - достаточно указаний 5.15 по определению lef. Только, в отличие от вилочного опирания, в точках закрепления балка не разрезается и поэтому депланация не свободна, что увеличивает жесткость на стесненное кручение отрезков между точками закрепления по сравнению с балкой без закреплений с такой же lef.

В п. 5.15 сказано насчет "закреплений сжатого пояса от поперечных смещений", а не от поворота (закручивания). Т.е. может не быть никаких смещений, а закручивание иметь место.
Если в расчетной схеме при выводе "фи" накладывается ограничение о равенстве нулю угла поворота балки в точке закрепления, следовательно, нужно сами узлы конструировать подобающим образом.

[Разработчик]

Т.е. может не быть никаких смещений, а закручивание иметь место.

В реальных строительных конструкциях это довольно трудно обеспечить. Обычные ситуации, как я понимаю: опирание пластины (плиты перекрытия, настила) или перекрещивающиеся балки. И в том и в другом случае закрепление сжатого пояса происходит привариванием/приклепыванием/привинчиванием, что вызывает ограничение на только поперечного смещения, но и угла поворота. Чтобы закрепить в поперечном направлении, оставив свободным поворот вокруг оси надо делать что-то типа упорных башмаков, как при уклдке путей.И даже в этом случае вопрос будет актуален только для швеллеров, а все это хозяйство в СНиПе расписано для двутавров. В двутавре, закрепленном от поперечного смещения упорами при попытке повернуться будет смещаться по верхней полке точка приложения нагрузки, причем так, что возникает возвращающий крутящий момент.
Впрочем, существуют еще варианты приложения нагрузки к нижнему поясу, но в таких конструкциях попречные перемещения уж точно не башмаками ограничиваются.
Для одного закрепления это вообще не важно в задаче устойчивости, т.к. форма потери такова, что ноль перемещений совпадает с нулем поворота - см. картинку. При двух и более уже, конечно, не совпадает, но не думаю, что для этого случая решали отдельно задачу с другим типом закрепления.
[ATTACH]1188831307.jpg[/ATTACH]

Сообщение от Разработчик В реальных строительных конструкциях это довольно трудно обеспечить.

Тут есть такой важный аспект. Инженер, когда закрепление проектирует, он не имеет в виду то, что нужно ограничивать угол поворота, а только горизонтальное смещение верхнего (сжатого) пояса из плоскости. И на самом деле существует масса решений, когда повороту сечения ничего не препятствует. И выходит, что они не вполне правильные.


Если на вопрос

Предполагается ли при формировании граничных условий для решения данной задачи (вывод формулы для фи_балочное), что в точках закреплений угол скручивания балки равен нулю?

правильным является ответ "да",
то это некоторым образом ломает конструкторские стереотипы. Для инженера: "сжатый пояс балки вышел из плоскости", а не "произошла потеря устойчивости по изгибно-крутильной форме".
Очень часто вообще никаких "фи-бэ" не используют, а вместо этого считают сжатый пояс как отдельный сжатый стержень на устойчивость с обычным "фи".
Если в точках закрепления крутящие моменты гасятся, хоть не до нуля, но процентов на 80, то получается не стоит сильно переживать по поводу стесненного кручения - его теоретически быть уже не должно, или очень незначительное.
Хотел бы я хорошо представлять что к чему в этом смысле, а то пока все равно каша в голове, не смотря на вашу помощь!



2AIK, IBZ
А вы в своей многолетней трудовой деятельности сталкивались ли со случаями отказов именно от неучета стесненного кручения? Или везде это выглядело как простая потеря плоской формы изгиба?

[Разработчик]

Очень часто вообще никаких "фи-бэ" не используют, а вместо этого считают сжатый пояс как отдельный сжатый стержень на устойчивость с обычным "фи".

Более того, именно такая проверка и необходима, согласно DIN 18800 (п. 3.3.3), а то, что мы называем "потерей устойчивости плоской формы изгиба" они делают только для свободных балок (п. 3.3.4). А для всяких балок под профнастилами применяется п. 3.3.2, в котором именно такое закрепление, о котором Вы говорите: препятствует смещению, но допускает поворот, причем нагрузка считается приложенноу по оси сечения, а закрепление полки - по краю, т.е. наихудший случай. На мой взгляд - перебор, но он у них компенсируется использованием в проверке пластичесого сопротивления сечения.

[Lamer Inc..]

Вопрос был не мне адресован, но тем не менее... Наблюдал упавшую структуру типа "Кисловодск". В свое время ее перегрузили кровлей + выпал снег. До обрушения прогоны из гнутого швеллера испытывали стесненное кручение, углы закручивания были значительными. (по прогонам был уложен профнастил) Возможно, прогон все-таки "улегся" на сжатые стержни структуры.

[AIK]

Сообщение от The_Mercy_Seat 2AIK, IBZ А вы в своей многолетней трудовой деятельности сталкивались ли со случаями отказов именно от неучета стесненного кручения? Или везде это выглядело как простая потеря плоской формы изгиба?

Не сталкивался. Это кстати ответ на вопрос зачем мне Бычков.
Не подумайте что я такой умный, просто в начале трубовой деятельности мне вдолбили простое правило: если настил опирается на верхний пояс - проверяем устойчивость по СНиП. А вот если плиты опираются на продольные столики, (т.е. верх плит совпадает с верхом балки), вот тут надо считать кручение от асимметричного загружения временной нагрузкой, для крайних балок - на полное сочетание.
В этом есть некоторый "металлический снобизм", мои гуру считали что КМ должен быть исчерпывающе самодостаточным, что разработчики КЖ и АС -идиоты, а строители вообще враги.

Сообщение от Lamer Inc.. Возможно, прогон все-таки "улегся" на сжатые стержни структуры.

Несколько раз были случаи (при обследовании), когда напряжения в прогонах по расчетам доходили до 4000-6000 кгс/см^2. Причем просто M/W, от постоянной нагрузки (стяжки по полметра и т.д.). Они сильно прогибались но не падали, видимо за счет работы самих слоев кровли и за счет работы балки как нити.
А тут - структура, ненадежная (IMHO) конструкция сама по себе, и явных доказательств (если вы пишете "возможно") ее падения от попадания в нее гнутого швеллера нет.