DEM - ваши рассуждения выдают в вас человека не из технической сферы, иначе вы бы не приводили такой детский аргумент: "почему тогда могли, а сейчас не могут?" Почему наши "Союзы" выводятся на орбиту ракетой, основная часть которой (первая и вторая ступени) разработана и испытана в 1957 году? Или почему 20 лет назад студенты считали бетон нелинейно примитивными средствами по книжкам, а сейчас обладая современными машинами, инженеры со стажем даже не могут внятно объяснить что это такое. Читайте по моей ссылке...

[AlexV]

Сообщение от Patrick Henry Настоящий технарь, это тот кто разбирает аргументы за и против с точки зрения физических законов и элементарной логики пользусь при этом ссылками на заслуживающие доверия источники (на сайты википедии, официальные сайты организаций). Мое мнение такое, что все эти истории, навязываемые неуважаемым российским телевидением (9/11, лунная программа, крах доллара) - есть сущий, форменный и махровый идиотизм, который даже и обсуждать то стыдно...

Не буду рассуждать о лунной программе, но по 9/11, даже если исключить из этого и подобных фильмов ("Дух времени" и т.д.) популизм, сенсационность, однобокую интерпретацию фактов и прочие недостатки "формы", все равно в их содержании есть вопросы, в ответе на которые официальная версия выглядит менее логичной. Почему рухнула 3-я башня, в которую не врезался самолет? Почему самолет, упавший на Пентагон, испарился, не оставив ни малейших обломков, а паспорт одного из террористов сохранился целым - невредимым и был найден при разборе завалов? Много еще других "почему", перечислять их нет смысла - для тех кто смотрел фильмы или читал аналогичные книги/сайты.
Offtop: Эх, чувствую, зачистят модераторы тему...

Сообщение от Profan Те, кто в опросе проголосовал за "Да были" - технари. А которые за "Нет не были" - не технари.

То есть на форуме 45% гуманитариев... Или этих, лириков!

[Солидворкер]

Patrick Henry, начинай аргументировать.
Например, прокомментируй наклон теней на этом фото с твоей ссылки

[Profan]

Те, кто в опросе проголосовал за "Да были" - технари. А которые за "Нет не были" - не технари.

[Müller]

Даже не читал всё и не вступаю в спор. Только чтоб проголосовать и потому как 100% технарь. Если вспомнить уровень развития техники тогда - компютеры? - трансисторы? - и т.д. Тут на днях космический туалет сломался, так проблемы были. В общем и целом - не могло такого технически тогда иметь места быть. А русские молчат потому, что личико тоже в пушку. Вот они и договорились: мы молчим и вы молчите.

[AlexV]

Сообщение от Mьller Даже не читал всё и не вступаю в спор. Только чтоб проголосовать и потому как 100% технарь. Если вспомнить уровень развития техники тогда - компютеры? - трансисторы? - и т.д. Тут на днях космический туалет сломался, так проблемы были. В общем и целом - не могло такого технически тогда иметь места быть. А русские молчат потому, что личико тоже в пушку. Вот они и договорились: мы молчим и вы молчите.

Что, и Гагарин до орбиты не долетел??? А может, все это пропаганда насчет того, что земля круглая, и на самом деле мы живем на внутренней поверхности сферы мира... Или на этих, 3-х слонах, которых T-Yoke к черепахе скотчем прилепил...
А вообще, искусство пиара и технологии информационного окучивания населения - в них американцы съели не одну собаку, советская пропаганда при всей ее кажущейся тотальности проигрывает по всем статьям...

Сообщение от Солидворкер Patrick Henry, начинай аргументировать.

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#shadows

[Солидворкер]

Patrick Henry, мне нужен твой аргумент, а не малограмотный перевод, который не объясняет, почему тени направлены в разные стороны.

Проделайте опыт с неровным листком картона (и с ровным), парой фишек и настольной лампой (или в солнечный день), последите за тенями. Ничего удивительного в том, что они кажутся падающими по разному. Как например неудивительно и то, что луна на фотографии кажется меньше, чем в действительности.

[Sid Barret]

Солидворкер, я знаю четырех англичан, которые точно были на луне...вот доказательства!

http://www.youtube.com/watch?v=d78K4rCEfAo

[Müller]

Сказал же - моё личное мнение, спорить не буду. Будут аргументироваться одни слухи и домыслы против других слухов. Прошло тогда всего 20 лет со времён V-2 и V-1, т.е. первых жидкостных ракет. А тут на луну и обратно 3 человека, спускаемый аппарат, автомобиль... Сегодня то очень сложно, а тогда... Вот вы много знаете о необъявленой войне подводных лодок. А там точно неписаный закон - не болтать.

[Ivan T]

Сообщение от Солидворкер Patrick Henry, начинай аргументировать. Например, прокомментируй наклон теней на этом фото с твоей ссылки

это я вам и как фотограф прокоментирую - там наклон - тот мужик, у которого тень длиннее - просто на горочке стоит - посмотрите - там все очевидно.

То, что фото астронавтов с луны ретушировались и правильсь - было. Есть знаменитая фото с астронавтом и луной над головой - то есть компиляция 2-х фото, т.к. угол съемки не позволял показать большого астронавта и большую Луну одновременно.
кроме этого - астронавты снимали хасселями без видоискателя - т.е. камеры лепились на пузо и спуск делался по ощущениям - было много брака.

Были ли американцы на Луне - скорее всего да. Наши скомуниздили у немцев ФАУ-2, а амеры Фон Брауна. мозги всегда приобретать выгоднее.

По чему только в 2017 году опять на луну - много причин:
1. бабло
2. нет необходимости раньше там быть. Это к вопросу о термоядерном синтезе. Как пишут в умных кнжках - синте этот выгоднее всего делать на основе гелия-3 - которого на Луне - хоть попой ешь.

Кстати мне было интересно - чего это Китай, Индия и США опять на Луну ломанулись.

тем, кто сомневается в уровне техники - ребята, да вы даже себе представить не можете то, о чем говориться.

Вы себе хотя бы представляете, что есть головка наведения, которая обеспечивает доставку БЧ через весь шарик с ошибкой в 800 метров без всяких ГПС???? А это было сделано в начале 60-х.

Вы просто очень много го не знаете. просто по тому, что не было рядом людей, которые могли бы это вам рассказать.

[whiten]

А была ли война 1812 года? может просто нас обманывают и это всего лишь фильм Сергея Бондарчука по книге Л. Толстого.
Эх, скоро подвергнут сомнению фильм, затем книгу, не беря во внимание что они НЕ документальные, а смешают все в одно и факты и вымысел, и давай мусолить на разных форумах, ставя под сомнение подлиность всех материалов.

ПС "А был ли Леонов в открытом космосе?"

[@LEXx]

расслабьтесь парни

[DEM]

Patrick Henry
Весь листок бумаги измял в разные стороны не получается.
Может у вас получится.

Сообщение от DEM Может у вас получится.

А у меня получалось Не так стало быть взяли. Почитайте внимательнее статью по моей ссылке.

[DEM]

Patrick Henry
Просим аргументрированных доказательств.
PS. "Ты не мудри ты пальцем покажи" (из анекдота)

[Солидворкер]

Сообщение от Patrick Henry Проделайте опыт с неровным листком картона (и с ровным), парой фишек и настольной лампой (или в солнечный день), последите за тенями. Ничего удивительного в том, что они кажутся падающими по разному. Как например неудивительно и то, что луна на фотографии кажется меньше, чем в действительности.

С нетерпением жду от тебя фотографии опыта.

Сообщение от Ivan T это я вам и как фотограф прокоментирую - там наклон - тот мужик, у которого тень длиннее - просто на горочке стоит - посмотрите - там все очевидно.

Я не про разную длину, а про разный наклон теней

Сообщение от Ivan T То, что фото астронавтов с луны ретушировались и правильсь - было. Есть знаменитая фото с астронавтом и луной над головой - то есть компиляция 2-х фото, т.к. угол съемки не позволял показать большого астронавта и большую Луну одновременно. кроме этого - астронавты снимали хасселями без видоискателя - т.е. камеры лепились на пузо и спуск делался по ощущениям - было много брака.

Более того, какой бы угол съемки не был, хоть 360 градусов, получить фото астронавта на Луне с Луной над головой без монтажа невозможно. Это я как фотограф говорю

[Profan]

Фотографы - не технари.

[DEM]

Сообщение от Profan Фотографы - не технари.

Ну да есть тут один, он законы физики вообще презирает.

PS. теме только 24 часа а уже сколько нафлудили то.
Хотя про к_с быстрее конечно.