[Иннокентий]

Сетка колон 16.2на 16.2 как быть с плитой?

[kalas_al]

Сообщение от engineer_pt "картинки"

В #23 вторая слева картинка - эпюры моментов.
А эпюры Q можно выложить? Страшно... любопытно

[NIROK]

При расчете в СКАДе преднапряжение моделируется путем приложения внешних нагрузок к системе. В приложенной статье - некоторые базовые принципы расчета.

[Eugene84]

Сообщение от Om81 Ну это - самодурство экспертиз

Спасибо Вам! А то я не шибко знаком с темой прогрессирующего обрушения, поэтому изречение товарища Аshаs-ка (# 57) поставило меня в тупик. По его логике получается, что однопролётные шарнирно-опёртые балки вообще недопустимы. А многопролётные нужно считать с бешенным запасом прочности.
Да и сам термин "прогрессирующее обрушение" наталкивает на мысль, что при удалении одной из опор не должно произойти обрушения всего здания/сооружения, но допустимо обрушение отдельных его частей (в т. ч. перекрытий, которые непосредственно опираются на "удалённую" опору).
А это, кстати, где прописано? Спрашиваю, чтоб узнать точную формулировку.

Сообщение от Eugene84 По его логике получается, что однопролётные шарнирно-опёртые балки вообще недопустимы. А многопролётные нужно считать с бешенным запасом прочности.

Это неправильная логика - шарнирно-опертые балки допустимы и можно их рассчитывать на прогрессирующее обрушение - нужно просто внимательно читать нормы - не все считается методом предельного равновесия. Кстати таки получил опыт положительного прохождения экспертизы именно на этот счет в Москве.

[Surely]

Сообщение от Eugene84 Да и сам термин "прогрессирующее обрушение" наталкивает на мысль, что при удалении одной из опор не должно произойти обрушения всего здания/сооружения, но допустимо обрушение отдельных его частей (в т. ч. перекрытий, которые непосредственно опираются на "удалённую" опору). А это, кстати, где прописано?

Наиболее четкое определение дано в СТО – 008 – 02495342 – 2009 Предотвращение прогрессирующего обрушения железобетонных монолитных конструкций зданий. Проектирование и расчет.
При этом применительно к вам там есть следующий пункт: В несущей системе здания допускается разрушение при аварийной ситуации отдельных несущих конструктивных элементов, однако эти разрушения не должны приводить к прогрессирующему обрушению, т.е. к разрушению смежных конструктивных элементов, на которые передается нагрузка, воспринимавшаяся ранее элементами, разрушенными в результате аварийной ситуации.
Т.е. у вас балка конечно разрушится может, но не должна вызвать "цепную реакцию" от которой разрушится все здание, либо его значительная часть. Что понимать под значительной частью подумайте сами применительно к вашему объекту. В любом случае в экспертизе вы сами должны будете доказать, что ваше конструктивное решение, в случае какой либо аварийной ситуации, не станет могилой для десятков или сотен людей. И выбирать решения вам, как ответственному за это, надо также исходя из этого параметра.

[Regby]

Ал-й, При всем уважении

Сообщение от Ал-й нужно просто внимательно читать нормы

- фраза типичного политика "мы сделаем вашу жизнь лучше", если есть что сказать: пункты норм, которые надо внимательно прочитать, или статьи ЦНИЖБ - в студию, а если фраза лишь для того чтобы что нибудь написать - так лучше бы вообще промолчать

Сообщение от Regby - фраза типичного политика "мы сделаем вашу жизнь лучше", если есть что сказать: пункты норм, которые надо внимательно прочитать, или статьи ЦНИЖБ - в студию, а если фраза лишь для того чтобы что нибудь написать - так лучше бы вообще промолчать

Я уже привык к Вашему желанию на все мои высказывания писать что-нибудь в этом духе. )
А по поводу п. норм - я когда-то спрашивал и меня в баню послали тут ) А Вы старше и опытнее меня как инженер - найдете и сами, я же нашел без чьей-то помощи.

[таи]

Offtop:

Сообщение от Ал-й А Вы старше и опытнее меня как инженер

Может и старше, но .... не опытнее - эфто точно-с.
Плавали с ним в различных темах с откудова и знаем-с.

[Eugene84]

Сообщение от Ал-й Это неправильная логика

Вот и я о том же...

Сообщение от Ал-й нужно просто внимательно читать нормы

При всём уважении, присоединюсь к товарищу Regby: дайте ссылку на конкретный пункт конкретного СНиПа или иного н/д.

Сообщение от Surely Т.е. у вас балка конечно разрушится может, но не должна вызвать "цепную реакцию"

Балка разрушится. За ней неизбежно упадут плиты, которые опираются непосредственно не неё. Но остальные плиты останутся на месте.
То же самое, если правильно понимаю, с колоннами. Разрушается одна колонна - за ней неизбежно падают балки, которые опираются на неё, за ними плиты. Но здание в целом остаётся на месте. Так?

Сообщение от Surely СТО – 008 – 02495342 – 2009

Спасибо. Уже есть, что читать и на что ссылаться, в случае чего.

Сообщение от Ал-й А по поводу п. норм - я когда-то спрашивал и меня в баню послали тут

В смысле? Хотите сказать, что Вы однажды привели выдержку из н/д, а Вас за это послали? Кто это Вас и куда послал? Покажите мне, я этих людей возьму на заметку!
Если моя точка зрения полностью обоснована, то хоть ты кто мне! Всё равно прав я! Почему? Да потому что: (см. под чертой)

[quote=Eugene84;747085]В смысле? Хотите сказать, что Вы однажды привели выдержку из н/д, а Вас за это послали? Кто это Вас и куда послал? Покажите мне, я этих людей возьму на заметку!
Имеется ввиду, спрашивал как считать статически определимые системы и мне сказали, что это нереально, а задача на работе была поставлена.
основной документ для пользования - РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО ЗАЩИТЕ ЖИЛЫХ КАРКАСНЫХ ЗДАНИЙ ПРИ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ
Там есть понятие ключевых элементов и тп., т.е подтверждено, что что-то может разрушиться, но не все. Колонны я считал тупо по этому документу (сила 3,5т, я находил наиболее нагруженные, к ним прикладывал эту силу в худших местах, там где она добавляла наибольший момент нужного знака), балки (статически определимые) - рассчитывал на обрушение перекрытия (вес упавшего перекрытия и нагрузки на него), но вместо 40 м2 брал площадь целой ячейки, тем самым закрыл вопрос, что мое здание было общественным, а нормы были под жилые (и размер ячеек был принят видать 6х6, отсюда и цифра 40м2 примерно как площадь). Так уж получилось, что нормативные характеристики материалов и нагрузки с лихвой окупили запроектные воздействия, а по 2-й группе проверять не надо - итого расчет на прогрессирующее обрушение ничего не изменил. Вопрос был лишь с покрытиями, на них падать нечему... Я был готов резервировать их несущую способность по аналогии с колоннами, но экспертов и без этого все устроило... А просадки и воронки карстовые меня не интересовали - проект был повторного применения, а для таких проектов грунтовые условия вполне определены...
з.ы. Если кого-то расстроил своей ленью писать что-то вчера ночью - уж извините, не хотел...
з.ы. критика используемой мною методики не принимается, т.к. лень отписываться ) Тем более вопросов к ней не возникло, плюс я ориентировался на труды разных там ученых (вроде Еремеева), которые считают, что лучше поставить забор вокруг колонны, чем добиваться ее неразрезности и тп для защиты от терактов и тп )

Ну еще добавлю, что отдельно считал колонну на устойчивость с измененной расчетной длиной - при упавшем ригеле, который ее раскреплял, отдельно считал узел соединения балки с колонной на усилия, оговоренные в документе, отдельно рассчитывал закладные, чтобы они разрушались по сварному шву крепления ригеля к колонне, а не за счет выкалывания закладной и прочие мелкие детали...

[nikshine]

Уважаемые Инженеры. Подскажите.
В дипломе берусь посчетать неразрезное монолитное перекрытие. Начал изучать нормы и литературу.
Черпаю информацию из:
- Портаев Д. “Расчет и конструирование монолитных преднапряженных конструкций гражданских зданий”. 2011
- Гибшман Е. Е “Теория и расчет предварительно напряженных мостов”
- Леонгардт “Напряженно армированный железобетон”.
А также прочитал несколько тем на этом форуме.
Начал разбираться сначала с однопролетной плитой длиной L=10 метров, высотой h=0.4 м, толщиной B=1 м. Удалось посчитать с учетом всех пунктов, описанных в книге портаева (параграф. 4.2, стр.124) и мне помогли сравнить результаты с программой, считающей такие вещи. Далее рассматриваю неразрезную схему (см. прил.) Как и написано в книге Портаева в параграфе 4.2:
1) определился с типом и конструкцией (взял приблизительно из книги Портаева).
2) Определил тип системы преднапряжения. За основу взял четырехпрядевые канаты и систему dywidag. Канаты в гофрированных каналах. Со сцеплением с бетоном. Вопрос не принципиальный.
3) определился с очертанием арматуры. В моём расчете это не главный вопрос, так как мне необходимо научиться правильно получать усилия, а потом уже правильно конструировать. Поэтому взял приблизительно.
4) Определил все потери (первые и вторые) и усилие натяжения в канате. Для этого составил таблицу Эксель, как нарисована у Портаева Д. в книге.
5) Принял число канатов.
6) Сформировал расчетную схему (см. приложение)
7) Загрузил конструкцию внешними силами и получил моменты, поперечные силы и реакции. Вот здесь начались проблемы, потому что мои усилия и опорные реакции не сходятся с тем, что показывает программа.
Господа Инженеры, буду признателен за любую оказанную помощь.

[Ryntik]

какую программу используете? есть возможность выложить результату расчета со всеми исходными данными? у нас RAPT используют, мог бы проверить результат.

[nikshine]

Сообщение от Ryntik какую программу используете? есть возможность выложить результату расчета со всеми исходными данными? у нас RAPT используют, мог бы проверить результат.

Спасибо за ответ.
1. Я хотел бы реализовать расчет в СКАДЕ. Пока решаю вручную, что бы понять откуда что берется. Со сравнением мне помогает знакомый мостовик. Он пользуется двумя программами: КР-3 и Мидас. К сожалению как выглядят эти программы я не знаю, он отправил мне только результаты расчета, которые примерно сходятся.
2. Конечно было бы очень хорошо сравнить еще с одними значениями. В связи с этим я отправлю свою схему с собранными нагрузками от преднапряжения и приложенными силами. Схема сделана в маленькой програмке LinPro, которую кто то давно любезно выложил в даунлоад этого сайта.
3. Мало ответов на мое сообщение связано с тем, как мне кажется, что я не написал, что же у меня не получается. А не получается понять природу вторичных реакций, то как они прикладываются к схеме.

[forass]

Сообщение от nikshine Мало ответов на мое сообщение связано с тем, как мне кажется

Offtop: один единственный вопрос должен быть сформулирован кратко и понятно. тогда возможно и кто-нибудь и ответит.
а анализировать словесный поток - Вы уж увольте.