[ZVV]

Шарнирно опертая в плоскости изгиба балка. Стандартное раскрепление из плоскости на опорах: верх балки закреплен от боковых смещений, свободный поворот опорных сечений в плане, свободная депланация опорных сечений. Балка нагружена сосредоточенной силой в середине пролета. Пролет 6м. Три загружения: сила приложена к верхнему поясу, сила приложена в центре тяжести сечения, сила приложена к нижнему поясу. Балка двутаврового сечения: полки 150*10мм, стенка 290*6мм (полная высота сечения 310мм).
Необходимо определить значение критической силы для трех загружений. Сделал ручной расчет по книге Блейх Ф. Устойчивость металлических стержней ., получил значения критической нагрузки: 4820кг, 7030кг и 10140кг для нагрузки приложенной к верхнему поясу, в центре тяжести сечения, для нагрузки приложенной к нижнему поясу соответственно. Прикладываю эти нагрузки к оболочечной модели в SCAD и вместо ожидаемых КЗУ системы близких к единице получаю следующие значение КЗУ: 1) 1,99 ; 2) 1,53; 3)1,18. Помогите найти ошибку. Протокол решения задачи и файл с расчетной схемой в SCAD прикреплены.

Сообщение от efwl а как же пфи

какое именно пфи?

[efwl]

Сообщение от palexxvlad какое именно пфи?

что значит- какое пфи? поперечной нагрузкой загрузите стержень и получите изгибно-крутильную форму потери устойчивости

а-а, Вы про ПФИ. А что с ним не так? все то же самое, что с внецентренно сжатой консолью. Уравнивание теорий устойчивости бруска и тонкостенного стержня открытого профиля ничего полезного, в данном случае, дать не может. СКАД не для таких расчетов.

[efwl]

Сообщение от palexxvlad а-а, Вы про ПФИ.

да

Сообщение от Ильнур:
Т.е. крутильная форма обусловлена моментной нагрузкой?
palexxvlad: Да нет же, нагрузка не должна определять форму потери устойчивости стержня открытого профиля.

Сообщение от efwl поперечной нагрузкой загрузите стержень и получите изгибно-крутильную форму потери устойчивости

а при центральном сжатии изгибная

разве не так?

Сообщение от efwl palexxvlad: Да нет же, нагрузка не должна определять форму потери устойчивости стержня открытого профиля.

efwl, говоря это я имел в виду только конкретную форму потери устойчивости, а не обобщал все виды и формы потери устойчивости в одну.

Сообщение от efwl а при центральном сжатии изгибная разве не так?

не всегда так. может быть и крутильной и местной. все зависит от формы сечения стержня.

[efwl]

Сообщение от palexxvlad efwl, говоря это я имел в виду только конкретную форму потери устойчивости,

не понял- уточните пожалуйста, что вы имеете в виду

Сообщение от palexxvlad не всегда так, все зависит от формы сечения стержня.

зачем усложнять- у вас пластина, а не швеллер

Сообщение от efwl не понял- уточните пожалуйста, что вы имеете в виду

имелась в виду только 1-я крутильная форма потери устойчивости двутавра из моего примера в #77

Сообщение от efwl зачем усложнять- у вас пластина, а не швеллер

какая такая пластина? у нас двутавр

[ETCartman]

Сообщение от Ильнур Можно поподробнее о "правильности"? СКАД выдает КЗУ=290,1. А истинное упругое КЗУ, я так понимаю, 161,41.

290 - это по классической изгибной схеме (может быть посчитано по формуле Ncr=Pi()^2*E*J/(2*L)^2 для 30Ш1
Это "истинное" и есть если считать в классической стержневой постановке и без стесненного кручения (свободное нормальных напряжений сжатия в стержне вообще не дает и на устойчивость не влияет). Тут на счет истинности - неистинности следует отметить что при определении расчетной длины для последующего расчета по СНиП (расчетная длина определяется по формуле Lef=Pi()*(EJ/KЗУ*N)^0.5
именно эту форму и надо принимать во внимание, а никакую не крутильную. Просто так методика разработана, она не для произвольных конструкций вообще а только с раскрепленными полками (правило КМщика номер 1 звучит как "сжатую полку - крепи").
То что меньшее значение - скорее всего с учетом изгибно крутильной. Конечно такая форма реально тоже может быть. Потом посчитаю в ANSYS. кстати в ANSYS чтобы получить такую форму балочным элементом - надо включать отдельно опцию стесненного кручения. По умолчанию без нее. Должно получиться то же самое (скорее всего тут напортачили с ансисом).
По СНиП инженерному расчету (с учетом фи с моментом получается порядка 29 для ст3) В программе такое можно получить только при тех же условиях при которых методика СНиП выведена. То есть как минимум - учет пластики и геом нелинейности и соотв. закреплений
Но это не Эйлер и близко к нему не лежит, так что за пределами дискуссии.
таким образом учет моментов в лире на проверку оказывается всего лишь учетом дополнительной степени свободы стержневого элемента (warping) по теории Власова. Такие элементы есть в микрофешной Статике и есть в бесплатной программе wolsink framework в 3д По существу они занимают промежуточное место по точности между стержневыми и оболочечными.
В общем случае это более точный подход и хорошо что Лира его учитывает и в том числе есть опция расчета на устойчивость с ним.
Конечно применять ее нужно там где нужно и по назначению. А не всегда и везде на основании того что это "истина".

[efwl]

palexxvlad: Да нет же, нагрузка не должна определять форму потери устойчивости стержня открытого профиля.

вы тут общее правило выводите

Сообщение от palexxvlad имелась в виду только 1-я крутильная форма потери устойчивости двутавра из моего примера в #77

а теперь выходит- частный случай

efwl, я давно понял - Вы любите за слова цепляться . Да, имелся в виду именно частный и конкретный случай. И это общее правило для всего многообразия подобных случаев.

[efwl]

Сообщение от palexxvlad efwl, я давно понял - Вы любите за слова цепляться

формулировали бы точнее, а то любите общие правила выводить

Offtop: efwl, каюсь, виноват, не гневайтесь

[ZVV]

palexxvlad, так какой же вывод можно сделать на основе Ваших расчетов стержневых моделей начиная с п. 67 ? Целью было определить, что из себя представляет функция "учет влияния изгибающих моментов при вычислении КЗУ" в ЛИРЕ ?
Если вывод такой :

Сообщение от ETCartman таким образом учет моментов в лире на проверку оказывается всего лишь учетом дополнительной степени свободы стержневого элемента (warping) по теории Власова.

, то не понятно, как неучет этой функции (опции) может влиять на точность при вычислении КЗУ на оболочечной модели в SCADе.

Сообщение от ZVV то не понятно, как неучет этой функции (опции) может влиять на точность при вычислении КЗУ на оболочечной модели в SCADе.

как я понимаю, все дело в учете программой третьего уравнения, см. картинку. при этом не важно, стержни или оболочки в модели.

[ZVV]

Сообщение от palexxvlad как я понимаю, все дело в учете программой третьего уравнения, см. картинку. при этом не важно, стержни или оболочки в модели.

Если по простому, разница значений КЗУ между в SCADом и ЛИРА связана с несовершенством (особенностью) алгоритма вычисления КЗУ? А если объемными КЭ задать двутавровую балку?

Сообщение от ZVV А если объемными КЭ задать двутавровую балку?

В скаде получите те же грабли

[ETCartman]

Сообщение от ZVV Если по простому, разница значений КЗУ между в SCADом и ЛИРА связана с несовершенством (особенностью) алгоритма вычисления КЗУ? А если объемными КЭ задать двутавровую балку?

я думаю что разница в реализации КЭ оболочек в строительных программах. Выходит что в классических типа ANSYS устойчивость считается "с моментом" - о чем там правда не пишут, так как изначально оперируют классическим элементом где этот фактор учитывается верно.
Объемными (в один слой по толщине) по нормальному должно выйти то же что и оболочками. В строительных объемные реализованы криво. Если вам жизненно важен данный класс задач (то есть вы много делаете нестандартки и вам надо анализировать конструкции как есть) то можете попробовать этот пакет (написанный кстати харьковчанином по моему). В принципе это такая примитивная оболочка под calculiX
Конечно ANSYS тоже подойдет.

Сообщение от ETCartman я думаю что разница в реализации КЭ оболочек в строительных программах

ETCartman, в СКАДе и в Лире, в которой выполнялись здешние тесты, абсолютно одинаковые линейные элементы оболочек и стержней. Нет ни стержней с 7-ю степенями свободы, ни оболочек с 6-ю. Получается, дело лишь в программной реализации задачи устойчивости.

[Ильнур]

Сообщение от ETCartman ...именно эту форму и надо принимать во внимание, а никакую не крутильную. Просто так методика разработана, она не для произвольных конструкций вообще а только с раскрепленными полками (правило КМщика номер 1 звучит как "сжатую полку - крепи")...

Если в элементе кроме продольных сил имеются изгибающие моменты, то правило КМщика N1 - проверь элемент как сжато-изибаемый. При этом будет рассмотрена и крутильная форма и частота раскреплений будет учтена.

таким образом учет моментов в лире на проверку оказывается всего лишь учетом дополнительной степени свободы стержневого элемента (warping) по теории Власова.

А как с кнопкой "с моментами/без момента для оболочек в Лире?

что из себя представляет функция "учет влияния изгибающих моментов

все дело в учете программой третьего уравнения, см. картинку

Т.е. дело не в изгибающем моменте, а в крутящем моменте?
А не проверить ли уже почти готовые выводы на толстостенной трубе?

[ETCartman]

Сообщение от palexxvlad ETCartman, в СКАДе и в Лире, в которой выполнялись здешние тесты, абсолютно одинаковые линейные элементы оболочек и стержней. .

Ну вот в соседней ветке тест где вроде выясняется что не одинаковые. Галочка может и делать их неодинаковыми по крайней мере при формировании матрицы жесткости для расчета на устойчивость. Да - речь таки не о крутящих моментах даже а о крутильной жесткости.

Получается, дело лишь в программной реализации задачи устойчивости.

Программная реализация - это поиск собственных значений матрицы. Если матрица одинаковая - то результат не может быть разным. Это как сказать что 1+1 может быть в ряде случае равно и 3-м А матрица аккумулирует как раз жесткостные характеристики (и никакие не моменты).