[PL]

Сообщение от Psyakrev Наводнение, как оказалось, не является страховым случаем. Вот так вот.

обычно то что может случится в действительности, например смерч в Канзасе или землетресение в Калифорнии - не является страховым случаем. а удар метеорита является. там много ньюансов. а за страховку от землятресения в Калифорнии надо платить добавочную приличную стоимость. и она покроет например 80%. а 20% за ваш счет.
пожар является страховым случаем. надо поджигать вовремя. но в страховых есть натасканые товарищи, они натасканы на доказательства поджога. если докажут - страховка не выплачивается. равно как если пожар - следствие землятресения или наводнения (и такое докажут)

[Солидворкер]

Есть такой старый анекдот

На рынке торгуют армянин и грузин.
Армянин говорит:
- А армяне лучше, чем грузины!
Грузин молчит. Армянин снова:
- А армяне лучше, чем грузины!
Грузин опять молчит.
- А армяне лучше, чем грузины!
Взбешенный грузин не выдержал:
- Ну чем они лучше, чем?!
- Чем грузины!

Резюмируя тему, можно дать ему новое дыхание:
-Американская страховка лучше, чем российская!
-Чем лучше?
-Чем российская!

[PL]

Сообщение от Солидворкер -Американская страховка лучше, чем российская! -Чем лучше? -Чем российская!

тут такое дело, лучше бы этот вопрос никогда и никому на практике не выяснять. про теорию можно много говорить. А на практике про американскую может только Вова сказать. А про российскую не знаю кто.
Про автомобили могу сам кое что сказать, попадал. а про дом не попадал.
Про автомобили понял что важно иметь хорошую большую страховую компанию, пусть и дороже. из первои троики. остальное полушарлатанство. В Америке, не знаю как в России.

[Солидворкер]

Сообщение от PL А на практике про американскую может только Вова сказать.

Хотелось бы услышать его мнение, но он, к сожалению, стал очень редко появляться, видимо, как раз в процессе выяснения фактической стороны дела.

[Vova]

Сообщение от Psyakrev Наводнение, как оказалось, не является страховым случаем. Вот так вот.

Если-бы автор привел цитату из источника на русском то можно было посоветовать не читать по утрам советских газет. Здесь-же его вывод построен на незнании. Дело в том что существуют несколько видов страховок. Страховка от наводнения обязательна если дом находится в официальной зоне риска, а на дом получена ссуда в банке. Банк таким образом страхуется, ведь это за его деньги куплен дом. Тот дом не находился в опасной зоне, что означает, по метеонаблюдениям наводнения быть не должно. Вроде как снип такой, что местность не опасна. Но катаклизм случился, и банк не захотел брать на себя фин. потери. Если-бы Psyakrev одолжил денег на покупку дома, скажем, Forma а дом взял и затонул. Простит-ли наш банкир ему долг? Нет, в лучшем случае даст отсрочку. Точно так поступают и ам. банки.
Дом той тетки из цитаты был застрахован от пожара, от падения дерева, урагана и др. но не от наводнения. Вот что написано в моем страховом полисе на подобный случай, причем на первой странице и крупно:
"EXCLUSIONS THAT APPLY TO PROPERTY COVERAGES:
.....
7. Water Demage. This means loss caused by :
a. Flood, surfase water, waves, tidal water.....
....
То есть пострадавшая тетка не могла не знать что повреждения от наводнения ее страховкой не покрываются.
Многие люди, жившие в старых и давно выплаченных домах не имели страховку от наводнения даже живя в опасной зоне. Они рисковали, зато экономили деньги. И просчитались, и теперь надеются только на помощь государства. А ведь, живя в опасных зонах, следует иметь ответственность за это! То есть купить страховку. Или продать дом и переехать.
Мы выплатили банку свою ипотеку еще весной, но продолжали платить за оба типа страховок. Жаль не на полную сумму. От страховки от наводнения был обследователь, завели дело и идет переписка. Надеемся получить деньги на дом и за имущество (это отдельный раздел страховки, за отдельные деньги). Пока у нас нет сомнений в получении денег, вопрос в том-насколько близко к максимальной сумме? Пока мы составляем список утраченных вещей, а они подсчитывают сумму за собственно дом, они уже прислали нам чек на 50000, так сказать первый транш.
Той тетке из цитаты можно надеятся только на FEMA, гос. агенство помощи, да на благотворительность. FEMA, конечно, ей поможет, но конечно не на всю сумму потерь. Домовладелец должен и сам нести ответственность за свои риски а не перекладывать ее на всех людей за чьи налоги оказывается помощь государством, как пока происходит в России.

[Denbad]

Сообщение от Vova Домовладелец должен и сам нести ответственность за свои риски а не перекладывать ее на всех людей за чьи налоги оказывается помощь государством, как пока происходит в России.

Если домовладелец хочет жить в доме с видом на океан, или на склоне горы в сейсмоопасной зоне, то тут он должен сам платить за страховку, ибо сам захотел жить на "пороховой бочке". Но бывают ситуации, когда государству выгодно, чтоб люди жили на потенциально опасной территории; в этом случае вполне нормально, когда государство компенсирует этот "случай", мне не жалко расходования моих налогов государством на помощь людям попавшим в беду; да и неизвесно что и как будет со мной, и с кем угодно может случиться. Например взорвалась атомная станция, территория стала непригодна для жизни. У вас Вова прописан страховой случай (не дай Бог, конечно) взрыв атомной станции или обширное отравление территории? Кто в этом случае будет оплачивать утрату дома и смену места жительства? Вон в Японии случилось, государство должно заявить тем кто попал: идите и бомжуйте, надо было страховаться на все случаи жизни? Странное у Вас понимание отношения государства к проблемам граждан.

[Vova]

Сообщение от Denbad Если домовладелец хочет жить в доме с видом на океан, или на склоне горы в сейсмоопасной зоне, то тут он должен сам платить за страховку, ибо сам захотел жить на "пороховой бочке".

Весьма здравая мысль, но ее не разделяют никто из данной темы. В Крымске было много таких. Был-ли кто-нибудь застрахован?

Например взорвалась атомная станция, территория стала непригодна для жизни. У вас Вова прописан страховой случай (не дай Бог, конечно) взрыв атомной станции или обширное отравление территории? Кто в этом случае будет оплачивать утрату дома и смену места жительства?

В полисе прописываются все случаи которые могут стать страховыми, и те которые не могут. PL уже пояснял что если, например, самолет падает на дома то оплачивает ущерб, включая похороны и компенсации, виновник. Если виновником является государство, то оно, на наши налоги.
Например, розлив нефти в Мексиканском заливе оплатила BP.

[Vova]

Сообщение от Denbad Если домовладелец хочет жить в доме с видом на океан, или на склоне горы в сейсмоопасной зоне, то тут он должен сам платить за страховку, ибо сам захотел жить на "пороховой бочке"

Прочитал в газете, пересказ по памяти: "В США в 282х городах, расположенных на побережях, больше половины жителей проживают всего на 1м выше отметки максимального прилива".
То есть обычные люди, не богатеи (как звучит в цитируемом посте Denbad,) "захотели жить в доме с видом на океан". Кстати, океан виден из окон очень небольшого количества домов, их по пальцам можно пересчитать. Только из первых рядов если нет загораживающих вид деревьев, дорог, парков, береговой инфраструктуры и др.
В России полно рек, наводнение в которых приводит к систематическому затоплению. Сам видел как в Приморье мелкий дождь, шедший 3 дня, поднял реку так что половина села была напрочь смыта.
Sandy завернула в Нью-Йорк во время высшей точки прилива и когда атмосферное давление оказалось рекордно минимальным, луна была полная а сильный ветер дул на берег. Вода поднялась еще на 4-5м и докатилась в некоторых местах на 2км от берега. Ну и вода из канализации стала выходить через люки и туалеты, находящиеся в казалось-бы вполне безопасном отдаленном месте, в жилых подвалах
. Бороться с такой напастью как наводнения можно только совместными усилиями граждан, покупающих страховку и государства, которое поможет пострадавшим. Причем если наводняния прогнозируемые доля гос. помощи должна быть меньше, а при фатальных катаклизмах увеличиться

[Vova]

Сообщение от John_Galt Vova Считайте что у нас роль обязательного страхового агента взяло на себя государство...

http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/999112-echo/

Так сотням семей пришли письма с требованием вернуть сотни тысяч рублей, выданных на восстановление жилищ, так как замеры ущерба произведены якобы неверно и площадь разрушений в домах существенно меньше. Министр социального развития и семейной политики Краснодарского края Елена Ильченко, в эфире телеканала НТВ, заявила, что после трагедии ущерб учитывали одни структуры, а выплаты рассчитывали другие. Что и привело к ошибкам.

[Солидворкер]

Vova, не надо до обеда смотреть НТВ и слушать Йеху Москвы