[Начинающийй]

извините за очень глупый вопрос! все же не куда обратиться, где бы так толково и просто объяснили, как здесь.... в университет поздно!
объясните пожалуйста простыми словами, на примере или так, что такое "устойчивость плоской формы изгиба"? блин, ну не могу ни как понять и все...

[ZVV]

Если бы мне нужно было посчитать схему, которой нет в СП, я бы сделал так. Посчитал КЗУ схемы оболочками и по полученному Mcr считал бы устойчивость по еврокоду. Еще накинул запас 15% на то, что методика из другого нормативного документа.

Сообщение от Ильнур Вы перебарщиваете просто.

Мне подход не очевиден и я бы сравнил полученные результаты с еврокодом или расчетом с нелинейностями.

[румата]

Сообщение от Ильнур В каком-таком общем?

Сообщение от Ильнур Какие -такие еще БОЛЕЕ ОБЩИЕ случаи?

Это не совсем по теме, как и остальные вопросы от ZVV. Наверно под "общим случаем" имеется в виду случай с не нормативным расположением точек раскрепления балки из плоскости и его обоснование.

[Ильнур]

Сообщение от ZVV Если бы мне нужно было посчитать схему, которой нет в СП, я бы сделал так. Посчитал КЗУ схемы оболочками и по полученному Mcr считал бы устойчивость по еврокоду. Еще накинул запас 15% на то, что методика из другого нормативного документа.

У-у-у...

Мне подход не очевиден

Это очень плохо.
Должно быть (в общем случае ) очевидно.
На п.84 Вы спросили:

как обосновать, что 3 достаточный запас?

Вот с этого места Вам нужно тему читать обратно. КЗУ, полученные КЭ-способом, лишь для сопоставления. Забудьте об их абсолютных значениях.
Вам лишь нужно по картинам форм понять, что они практически эквивалентны, и далее просто брать Lеf как в СП. Сценарий потери ПФИ одинаков.
Формы на п. 63 например ВООБЩЕ 100% совпадают (выложены в разных немного масштабах). И КЗУ 100%.

[румата]

Сообщение от ZVV Посчитал КЗУ схемы оболочками и по полученному Mcr считал бы устойчивость по еврокоду.

Сообщение от ZVV Мне подход не очевиден

По-моему одно другому противоречит Зачем тогда вопросы о величине КЗУ согласно российских норм?

[Chebyn]

Сообщение от IBZ А вот это действительно интересно. Ссылочку на работу-страницу не дадите ?

Это и есть вся "работа", точнее все что за вчера успел накидать.
Источник, как уже сказали, Броуде, параграф 7.
В развитие темы было бы интересно попробовать выяснить какие конкретно диафрагмы наиболее эффективны (прогон-подкос/решетчатая ферма/ балка), жаль времени нет.

[Ильнур]

Сообщение от Chebyn ... было бы интересно попробовать выяснить какие конкретно диафрагмы наиболее эффективны...

Очевидно, что все это - от наличия прогонов\балок/и т.д. меж балками. Т.е. их ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ использование и максимально эффективно.
А как "прикрутить" "существующий уже" прогон к балке - обсуждали же - я думаю, подкос. С листовым разгрузочным шарниром.
Узел смотреть вверх ногами.

[румата]

Сообщение от Ильнур КЗУ, полученные КЭ-способом...

Здесь нужно уточнить, что этот КЭ-способ - это способ расчета на собственные значения. При КЭ-спосбе с учетом нелинейностей, в общем случае, будет получен абсолютный КЗУ для произвольной схемы раскрепления балки.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Ильнур С листовым разгрузочным шарниром.

А это как выглядит?

[IBZ]

Сообщение от Chebyn Источник, как уже сказали, Броуде, параграф 7.

Так с ходу не нашел - у меня 4 разных "Броуде", 7-й параграф почти в каждой главе . Если можно, приведите точное название книги, год издания и начальную страницу.

[румата]

Сообщение от IBZ Так с ходу не нашел

https://dwg.ru/lib/583
с.98

[Ильнур]

Сообщение от Tamerlan_MZO А это как выглядит?

См. постом выше.

Сообщение от IBZ приведите точное название книги, год издания и начальную страницу

https://forum.dwg.ru/showpost.php?p=...4&postcount=85

Сообщение от румата Здесь нужно уточнить

Здесь это лишнее.
Воистину день...

[румата]

Сообщение от Ильнур Здесь это лишнее.

Может быть. Зато это устранит всякие недопонимания по поводу "общих случаев" и обоснованности КЗУ.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Ильнур См. постом выше.

Обычное соединение. Можете прокомментировать в чём именно особенность?

[Бахил]

Сообщение от румата Здесь нужно уточнить, что этот КЭ-способ - это способ расчета на собственные значения. При КЭ-спосбе с учетом нелинейностей, в общем случае, будет получен абсолютный КЗУ для произвольной схемы раскрепления балки.

Так всё-таки:

способ расчета на собственные значения

или

спосбе с учетом нелинейностей,

?
Действительно нужно уточнить.

[Ильнур]

Сообщение от Tamerlan_MZO Обычное соединение.

Необычное - см. разрез 2-2.

Сообщение от Tamerlan_MZO Можете прокомментировать в чём именно особенность?

Не буду. Только подсказка - кран тормозит горизонтально, но вес груза на ферму не передает.
Собственное додумывание полезнее, чем прямой комментарий.

[Бахил]

Сообщение от Ильнур Собственное додумывание полезнее, чем прямой комментарий.

Offtop: Ага. Только сам что-то не хочешь додумывать. Хоть и подсказок море.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил ...Действительно нужно уточнить...

Уточняю - это разбирательство в терминах и ошибках уведет суть темы в ..опу.
Перейдите в тему типа "Математика. Собственное значение матриц" или лучше "Геометрическая нелинейность в механике".

Сообщение от Бахил Offtop: Ага. Только сам что-то не хочешь додумывать. Хоть и подсказок море.

Не провоцируй идиотизмы.
Пластина легко гнется из своей плоскости, но не гнется в плоскости. Так происходит селекция усилий по двум направлениям.
Ты может еще нуждаешься в прямых комментариях по листовому шарниру крепления фахверковой стойки с стропилке?

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Ильнур Собственное додумывание полезнее, чем прямой комментарий.

С работой этого узла и так всё понятно.
Не ясно как предполагаете применить его для поддерживающего подкоса прогона и какое усилие хотите исключить. Вот здесь схема и комментарий не были бы лишними.

[Ильнур]

Сообщение от Tamerlan_MZO С работой этого узла и так всё понятно.

Сообщение от Tamerlan_MZO Не ясно как ....

А так - непонятно? Кому еще непонятно? Сегодня допускается всеобщее непонимание - день такой.
А. Балка нуждается в том, чтобы подкос держал НП в горизонтальном направлении.
Б. Балка и подкос нуждаются в освобождении от вертикальной составляющей от прогона, возникающей в точке крепления к прогону как на допопоре в пролете прогона. Прогон рассчитан на восприятие вертикальных нагрузок безо всяких "промежуточных", и не нуждается в подпорке.
В. Освобождение от вертикальных в точке присоединения происходит за счет легкого изгиба длинной пластины.
Г. Удержание от перемещения вбок НП обеспечивается за счет жесткого негнутия того же листа по горизонтали.
Д. Это все очевидно. Я даже написал выше над выложенным узлом: "узел смотреть вверх ногами". Там правда не хватает прокладочных шайб для обратного хода - узел рассчитан на монорельс, который "ходит" в обратном направлении, чем прогон.
Е. Если не нравится этот узел, можете привязать НП к двум прогонам двумя тросиками - эффект будет примерно такой же.

[Tamerlan_MZO]

Ильнур, понепонимаю ещё немного
Как законструировать узел, чтобы он не передавал вертикальную составляющую от прогона на подкос?
Это же на растягивающее усилие, как при монорельсе, а именно сжимающее. Кроме того, данный листовой шарнир всё равно обладает некоторой жесткостью, то есть часть нагрузки передаваться будет. Всё-таки, это не идеальный шарнир.