[eilukha]

В сварных стыках часто используются накладки. Усилие в накладке приложено через сварные швы только к одной стороне накладки. Если вычислить напряжения с учётом расцентровки, то они будут в 4 раза больше, чем без учёта расцентровки. Вопрос: почему в накладках напряжения 4 раза больше, чем обычно принято считать?
Для ясности картинка.

[Peter063]

Фланговый шов разрушается по всей длине (см. картинку). Это экспериментально подтверждено. А МКЭ модели даже близко не показывают такой результат. И эксцентриситет не нужно учитывать, потому что усилие передается по всей длине шва, а не в точке.

[eilukha]

Сообщение от Peter063 по всей длине (см. картинку). Это экспериментально подтверждено. А МКЭ модели даже близко не показывают такой результат

- потому что в МКЭ обычно не моделируют нарушение сплошности (т. е. само разрушение), а наличие пластики не есть уже разрушение.

[IBZ]

Сообщение от румата Факт. Формулы проверок СП не содержат выражений, учитывающих напряжения, вызванные свободным кручением.

И при этом эти напряжения вполне реальны и вдобавок складываются с напряжениями от поперечной силы. О чем недвусмысленно говорится у В.Д. Бычкова на стр. 178-180 и 186. Я лично не вижу оснований/объяснений игнорирования этого фактора для данного случая опорного столика. Серию на пресловутый "гвоздик Бахила" ?

[eilukha]

Можно ещё кручение «столика» из-за поворота опорного сечения балки учесть, он тоже нехило напряжений даст.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Cfytrr Пластические деформации

А если так, как во вложении?

[nickname69]

Сообщение от IBZ А вот ещё один вопрос "на засыпку". На странице 16 Серии 2.440.2 выпуск 1 имеется узел 5 и рядом приведена таблица несущей способности. Согласно этой таблице столик из швеллера №20 из обычной стали несет 18,5 (т). Но... Даже если принять, что монтажники установили всё "в ноль", то центр изгиба находится от оси стенки на расстоянии a=2,56 (мм) наружу, а крутящий момент составляет, соответственно, Mкр=18,5*0,0256=0,475 (тм); Момент свободного кручения на опорах и в зонах, свободных от нагрузки, будет Mt=0.475*0,5=0,238 (тм). Касательное напряжение от момента чистого кручения будет Тау=Mt*tf/It=23800*0.9/5.1=4200 (кг/см2)>>1421 (кг/см2). Пластика при определении касательных напряжений напрямую, как для нормальных, не учитывается, только косвенным образом при вычислении приведенных напряжений. Сечение не проходит в три раза только от одного фактора, а тут еще и изгиб, и бимомент и поперечные силы. Да и монтажники имеют полное право сдвинуть сечение на 10-20 (мм) согласно допускам. В чём тут может быть дело? P.S. Крутильные характеристики в расчёте приняты по авторской программе.

У Вас ошибка в 10-ть раз.


Вы тут конечно понапридумаете, описывать такие сложные ндс формулами 2+2. Там где-то говорят, что электрон вроде как назад в прошлое путешествует. Может стоит и этот фактор учесть при расчете накладок. На всякий случай.

[Cfytrr]

Сообщение от Старый Дилетант А если так

То вот так:

[eilukha]

Сообщение от Cfytrr Поплыло на 82% нагрузки

- потому что там неверно сделано, угол между фасонкой и профилем должен быть не менее 25 градусов (по памяти), иначе сечение фасонки не успевает расти по пути передачи нагрузки со сварных швов.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Cfytrr Поплыло на 82% нагрузки

Спасибо, а если размер 95 заменить на 120

Сообщение от eilukha потому что там неверно сделано, угол между фасонкой и профилем

Пока не поэтому. Просто ошибся в размере (95 - размер от обушка).

[eilukha]

Сообщение от румата Специальными нелинейными элементами сварных швов

- а в чём их специальность? Прочие же КЭ узла тоже нелинейные?

[IBZ]

Сообщение от nickname69 У Вас ошибка в 10-ть раз.

Где конкретно?

Сообщение от nickname69 Вы тут конечно понапридумаете, описывать такие сложные ндс формулами 2+2.

То есть Вы считаете, что кручение тут просто отсутствует? Обоснуйте, пожалуйста.

[CIE-engineer]

Сообщение от IBZ В чём тут может быть дело?

Я думаю, что описываемая расчетная схема с крутящим моментом неверна. Швеллер удерживается от закручивания изгибной жесткостью опираемой балки через рычаг, который создают опорные ребра балки и болты. Т.е. столик из швеллера нужно рассматривать, как балку закрепленную от поворота в месте нагружения. На эту аналогию наталкивает узел №3 этой же серии, точнее значение эксцентриситета в расчете уголка на отгиб.

p.s.

повторюсь, работу элементов в узлах нельзя рассматривать условно обособлено дург от друга.

[Cfytrr]

Старый Дилетант,
При 120 мм от оси, фасонка превращается в шарнир и ломает уголок при 98% нагрузки:

[nickname69]

Сообщение от IBZ Где конкретно?

Наверное, 2.56 мм = 0,00256 м

Ну да, чего там кручение та возьмется.
Но вообще-то речь про накладки. Там ведь что-то странное, а еще уголок этот пластинами смоделированный. Кажется в РАН считают, что МКЭ не отображает сути действительности на многие проблемы.
Ну то есть, работа конструкции со сварными швами вероятно дело неподдельно трудное. И ответ в сопромат формулах не будет корректно отображен.

[DMB484]

Сообщение от IBZ Где конкретно?

Сообщение от nickname69 a=2,56 (мм)

Сообщение от nickname69 Mкр=18,5*0,0256=0,475 (тм);

Мне кажется в размерности

[IBZ]

Сообщение от DMB484 Сообщение от nickname69 Посмотреть сообщение a=2,56 (мм)

Тут прошу пардону, написал неверно. Правильное значение a=2,56 (см). Так что дальнейшие вычисления остаются в силе.

Сообщение от CIE-engineer Я думаю, что описываемая расчетная схема с крутящим моментом неверна. Швеллер удерживается от закручивания изгибной жесткостью опираемой балки через рычаг, который создают опорные ребра балки и болты.

Ну вообще-то у нас шарнирный узел. А потом угол поворота балки на опоре может создать только дополнительный момент, который не удерживает от кручения, а только его усугубляет :

Сообщение от eilukha Можно ещё кручение «столика» из-за поворота опорного сечения балки учесть, он тоже нехило напряжений даст.

[румата]

Сообщение от eilukha - т. е. эксилон_pl=0,2? А предельное значение сколько?

По-моему предельное значение для швов программой не ограничивается.

Сообщение от eilukha - а в чём их специальность? Прочие же КЭ узла тоже нелинейные?

В том, что их жесткостные характеристики автоматически пересчитываются и назначаются исходя из размеров и материалов сварного шва и они автоматически соединяются с элементами узла через контакт. Также вывод результатов для этих элементов организован в понятном для инженера виде (эпюрой напряжений по длине шва).

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от eilukha ...при предельных 3*(Ry/Е).

Откуда берется эта "предельность"?

[eilukha]

Сообщение от IBZ Ну вообще-то у нас шарнирный узел

- у Вас шарнирный, но узел-то не знает, что там у Вас. К тому же неизвестно в каком именно месте узел шарнирит (не думаю, что в месте стыка столика и балки). Сварные узлы балок тоже шарнирные бывают...

Сообщение от IBZ дополнительный момент, который не удерживает от кручения, а только его усугубляет

- я про это и говорю, почему Вы этого не учитываете?

[румата]

Сообщение от Cfytrr При 120 мм от оси, фасонка превращается в шарнир и ломает уголок при 98% нагрузки:

Как-то странно получается. Уголок и фасонка плывут, а швы работают упруго. Их площадь больше сечения уголка?

[eilukha]

Сообщение от румата Откуда берется эта "предельность"?

- это в букварях по МК такая цифирь дана (когда обосновываются коэффициенты, учитывающие пластичность), в Гореве есть, например. Если и другие значения в других источниках и для других целей.