[VVN59]

Весьма часто сталкиваюсь с этим "термином".
Хотелось-бы знать мнение специалистов.

[di12]

Очень! но в открытом доступе не нашел...

di12, ну а дальше уже все зависит от насколько оно надо... Я тоже не нашел и потому купил в закрытом доступе. Как и десятки ей подобных - а где же еще знания черпать..? Сейчас вот ищу докторскую Мухамедиева Т.А., у него по слухам (из другой докторской) есть обоснования незначительности влияния крутящих моментов в плитах на все и, в частности, на прогиб, что позволит и прогибы плит реализовать в экселе... С ползучестью и всем таким...

[di12]

Будем повторять Ваш путь. Надеюсь: дорогу осилит идущий.
(Спасибо за наводку)

[Tym]

Сообщение от Ал-й Вкусно? =)

Спасибо за координаты... Очень интересно! буду искать...

di12, Tym, не за что!
Коли железобетон интересует, то поищите еще диссертации Карпенко младшего и Иванова Акрама. В первой пусть и немного, но про нелинейность (в общих фразах, больше для души - понимаешь, что примерно так и делаешь)... Во второй много всего интересного. Единственное, что уже с начала 2000-х все звучит старовато...
Кому больше математика по душе и численные методы применительно к ЖБ - докторская Крылова Сергея Борисовича (года так 2003-го) по душе придется...

[selega]

Сообщение от Ал-й мне известны примеры расчетного обоснования перераспределения моментов более чем на 30%. И те, кто этим занимался как раз учитывали и работу на срез и трещиностойкость, правда речь шла о крайней колонне в здании, но тем не менее...

Исследования (читай диссертации) и нормы проектирования - как говорят в Одессе, две большие разницы. Диссертаций по теории железобетона написано очень много, но в нормы падает млая часть результатов. Тому досаточно много причин, но надо помнить, что далеко не каждая даже докторская диссертация - повод дял включения результатов в нормы.

Сообщение от Ал-й Т.е. нормы позволяют - ограничений то не указано...

Нормы РФ позволяют, а, точнее, умалчивают о возможности использования данного приема. Можно догадываться, кому и для чего это нужно. В отличие от уже не раз упоминавшегося сегодня Еврокода-2.

Сообщение от Ал-й Главное понимать что делаешь.

Это необходимое условие, но отнюдь не достаточное. Надо еще знать, КАК делать.

Сообщение от selega Можно догадываться, кому и для чего это нужно.

Кому нужно - увы, очевидно.

Сообщение от selega В отличие от уже не раз упоминавшегося сегодня Еврокода-2.

А он не имеет никакого отношения к проектированию в РФ, так-что тоже увы.

[selega]

Сообщение от Ал-й А он не имеет никакого отношения к проектированию в РФ

Если нормы РФ не запрещают перераспределение моментов и при этом не дают конкретных указаний, то что Вам мешает воспользоваться подходом Еврокода хотя бы из соображений надежности получаемого результата? В конце концов можете использовать Руководство. Не удивлюсь, если при детальном анализе окажется, что оба подхода имеют много общего. Не секрет, что европейцы в свое время весьма интересовались исследованиями, проводимыми в СССР, и многое заимствовали у советской школы.

selega, тут уже описывалась эта проблема в одной из тем. При расчете по отечественным нормам серьезное перераспределение толком не получается из-за более жестких требований по трещиностойкости - подробности вот в этой теме http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=41786
Т.е. даже короткая практика показала мне, что это не то направление экономии материала и повышения качества расчетов, куда стоит направлять свои усилия (быть может не те объекты?). Вот Евгений из Екатеринбурга пишет, что отыгрывал много... Но я не делал таких паркингов, про которые он пишет. А с тем, что 30% снижения опорных усилий сложно добиться из-за трещин - сталкивался. И подобных ограничений в нормах мне вполне хватает без всяких методичек и тп.
А случай с колонной - это реальный объект, а не диссертация и у кого есть потребность - тот может взять и сам все рассчитать, и вполне прийти к своим цифрам (вт.ч. и более 30%), т.е. разговор то был о реальных объектах а не о докторских... Докторские - это уже "к другому".

[selega]

Сообщение от Ал-й 30% снижения опорных усилий сложно добиться из-за трещин - сталкивался.

Ал-й, я не знаю, как вы считали, но рискну предположить, что после перерасределения ширину раскрытия трещин определяли по величине момента, который получен в процессе расчета.
Дело в том, что переаспределенный момент из условий обеспечения прочности не соотносится с моментом для оценки трещиностойкости как доля длительно действующих нормативных нагрузок к полной расчетно нагрузке.
Тут все несколько сложнее. Перераспределение моментов для оценки параметров II группы предельных состояний надо выполнять по принятому армированию с учетом изменения жесткости сечений. В конце концов, если надо, придется добавлять арматуру.
В связи с этим замечу, что еропейские, американские и другие нормы в части частных коэффициентов безопасности по нагрузкам построены таким образом, что II группа парктически всегда проходит автоматом. А по нормам СССР и РФ необходимо практически всегда добавлять арматуру.

selega, не переживайте, считали именно вот так:

Сообщение от selega Перераспределение моментов для оценки параметров II группы предельных состояний надо выполнять по принятому армированию с учетом изменения жесткости сечений. В конце концов, если надо, придется добавлять арматуру.

[Kostya_PC]

Сообщение от Ал-й И те, кто этим занимался как раз учитывали и работу на срез и трещиностойкость, правда речь шла о крайней колонне в здании, но тем не менее...

просто для сведения: еврокод запрещает учитывать перераспределение усилий в колоннах

[selega]

Сообщение от Kostya_PC просто для сведения: еврокод запрещает учитывать перераспределение усилий в колоннах

Тогда чтобы было понятно: я исключительно о перераспределении в неразрезных балках

Сообщение от Ал-й не переживайте, считали именно вот так

И у Вас ширина раскрытия трещин не прошла? Вероятную причину я уже озвучил. Это нормально

Сообщение от selega Вероятную причину я уже озвучил.

Вы озвучили для:

Сообщение от selega но рискну предположить, что после перерасределения ширину раскрытия трещин определяли по величине момента, который получен в процессе расчета.

А что делать мне я так и не услышал
Kostya_PC, да шаманство это, что и говорить. Но делал то уважаемый институт (ниижб), какой пример подается... а тут просят рекомендуемых методик... Как же здорово, что эти методики так и остаются ненайденными )

[selega]

Сообщение от Ал-й Вы озвучили

Вероятно, я не совсем ясно выразился. Дело в том, что железобетонные изгибаемые конструкции, проектируемые ранее по СНиП 2.03.01, а ныне по СП 52-101 без предварительного напряжения арматуры требуют, как правило, увеличения количества продольной растянутой арматуры, определенной расчетом по I группе предельных состояний, для удовлетворения требований II группы. Одна из причин кроется в значениях коэффициентов надежности по нагрузке (в зарубежных нормах и нормах РБ - это частные коэффициенты безопасности по нагрузке). В нормах РФ для собственного веса 1,1, в Еврокодах - 1,35; для временной нагрузки в нормах РФ 1,2(1,3), в Еврокодах - 1,5; для снеговой нагрузки в нормах РФ 1,4, в Еврокодах 1,5. В нормах США и некоторых других стран для временных нагрузок коэффициен доходит до 1,6. Вот и прикинте теперь разницу между полной расчетной нагрузкой и ее длительной составляющей при нормативных значениях. На первый взгляд кажется, что зарубежные нормы менее экономичны, потому что традиционно в первую очередь сравнивают результаты расчета несущей способности. Но когда проведен полный комплекс расчетов, то оказывается, что разницы в общем-то никакой нет. Могут быть несущественные различия в некоторых конструктивных вопросах, но в общем и целом показатели конструкций, запроектированных в полном соответствии с теми и другими нормами, не будут отличаться по объему бетона и весу арматуры.

Сообщение от Ал-й А что делать мне я так и не услышал

Так Вы же

Сообщение от Ал-й считали именно вот так

Коллега, простите, но Вы путаетесь в показаниях

selega, не верю что Вы не читали цитату после моей фразы "Считали именно вот так", где расписано как мы считали )
Т.е. речь уже идет о троллинге и тп, что мне не интересно ) удачи
Я Вам даже ссылку дал, где написано все то, что Вы сейчас пытаетесь мне "открыть"...

[Ильнур]

Может эффективней экономить так:http://forum.dwg.ru/attachment.php?a...9&d=1321431864
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...0+%F1%F4%E5%F0

[selega]

Сообщение от Ал-й речь уже идет о троллинге и тп, что мне не интересно

Не поняли друг друга. Бывает

Сообщение от Ильнур Может эффективней экономить так

Вполне. Только нужно решить два вопроса.
1. Как надежно зафиксировать пустотообразователи от всплытия без существенного увеличения расхода арматуры.
2. Где разместить производство, потому что возить воздух за сотни километров - нонсенс, а у нас, например, такое мог бы выпускать "Термоласт", но он не хочет иметь дело с малыми объемами, что в общем-то вполне объяснимо

[BoT]

первый вопрос насколько я знаю решен, без какого-либо увеличения арматуры
да и во втором тоже есть свои решения эти пустотообразоваели в основном своём складываются друг в друга и в итоге вместо воздуха перевозится экологически чистая пластмасса

Сообщение от BoT да и во втором тоже есть свои решения эти пустотообразоваели в основном своём складываются друг в друга и в итоге вместо воздуха перевозится экологически чистая пластмасса

если кессоны, то да, если шарики, то нет.