[Slovakk]

При расчете монорельса на опорах постпроцессор выдает красным. Длина пролета
-9 м, тельфер - Q=3 тн. Подкрановая балка 36М. Оставид в расчете только собственный вес и все равно не проходит, хотя в Кристалле все нормально. Может что то с программой? Или с головой?

[Португалец]

У вас предельная гибкость для балки монорельса задана 150, разумеется, не пройдет. Задайте другое значение.

[внучка Шухова]

На 9 метров 36 с уклоном полок не пройдёт. Над конструкцией работать надо. Скрутит рельс как бантик.

[100k]

Простите что вмешиваюсь, но подозреваю интуитивно, что монорельс надо считать чуточку подругому, не в кристале, как статическую балку.

Сообщение от внучка Шухова 36 с уклоном полок

36М - не 36Б.
А вообще, не пользуйтесь постпроцессором, пока не поймете, что он делает, какие проверки производит и какие там формулы используются. А также не понимая, какие конструкции постпроцессор считать может, а какие - нет. Это чревато серьезными последствиями.

[внучка Шухова]

Какой постпроцессор.... конструкцию придумать надо сперва! Связей нет, раскрепления нет.... что лезть считать пока в карандаше не набросано. Замечание 100к уместно на 346% потому как само собой кристалл не заточен никак на такой расчет. Откройте Мурашко или Горева и видно будет что к чему.

Arikaikai, да. Сорри. 36М

[ekspert]

Для пролёта 9 метров надо применять двутавр 45М.

[внучка Шухова]

ekspert, при такой схеме без ракрепления и 100Ш4 мало будет.

[Португалец]

внучка Шухова, да не пугайте людей 100Ш4. Двутавр 36М из стали С345, несет статическую нагрузку 3,6 т, приложенную к нижнему поясу без всяких раскреплений, при этом прогиб составляет не более 20 мм, что для 9 метрового монорельса вполне годится. Считаете хоть ручками, хоть на компьютере. Просто надо уточнить расчетную нагрузку с учетом динамики на 9-метровый пролет, от тали-трехтонки, мне кажется, она будет куда поболее 3,6 т, так что 45М - самый раз. Тут у человека просто в Скаде неверно задано, наверное, подумает, разберется.

[внучка Шухова]

Португалец, там сама схема Вас не смущает? Отсутствие связей.

Сообщение от Португалец Двутавр 36М из стали С345, несет статическую нагрузку 3,6 т, приложенную к нижнему поясу без всяких раскреплений, при этом прогиб составляет не более 20 мм, что для 9 метрового монорельса вполне годится

Надо считать. Сомневаюсь.

[Португалец]

Схему, понятно, надо доработать, вопрос был "почему монорельс не проходит вообще не нагруженный", я ответил - почему.

[Leonid555]

Сообщение от Португалец Просто надо уточнить расчетную нагрузку с учетом динамики на 9-метровый пролет, от тали-трехтонки, мне кажется, она будет куда поболее 3,6 т, так что 45М - самый раз.

Согласно неактуализированного, но все еще действующего СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия":
" 4.8. Коэффициент надежности по нагрузке для крановых нагрузок следует принимать gt = 1,1.

Примечание. При учете местного и динамического действия сосредоточенной вертикальной нагрузки от одного колеса крана полное нормативное значение этой нагрузки следует умножать при расчете прочности балок крановых путей на дополнительный коэффициент gt, равный:

1,6 - для группы режима работы кранов 8К с жестким подвесом груза;

1,4 - для группы режима работы кранов 8К с гибким подвесом груза;

1,3 - для группы режима работы кранов 7К;

1,1 - для остальных групп режимов работы кранов.

При проверке местной устойчивости стенок балок значение дополнительного коэффициента следует принимать равным 1,1.

4.9. При расчете прочности и устойчивости балок кранового пути и их креплений к несущим конструкциям расчетные значения вертикальных крановых нагрузок следует умножать на коэффициент динамичности, равный:

при шаге колонн не более 12 м:

1,2 - для группы режима работы мостовых кранов 8К;

1,1 - для групп режимов работы мостовых кранов 6К и 7К, а также для всех групп режимов работы подвесных кранов;

при шаге колонн свыше 12 м - 1,1 для группы режима работы мостовых кранов 8К.

Расчетные значения горизонтальных нагрузок от мостовых кранов группы режима работы 8К следует учитывать с коэффициентом динамичности, равным 1,1.

В остальных случаях коэффициент динамичности принимается равным 1,0.

При расчете конструкций на выносливость, проверке прогибов балок крановых путей и смещений колонн, а также при учете местного действия сосредоточенной вертикальной нагрузки от одного колеса крана коэффициент динамичности учитывать не следует."

Согласно Приложения 1 из СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия": краны ручные всех видов, а также с приводными подвесными талями, в том числе с навесными захватами, относятся к группам режимов работы 1К-3К.

Так что из динамики вы тут много то не выжмете.
Но похоже - топикстартер указал просто нормативное значение крановой нагрузки - 3 т, а расчетное значение так и не определил. Кроме того он не учел вес самого грузоподъемного устройства.

[Португалец]

По серии 1.426.2-6, вып. 2 для 12 метровой балки монорельса электротали Q=3,2 т расчетная макс. опорная реакция = 61,8 кН, а по вып. 1/91 для 6 метровой балки монорельса электротали той-же грузоподъемности Q=3,2 т расчетная реакция прописана = 48 кН. При этом разница в собственном весе 6 метров балки 36М и составной облегченной 12 метровой балки по этой серии вып. 2 составляет +435 кг. Спрашивается - откуда еще 1 т? Разве не из-за динамики? На 12 метровом пролете таль явно сильнее раскачивается, чем на 6 метровом.

Сообщение от Португалец ашивается - откуда еще 1 т?

Вес балки самой?

[Португалец]

Сообщение от Arikaikai Вес балки самой?

Да нет, я же говорю, вес 12 метровой балки больше 6 метровой всего на 435 кг. А реакция для 12 метрового монорельса при одной и той же тали (Q = 3,2 т) больше 6 метрового на 1,4 т.

[Slovakk]

Спасибо за теорию... Но вот вопрос так и остался открытым. Есть схема, схема нагружена собственным весом. Опорные балки с колоннами-шарниры (моменты по определению 0)просто висит балка эмовская с пролетом 9 метров и вдруг она не проходит по сечению. Самое интересное что не проходит по гибкости в плоскости XY аж с К=2,26 В чем тут может быть дело???

Сообщение от Slovakk не проходит по гибкости в плоскости XY аж с К=2,26 В чем тут может быть дело???

Сообщение от Португалец У вас предельная гибкость для балки монорельса задана 150, разумеется, не пройдет.

"Чукча не читатель, чукча писатель"?

[Slovakk]

Дорогой Arikaikai, В конце ответа вопросительный знак по ошибке поставили???

Slovakk, Вы многократно задаете вопрос, не удосужившись почитать ответы. Могу и без вопросительного знака, если нужно.

[Dakar]

Slovakk, Arikaikai пытается вам показать абсурдность значения предельной гибкости для изгибаемого элемента. По нормам проверка по гибкости для изгибаемых элементов не производится, но СКАДу не известно где у вас какой элемент и СКАД считает все элементы по всем возможным для него проверкам. Таким образом ваш монорельс не проходит по параметру, по которому он проверяться не должен. Предельная гибкость для вашего элемента не определена, а так как СКАД цифру требует, то можно вписать что-нибудь большое, например 400.

Сообщение от Dakar а так как СКАД цифру требует, то можно вписать что-нибудь большое, например 400

маленькое дополнение - можно поставить туда ноль и проверка проводиться не будет вовсе.

ЗЫ: работает только в 11.5 с какого-то билда (не помню с какого). В любом случае, лучше всегда обновляться до последнего билда с офсайта.

[Slovakk]

Dakar, спасибо огромное за четкий ответ. Теперь все встало на свои места. Arikaikai тоже спасибо.

[Leonid555]

Сообщение от Португалец По серии 1.426.2-6, вып. 2 для 12 метровой балки монорельса электротали Q=3,2 т расчетная макс. опорная реакция = 61,8 кН

Это для многопролетных монорельсов с учетом податливости конструкций покрытия. Так в пояснительной записке указано.
И рядом же в столбце для однопролетных монорельсов стоит величина 51,5 кН. Для такого же пролета 12 м. Это на листе 1.426.2-6.2-03КМ. Для талей электрических канатных.

Сообщение от Португалец а по вып. 1/91 для 6 метровой балки монорельса электротали той-же грузоподъемности Q=3,2 т расчетная реакция прописана = 48 кН. При этом разница в собственном весе 6 метров балки 36М и составной облегченной 12 метровой балки по этой серии вып. 2 составляет +435 кг.

Ну вот разница и составляет 51,5-48 =3,5 кН.

На мой взгляд - некорректно вот прямо в лоб сравнивать опорные реакции для многопролетных балок на упруго оседающих опорах при разных пролетах и разных жесткостях опор в каждом рассматриваемом случае. И некорректно обнаруженную разницу в опорных реакциях целиком и полностью сваливать на динамику (в постановке задачи и задании нагрузок по СНиП!).