[hentan]

На сайте ФАУ ФЦС выложили проекты изменений к СП Основания зданий и сооружений и СП Свайные фундаменты. Объем изменений очень приличный, предлагаю высказывать свое мнение

[Бахил]

Порадовало определение МКЭ. Оказывается так теперь называется любой численный метод

----- добавлено через ~5 мин. -----
Offtop: Похоже гуманитарии изменения вносили.

----- добавлено через ~11 мин. -----
(6.8) - ловля блох - учёт веса воды. Весьма сомнительно.

[vanAvera]

Добавлены разделы по верификации расчетных схем. Интересно, начнут ли требовать этот раздел в отчетах?

[RomanM]

Сообщение от Бахил Порадовало определение МКЭ. Оказывается так теперь называется любой численный метод

Не, Бахил, не любой: только для решения задач "прикладной механики"

И с МКЭ это еще мы легко отделались. Сколько еще всего разного не определено в нормативах:
сложение, вычитание, деление, линейная интерполяция, в конце концов. Поле непаханое!

[whiteman]

Вот много чего понаписали, а вот тему с загадочным "поровым давлением" так и не раскрыли
Если уж включаете в нормы, так напишите как его посчитать простому инженеру без научных степеней.

[hentan]

Не знаю по какой причине закрыта тема СП Нагрузки и воздействия, но появилась версия 2016 года, судя по сайту Минстроя
http://www.minstroyrf.ru/upload/iblock/33c/sp-20.pdf
А также изм. №1 к СП ДК http://www.minstroyrf.ru/upload/iblo...m1-k-sp-64.pdf
А также изм. №1 к СП каменные и армокаменные http://www.minstroyrf.ru/upload/iblo...0214150259.pdf

[@$K&t[163RUS]]

Сообщение от hentan Не знаю по какой причине закрыта тема СП Нагрузки и воздействия, но появилась версия 2016 года, судя по сайту Минстроя

опять снег увеличили, если я правильно понял.

[hentan]

Сообщение от @$K&t[163RUS ;1620208]опять снег увеличили, если я правильно понял.

Я тоже так понял, что снег прибавили и зачем-то сделали нормативным значение

[@$K&t[163RUS]]

В карты добавили Крым

[Николай Г.]

С ветром-то опять непонятки будут с экспертизой по пункту 11.1.7

[Tyhig]

Сообщение от @$K&t[163RUS ;1620208]опять снег увеличили, если я правильно понял

Снег 3 район теперь 1,5*1,4=2,1 кПа (2016), а был 1,8*1,4=2,5 (2011). А до этого вся страна реконструировалась по новому снегу, пересчитывались все серии, заказывались новые опоры ЛЭП, крыши...
В мире потепление с ледниковым периодом наступают, а они со снегом балуются.

Всё, больше ни одной плоской кровли. Только 45 градусов. Пускай краны треугольные делают.

[27legion]

Сообщение от Tyhig Снег 3 район теперь 1,5*1,4=2,1 кПа (2016), а был 1,8*1,4=2,5 (2011).

1,8 по 2011 было расчетное значение, сейчас в редакции 2016 в этой таблице уже указаны нормативные значения, т.е. расчетное стало как раз 1,5х1,4=2,1

[utrfm]

Вот только снеговые районы тоже подкорректировали на новой карте =)

[eilukha]

Сообщение от hentan появилась версия 2016 года

- с 3 мая июня 2017 года начнёт действовать?

[gorbun]

Да скильки ж можно, товарищи Фрицы!!!

[whisper_23]

у нас тут в Барнауле снега в этом году выше крыши, даже обрушения случились, а нам снеговой район снизили...

[Ilez]

Сообщение от hentan А также изм. №1 к СП каменные и армокаменные http://www.minstroyrf.ru/upload/iblo...0214150259.pdf

Выходит, что по каменному СП изм. 2 раньше приняли чем изм. 1...
http://www.minstroyrf.ru/upload/iblo...0214150259.pdf
http://www.minstroyrf.ru/upload/iblo...m2-k-sp-15.pdf

[hentan]

Сообщение от eilukha - с 3 мая июня 2017 года начнёт действовать?

Похоже да, правда странно что еще нет всеобщей паники на эту тему

Сообщение от Ilez Выходит, что по каменному СП изм. 2 раньше приняли чем изм. 1...

Я уже ничему не удивляюсь, если честно

[kapitelinet]

Сваи стали жёстче на горизонтальную силу и нагрузка между ними распределяется более равномерно.

[kapitelinet]

to hentan
Как найти изменения, указанные вами в названии темы, через сайт ФАУ ФЦС?.
Поиск сайта ФАУ ФЦС выдаёт пдфку со скан копией немножко другого документа, в котором указаны не все опечатки.

[hentan]

Сообщение от kapitelinet Как найти изменения, указанные вами в названии темы, через сайт ФАУ ФЦС?

Ну официально утверждены эти изменения, так что получается, работаем по ним..
изменения к СП 22 на сайте минстроя вообще не нашел, а у ФАУ ФЦС документы закрыты по непонятной причине

[mainevent100]

изменение 1 вступает в силу через месяц, с 4 июня

[B0RGiR]

Итак, работаем и наслаждаемся.
п. 7.2.10а "Несущая способность свай из стальных труб, погружаемых с открытым концом, работающих на вдавливающую нагрузку, должна определяться по результатам статических испытаний"
Т.е. проще наконечник присандалить. Видимо учет только лишь боковой поверхности это антинаучный метод.
п. 8.15б "Полые сваи и сваи-оболочки, не требуещие по расчету бетонного заполнителя, допускается заполнять бетоном класса не ниже В7,5, а в пределах слоя сезонного промерзания-оттаивания и выше - бетоном класса не ниже В15 с соблюдением требований по предотвращению образования трещин".
А вот это "эпическое" указание пришло из СП 25.13330 (только там теперь по изм. 1 вместо "допускается" - "следует"). Во первых написано абы как, в духе - "Ну если по расчету не надо, то всё равно выполняйте". Во вторых, для случая стальных полых свай с закрытым концом, как то не заходит...

[bigden]

А СП 22.13330.2016 не появился еще? 17 июня становится действующим

[bigden]

Вот же он СП 22.13330.2016

[olf_]

Сообщение от B0RGiR п. 7.2.10а "Несущая способность свай из стальных труб, погружаемых с открытым концом, работающих на вдавливающую нагрузку, должна определяться по результатам статических испытаний"

во всех предыдущих СНиП и СП суть та же, просто решили дополнительно обозначить

[B0RGiR]

Сообщение от olf_ СП суть та же

Дословно суть в том что теперь несущая способность сваи с открытым концом должна определяться по результатам испытаний. Какую то другую суть в ранних версия СП и СНиП я, к сожалению, не встречал.

[vanAvera]

Сообщение от bigden А СП 22.13330.2016 не появился еще? 17 июня становится действующим

NormaCS пишет статус: не дейстует. принят.

[bigden]

vanAvera, http://www.minstroyrf.ru/press/vstup...i-sooruzheniy/

[Виkтор]

Почему исчез коэффициент, учитывающий влияние куста в расчете несущей способности Fd?

[olf_]

Сообщение от B0RGiR другую суть в ранних версия СП и СНиП я, к сожалению, не встречал

в СНиП 2.02.03, СП 50-102 и сп 24.13330.2010 нет сваи-оболочки стальной (она же стальная труба с открытым концом); а все что не входит в область применения - достоверно определяем по результатам испытаний статической нагрузкой

[B0RGiR]

Сообщение от olf_ в СНиП 2.02.03, СП 50-102 и сп 24.13330.2010 нет сваи-оболочки стальной (она же стальная труба с открытым концом); а все что не входит в область применения - достоверно определяем по результатам испытаний статической нагрузкой

Не принимая во внимание 7.2.10а, назовите мне хоть один внятный пункт, ну или хотябы логическое объяснение, по которому я не могу считать забивную стальную трубчатую сваю с закрытым/открытым концом по п. 7.2.2. А если мне в голову взбредет применить стальную забивную сваю, скажем из двутавра 35Ш1 по СТО АСЧМ, считать её по п. 7.2.2 тоже будет неверным решением?

[olf_]

Сообщение от B0RGiR закрытым/открытым

- зачем закладывать в вопрос ответ - да/нет ?!
Нес. способность трубы с наконечником Вы всегда можете определить расчетным методом.

Сообщение от B0RGiR Не принимая во внимание 7.2.10а, назовите мне хоть один внятный пункт, ну или хотябы логическое объяснение, по которому я не могу считать забивную стальную трубчатую сваю с закрытым/открытым концом по п. 7.2.2. А если мне в голову взбредет применить стальную забивную сваю, скажем из двутавра 35Ш1 по СТО АСЧМ, считать её по п. 7.2.2 тоже будет неверным решением?

в текущей версии СП 24 достаточно сопоставить это

7.2.2 Несущую способность ... , висячей забивной и вдавливаемой свай и железобетонной сваи-оболочки, погружаемой без выемки грунта

и это

6.1 По способу заглубления в грунт различают следующие виды свай: а) забивные и вдавливаемые (далее - забивные) железобетонные, деревянные и стальные предварительно изготовленные, погружаемые в грунт за счет вытеснения, а также путем установки в лидерные скважины при помощи молотов, вибропогружателей, вибровдавливающих, виброударных и вдавливающих устройств, а также железобетонные круглые полые сваи диаметром до 0,8 м, заглубляемые вибропогружателями без выемки или с частичной выемкой грунта и не заполняемые бетонной смесью (ГОСТ 19804); б) сваи-оболочки железобетонные диаметром более 0,8 м, погружаемые вибропогружателями с выемкой грунта из их полости и заполняемые частично или полностью бетонной смесью, а также сваи в виде металлических труб, погружаемые с открытым нижним концом без выемки грунта;

[B0RGiR]

Сообщение от olf_ Нес. способность трубы с наконечником Вы всегда можете определить расчетным методом.

Сообщение от olf_ а также сваи в виде металлических труб

Спасибо "изм. 1", за это. А то были грешны, считали сваи с открытым концом по боковой поверхности по п. 7.2.2. Но сейчас то всё понятно.
Вы серьёзно считаете, что например принимая стальную сваю с открытым концом под какое нибудь крыльцо на кусте скважин, есть реальная необходимость в выполнении стат. испытания?

[olf_]

Сообщение от B0RGiR были грешны, считали сваи с открытым концом по боковой поверхности по п. 7.2.2

- тоже были соблазны, но у нас есть я

Сообщение от B0RGiR на кусте скважин

испытания на кустах? даже если написать это требование его не прочтут.. и не выполнят и технадзор не глядя примет. Зато когда станок колбасит все стрелы летят в проектировщика. Спасибо хоть под ОГ, НГС и прочее проводили испытания

Сообщение от B0RGiR под какое нибудь крыльцо на кусте скважин, есть реальная необходимость в выполнении стат. испытания?

- нет

[B0RGiR]

Сообщение от olf_ испытания на кустах? даже если написать это требование его не прочтут.. и не выполнят и технадзор не глядя примет. Зато когда станок колбасит все стрелы летят в проектировщика.

Вы сами проектировщик? Если так, то наверняка должны понимать что на ГГЭ в таком случае запросят испытания, и никак иначе. А иному эксперту еще и нужны будут результаты испытаний "здесь и сейчас".

Сообщение от olf_ - нет

Вот именно, а из за кривой нормы, иначе сказать, к сожалению, не могу, теперь нужны испытания там где они на самом деле не нужны.

[olf_]

Конструктор.
В экспертизу всегда идёт то что пройдёт при любых раскладах

Если так, то наверняка должны понимать что на ГГЭ в таком случае запросят испытания, и никак иначе. А иному эксперту еще и нужны будут результаты испытаний "здесь и сейчас".

это нормально

7.2.10а - реакция на свайно-трубный беспредел нефтяников в талых грунтах

Теоретическая база здесь хромает, поэтому такой расклад

[B0RGiR]

Сообщение от olf_ 7.2.10а - реакция на свайно-трубный беспредел нефтяников в талых грунтах

Чего Чего?

[Виkтор]

Народ, кто-то уже начал выполнять расчеты по изменению 1 к СП24?
Как прокомментируете изменение несущей способности? (вложение)

[Николай Г.]

Виkтор, что-то все жестче требования к сваям становятся. В первой редакции убрали учет угла внутреннего трения для определения условного размера фундамента. Какое-то странное латание научных "дыр" происходит

[Виkтор]

В общем, если сравнить, для кустового расположения по Изм.1 и просто СП разница невелика (для конкретного моего случая получилось 1,2%
Это для куста. для свай одлиночных: 13%
Но тут стоит оговориться, что для повышенного уровня ответственности одиночные сваи почти не применяются, по-крайней мере, я не встречал

[andriadi]

Изменения №1 к СП 24.13330.2011, приложение Б.
Кто может растолковать смысл формулы (Б.З) Rs = 0,63*корень(pa*Rci)
Непонятен именно переход от сопротивления одноосному сжатию к сопротивлению по боковой поверхности, вроде как не взаимосвязанные величины.
Спасибо.

[Виkтор]

Данного приложения же не было раньше?
Вы хотите просто понять "физический" смысл формулы или же это реально ваш случай?
Просто как-то не укладывается в голове, зачем проходить скальный грунт...

[andriadi]

Сообщение от Виkтор Данного приложения же не было раньше? Вы хотите просто понять "физический" смысл формулы или же это реально ваш случай? Просто как-то не укладывается в голове, зачем проходить скальный грунт...

Интересно, если это эмпирическая формула, то где ее обоснование?

[Виkтор]

Ну кроме того, что экспериментальным путем, не приходит ничего на ум.
Правда слабо верится, что эксперименты (испытания) "наши". Если я ошибаюсь - буду крайне удивлен, причем приятно. Т.к. залатали белое пятнышко в нормах, что, по-сути, неплохо.
Так что пользуйтесь, пока не передумали

[andriadi]

Сообщение от Виkтор Вы хотите просто понять "физический" смысл формулы или же это реально ваш случай?

Насчет физического смысла, вроде понятен: из сосновой доски гвоздь вытащить легче чем из дубовой. И забить аналогично.

[UnAtom]

По Изменению 1 к СП 24.13330 возник вопрос по определению несущей способности буронабивной сваи с уширением.
В редакции без Изменения 1 коэффициент γсR сваи с уширением был равен 1. И только для бетонируемых подводным способом - 0,9. Кстати, если бетонирование под глинистым раствором, считается ли это подводным способом?
В редакции с Изменением 1 данный коэффициент переименовали в γR,R и теперь для свай с уширением он стал равен 0,5 при "сухом" бетонировании и 0,3 при подводном. То есть, получается, что несущую способность сваи с уширением при определённых условиях снизили от 50% до 100%? Или как?

[UnAtom]

Ещё назрел вопиющий вопрос по Изменению 1 к СП 24.13330. А именно по расчёту осадки одиночной сваи с уширением.
В редакции до Изменения 1 осадка определялась по формуле:

s = 0,22*N/G2*db + N*L/EA

При этом первая часть слагаемого представляла собой осадку пяты сваи как полусферического штампа на однородном полупростарнстве и зависела напрямую от нагрузки, вторая часть слагаемого это укорочение за счёт сжатия ствола сваи.
В редакции с Изменением 1 осадку нужно определять по формуле:

s = 1-V2/G2*db + N*L/EA

Изменения в первой части слагаемого кардинальные! Теперь осадка сваи вообще не зависит от нагрузки и значение слагаемого близко к нулевому.
Что за ерунда? Может здесь опечатка?

[Genf]

Сообщение от UnAtom Что за ерунда? Может здесь опечатка?

Обратитесь к разработчикам (только составьте официальное письмо от организации). Вероятнее всего опечатка, т.к. даже по размерностям не сходится.

[UnAtom]

Ответ по посту #48, если кому будет полезно, то ПОКА в версиях СП 24.13330.2011 Изм.1, лежащих в открытом доступе, имеется опечатка. А в официальной версии формулы по определению осадок одиночных свай выглядят так:

[dancha]

UnAtom, если не сложно, выложите полностью официальную версию СП 24.13330.2011 с внесенными изменениями

[Виkтор]

Что за открытый доступ? в техэксперте нормальная версия?

[Виkтор]

Господа, интересно Ваше мнение по поводу пункта 7.7.6 в СП24 изм.1:
«Для свайных фундаментов, проектируемых для сооружений класса КС-3, расчет по двум независимым программным комплексам является обязательным.»

Данное требование уже было прописано в ГОСТ 27751-2014, но не в такой явной форме и до поры до времени удавалось отбиваться от экспертов. Кто-то уже выполнял подобные требования?

[UnAtom]

Сообщение от Виkтор удавалось отбиваться от экспертов.

Как это Вам удавалось отбиваться от расчёта в двух программах для объектов повышенного уровня ответственности?
И что тут такого неприемлемого в том, чтобы считать по двум программам. Мы и для обычного уровня ответственности проверяем считаем в ЛИРЕ+SCADе минимум.

[Николай Г.]

Сообщение от UnAtom Как это Вам удавалось

А кто заставит? Жестких обязательных требований не было

[UnAtom]

Сообщение от Николай Г. А кто заставит? Жестких обязательных требований не было

Жестких, директивных, возможно, и нет. А рекомендательные и "хотелки" экспертов есть: выше упомянутый п.12.4 ГОСТ 27751-2014, п.7.3.17 ТСН 31–332–2006, Письмо ГГЭ от 28 июня 2004 года № 24–10–3/1281.
И с Экспертизой не всегда получается играть в "переписку", чтоб что-то не делать. Если не предоставишь это, то получишь другое в 5 раз более затратное. Но тут я спорить сильно не буду, каждый опирается на свой опыт и частные случаи...
С другой стороны, данную процедуру делать следует не столько для экспертизы, а ещё и для себя...ведь, напомню, мы говорим о зданиях и сооружения КС-3.
Обращу также внимание, Виkтор, если прочитать внимательно пункт в СП24:
«...
Для свайных фундаментов, проектируемых для сооружений класса КС-3, расчет по двум независимым программным комплексам является обязательным.»
То есть не для ВСЕГО здания, а лишь для свайных фундаментов. Тут опять таки можно подискутировать, но по факту директивного требования по расчёту зданий в двух ПК опять нет.

[Виkтор]

Сообщение от Николай Г. А кто заставит? Жестких обязательных требований не было

Именно

Сообщение от UnAtom Для свайных фундаментов, проектируемых для сооружений класса КС-3, расчет по двум независимым программным комплексам является обязательным.» То есть не для ВСЕГО здания, а лишь для свайных фундаментов. Тут опять таки можно подискутировать, но по факту директивного требования по расчёту зданий в двух ПК опять нет.

Ну да, речь же об СП24 идет. Я для себя пока так решил - будет эксперт настаивать на том, чтобы расчет свайных фундаментов был выполнен в 2-х независимых комплексах, выдадим скад+лира

[moff]

Сообщение от UnAtom Для свайных фундаментов, проектируемых для сооружений класса КС-3, расчет по двум независимым программным комплексам является обязательным.» То есть не для ВСЕГО здания, а лишь для свайных фундаментов. Тут опять таки можно подискутировать, но по факту директивного требования по расчёту зданий в двух ПК опять нет.

СП 63.13330.2012
В.25 Расчет конструктивных систем методом конечных элементов следует производить с использованием специальных сертифицированных в России компьютерных программ.
Для конструктивных систем зданий и сооружений класса КС-3, имеющих повышенный уровень ответственности по ГОСТ 27751, расчет необходимо выполнять не менее чем по двум различным компьютерным программам независимыми организациями.

[UnAtom]

moff
Спасибо, про эту ссылку я забыл.
Но это еще раз подтверждает необходимость делать двойной расчёт, что я лично всячески приветствую. Но люди как-то проходят экспертизу без этого.

[Виkтор]

Сообщение от moff ...по двум различным компьютерным программам независимыми организациями.

Что бы это значило

[Бахил]

Сообщение от Виkтор Что бы это значило

Offtop: А не надо

Сообщение от moff методом конечных элементов

считать. Считай методом сил или перемещений.

[Виkтор]

Так меня смущает не необходимость использования 2х независимых расчетных комплексов, но привлечение 2х независимых организаций

[eilukha]

Сообщение от Виkтор но привлечение 2х независимых организаций

- а это поважнее будет для проверки.

[moff]

Сообщение от Виkтор Что бы это значило __________________

Взаимопроверка по моделированию расчетной схемы, по исходным данным, интерпретации норм)) и т.п.
Вполне разумное требование, когда появляются расхождение начинается общий поиск ошибки. Когда один специалист выполняет расчет, он в разных программах сделает одинаково и ошибку не увидит. Вот с программами основанными на разных методиках песня другая...

[Виkтор]

Как только данное требование начнут реально контролировать, появится множество фирм-однодневок-независимых организаций, эдаких карманных ПКБ при проектных компаниях.
Ну а в целом, вполне эффективная защита от ошибок в расчетах, вот только оторванная от реальности

[Петр1285]

не могу найти СП24 13330 2016. Кто может выложить

[Genf]

Сообщение от Петр1285 не могу найти СП24 13330 2016

Так и не найдете ... есть СП 24.13330.2011 Изм. 1 - http://www.minstroyrf.ru/docs/13864/

[INGeg]

Сообщение от Петр1285 не могу найти СП24 13330 2016. Кто может выложить

https://faufcc.ru/technical-regulati...?n=&s=22&c=&o=

по Приказу Минстроя России № 970/пр от 16.12.2016

[Genf]

Так вернее - https://faufcc.ru/technical-regulati...?n=&s=24&c=&o=

[INGeg]

Сообщение от Genf Так вернее - https://faufcc.ru/technical-regulati...?n=&s=24&c=&o=

доверяй, но проверяй)

[UnAtom]

Genf, INGeg
Изменения выложенные по указанным источникам с опечатками. см. #50.
И это только те, с которыми столкнулся лично.
Обращайтесь в «НИЦ «Строительство» (ну или в др. оф. организацию) и требуйте официальную версию СП24.13330.2011 Изм.1 в виде самого свода правил, а не "бумажки" с информацией что-на-что меняется.

[INGeg]

Сообщение от UnAtom Genf, INGeg Изменения выложенные по указанным источникам с опечатками. см. #50. И это только те, с которыми столкнулся лично. Обращайтесь в «НИЦ «Строительство» (ну или в др. оф. организацию) и требуйте официальную версию СП24.13330.2011 Изм.1 в виде самого свода правил, а не "бумажки" с информацией что-на-что меняется.

Спасибо.
как я понял:
- для осадки одиночной сваи сваи без уширений (ф.7.33): второе слагаемое уменьшено вдвое => новая осадка будет меньше;
- для осадки одиночной сваи сваи с уширением (ф.7.36): в первом слагаемом раскрыли физический смысл к-та "0,22" через к-т Пуассона. Тогда, например, для глин данный к-т будет в диапазоне 0,275...0,35 (при текучести от 1 до 0) => незначительное увеличение осадки.

[UnAtom]

Сообщение от INGeg новая осадка будет меньше

Угу

Сообщение от INGeg незначительное увеличение осадки

ну смотря, что вы называете незначительным, например для песочка:
(1-0,3)/2 = 0,35. Сравним с 0,22. Около 60% увеличение получается.
Я так понял, что сваи с уширением в этом ИЗМ.1 были преданы всесторонней анафеме в принципе.

[INGeg]

Сообщение от UnAtom ну смотря, что вы называете незначительным, например для песочка: (1-0,3)/2 = 0,35. Сравним с 0,22. Около 60% увеличение получается. Я так понял, что сваи с уширением в этом ИЗМ.1 были преданы всесторонней анафеме в принципе.

да, согласен, но с оговоркой: это только у первого слагаемого.
Жизнь проекты покажут реальный расклад, как придет время (этих изменений).
Благодаря Вашей внимательности, многие теперь обратят на это внимание.

[UnAtom]

Сообщение от INGeg да, согласен, но с оговоркой: это только у первого слагаемого

Второе слагаемое - это укорочение ствола сваи, сами понимаете, что для ж.б. оно ничтожно (на порядок меньше) будет.

Сообщение от INGeg Благодаря Вашей внимательности, многие теперь обратят на это внимание.

Спасибо конешно, но вы переоцениваете количество проектировщиков посещаемых форум и уж тем более тех кто следит за всеми темами, чтоб вычленить нужную.

[hentan]

Сообщение от UnAtom Спасибо конешно, но вы переоцениваете количество проектировщиков посещаемых форум и уж тем более тех кто следит за всеми темами, чтоб вычленить нужную.

Offtop: ну за глобальными темами следят, имхо, не мало

[rodent]

Вопрос: как уйти от использования в качестве свай деформированных труб, применять электросварную трубу?

[w7ra]

Добрый вечер(день), а какой статус то изм.1 к СП 24.13330.2011

[B0RGiR]

Сообщение от w7ra Добрый вечер(день), а какой статус то изм.1 к СП 24.13330.2011

Обязателен к применению с момента вступления в силу, на основании постановления №1521. Это не новый документ.

Сообщение от rodent Вопрос: как уйти от использования в качестве свай деформированных труб, применять электросварную трубу?

С помощью СТУ или с помощью невнимательности ГГЭ.

[w7ra]

Сообщение от B0RGiR Обязателен к применению с момента вступления в силу, на основании постановления №1521. Это не новый документ.

Спасибо, но может я туплю, но когда - этот самый момент настал. Да и пост.№1521 про изм.1 к СП24 молчит.

[kruz]

Сообщение от w7ra но когда - этот самый момент настал.

03.06.2017

[B0RGiR]

Сообщение от w7ra Да и пост.№1521 про изм.1 к СП24 молчит.

В ГГЭ не обращают внимания на индексы, мол СП 24.13330.2011 обязателен, в какой бы он ни был редакции. Замечания по новым пунктам пишут с пребольшим удовольствием. А так, с точки зрения юридической, номера изменений должны быть в постановлении прописаны. На этот счет писали в Минстрой, увы ответа не получили. Это у нас обычная ситуация, всегда найдётся пространство для маневра для уполномоченных органов.

[w7ra]

Сообщение от B0RGiR Замечания по новым пунктам пишут с пребольшим удовольствием.

Спасибо большое. Если правильно Вас понял то все-таки нужно учитывать требования которые местит в себе изм.1 к СП

Сообщение от kruz 03.06.2017

И Вам спасибо.

[Чужой]

Коллеги, по п. 7.2.10 СП 24.13330.2011 в новой редакции, что подразумевается под "использованием апробированных моделей грунта"?
Больно уж фраза расплывчатая для норм. документа.

[Alekceich]

Доброго времени суток коллеги.
Может кто уже успел столкнуться с пунктом 7.2.1 "б" про удвоенную нагрузку при испытании грунтов сваями? "Для расчетов оснований сооружений классов КС-3 и КС-2, а также оснований, сложенных выветрелыми, размягчаемыми, со слабыми прослойками скальными грунтами, несущую способность сваи-стойки Fd следует принимать по результатам испытаний свай статической нагрузкой. Величину наибольшей вдавливающей нагрузки при проведении испытаний сваи-стойки следует принимать не менее 2Fd, но не более расчетного сопротивления ствола сваи по материалу." При этом ГОСТ 5686-2012 п. 8.2.4 говорит о полуторной нагрузке. А если рассмотреть именно определение несущей способности свай, то применяется коэффициент 1.2 при определении прочности грунта по результатам полевых испытаний статической нагрузкой.
Таким образом вопрос: есть забивная свая с несущей способностью ствола сваи по материалу 80 т (по факту их испытывали и 100 т несет без проблем). В основании скальный выветрелый грунт. Всегда данные сваи испытывали на 100 т. и все было нормально, делили потом на 1,2 получали расчетные 80 по грунту и 80 по материалу - идеально. Сейчас получается испытывая данную сваю на 100 т - я могу "оставить" только 50? Куда делись остальные 30 т на которых стоит достаточно много домов уже? Я сейчас как заказчику объясню, что теперь ему надо в 1.5 раза больше свай теперь бить? И смысл испытывать сваю на 2Fd если по итогу я все равно применю коэффициент надежности 1.2

Теперь попробую пройти попунктно:
1. испытание свай сделать на 2Fd
2. Fd=RA
3. R - для забивных свай на скальном грунте 2000 т/м.кв. A=0.09 м.кв.
4. Fd=180 т; 2Fd=360 т.
5. Прочность материала должна при сечении 300х300 мм составить не менее 40МПа???? Это как?

Или 2 вариант:
1. Испытываем сваю по материалу на 100 т (иначе она сломается если больше)
2. Исходя из п. 7.2.1. "б" говорим, что у нас Fd= 100/2=50 т
3. Переходим к ф. 7.2 N<Fd/yc
4. N<50/1.2=41.6 т.?????
т.е. опять же выходит что свая по материалу недогружается почти в два раза!?!?!
Где я ошибся? Ну не может ведь это быть так.

[Виkтор]

Видимо имелось в виду 7.2.1б
Правильно ли я понимаю, что формально 7.1.2а не входит в перечень 1521 (хоть там и стоит диапозон пунктов 7 (пункты 7.1.1-7.1.10...)? И его обязательно нужно выполнять.

[Alekceich]

Сообщение от Виkтор Видимо имелось в виду 7.2.1б

Да, конечно. Исправил. Спасибо.

Сообщение от Виkтор Правильно ли я понимаю, что формально 7.1.2а не входит в перечень 1521 (хоть там и стоит диапозон пунктов 7 (пункты 7.1.1-7.1.10...)? И его обязательно нужно выполнять.

Думаю да надо выполнять, хотя редакция перечня от 16 года, а изменения от 17. Формально то он как раз входит, т.к. есть диапазон пунктов

[olf_]

Сообщение от Alekceich 7.2.1 "б" про удвоенную нагрузку при испытании грунтов сваями?

всего лишь пожелание, ориентир к которому необходимо стремиться для максимального использования несущей способности системы свая-грунт

----- добавлено через ~3 мин. -----
То что приложили при испытаниях (что смогли или чем ограничены) делите на 1,2 или другие соответствующие ситуации коэф . по п. 7.1.11

[fktstv]

Коллеги, как вы понимаете пункт 8.19б СП 24.13330.2011:

При проектировании свайных и плитно-свайных фундаментов допускается применение свай разной длины и диаметров. Длины свай не должны отличаться более чем на 30%. В расчетах следует учитывать дополнительную нагрузку, передаваемую от более коротких свай на сваи большей длины.

Относится ли он к одиночному кусту или фундаменту в целом? Например, верно ли утверждение, что: длины свай ненесущего ленточного ростверка должны отличаться не более чем на 30% от свай куста под колонну основного каркаса?

[Виkтор]

Мне кажется, что пункт надо понимать так, как он написан: хочется в разных кустах сделать разные сваи - делайте разные. хочется внутри группы свай или в КСП сделать разную длину - делайте.
Как нагрузку будете учитывать от вышележащих свай?

[fktstv]

Сообщение от Виkтор Как нагрузку будете учитывать от вышележащих свай?

Это следующий вопрос. Откуда вообще взялось такое требование у нормотворцев?

[Виkтор]

Сообщение от fktstv Это следующий вопрос. Откуда вообще взялось такое требование у нормотворцев?

Ну так это важный вопрос, если выполнять этот пункт. Видимо, логика такая: считаешь давление под условным фундаментом верхних свай, переводишь его в виде отрицательного трения и прикладываешь для более глубоких свай. Ну или вместо отрицательного трения (уменьшение несущей способности можно перевести ее во внешнюю нагрузку на сваю, смысл такой же.
Вопрос в том, как это корректно сделать. Тем более, что давление распространяется не только на боковые поверхности соседних свай, но и на уровень условного фундамента более глубоких свай.
В общем, я закладываю сваи в одном уровне и не парюсь.
Весь данного "требования" до Изма в СП24 нигде вроде не было

[mainevent100]

Сообщение от Виkтор я закладываю сваи в одном уровне и не парюсь.

Заложить можно все, что угодно, чтоб не париться. А если геология сильно не ровная? У меня бывали сваи от 9 до 19 метров в пределах одного дома (по факту забивки)

[Виkтор]

Сообщение от mainevent100 У меня бывали сваи от 9 до 19 метров в пределах одного дома (по факту забивки)

Насчет на одной глубине имел в виду кусты свай. Так то у меня здания бывают 200х150 метров. Там конечно бывают разные случаи. А под тяжелое оборудование особенно часто глубже приходится закладывать. А про сплошные поля - хз, в промке редкость

от 9 до 19 метров сваи на какую длину здания? Сваи висячие?

[fktstv]

Сообщение от Виkтор имел в виду кусты свай

Понять бы, что имел ввиду автор СП и как, в случае чего, действительно учесть эту "дополнительную нагрузку, передаваемую от более коротких свай на сваи большей длины". Нигде в литературе подобного не нашел, прошу ткнуть меня носом

[Виkтор]

Сообщение от fktstv Понять бы, что имел ввиду автор СП и как, в случае чего, действительно учесть эту "дополнительную нагрузку, передаваемую от более коротких свай на сваи большей длины". Нигде в литературе подобного не нашел, прошу ткнуть меня носом

Если вас интересует литература, она есть, могу выложить статью Федоровского, но суть в том, что этого нет в СП 24, а следовательно, применение рекомендаций из статьи (которые, кстати, не такие уж прогрессивные, как хотелось бы) только на свой страх и риск.
Там все упирается в корректировку коэффициента бij в формуле осадки для куста малой группы. Что делать в случае расчета как условного фундамента вроде там не говорится, но, видимо, нужно считать через коэффициенты постели в разных зонах свайного поля по аналогии с КСП.

[fktstv]

Сообщение от Виkтор могу выложить статью Федоровского

Конечно, выкладывайте! Возможно, хоть какую-то ясность внесет.

[Виkтор]

см. вложение

[fktstv]

Сообщение от Виkтор см. вложение

Прелестно!

<...>было рассмотрено 23 опубликованных случая, <...> было проведено 10 численных экспериментов <...> представлены предложения по включению результатов настоящей работы в нормативные документы <...>

И ведь включили же! Не разбираясь. Причем, с такой косноязычной формулировкой... Свайные основания неодинаковой геометрии, блин...

[Виkтор]

Сообщение от fktstv И ведь включили же!

Ну как включили вырвали часть, как любят это и вставили.
Точно так же было и с поровым давлением по инициативе Труфанова для СП 22. Вначале вставили фразу что надо учитывать, потом, через пару лет, как это делать, потом постепенно стали убирать понятие взвешивающго действия воды.
Так что вы пока не спешите такие фундаменты проектировать, подождите лет 5 и будет все более-менее понятно в СП 24 написано