[eilukha]

Имеется производственное здание, подвесного потолка нет.
СП 20:

15.1.3 Прогибы элементов конструкций не ограничиваются исходя из эстетико-психологических требований, если не ухудшают внешний вид конструкций (например, мембранные покрытия, наклонные козырьки, конструкции с провисающим или приподнятым нижним поясом) или если элементы конструкций скрыты от обзора. (…)

Иными словами: если у фермы нижний пояс «провисающий», то её прогибы не ограничиваются.
Вопрос: какова должна быть минимальная величина такого провисания (отнесённая к пролёту), чтобы данным пунктом можно было воспользоваться?
Очевидно, что провисание должно быть значительным (в разы больше предельного относительного прогиба), чтобы было ясно, что конструкция не прогнулась, а так задумана.

[igr]

К примеру линзообразная ферма, где верхний и нижний пояса идут по радиусу. С параллельными поясами это не проходит

[eilukha]

Сообщение от igr С параллельными поясами это не проходит

- естественно, там нет провисания.

[igr]

Может и есть, только оно не будет портить вид конструкции, тк так задумано. А большой прогиб фермы с параллельными поясами будет пугать, как бы чего не вышло

[Кореш]

ИМХО допустимость полученного провисания, при соблюдении других условия ограничения прогибов, определяется архитектурой здания.

[igr]

Объемно-планировочными решениями. Если ферму закрыть подвесным потолком можно допустить любой прогиб

[eilukha]

Сообщение от Кореш допустимость

- тут не допустимость, а необходимость.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от igr закрыть подвесным потолком

- а подвесной потолок не на ферму крепится?

[igr]

На ферму, но можно его положение так отрегулировать, что при большом прогибе фермы потолок будет горизонтальный

[eilukha]

Будем считать, что подвесного потолка нет, т. к. производственное здание (добавил в шапку темы).

[igr]

По СП Нагрузки и воздействия 1/250 - эстетико-психологические требования, уже больше будет нарушение. Думается надо ферму пересчитать с учетом прогиба и закрывать от обзора- это же не висячая конструкция

[Komplanar]

Может, проще замаскировать прогиб фальш-элементами? Скажем, прогнётся 30-тиметровая ферма на 300мм, присобачить снизу декоративные уголки, с какими-нибудь декоративными же раскосами-косынками-пластинками, вывести всё это в идеально ровную линию. Вплоть до декоративных канатов-струн, и пояснить непосвящённым, что это "преднапряжённый нижний пояс фермы"

[igr]

Это конечно надо сделать, что бы не пугаться самому и других не пугать. Но главное, по моему, пересчет конструкции и при необходимости усиление. При таких прогибах меняется геометрия фермы и усилия в элементах

[eilukha]

Сообщение от igr это же не висячая конструкция

- это причём тут?

Сообщение от Komplanar замаскировать прогиб

- читайте тему.

[igr]

Ну не может быть у фермы пролетом 30 м прогиб 30 см.

[olf_]

Сообщение от eilukha Иными словами: если у фермы нижний пояс «провисающий», то её прогибы не ограничиваются.

Заблуждение! Внимательно читаем второй абзац п. 15.2.3 (10.2.3).

[igr]

Эдак можно любую провисшую конструкцию перевести в разряд висячих

[eilukha]

Сообщение от olf_ 10.2.3

- нет такого пункта в СП 20.

Сообщение от olf_ Внимательно читаем второй абзац п. 15.2.3

- именно «внимательно»: этот пункт из раздела Предельные прогибы, а предельные прогибы нужны там, где эти прогибы ограничиваются. Пункт же 15.1.3 говорит об отсутствии ограничений прогибов.

[olf_]

В СП 20.13330.2011 после 15.2.2 следует 10.2.3.
И все же кроме внимательного чтения должно присутствовать адекватное понимание изложеной сути.
В озвученном в теме контексте, 15.1.3 не ограничивает исходя из эстетико-психологических. 15.1.3 не оговаривает конструктивные, технологические, физиологические требования.

[Vavan Metallist]

Я думаю, что топикстартер столкнулся с ситуацией, когда при обследовании установлено, что конструкция получила запредельный прогиб, а несущая способность обеспечена (возможно и усилением) и ему нужно малой кровью решить вопрос этого самого запредельного прогиба.

Сообщение от eilukha Иными словами: если у фермы нижний пояс «провисающий», то её прогибы не ограничиваются.

Ключевой момент: от чего он провисающий. Если так задумано было - это одно, если он провис потому что изначально задуманную как с прямым поясом ферму слишком изогнуло - это совсем другое. И не ограничиваться могут прогибы именно первого случая. В вашем же случае нужно творчески доказать, что от полученного прогиба ферма не стала хуже выглядеть и пугать снизуходящих обозревателей. Такой вот деконструктивизм . А нормативного конкретного ответа не будет на такой вопрос не будет. В общем и целом это не задача конструктора.
Задача конструктора (апприори можно считатьь, что вы ее успешно решили) доказать что ферма несет. Ведь сильно провисшая балка не всегда падает - появляются в ней продольные усилия, она начинает работать сродни тросу. Но от этого появляются дополнительные нагрузки на опоры. Вот это и есть удел конструктора.

[eilukha]

Сообщение от Vavan Metallist от чего он провисающий

- естественно, изначально такая геометрия. Неужели непонятно о чём п. 15.1.3? Или там «наклонные козырьки» от нагрузки наклонились?

[Boris_1]

Сообщение от eilukha Какой величины должно быть провисание покрытия, чтобы не ограничивался прогиб?

Такой, что:

Сообщение от eilukha не ухудшают внешний вид

Там вообще нет речи об относительных или абсолютных значениях. Просто:

Сообщение от eilukha не ухудшают внешний вид

Но при этом не стоит забывать о других требованиях предъявляемым к конструкциям.

[Saur]

Сообщение от eilukha какова должна быть минимальная величина такого провисания (отнесённая к пролёту), чтобы данным пунктом можно было воспользоваться?

Если рассуждать логически, то эстетико-психологический предельный прогиб должен быть заметен визуально. Стало быть, провисающий нижний пояс считается провисающим, если его прогиб визуально виден всегда. То бишь, начальный провис должен быть больше предельного прогиба по эстетико-психологическим требованиям.

[eilukha]

Boris_1, и Вы не поняли п. 15.1.3 СП 20.

Сообщение от Saur провисающим, если его прогиб визуально виден всегда. То бишь, начальный провис должен быть больше предельного прогиба по эстетико-психологическим требованиям

- согласен, вопрос во сколько раз: в 2, 5 или 10?

[Бахил]

eilukha, я так думаю больше 1/150. Вроде это минимальный заметный "на глаз".
А точно тебе никто не скажет. Естественно чем больше, тем лучше.
Главное, чтобы не создавалось ощущение "предаварийной ситуации". Вопрос скорее к дизайнерам.

[Vavan Metallist]

Сообщение от eilukha - естественно, изначально такая геометрия. Неужели непонятно о чём п. 15.1.3? Или там «наклонные козырьки» от нагрузки наклонились?

Я не опункте говорю, а о вашем обьекте. Как мне пожеты быть понятно ЧТО происходит на вашем обьекте? Что за бред вы несете о каких-то "наклонных козырьках"?

[eilukha]

Сообщение от Vavan Metallist Что за бред вы несете о каких-то "наклонных козырьках"?

- это СП 20 в п. 15.1.3 бредит.

[igr]

Тут на глаз нельзя, один 150 видит , другой 250, а третий вообще ничего не видит. Нужно обследование, конкретные цифры и выводы.

[Boris_1]

Сообщение от eilukha Boris_1, и Вы не поняли п. 15.1.3 СП 20.

Так вы вопрос корректно сформулируйте.

Сообщение от igr Тут на глаз нельзя, один 150 видит , другой 250, а третий вообще ничего не видит. Нужно обследование, конкретные цифры и выводы.

1/150 и т.д. на разных пролетах по разному воспринимается.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от eilukha Вопрос: какова должна быть минимальная величина такого провисания (отнесённая к пролёту), чтобы данным пунктом можно было воспользоваться?

Если хочется применить этот пункт, то вы уже автоматически вылезли за пределы ограничений.

[Бахил]

eilukha, посмотри ещё тросовые конструкции: ванты, тросовые фермы и т.д.
В них зачастую задаются начальным прогибом. Где-то в этих пределах.