[Ihor]

Обратите внимание на поперечную силу в данном расчете.

[shnn]

Мельком глянул ничего не вижу. В какой эпюре что не так?

Добавлено: со значениями косяк?

[Ihor]

Нагрузка здинута ближе к правой опоре, следовательно и мах поперечная сила тамже.
А тут на оборот.

[Ihor]

Да вообше епюри перерезивающих сил неправельно показаны. Про значеня я уж не говорю!

[Regby]

Вы в этом уверены?

[tutanhamon]

Да, проверил на ноябрской версии scad - таже фигня... арбат кстати строит эпюру для неразрезной балки правильно - то есть попер. сила больше у той опоры, ближе к которой задана нагрузка...

[tutanhamon]

А нет, товарищи, извиняюсь... такая же фигня присуща, к сожалению и арбату... обе программы начинают привирать в попер. силе, стоит на правую консоль добавить нагрузку...

[Ihor]

Эпилог: Я думаю, что всегда надо бить на чеку. Но тут вот вопрос - что делается в сложных расчетных схемах?

[Regby]

Огронмый "плюс" в пользу SCAD

[Alpha]

А на лицензир. не пробовали?

[juri18]

А на лицензир. не пробовали?
Ошибки были, есть и будут, что лицензированные программы, что "крякнутые"

[Antares]

Проблема решается смещением приложенной нагрузки на 1 мм от опоры, или даже на 0,1 мм. На величину усилий это не повлияет.

[Владимир М]

Что я вам скажу, жалуйтесь, отсылайте письмо на данном примере разработчикам, пусть решают. За что деньги плотим? За ошибки? Интересно, а если человеческие жертвы! Кто в тюрьму сядет?

[IBZ]

Сообщение от Владимир М Что я вам скажу, жалуйтесь, отсылайте письмо на данном примере разработчикам, пусть решают. За что деньги плотим? За ошибки? Интересно, а если человеческие жертвы! Кто в тюрьму сядет?

Кто-то из тех, кто так или иначе причастен к конкретному расчету у проектировщиков - скорее всего ГИП. Разработчика ПО привлечь практически невозможно - читайте лицензионное соглашение. Это мировая практика, о которой мы знать, как правило, не желаем. "Американские ученые выяснили, что самой быстрочитающей нацией в мире яляются русские. Так на прочтение лицензионного соглашения при установке WINDOWS у них уходит не более 0.5 секунд".
Разработчики всегда говорят: "Хотите, чтобы отвечали мы - ОК!. Но программа должна иметь порядок цены соизмеримый с возможным ущербом. Платить будите?" Конечно, проектироовщик может попытаться сказать то же самое. Но, увы, так сложилось ...

[Владимир М]

Да вот и приходится покупать софт на свой страх и риск! Особое внимание надо обострить на расчетные программы! Интересно, а по каким соображениям выдается Сертификат (лицензия) Росстроя?

[Regby]

Вот для этого экспертиза и требует расчеты в двух разных приложениях.

[Simonoff]

Кому , что не нравицца ???
Иногда надо уметь пользовацца тем же самым СКАДом .
PS даже самый матерый комп в рукам индейца , будет выглядеть как куча металлолома (никому не в обиду)

[Regby]

Согласен, дело не в программе, а в прокладке между креслом и клавиатурой. Возмущает другое... нам продают расчетное ПО и за те деньги которые мы платим мы не можем быть уверенны в правильности счета. Конечно ошибки можно обходить, но для этого о них нужно знать... или быть мастером и быстро находить, а это не так то просто, как к этому не стремись. Лично я давно эту тему обмозговал и пришел к выводу что надо быть довольным тем что есть (правда у меня и нет особого стремления это то то есть покупать)

Несколько раз в жизни пользовался "Кристаллом" и получив пару-тройку раз х-ню, потерял интерес к этой загадочной программе. Даже скучно чего то там "отсылать скадовцам" или пробовать "переносить силу на 1 мм". Для инженера существует простой и хороший выход из положения - писать свои программки. И платить (за OOo Calc, например) ничего не надо и надеятся ни на кого не надо.

[Simonoff]

Есть другая альтернатива программам на которых мы ВСЕ считаем - это карандаш и бумага . Кого не устраивает СКАД , Лира , МикроФЕ , Робот и т.д. и т.п.

[IBZ]

Сообщение от Хворобьевъ Несколько раз в жизни пользовался "Кристаллом" и получив пару-тройку раз х-ню, потерял интерес к этой загадочной программе. Даже скучно чего то там "отсылать скадовцам" или пробовать "переносить силу на 1 мм". Для инженера существует простой и хороший выход из положения - писать свои программки. И платить (за OOo Calc, например) ничего не надо и надеятся ни на кого не надо.

C ЛИРА СТК та же "петрушка"! По крайней мерее так было года 2-3 назад. Мы в свое время поэтому и пошли по "простому и хорошему" пути - написали свою программу по подбору/проверке сечений МК. Теперь горя не знаем, так как ничего не упрощали (как Фи-балочное в Кристалле) , не выкидывали ни один фактор при подборе (как проверка местной устойивосити в том же Кристалле). Более того, расширили рамки СНиП. У нас, например, оптимальный подбор сварного сечения может быть выполнен по универсальной схеме - для сечения учитываются все требования, как для сжатого-изогнутого, так и для изгибаемого элемента да еще c учетом бимоментов

А вообще-то проблемы у программ, считающих сечения, практически одни - их пишут люди не иеющие достаточного опыта практического расчета данных конструкций, и поэтому недостаточно представляющих как оно собственно должно быть. Так мне, по крайней мере, кажется. Да и информация иногда доходит - некому писать

[Regby]

Ваши программы это фактически расчет по СНиП?

[IBZ]

Сообщение от Regby Ваши программы это фактически расчет по СНиП?

Из аннотации к программе:

"Программа "КМБП-2.01" ("КМ без проблем") предназначена для оптимального подбора или проверки строительных металлических конструкций по готовым внутренним усилиям, полученным в результате статических и динамических расчетов по специализированным программам (SCAD, LIRA и аналогичным) или в результате ручных расчетов. В программе реализованы оптимизированный подбор или проверка сплошностенчатых сортаментных и сварных, а также сквозных сечений на различные типы напряженного состояния в строгом соответствии со СНиП II-23-81*. Реализованы подбор и проверка с учётом развития пластических деформаций и стеснённого кручения (бимоменты)."

"Основное отличие от аналогичных разработок заключается в возможности подбора всех заявленных типов сечений (более 40), а не только одиночных прокатных. В частности, оптимальный подбор выполняется для сварных равнополочных и неравнополочных двутавров, тавров, сечений коробчатого типа, сквозных двухветвевых сечений. К тому же одновременно выдается несколько вариантов, из которых выбирается наиболее приемлемый с конструктивной точки зрения. При подборе учитываются абсолютно все требования действующих норм, в том числе и условия обеспечения местной устойчивости стенок и полок элементов и максимально допустимый прогиб. Учитываются и конструктивные требования, такие как, возможность ведения сварки полуавтоматом, соотношение толщин листов при сварке, минимальные конструктивные толщины и аналогичные. При необходимости автоматически расставляются поперечные ребра. Так что система является не только расчетной, но и, в определенной степени, проектирующей."

Там, вообще-то есть (и предполагается) еще много чего, но это основной модуль.

[Regby]

Нет слов.

[Romanich]

IBZ, безусловно КМБП программа хорошая. Но интерфейс - здравствуй DOS
Сейчас пользователь придирчивый при выборе софта в плане "красивости", чем симпатичнее кнопочки, рисуночки, отчетики - тем лучше. А как считает - это уже второй вопрос...

[Regby]

Сообщение от Romanich IBZ, безусловно КМБП программа хорошая. Но интерфейс - здравствуй DOS Сейчас пользователь придирчивый при выборе софта в плане "красивости", чем симпатичнее кнопочки, рисуночки, отчетики - тем лучше. А как считает - это уже второй вопрос...

Странно слышать об этом от Вас

[Romanich]

Regby, что именно странно ?

[msv79]

"Программа "КМБП-2.01" ("КМ без проблем")

а как бы эту прогу поюзать?
IBZ, она продается или как?

Сообщение от msv79 а как бы эту прогу поюзать? IBZ, она продается или как?

Да как раз хрен с ним с интерфейсом. Хотелось бы тоже глянуть.

[Regby]

Вот вот... кого там интерфейс интересует? работала бы нормально

[Romanich]

Вот ссылочка
Полная версия, но с ограничениями без регистрации.

[IBZ]

Сообщение от Romanich Вот ссылочка Полная версия, но с ограничениями без регистрации.

Вот уж не думал, что кто-то, кроме нескольких человек в Ростове, знакомы с нашей разработкой. А уж ссылку - так и вообще никому не сообщали. Планировалось это сделать немного позже. Ну раз уж "пошла такая пьянка " - чтож готов выслушать критику и ответить на вопросы. Кроме вопросов о среде разработки и DOS интерфейсе - желающие могут прочесть об этом в главе VI "Дополнительная информация", раздел 2 "О программе и разработчиках".

[Regby]

Первый вопро:почему такой долгий отклик на клик мышкой по любой пиктограмме?

[IBZ]

Сообщение от Regby Первый вопро:почему такой долгий отклик на клик мышкой по любой пиктограмме?

Программа написана на внутреннем языке оболочки. Эти файлы имеют обычный текстовый формат и могут быть без проблем изменены, в том числе и в части регистрационного кода . Чтобы это затруднить, файлы закодированы. При первичном запуске происходит раскодировка в оперативную память. Отсюда единоразовая задержка в начале рабочего сеанса. Кодировка не наша - HACKERS DESIGN, так что вмешаться в этот процесс мы не можем. Ситаем это не особо критичным - в конце-концов WINDOWS грузится дольше . Хотя лично меня это тоже несколько раздражает. Впрочем, с закодированными файлами я лично работаю очень редко.

[IBZ]

Почти написал "проверялку" сортаментов. Точнее написал полностью, а сейчас тестирую. Возникло следующее затруднение. Не могу нигде найти ТУ 36-2287-80 и 67-2287-80 (так в 1-м томе справочника под редакцией В.В.Кузнецова). Это замкнутые гнутые профили. По ним у меня ни черта не совпадает - похоже радиусы закругления там полностью игнорируют. Так для квадрата 80/80/3 приведена площадь 9.24 см2, что соответствует отсутствию R. При этом по технологии изготовления они, вроде, должны иметь место. В литературе (Горев, Файбищенко, Мандриков) приведена противоречивая информация на сей счет, так что хотелось бы первоисточник. В сети не нашел - может у кого есть ? Я прекрасно понимаю, что можно было бы плюнуть и взять радиусы по ГОСТу, но хочется по возможности сделать "как положено".

С уважением, Игорь.

[Aragorn]

Всегда считаю в 2-х программах минимум. Так спокойней. Обычно балки в Лире и СКАДЕ. В Лире больше расчетов из СНиПа чем в СКАДе.

[Perezz!!]

Разработчики всегда говорят: "Хотите, чтобы отвечали мы - ОК!. Но программа должна иметь порядок цены соизмеримый с возможным ущербом. Платить будите?"

Тогда, раз они совсем не берут на себя ответственность, они должны быть готовы к тому что их программа будет работать бесплатно. Что, собственно, и происходит в большинстве случаев (имхо).