[Franco13]

Здравствуйте, проектирую металлическую балку (составной двутавр) пролетом 18м. Нагрузка на балку прим. 5т/м, балка жестко защемлена. Вопрос конечно наивный, расчет даст все ответы, но все таки.. Оцените, пройдет балка такого сечения или нет?
Половина балки во вложении

[Grim]

(Прищурив один глаз, щелкая пальцами) По прочности - пройдет, по устойчивости - вряд ли! Странно, балка жестко защемлена, момент на опоре больше пролетного, а полка в середине пролета больше... А значки разрезов все-таки лучше ставить от штампа... А еще, не знаю, может быть это и верно, но зачем показывать в геометрии такой конструкции уклон, когда можно просто образмерить... А еще, хотелось бы, чтобы специалисты подсказали, разве металлические конструкции таких пролетов целесообразно конструировать защемленными? И принято ли?

[Franco13]

Grim
по устойчивости-стенка двутавра? По поводу опирания, если будут шарниры, может по прочности не пройти.. По оформлению согласен полностью.

[Grim]

Ну-ну... Был вопрос - оценить, а не делать расчет... Посчитай сам, а когда будут результаты, обращайся с конкретными вопросами!!!

[Forrest_Gump]

а по мне полки узковаты....

[str02]

кристалл говорит


Результаты расчета
Проверено по СНиП Фактор Коэффициент использования
п.7.12 устойчивость опорного ребра 0,0867148
п.7.12 смятие опорного ребра 0,157895
п.11.5 прочность поясного шва 0,236554
п.11.5 прочность шва опорного ребра 0,150043
п.5.12 прочность при действии поперечной силы Vz 0,124058
п.5.12 прочность при действии изгибающего момента My 0,352163
п.5.15 устойчивость плоской формы изгиба при действии момента My 0,352163
п.7.24 местная устойчивость поясного свеса 0,404999
все поидее проходит с запасом

Такие здоровые балки непроектировал конечно, но прерывистый шов в месте стыковки полки и стенки еще не видел.

[Grim]

str02,
Какой максимальный момент в твоем расчете?

[Aндрeй]

Сообщение от str02 все поидее проходит с запасом

Если только полбалки поставить, то пройдет.

Franco13!
Монтажный стык так не делается он должен быть сделан из условия равнопрочности стыкуемых элементов! Сильно сомневаюсь в качественном выполнении стыка двух половинок балки на "коленке".

Экономически невыгодно производить такие балки длиной болеее 12м, делают обычно уже ферму, щас тут будут спорить - да делайте хоть 120м!

Если балка действительно будет жестко защемлена, то как уже отмечал Grim - момент кто будет воспринимать на опоре - узкие полки на концах балки? - сильно сомневаюсь!
Хотя может быть, тогда балка некорректно запроектированна - половина момента от опорного в середине балки ловятся широкими полками - абсурд!


st02, совершенно справедливо заметил, что прерывистый шов в месте стыка стенки балки и полки - мягко говоря не корректно, в заводских условиях их тщательно проваривают на автомате с двух сторон!

Общее впечатление - убежать бы куды-нибудь на фиг!

[Artiznov]

Не допускается пересечение сварных швов !!! - концентрация напряжений !!! ОПАСНО для жизни ! Обычно ребра при подходе к стенке подрезаются. Вы Беленя для приличая полистайте !!! Здесь в даунлоаде он есть и еще куча литературы по металлу !!! "Защемление" такой балки не представляю просто (в бетоне или кирпиче) - думаю сомнет все к чертям под опорой, вот создание металлической рамы - можно, но опорную часть надо делать другой- ОДНОЗНАЧНО !!! А так, балка выглядит как типовая задача курсового проектирования для студентов ПГС. Вы похоже батенька этот курсовик покупали... Монтажный стык отправочных марок таких балок делается на высокопрочных болтах на накладках или на фланцах - см. соот лит-ру. Удачи
P.S.: надеюсь ее еще не эксплуатируют

[Вячеслав А]

В принципе такая балка имеет право на жизнь, НО возникает несколько вопросов:
1. Где вы сможете защемить, я так думаю моменты на опорах быдут будь здоров?
2. Сварные швы однозначно сплошные
3. Стык желательно на болтах с накладками (стык получается в зоне максимального момента) Может быть даже имеет смысл на три марки разбить и стыковать в зоне нулевого момента.

А так только посчитать правильно нужно. По габаритам похоже.
Как то, лет 5 назад делалось похожее причем и в рамном (защемленном) так и в балочном исполнении (шарнирном), только пролет 24м.
В шарнирном варианте в коньке высота сечения была 1200мм (балка переменного сечения), В рамном варианте 1000мм (тоже переменного сечения и с вутами на опорах). Но тогда, на сколько я помню "снег" другой был по СНиП.

Вячеслав А!
Что-то не очень понятно

Стык желательно на болтах с накладками (стык получается в зоне максимального момента)??? Может быть даже имеет смысл на три марки разбить и стыковать в зоне нулевого момента.

В целом мысль разумная разбить - на три отправочные марки!

Но тогда, на сколько я помню "снег" другой был по СНиП.

Снег, что тогда, что сейчас был одинаковый - белый - это просто составители СНиПа "балуються" . Но тут можно на пять страниц тему развести, что уже обсуждалось!

Очень надеюсь, что мы рассматриваем не реальную балку, а гипотетическую!

[Вячеслав А]

Азы строительной механики я объяснять не буду, уверен все проектировщики их знают. По данной схеме - с защемленными концами моменты возникают как в пролете так и на опоре, знаки разные, по величине они схожи. Так вот при стыке в середине пролета, стык получается в зоне максимального момента, лично я стараюсь этого избегать.
Снег для меня цифра из СНиПа, а то что он белый и тает при положительной температуре при проектировании меня не волнует абсолютно.
Балки и рамы про которые я говорил выше реальные и надеюсь реализованы.

[AF9999]

Вот балка 18м.

[Хворобьев]

Не втапливаю: защемлена чем? Если это балка в составе рамы, так и считайте вместе с рамой - рамный узел там будет чуть ли не самым ответственным. Если как то по другому, то как? Будет ли то, куда она у вас в воображении защемлена держать этот момент?
Балку такого пролета можно сделать и шарнирной переменного по высоте сечения или с переменной шириной пояса, как у вас. Решение это конечно же экономичным не будет, но сейчас чаще превалируют соображения отличиные от простой экономии стали.

[Вячеслав А]

Что то похожее мы и делали, только пояса к опоре уменьшали для экономии и стенка переменного сечения была, для экономии и получения требуемого уклона кровли

[Franco13]

str02

прерывистый шов в месте стыковки полки и стенки еще не видел

да, я ошибся
опус

Общее впечатление - убежать бы куды-нибудь на фиг!

Очень надеюсь, что мы рассматриваем не реальную балку, а гипотетическую!

Еще есть время..до выходных
Artiznov

"Защемление" такой балки не представляю просто (в бетоне или кирпиче) - думаю сомнет все к чертям под опорой, вот создание металлической рамы - можно, но опорную часть надо делать другой- ОДНОЗНАЧНО !!!

Я написал про защемление глупость, будет шарнирное опирание
AF9999

Вот балка 18м.

Спасибо
ps1: Буду переделывать по примеру (файл AF9999)
ps2: Никогда не проектировал МК (институт не в счет), да и эту балку взял с двг както, понимаю что есть учебники, но ваша конструктивная критика и советы неоценимы, поэтому всем спасибо за помощь.

[Artiznov]

Franco13
Спасибо
ps1: Буду переделывать по примеру (файл AF9999)


Только не надо:
1. в монтажном стыке варит накладки поперек поясных листов, особенно таким здоровенным катетом, т.к. это приведет к дополнительной концентраци напряжений и изменит структуру стали, и еще: как она будут ворочить эту бундуру на стройке чтобы приварить снизу поперек листа.
2. Не надо делать накладки по верху балки ШИРЕ балки: потолочным швом накладывать большие катеты ОЧЕНЬ геморойно, заводские кондукторы на стройке врят-ли найдутся чтобы удержать 18метровую махину.
3. Предусмотрите монтажные болты на каждой накладке для временной фиксании последних в проектном положении. Я понимаю, что проектировщики в проблемы строителей не смотрят, но на стройке сложно закрепить как-то 2 отпр. марки (с немалым весом и длинной) так чтобы накладки легли на "место" без проблем и никуда не подвинулись.

[AF9999]

[quote=Artiznov;262627]Franco13
Спасибо
ps1: Буду переделывать по примеру (файл AF9999)


Только не надо:
1. в монтажном стыке варит накладки поперек поясных листов, особенно таким здоровенным катетом, т.к. это приведет к дополнительной концентраци напряжений и изменит структуру стали, и еще: как она будут ворочить эту бундуру на стройке чтобы приварить снизу поперек листа.
2. Не надо делать накладки по верху балки ШИРЕ балки: потолочным швом накладывать большие катеты ОЧЕНЬ геморойно, заводские кондукторы на стройке врят-ли найдутся чтобы удержать 18метровую махину.
3. Предусмотрите монтажные болты на каждой накладке для временной фиксании последних в проектном положении. Я понимаю, что проектировщики в проблемы строителей не смотрят, но на стройке сложно закрепить как-то 2 отпр. марки (с немалым весом и длинной) так чтобы накладки легли на "место" без проблем и никуда не подвинулись.[/QUOT


Вы хоть раз видели стандартные серийные равнопрочные стыки? Этот стык в балке 18м сделан как раз именно так. Можно сделать болты, но кто будет их проверять на динамику при монтаже. Эту балку у нас на стройке уже давно поставили и никто не жаловался.

[Jeka]

AF9999,
Присоединяюсь к Artiznov верхняя рыбка неудачна. Потолочная сварка не хорошо. Ее можно было не разбивать на две пластины, а длину шва набрать за счет геометрии.
Также, как я понял, балка с шарнирным опиранием по торцам. Нада бы обратить внимание на опорное ребро. На первый взляд слабовато... да и место передачи усилия на ребре обычно фрезеруют.
Для шарнирной балки кстати при таких пролетах напрашивается уменьшение сечения пояса по длине.

[AF9999]

Сообщение от Jeka AF9999, Присоединяюсь к Artiznov верхняя рыбка неудачна. Потолочная сварка не хорошо. Ее можно было не разбивать на две пластины, а длину шва набрать за счет геометрии. Также, как я понял, балка с шарнирным опиранием по торцам. Нада бы обратить внимание на опорное ребро. На первый взляд слабовато... да и место передачи усилия на ребре обычно фрезеруют. Для шарнирной балки кстати при таких пролетах напрашивается уменьшение сечения пояса по длине.

Значит во всех серийных равнопрочных стыках так же неудачно. Мне лично наплевать на сварку, балка собирается на земле и не вижу труда наварить так. Я на этот же объект давал на кучу разных балок таких же серийных стыков и этот им было собрать не проблема.

Jeka!
Набирать геометрию на такой балке, ослабляя заведомо верхнюю накладку при таких моментах в пролете?
При всем моем уважении к Вам, как к специалисту (читал посты - знаю!) не слишком ли рискованно?

[AIK]

Оба варианта какие то левые. Про балку из поста №1 никто так и не понял что значит "жесткое защемление" и чем. В балке из поста №14 помимо перечисленных замечаний, трудновыполним горизонтальный шов по накладкам стенки. При такой ширине полки шов сгонят на одну плоскость и он не будет работать. См. какой нибудь справочник. Не пойму чем людям не нравятся серии и технические нормали?

[Jeka]

Сообщение от опус Jeka! Набирать геометрию на такой балке, ослабляя заведомо верхнюю накладку при таких моментах в пролете? При всем моем уважении к Вам, как к специалисту (читал посты - знаю!) не слишком ли рискованно?

А где вы здесь видите ослабление. Сама накладка работает условиях сжатия в месте разрыва верхнего пояса балки. Там прямоугольное сечение, которое подбирается (толщина) расчетом. Кстати говоря, по сечению она практически ничем не отличается от "классической рыбки" см. эскиз, а вот длина сварных швов в такой накладке почти в 2 раза больше, что актуально в данном случае. Если покапаться в литературе, то встретите не мало примеров таких накладок, опорных столиков балок (когда длины сварного шва недостаточно).

Сообщение от AF9999 Значит во всех серийных равнопрочных стыках так же неудачно. Мне лично наплевать на сварку, балка собирается на земле и не вижу труда наварить так. Я на этот же объект давал на кучу разных балок таких же серийных стыков и этот им было собрать не проблема.

Тут нужно четко понимать какой это будет стык - монтажный или заводской, и какая по размерам балка. Понятно, что если это какой-нибудь 30-й двутавр, то его кантануть раз плюнуть, но эти секции балки наверное совсем другое. Нормали я видел, там заложен принцип симметрии (изменение положения центра тяжести теоретически смещает нейтральную линию и сдвигает эпюру нормальных напряжений), но там абсолютно не указано на какой стык (монтажный\заводской) эта схема ориентирована. Кроме того, если почитать "ПОСОБИЕ по расчету и конструированию сварных соединений стальных конструкций (к главе СНиП II-23-81)", там прям п.1.1 "предусматривать такое расположение и размеры сварных швов, при которых максимально сокращалась бы необходимость кантовки конструкций при их изготовлении, а также уменьшились бы размеры соединяемых деталей". Это же есть практически в любом букваре по МК, посмотрите главы стыковые соединения балок. Там везде нарисована верхняя накладка меньше ширины пояса, тем более что это вполне реализуемо.
Поэтому я написал, что по моему мнению накладка "неудачна". Неудачна не значит, что неправильна. . Если требования СНиП соблюдаются, все остальное ИМХО.

Jeka!

Сама накладка работает условиях сжатия в месте разрыва верхнего пояса балки.

-согласен.

Если покапаться в литературе, то встретите не мало примеров таких накладок, опорных столиков балок (когда длины сварного шва недостаточно).

- знаем, но никогда мне, эфто не нравилось - чем вырезать будете автогеном - фигня получится - не разбирался бы в технологии МК просто бы промолчал!

И все таки не стоит "фигурить" - во всяком случае - можно просто в данном случае продлить накладку - целее будет!

[Jeka]

Сообщение от опус Jeka! И все таки не стоит "фигурить" - во всяком случае - можно просто в данном случае продлить накладку - целее будет!

Продлить накладку не всегда получается. Незабывайте что длина флангового шва ограничивается 85*Bf*Kf. Если посмотреть на накладку AF9999, там как раз 4 шва (может поэтому он ее и сделал из 2-ух частей). Поэтому иногда и приходится "фигурить".

[yuura]

На такой пролет я бы проектировал ферму, конечно шарнирно опертую. Проще в изготовлении и в работе (усилия растяжение и сжатие никаких моментов).

yuura!
Умно, но что Вы скажете на это, пока Jeka плавает в теплых морях!

СВАРНЫЕ СОЕДИНЕНИЯ г) расчетная длина флангового шва должна быть не более 85f kf (f – коэффициент, принимаемый по табл. 34*), за исключением швов, в которых усилие действует на всем протяжении шва;

- кто может сказать, в что в данном случае усилие не действует на протяжении всего шва?

Кто подаст голос в защиту детеныша? (с)

[Ильнур]

Весьма сырые конструкции на чертежах. Так как я проектирую такого рода балки денно и нощно, мне отчетливо видно, что опыта у данных конструкторов очень мало. Как в глобальном (странные разговоры о неудачности рамной системы), так и в мелочах (никто не сказал дельного про нюансы узла защемления). Кроме того, разговоры про "балуются" насчет снега считаю вредными - назначение нагрузок и их сочетаний - это основной момент в расчетах. Отсюда пляшут все риски. СНиП "Воздействия и нагрузки" написаны кровью. Я могу просто в течение часа рассчитать все и выдать эскизно эту балку. Для этого нужна расчетная схема всей рамы с нагружениями. А оценивать отдельный фрагмент (балку) можно лишь постольку-поскольку. Например можно сразу сказать, что расход стали явно завышен, что конструкция неоправданно усложнена, в одном варианте МС вообще колонного типа-нужно проще, что разделка швов не рассмотрена вообще, типы швов не назначены, про контроль швов думаю даже не думали - а тут возможно нужен физический для 100% от партии... А кто-то и вовсе чертежи неправильно читает (прерывистый шов), т.к. кто-то неправильно невидимые швы рисует. Всем известно, что поясные швы максимум могут быть односторонними, а на практике этого и вовсе не встретить. Кто-то предположил, что МС непременно должен быть на ВП-болтах... Я в шоке. В-общем, хорошая встряска.

[eax]

а автор темы своему ГИПу показывал эту балку? ... наверно сначала лучше на месте поправить всё, прежде чем сор из избы выносить . А вообще, грустно смотреть на это . Такое ощущение, что скоро специалистов вообще не останется. Как можно проектировать такие ответственные вещи, вообще не разбираясь в металле?

[Sergo]

Franco13 Эта балка скорее всего взята из студенческого курсовика по МК. Печально, что преподаватели так учат. "Как знаю-так и учу". Что чтобы довести до ума ее, надо постараться. На что она опирается? Так, отвлеченно, не сказать конкретных вещей. Опорная пластина,если она таковой служит, явно слабовата. Как крепить балку на опорах на монтаже?

[Ильнур]

Самое главное для Franco 13 - мужественно все переварить и с благодарностью засучить рукава. Тебе повезло - сейчас ты получил столько полезного, сколько некоторые за 10 лет не набирают.

[Franco13]

Сообщение от Ильнур Самое главное для Franco 13 - мужественно все переварить и с благодарностью засучить рукава. Тебе повезло - сейчас ты получил столько полезного, сколько некоторые за 10 лет не набирают.

На самом деле выручили)

Jeka!
Если у Вас найдется время!(вопрос от Вашего 26 поста)

СВАРНЫЕ СОЕДИНЕНИЯ
г) расчетная длина флангового шва должна быть не более 85f kf (f – коэффициент, принимаемый по табл. 34*), за исключением швов, в которых усилие действует на всем протяжении шва;
-
Как я понял - Вы считаете, что в данном случае усилие не действует на протяжении всего шва?
Если можно Вашу мысль в защиту этого довода!

п.с.
Jeka! Я, извиняюсь, вчера, что-то был резок!
Упитанный и невоспитанный опус!

[Jeka]

Сообщение от опус Jeka! Я, извиняюсь, вчера, что-то был резок! Упитанный и невоспитанный опус!

Этого я вроде не заметил

А по поводу шва, так фланговые швы как раз в большей части как раз неравномерно загружены. Напряжения в начальной части шва возрастают быстро, а в конце шва медленно. Выравнивание напряжений происходит при переходе шва в пластическое состояние. При слишком длинном шве, даже пластические деформации не помогают - неравномерность сохраняется, поэтому и ограничивают длину 85bfkf. Почитайте подробнее в лит-ре о работе фланговых швов. Рекомендую Муханова МК, если нет, то любой, (да хоть того же Беленю).

Пример с работой флангового шва по всей длине равномерно как-то сразу в голову не приходит. Может какая-то фрикционная деталь ... схема приложения см. аттач. Например, при равномерной распределенной нагрузке по детали, каждый сантимент шва получит одинаковые усилия и напряжения выравняются. И вообще, я Вам так скажу, здесь как раз тот самый случай, когда для использования вот этого, подчеркнутого Вами замечания нужно четко доказать, что шов действительно работает равномерно по всей длине.

В случае с накладкой по полкам двутавров тут классический случай и длина флангового шва должна быть ограничена.

Jeka!
Муханов есть, есть и Беленя! Посмотрю.
Швами я редко занимаюсь - не КМДшник. С длиной шва все более менее прояснилось - раз СНиП требует доказать работу шва на протяжении всего шва - то это к аспирантам. И пусть они в АНСИСе моделируют! Раз есть ограничение - будем лучше его выполнять!
Но в Вашем посте открылись новые, еще более удивительные вещи.
Если мне не изменяет память, в какой-то теме, скорее всего в разделе "Расчетные программы" шла отчаянная дискуссия по теме о невозможности учитывать пластичность шва при моделировании нелинейности в металле.
И опять же, если мне не изменяет память, большинство пришло к мнению, что швы и нелинейность дело не совместное!

Сейчас сам еще раз посмотрю, что титаны в учебниках пишут по этому поводу!

Но принимая во внимание, что давно на форуме не было свежих и сильных идей и специалистов не могли бы Вы по старой памяти еще раз встряхнуть стариной и высказать свою точку зрения?
Просматривая старые архивы, не скрою - с удовольствием читал Ваши посты!

[Ильнур]

Вот цитата из старенькой книжки:"Напряжения, возникающие во фланговых швах, отличаются БОЛЬШОЙ неравномерностью, однако в предельном состоянии эпюры напряжений в них выравниваются, что позволяет вести вести расчет угловых швов в предположении равномерного распределения усилий по длине шва и площади сечения."
Прошло лет сто. Конструкции стоят. Зачем изобретать велосипед? Перестраховка по шву недорогая.
А шов, работающий равномерно на длине например 10 м при катете 10 мм, вполне может иметь место, например
в резервуарах, судах и т.д.

Jeka!
Посмотрел Муханова - хорошо пишет о швах! Но о переходе шва в пластическое состояние Вам не отвертеться - в хорошем смысле слова!
Объясняйтесь - я не верю! Хотя, конечно, это Ваше право отвечать или нет на вопрос!

[Комбинатор]

Та балка что у Franco13 до боли похоже на главную балку из учебного курсового проекта рабочей площадки для ПГС.
Хотя в курсовом конечно монтажный стык мягко говоря лучше ...

То что касается работы швов, то наиболее нагруженные участки во фланговых швах это начало и конец соединения.
И выдержка из СНиП это всё конечно хорошо, уместна ли она в данном случае? Ведь полки в таких балках крепятся к стенке швами длиной равной длине самой балке т. е. 18 метров и ничего, а почему же в месте монтажного стыка смущает метровый шов. Усилие всего лишь переходит от заводских швов к монтажным и обратно. Т. е. усилие передаётся на всём протяжении шва, а это и есть пунктик исключения.
И потом, нормы ограничивают расчётную длину шва но конструкция в ходе своей испытывает расчётные усилия в единичных случаях, а может и никогда, так что большая часть шва будет конструктивной а значит и концентрация напряжений будет не так велика?
То что касается вопроса "фигурить" или нет, это больше связано с вопросами увеличения длины шва, концентрация напряжений это сложный вопрос. Можно так "НАФИГУРИТЬ" ...

Комбинатор,

Ведь полки в таких балках крепятся к стенке швами длиной равной длине самой балке т. е. 18 метров и ничего,

-это как раз и есть работа шва по чистой и понятной схеме, когда усилие действует на всем протяжении шва!

Остальное Jeka может быть скажет о пластичности шва - тут я в шоке!

[Комбинатор]

Длина швов накладок расчётная, а значит чистая и понятная.
А вообще при конструировании таких стыков лучше не сочинять, ведь есть "Нормали" каторые даюр равнопрочные элементы но только для проката, нужно просто "отмаштабировать" этот алгоритм для сварных профилей.

Комбинатор!
Да я и не спорю! Нормали знаем!
Но Jeka, "мудрит", а всегда интересно послушать мнение человека, который что-то знает! Да же там, где мне, кажется, еще никто не ходил или ходили очень осторожно!

[Ильнур]

к п. 40: Я, возможно, не понял, но здесь: "это как раз и есть работа шва по чистой и понятной схеме, когда усилие действует на всем протяжении шва!" не говорится ли о поясном шве? Если да, то там усилия сдвига вдоль шва имеют треугольную форму с максимумами в концах балки...ну и с нулем посередине...

[Jeka]

Сообщение от опус Jeka! Посмотрел Муханова - хорошо пишет о швах! Но о переходе шва в пластическое состояние Вам не отвертеться - в хорошем смысле слова! Объясняйтесь - я не верю! Хотя, конечно, это Ваше право отвечать или нет на вопрос!

Ну, если Вы читали Муханова, который действительно "хорошо пишет о швах!", то мне непонятно, что осталось не ясным. Почему шов работает неравномерно на начальном этапе или почему происходит выравнивание напряжений при достижении пластики? Или откуда взялись 85bfkf? Или все-таки Вы не поймете почему усилие в данном случае не действует на всем протяжениии шва?

И по поводу "фигурить", давайте, наконец, поставим здесь точку. В балке пролетом 18м (которая сама по себе далеко не типовая конструкция) подобная накладка вообще совершенно не представляет элемент какой-либо сложности. Любой подсобник при помощи болгарки ее изготовит за 10 мин., неговоря о заводе МК.

Jeka!

Да совершенно с Вами согласен, что пластика в швах есть, правда, в Муханове она остановилась на верхнем пределе временного сопротивления в 4200 кг/см2 (как я понял). В СНиПе II-23-81 п.5.18 пластику в данном примере можно использовать для сталей с пределом текучести до 5300 кг/см2. Что совершено мне не нравиться!
Швы "полетят", даже идеально выполненные, в первую очередь - при вхождении балки в нелинейность.
Вывод - всю "прелесть" нелинейности, по максимуму, не позволяют использовать как раз швы, обладающие даже в идеальном варианте, гораздо меньшим пределом по текучести!

Ваше мнение?

В конце концов, можно и "посерьезнее", что-то почитать, чем СНиП, как когда-то мне советовал IBZ!

[Jeka]

Уважаемый опус,
не стоит так слишком запутывать себя и окружающих вопросом учитывать или нет нелинейность. Будем мы ее учитывать или нет, реальная работа конструкции под нагрузкой неразрывно связана с нелинейностью. Это не обязательно что-то глабальное, может развиться пластические деформации от смятия под болтами, зоны сварных швов и прочее. Просто усложнять инженерные методики в большинстве случаев нет смысла. Иногда, введением всего лишь одного коэффициента, мы перекрываем все неучтенные нами расчетные предпосылки (например коэф. ГаммаС). И это не только расчет МК, это везде так и ЖБК, и основания. Я бы не хотел, чтобы мы сейчас здесь начали флудить на эту тему. У нас вполне четкий инженерный вопрос, сниповский вопрос. Считаю, что ответ на него четко и доступно изложен в Муханове (откуда 4200кг/см2 я так и не понял, поэтому решил отсканировать страничку). Я подчеркнул там ключевые вещи.

[Ильнур]

Опусу: Швы, посчитанные по СНиП, не "полетят". Чтобы сорвать швы накладки, надо в такую "нелинейность" войти, ну раза в два как минимум увеличить нагрузку. Скорее балка полетит, причем не достигая временного сопротивления (от потери устойчивости).
Сто лет швы рассчитываются ПРОСТО и СЕРДИТО. На том и стоим.
Эпюры в Муханове приведены для правильного понимания общей ситуации. В каждом случае картина полей напряжения будет своя. Их можно получить только натурными испытаниями. СНиП избавляет от необходимости умничать и гадать на кофейной гуще .

Опять, блин, забанили на ровном месте. Эфтому "умнику" можно ересь нести - а меня, как всегда, как говорил, мой бывший начальник Шариков - во второй штабель кинули!

Jeka! Речь шла где - то об эфтом!
http://dwg.ru/f/showthread.php?t=154...5+%F8%E2%EE%E2

[Ильнур]

Опус: с поста 6 указанной Вами темы: "Все что Вы попытаетесь сделать сделано уже не раз". Там человек тоже хотел диссертацию написать на эфту тему. По-моему, так...

[Кулик Алексей aka kpblc]

опус, за хамство можно и полноценный бан найти. Не нравится - можешь пожаловаться Админу или другим модераторам. Твои посты (удаленные) они посмотреть смогут.

Кулик Алексей aka kpblc!
Я, извиняюсь, но там хамства вообще не было! Была критика по существу вопроса без перехода на личности! Одни только смайлики!

Чем-то мне форум стал бывший Советский Союз напоминать! Чем то родным повеяло!

[Кулик Алексей aka kpblc]

Да ну??? Говоришь, не было? Ну-ну...

Чем-то мне форум стал бывший Советский Союз напоминать! Чем то родным повеяло!

Я еще раз повторяю - второй и последний. Если ты (или кто-либо еще) считает, что я превышаю свои полномочия или не справляюсь с обязанностями модератора - любой вправе пожаловаться на меня и мои действия. Администратору или модераторам. Все, на этом вопрос "что и как делает модер и какого черта он ко мне привязался, я ведь белый и пушистый" закрывается.

[NIKO63]

никто не прикидовал расход стали на эту балку? почему ферму нельзя приминить?
прикинул по програме гофробалок))) получил балку сечением 1000х250х2,5.
почему бы не взять по канской серии?

[МИНЗДРАВ]

А можно применить балку переменного сечения на пролёт 18 м.? Подскажите серию на такую балку?

[ltnchik1405]

Сообщение от МИНЗДРАВ А можно применить балку переменного сечения на пролёт 18 м.? Подскажите серию на такую балку?

Можно. Например:

[МИНЗДРАВ]

Сам спросил, и сам нашёл
Серия 1.420.3-37.06.0-0-011 "Уникон"
Серия 1.420.3-15.1
И ещё есть книжка "Здания с каркасами из стальных рам переменного сечения" В.В. Катюшин, издательство АСВ Москва 2018г.


ltnchik1405, спасибо!

[Ильнур]

Сообщение от МИНЗДРАВ ...Серия ... "Уникон"...книжка... В.В. Катюшин...

Один и тот же автор.

[CIE-engineer]

Сообщение от МИНЗДРАВ Сам спросил, и сам нашёл Серия 1.420.3-37.06.0-0-011 "Уникон" Серия 1.420.3-15.1 И ещё есть книжка "Здания с каркасами из стальных рам переменного сечения" В.В. Катюшин, издательство АСВ Москва 2018г. ltnchik1405, спасибо!

До Катюшина были серии на бассейны и спортзалы с рамами переменного сечения (24 и 18м, если правильно помню). Номера надо искать.


номера:

Серия 291-3-47с.88 (Альбом II)
Серия 1.820.3

[sleep]

Сообщение от МИНЗДРАВ А можно применить балку переменного сечения на пролёт 18 м.?

Обычный спортзал школы.