[Glorius]

Добрый день.



Исходные данные.
1. Имеется ленточный ростверк 600х500h на буронабивных сваях диаметром 400 мм.
2. Свай в ленте 5, соответственно 4 пролета по 2.3 метра.
3. Нагрузка на ростверк 15.5 т/мп (на него опирается бетонная стена т.400 без проемов высотой порядка 2 метров, выше пошла несущая кирпичная стена т.380 без проемов высотой порядка 4 метров, далее опорные конструкции стропильной крыши).

Расчет ведется по двум методикам.
1. Предполагая ленту неразрезной четырехпролетной балкой с приложенной к ней фактической равномерно-распределенной нагрузкой.
2. Считая ростверк по "Руководству по проектированию свайных фундаментов" по "Приложению 9", предполагая распределение усилий в основном на опорах и определяя опорные и пролетные моменты по табл.1 этого приложения.

Результаты расчета.
1. В первом случае расчетный опорный момент получился равным порядка 7.5 тм.
2. Во втором случае (по руководству) - порядка 2.5 тм.

Какой расчет считать правильным?

[Евгений, Екатеринбург]

Второй расчет более правильный, т.к. фактически нагрузка не является равномерно распределенной ввиду того, что жесткость стены высотой 4м намного больше жесткости балки (ростверка).

[Liam]

можно еще посчитать как рандбалку по СНиП "Кам. констр"

[Glorius]

Сообщение от Евгений, Екатеринбург Второй расчет более правильный, т.к. фактически нагрузка не является равномерно распределенной ввиду того, что жесткость стены высотой 4м намного больше жесткости балки (ростверка).

Однако в этом случае получается, что для восприятия усилий, возникающих в ростверке, достаточно одного только бетона, арматура ставится конструктивно?

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от Glorius Однако в этом случае получается, что для восприятия усилий, возникающих в ростверке, достаточно одного только бетона, арматура ставится конструктивно?

Проектирование бетонных изгибаемых элементов в данном случае не рекомендуется, хотя формально не запрещается. Арматуру следует поставить по расчету, более того если момент трещинообразования (т.е. по бетону) окажется больше чем предельный с подобранной арматурой, арматуру следует увеличить для увеличения предельного момента с арматурой до момента трещинообразования или увеличить не менее чем на 15%.
Т.е. по простому можно посчитать арматуру и увеличить ее на 15%.

[Glorius]

Сообщение от Евгений, Екатеринбург Арматуру следует поставить по расчету.

По расчету достаточно 1 стержня 12 диаметра, это если считать сечение как железобетонное. Если его считать как бетонное, то арматура не требуется вовсе. Вы считаете это реалистичная картина?

[Ильнур]

Нагрузка на ростверк 15.5 т/мп (на него опирается бетонная стена т.400 без проемов высотой порядка 2 метров

Вы считаете это реалистичная картина?

Вы считаете, что бетонная стена сечением 400х2000(h) давит на растверк именно вот так:15.5 т/мп? Может вот так: точечно над сваями по 36 тн?

[Glorius]

Сообщение от Ильнур Вы считаете, что бетонная стена сечением 400х2000(h) давит на растверк именно вот так:15.5 т/мп? Может вот так: точечно над сваями по 36 тн?

Я если честно не знаю как будет давить эта стена, потому и задал вопрос. Вполне возможно что вся нагрузка уходит в сваи. Стало быть при расчете таких ростверков не годится использование балочной схемы и нужно ориентироваться на указания приведенного мной руководства?

[Ильнур]

Годится знать, для чего ростверк. Вот Вам зачем ростверк?

[Glorius]

Сообщение от Ильнур Годится знать, для чего ростверк. Вот Вам зачем ростверк?

Ростверк нужен для того, чтобы устраивать на нем стены, потому как они (стены) не могут висеть в воздухе, что без ростверка и получается ввиду применения свайного фундамента.

[Ильнур]

Вот. После того как возвели стену бетонную 400х2000, ростверк перестает выполнять свою миссию, ибо она (миссия) замещается возможностью стены. Стена-то жесткая.

[Glorius]

Сообщение от Ильнур Вот. После того как возвели стену бетонную 400х2000, ростверк перестает выполнять свою миссию, ибо она (миссия) замещается возможностью стены. Стена-то жесткая.

Тогда зачем устраивать ростверк? можно было бы выставить опалубку и сразу устроить стену.

[Ильнур]

Да. Если бы не надо было бы гидроизоляцию и др.

[Glorius]

Сообщение от Ильнур Да. Если бы не надо было бы гидроизоляцию и др.

То есть жизнь ростверкам дала необходимость горизонтальной гидроизоляции7

[Ильнур]

Да Вы шутник...

[Glorius]

Сообщение от Ильнур Да Вы шутник...

Ну именно так следует из ваших слов.

[Ильнур]

ростверк перестает выполнять свою миссию

Из этих слов следует другое: ростверк, предназначенный для распределения нагрузок на сваи (объединяющий сваи) и рассчитываемый на изгиб и на продавливание, после Вашей стены на изгиб перестает работать. И Вам достаточно изгибающие нагрузки брать минимальные - от бетонной стены (до набора прочности). Из этого вытекает, что нагрузка будет не 15,5, а допустим 5. И ворос: ах как быть - 7,5 или 2,5? отпадет не возникнув.
А на продавливание те же 36 тонн, сами понимаете.

[Glorius]

Сообщение от Ильнур Из этих слов следует другое: ростверк, предназначенный для распределения нагрузок на сваи (объединяющий сваи) и рассчитываемый на изгиб и на продавливание, после Вашей стены на изгиб перестает работать. И Вам достаточно изгибающие нагрузки брать минимальные - от бетонной стены (до набора прочности). Из этого вытекает, что нагрузка будет не 15,5, а допустим 5. И ворос: ах как быть - 7,5 или 2,5? отпадет не возникнув. А на продавливание те же 36 тонн, сами понимаете.

Да я понял вашу идею. Однако если вы предполагаете, что ростверк служит для распределения, то видимо предполагаете и то что на него действует какая-то нагрузка. Ростверк перераспределяющий и ростверк конструктивный для устройства стены - это по-моему принципиально разные ростверки. В первом случае он воспринимает нагрузку, во втором используется практически как несъемная опалубка.

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от Ильнур ...А на продавливание те же 36 тонн, сами понимаете.

Для стены без проемов продавливания ростверка сваей быть не может - вся нагрузка приходит непосредственно на сваи - в пределах верхнего основания пирамиды продавливания. Для стены с проемами другое дело, но тогда и моменты считаются от распределенной нагрузки или методами теории упругости. Изгибающие моменты и поперечные силы связаны между собой, поэтому или стена такая что моменты считаем от распределенной нагрузки и считаем на продавливание, или стена жесткая (как в данном случае) тогда и моменты от уменьшенной нагрузки, но и продавливание от той же самой нагрузки.

[Ильнур]

Для стены без проемов продавливания ростверка сваей быть не может - вся нагрузка приходит непосредственно на сваи - в пределах верхнего основания пирамиды продавливания

Конечно в данном случае не продавит - это я к тому, для чего ростверк и на что его следует проверять в принципе.

[Nick Kononenko]

Можно еще поссчитать ростверк на р/распределенную нагрузку от бетонной стены пока она не затвердела,если успеете.

[Glorius]

Так значит рассчет ростверок нужно вести в соответствии с "Руководством по проектированию свайных фундаментов"? Или вы по друго-му как-то считаете?

[terewe]

Думаю первый Ваш вариант имеет право на жизнь - те расчитать как неразрезную балку. Ведь 2.3 метра будут воздействовать на грунт - не в полной мере как однопролетная балка с опорами(сваями), а вспоминая схему и епюру моментов неразрезной балки, можно предположить что так будет точнее. Отталкиваюсь от моделиравания подобных схем в расчетных програмах - некотрые моделируют сваи опорами, некоторые жесткими вставками, некоторые строят все.

[Glorius]

Сообщение от terewe Думаю первый Ваш вариант имеет право на жизнь

Но тогда различие в усилиях получается очень значительное. В данном случае - в 3 раза.

[softer]

У меня похожая ситуация.
Крупнопанельное здание, ленточный ростверк.
Ежу понятно если учесть совместную работу ростверка с панелями первого яруса, через которые передается нагрузка, - результаты армирования существенно изменятся. Это и по логике, и даже в рекомендациях написано...

Но вот анализирую проект, сделанный проектной конторой:
расчетная схема в скад - ростверк из плитных КЭ, опирающийся на упругие опоры (сваи), без учета панелей...

Делаю свой расчет - учитываю панели - армирование выравнивается (нет скачков) - расход арматуры снижается...
Принимаю данное армирование, делаю ручные проверки и на сапр, все норм (при ручном мое армирование проходит и без учета совместной работы панелей, при перераспределении усилий)...

Вывод:
Расчетная схема принятая проектировщиками не корректна (дает завышенные значения армирования 50-70%)

Собственно вопрос: насколько правомерны будут мои утверждения, при объяснении ГИПу о необходимости пересмотра расчетной схемы и результатов армирования, и как в случае положительного результата будет оцениваться работа по корректировке проекта