[lasgo]

выполняю расчет подпорной стены из буронабивных сваи в один ряд высотой отрывки 12.5м Прикидочный момент от веса грунта на одну сваю ф600мм составляет 370тм. цифра заоблачная. Люди как подсчитать армирование сваи и ее заглубление. Двухрядную систему принять не могу из-за стесненных условий (коммуникации). Имеющие опыт с глубокими котлованами подскажите как быть-уж больно высота отрывки велика. Заранее благодарен

[maestro]

Ну, попробуйте посчитать чем-то, где есть нормальные КЭ грунта и монтаж- Лира, Плаксис. Уменьшиться. Но, могу сказать однозначно- не настолько, что бы свай диаметром 600мм на высоту 12,5 метров прошла самостоятельная. Мне как-то пришлось нести перепад 10м сваями. Пришлось делать двойной ряд и жесткое соединение оголовков.

Если еще и стеснено- альтернативы сваям с затяжкой, имхо, нет.

[Vitok]

12.5м перепада для 1 ряда 600мм круто.
обычно 2 ряда получается надо ставить.
и момент 370тм большой так по прикидкам 270-290тс. для этой высоты без пригруза на бровке котлована.
Думаю надо думать об распорках или анкерах метра через 3-3,5м

[lasgo]

ребят - ну ладно-двойной ряд плюс ростверк поверху-а армировать сваю подскажите как?

[pilmanes]

Напишите шаг свай и продолное усилие в сечении с максимальным моментом

[lasgo]

шаг 1м принял-в свету 400 получается-максимальный момент 370тм-а продольного усилия как бы и нету

[pilmanes]

Продольное усилие точно есть, хотя бы от контакта стена-грунт. Оно может играть роль при подборе армирования.

[lasgo]

в этом случае по расчету буронабивных свай по сравнению с моментом в 370 тм продольное усилие ничтожно-извините, но ловить блох не приходицо, да и армирование на продольное усилие считать не благодарное дело-ну это так -мысли вслух-
p.s. походу арматуру в б/н свае считать можно только приближенно-исходя из процента армирования в зависимости от максимального момента

[Sacha 63]

Необходимое армирование ствола сваи можно посмотреть в книжке "Методические рекомендации по расчету подпорных стен из свай". Там указан процент армирования по которому можно найти необходимое количество и диаметр арматуры. Для Вашего случая требуемый процент армирования не указан, наверное сечение сваи слишком мало что бы воспринять такой момент.

[lasgo]

да и я про то-видите как получаецо-разумному моменту невразумительная таблица не дает ответ-чему верить-своей прикидке и конструктивным решениям или м.у.

[alektich]

lasgo

разумному моменту невразумительная таблица не дает ответ

Все здесь наоборот: разумная таблица говорит, что моменты безумные. Это очевидно для специалиста. Нужно снижать моменты, меняя конструктивную схему ограждения. Vitok вам подсказывал, как это сделать.
Такую задачу не решить кавалерийским наскоком.

[lasgo]

спасиба алектиш-вашу мысль понял-но конкретно вы ни чего не сказали-и вопрос повис как гаал над виселецей-горю мужики-помогите

[alektich]

Армирование для круглых сечений можно просто посчитать по приведенному квадратному сечению. Точные решения для круглого сечения тоже есть, но сложные. Не загоняйте сами себя в тупик. Уменьшайте моменты и выходите на заанкерные стенки или распорки. Или это не приемлемо для вашего случая?

[pilmanes]

Во вложении два расчета ограждения из буронабивных свай с разным шагом. Из расчета видно, что конструкция не проходит. С шагом 1000мм не проходит и арматура, и бетон. С шагом 600 мм притянули коэф. запаса по арматуре к 1, а коэф. запаса в бетоне все равно < 1. И вообще очень сложно ответить на ваш вопрос не видя конструкции и не зная как вы получили такой момент. Можете выложить геологию, поможем рассчитать котлован.

[AMS]

В решении поставленной задачи есть две проблемы - обеспечение несущей способности ограждения котлована по несущей способности свай и по несущей способности грунта основания с использованием метода круглоцилиндрических поверхностей скольжения.
Обеспечив устойчивость ограждения по материалу необходимо определить устойчивость системы "котлован + ограждение" - прежде всего по защемлению сваи ниже дна котлована, наче можно "перевернуть" откос вместе с цельной сваей.
Без применения расчетных программ типа Geo Wall или ФОК ПК Парус-2006 обеспечить надежность ограждения котлована глубиной 12,5 м не реально. При высоте подпорной стенки 12,5 метров желательно иметь два ряда анкерных распорок - при этом армирование свай и защемление заметно уменьшиться. Анекрные системы - трубчатые винтовые штанги "Титан".
Вручную, в том чсле многорядное ограждение можно посчитать по Пособиям, приведенным выше. Но в них нет проверок по устойчивости откоса.

[4 и 6]

Offtop:
pilmanes
370тм это не 371 кнм.

[PPRщик]

Пока читал созрел вариант.

[Lead]

Всем привет. Методические указания по расчету подпорных стен на буронабивных сваях не действуют при проектировании свай в набухающих грунтах... к моему большому сожалению участок строительства сложен именно набухающим грунтом. Может кто нибудь подсказать литературу или поделиться своим опытом проектирования, буду очень признателен....

[troja]

Я бы предложил Вам рассмотреть возможность использования такого приёма: вы намечаете выборку грунта до проектной отметки только в средней части котлована, а вдоль подпорной стены из свай грунт выбираете на такую глубину, которую ваши сваи д600 могут выдерживать. Соответственно у вас вдоль стен образуется откос градусов под 45. Здание начинает строиться в средней зоне, по мере его возведения оно используется для установки временных распорок из труб, грунт откоса выбирается до проектной отметки, возводится "отстающая" часть каркаса здания с удалением временных распорок и таким образом проблема решается без второго ряда свай, анкеров и т.п. Конечно для такого манёвра нужен широкий котлован, тут уж вы смотрите по обстоятельствам, но в принципе такой приём был использован в реальности и неоднократно фирмой, в которой я сам работал.

[-Yurix-]

Сообщение от pilmanes Во вложении два расчета ограждения из буронабивных свай с разным шагом. Из расчета видно, что конструкция не проходит. С шагом 1000мм не проходит и арматура, и бетон. С шагом 600 мм притянули коэф. запаса по арматуре к 1, а коэф. запаса в бетоне все равно < 1. И вообще очень сложно ответить на ваш вопрос не видя конструкции и не зная как вы получили такой момент. Можете выложить геологию, поможем рассчитать котлован.

370 тм или 371кНм??? проверьте свои расчеты. И выясните откуда у Вас такая цифра всплыла.

[Alex_26]

-Yurix- расчету уже 4 годика исполнилось. Если что и было построено - то уже рухнуло!

[-Yurix-]

Сообщение от Alex_26 -Yurix- расчету уже 4 годика исполнилось. Если что и было построено - то уже рухнуло!

чет на даты я не посмотрел

[urura01]

Здравствуйте!
Считаю подпорную стену БНС диаметром d=800мм. Считать подпорки не умею, но учусь. Исходные данные отображены на прикладываемом рисунке. Задача подобрать нужную длину и армирование. С длиной, кажется, разобрался, в итоге получил 26м (считал вручную, вывод делал по сумме моментов пассивного и активного давлений, увеличивая результат на 20%, чтобы включить отпор грунта).

Результаты расчетов по изгибающему моменту, мягко говоря, смущают. Считал 3 способами:
1. Расчет вручную. Определял активное/пассивное давление и, умножая на плечо, получал момент. Результат огромный - изгибающий момент примерно в 500тс.
2. Расчет по приложению В СП24.13330 с применением коэф постели и жесткости. Считал в Midas Civil - момент грубо в 400тс
3. Расчет в Midas GTSNX (только учусь пользоваться) - момент в 80тс. И даже устойчивость обеспечена!

Помогите разобраться в ошибке!

[Cfytrr]

urura01,
Почему в насыпном грунте задано сцепление?

[zahhhhh]

Сообщение от urura01 Здравствуйте! Считаю подпорную стену БНС диаметром d=800мм. Считать подпорки не умею, но учусь. Исходные данные отображены на прикладываемом рисунке. Задача подобрать нужную длину и армирование. С длиной, кажется, разобрался, в итоге получил 26м (считал вручную, вывод делал по сумме моментов пассивного и активного давлений, увеличивая результат на 20%, чтобы включить отпор грунта). Результаты расчетов по изгибающему моменту, мягко говоря, смущают. Считал 3 способами: 1. Расчет вручную. Определял активное/пассивное давление и, умножая на плечо, получал момент. Результат огромный - изгибающий момент примерно в 500тс. 2. Расчет по приложению В СП24.13330 с применением коэф постели и жесткости. Считал в Midas Civil - момент грубо в 400тс 3. Расчет в Midas GTSNX (только учусь пользоваться) - момент в 80тс. И даже устойчивость обеспечена! Помогите разобраться в ошибке!

При такой глубине котлована есть смысл ставить грунтовые анкера. Можно будет снизить глубину заглубления и диаметр свай

[urura01]

Сообщение от Cfytrr urura01, Почему в насыпном грунте задано сцепление?

Моя ошибка. Согласен, должно быть С=0. Большое спасибо за замечание
После пересчета в GTS NX момент составил 275 тс*м
Как думаете, адекватная цифра?

----- добавлено через 22 сек. -----

Сообщение от zahhhhh При такой глубине котлована есть смысл ставить грунтовые анкера. Можно будет снизить глубину заглубления и диаметр свай

Ждал такой совет! Читая книжки, мне самому это показалось логичным, но я не обладаю нужным опытом. Сейчас изучаю вопрос расчета заанкеренных подпорных стенок. Подскажите условный алгоритм расчета? И не могли бы подсказать литературу, желательно с хорошим примером?

[РастОК]

Сообщение от urura01 И не могли бы подсказать литературу, желательно с хорошим примером?

https://dwg.ru/dnl/7600

[wvovanw]

urura01, https://dwg.ru/dnl/7600

[Podpolie]

Цифры моментов то реальные, а по проще внятной расчетной программы нет?
Для первой стадии обучения: WALL-3 НИИСПа (http://www.eccpf.com/programmy/1102/), GEOWALL (https://www.geoset.pro/geowall) Они похожие друг на друга, практически близнецы - математические модели, разница в цене небольшая. Обкатанные годами по надежности.
Все остальное уже по замороченнее.

[urura01]

Сообщение от РастОК https://dwg.ru/dnl/7600

Спасибо! Знаком с этим документом

----- добавлено через 26 сек. -----

Сообщение от РастОК https://dwg.ru/dnl/7600

Спасибо!

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Podpolie Цифры моментов то реальные, а по проще внятной расчетной программы нет? Для первой стадии обучения: WALL-3 НИИСПа (http://www.eccpf.com/programmy/1102/), GEOWALL (https://www.geoset.pro/geowall) Они похожие друг на друга, практически близнецы - математические модели, разница в цене небольшая. Обкатанные годами по надежности. Все остальное уже по замороченнее.

Полностью согласен с вами. Я и сам понял, что на форуме простенькие задачки больше предпочитают решать в таких программах. Но при наличии "монстра мкэ" в виде GTS NX любые темы о покупке другого ПО для решения подобных расчетов заканчиваются быстро.
Пока сложновато с этой программой



А также вопрос слегка не по теме: при работе с программами, использующих численные методы расчета, какие коэффициенты стоит (и стоит ли) учитывать? Ведь привычные коэффициенты, применяемые в аналитических методах, я так понимаю, в пролете

[Podpolie]

При 800мм свае у Вас будет 2 яруса удерживающих конструкций. Длина укоротится. Причем из-за насыпных грунтов устройство 1-го яруса анкеров проблематично. 2-й ярус анкеров надо засаживать под хорошим углом в суглинки, а они "плохие" по несущей способности. И кол-во анкеров, по периметру, будет частокол. Желательно конечно подкосы/распорки.
Как и какие Вы получили усилия в Мидаса - х.з.., т.к. мало кто им владеет материально. Даже в НИИОСПе предпочитают считать на простых программах, а Плаксисом заморачиваться тогда, когда полрайона вокруг под угрозой разрушения))).

А какие коэффициенты? Математические программы построены на методе Блюма-Ломейера - см.туда. Что вручную 1 расчет целый день. Что на машине 1 расчет - 15-20минут (при устаканившихся исходных данных типа геологии и гонять только конструкцию).

[urura01]

Сообщение от Podpolie При 800мм свае у Вас будет 2 яруса удерживающих конструкций. Длина укоротится. Причем из-за насыпных грунтов устройство 1-го яруса анкеров проблематично. 2-й ярус анкеров надо засаживать под хорошим углом в суглинки, а они "плохие" по несущей способности. И кол-во анкеров, по периметру, будет частокол. Желательно конечно подкосы/распорки. Как и какие Вы получили усилия в Мидаса - х.з.., т.к. мало кто им владеет материально. Даже в НИИОСПе предпочитают считать на простых программах, а Плаксисом заморачиваться тогда, когда полрайона вокруг под угрозой разрушения))).

Мои дела плохи)
Подскажите, пожалуйста, где лучше всего написан алгоритм проектирования заанкеренных подпорных стенок? Я встречал некоторые примеры (Швецов, Клейн, Будин), но, может быть, еще что-то лучшее. С графоаналитическим методом не сдружился..
Вообще не представляю, в какой последовательности принимается решение о том, как и какое усилие передать на анкер, на каком расстояние его устанавливать и т.п.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Podpolie А какие коэффициенты?

Условий работы, надежности и другие. Страшно без них!

[Yuriy Petrovich]

lasgo
Вы ничего с цифрами не напутали?
1. Насыпных грунтов с такими характеристиками не бывает! Либо ИГИ липовые, либо вы недостаточно внимательно прочитали отчет. В принципе, по насыпным грунтам вообще не задают эти характеристики. Ни один образованный геолог по насыпным грунтам не даст в отчете фи, Е, с, е
2. Какая-то невероятная нагрузка поверху, откуда такая? 8,5 т/м2 - такая нагрузка редка даже на складе готовой продукции металлопрокатного цеха.
3. Предположим, что такая нагрузка все же есть. Тогда она должна быть приложена ну, как минимум, с отступом 1,5м от края, но никак по краю обрыва.
4. Видимо это котлован. Тогда:
- недостаточно данных для принятия решения или дачи какой-либо подсказки. Следует расположить объект строительства в котловане, все образмерить и указать этапы стр-ва.
- при такой глубине котлована, показанной решение - неверно. Даже, если будет решение остановиться на этом варианте, то сваи д.б. где-то 0,9-1,2м в диаметре, но никак не 0,6м.
- грунтовые анкера в насыпных грунтах - это весело конечно!

[Podpolie]

Вы в начале пути)))). Гидротехникам/геотехникам по проще у них это основа-основ, дома считать/рисовать не умеют, а стенки умеют, чуть-чуть))).
Азбука: Справочник проектировщика под редакцией Сорочана "Основания фундаменты и подземные сооружения" В конце про подпорные стенки (больверки) как раз. Несущий элемент: шпунт, сваи БНС, стена в грунте без разницы. Там и анкера, и много чего. И порядок расчета тоже.
Вы про коэффициента надежности по устойчивости? Да это ерунда, и выскакивает в конце всех расчетов.
А вот задание нагрузок, грунтов и т.п. в расчет тоже идет с коэффициентами запаса. Чего то у Вас мягкие суглинки с приличным коэффициентом пористости - лопату сломаешь будешь копать - не верю))). Геология наверное условная для опыта расчета.
Да, по нагрузке на бровке котлована среднее 2т/м2, и до 5 бывает. Но тут нужен ПОС - стройгенплан. А так от близлежащей застройки.

[urura01]

Сообщение от Yuriy Petrovich Вы ничего с цифрами не напутали?

Попробую по порядку. Данный расчет по большей части учебный и упрощенный, но основанный на реальной задаче, которую предстоит решить.

1. Да, вы правы. В целом, геология упрощенная для быстроты анализа вопроса форумчанами. Однако фи с е - реальные характеристики насыпного слоя, он сложившийся. Модуль деформации условный и требовался для расчета в GTS NX.
2. Вы правы частично. Нагрузка от тележки НК (с коэф 1.1), но расположил я ее на всю длину в запас.
3. Сделал так, чтобы получить худший вариант, а также, потому что при ручном счете данный отступ не учитывался.
4. Нет, это не котлован. За подпорной стенкой будет устраивается опора моста. Сама стенка не будет играть роль опоры моста.

Чтобы лучше понимали задачу: Существующий мост разбирается. Существующая береговая опора моста представляет собой подпорную стенку, она в плачевном состоянии и потому ее разбирают. Перед тем как ее разобрать, устраивается новая подпорная стенка за существующей, которую мне нужно посчитать. После того, как разберется старая ПС и установят новую ПС, приступают к устройству новой береговой опоры. В дальнейшем на стадии эксплуатации моста на новую ПС устраивается переходная плита (см. прикладываемую схему)

[РастОК]

Offtop:

Сообщение от urura01 Чтобы лучше понимали задачу

Вот это вы зря))) Сейчас посыпются советы, как ещё можно было сделать, а ну и мост можно было в другом месте построить.

[urura01]

Сообщение от Podpolie Геология наверное условная для опыта расчета.

Большое спасибо за напутствие)
Коэф пористости принят согласно отчету, но теперь и мне кажется странным

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от РастОК ну и мост можно было в другом месте построить.

Возможно, инженерное решение не лучшее, но неизбежное. Других вариантов нет. Оттого и мне пришлось подпорные стены учить!

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от urura01 После пересчета в GTS NX момент составил 275 тс*м

Знающие люди, скажите, адекватный момент?

[lexa_3513330]

Сообщение от urura01 Нагрузка от тележки НК (с коэф 1.1), но расположил я ее на всю длину в запас.

Тележка НК по своей сути - это особая одиночная нагрузка. Если уж поставили ее (одну) на сооружение, то в обозримой округе никаких других временных нагрузок быть не должно.
А размножить ее по всей площади - это вообще за гранью добра и зла.

[urura01]

Сообщение от lexa_3513330 нагрузок быть не должно

Да, понимаю. Даже стыдно, что так сделал)
Так получилось, потому что модель в GTS NX вела себя неадекватно. Поэтому я ее растянул.
Я понимаю, что НК будет ограничена своими габаритами. Спасибо за замечание

[Podpolie]

Ну это нормальная конструкция. При данной схеме: стенка в составе мостового строения напрашивается вариантное проектирование.
У Вас там наверное и открылки какие нибудь есть в плане, а может и по прямой.
Стенка с анкерами решение в лоб. В любом случае анкера идут под испытание. Разберитесь с их расчетом.
Кстати переходную плиту так же можно сделать типа как анкерную, но на строительный случай это не отразится, а только на эксплуатационный в запас.
Но и конечно хороший анализ всего сооружения в комплексе - повозится придется.
Насыпные грунты нормированные это нормально, так же старые отвалы метростроя, главное что бы однородные.

[urura01]

Сообщение от Podpolie Ну это нормальная конструкция.

Большое спасибо!
Вопросов становится еще больше. Учить и учить, читать и читать
Podpolie, можете хотя бы подтвердить результат расчета - момент в 275тс*м? Если нет, то какой момент в такой конструкции должен получится?(чтобы сверять при перерасчете) На руках у меня 3 расчета и такое расхождение в результатах! Хочу понять, правильно ли я делаю.

[Leaflet]

Такую подпорную стенку проектировать нельзя, вам нужно сваи минимум диаметром 1200мм на момент 275т*м сваю 800мм не за армируешь не разместить стержни. Это экономически не целесообразно. Анкера в мягко пластичном пористом суглинке держать не будут. Огромная нагрузка на бровке 8,3т/м2 посмотрите как определяется нагрузка на подпорную стену. Вместо анкеров можно использовать оттяжки в заанкереную стенку например из шпунта или тех же буронабивных располагающихся за призмой.

[Podpolie]

Сообщение от urura01 момент в 275тс*м?

Это реально: плюс/минус. Высота стенки 9.5м, нагрузка на бровке 8.5т/м2 это сурово, без закрепления. Программа показывает Вам перемещение верхнего конца стенки: наверное больше 200-300мм?
Например в конструкции: траншейная "стена в грунте" толщиной 600мм я больше 75-85т*м не допускаю. Арматуру еще можно диаметром с руку (ф32-36мм, круче нет уже смысла) кое как засунуть в каркас, а вот по трещиностойкости меньше 0.4мм как не извращайся не получается - экспертиза если увидит пинает. Поэтому в помощь идут распорки/подкосы и анкера они и снижают все выходные расчетные параметры. Или увеличивать сечение элемента.. Но тут еще и экономика + оснастка подрядчика. А тут у Вас вообще придется армировать двутавром.
У меня были такой высоты стенки из БНС без крепления, но я делал их контрфорсными в плане из таких же свай (сваи шли как и в створе, так и с шагом поперек на шпоры-контрфорсы + армирование двутавром. Грунт правда хороший сочинский п/скальный - аргиллит.
Проверить данные расчета? Поймать надо коллегу знающего)))).

[Podpolie]

Вот как вариант можно как сделать и послать в пекло все эти анкера. Может и дешевле будет.
А так вариантов много, как выкрутится. Главное проанализировать обстакановку местности - генплан)))

[urura01]

Сообщение от Leaflet Вместо анкеров можно использовать оттяжки в заанкереную стенку например из шпунта или тех же буронабивных располагающихся за призмой.

Спасибо за дельный совет! И в правду решение кажется более убедительным

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Podpolie Вот как вариант можно как сделать

Огромное спасибо!))
Надо попробовать посчитать! Кажется в методических указаниях по бнс был пример по двурядным сваям

----- добавлено через ~4 мин. -----
Сегодня уже дали другое горящее партийное задание, завтра вернусь за это дело и отпишусь по результатам! Огромное спасибо за помощь и советы!

[Podpolie]

Конечно вариантов много. Поэтому и просится вариантное эскизное размышление на означенную тему.
Иногда Сталинград или Берлин надо брать в обход, а не в лоб))).

В пекло партию, а у нас по часовому поясу уже 16-00 и пора готовится к отчаливанию с галеры))).

[urura01]

Сообщение от Podpolie Иногда Сталинград или Берлин надо брать в обход, а не в лоб)))

Согласен полностью! Да не всегда навыков хватает)

----- добавлено через 18 сек. -----

Сообщение от Podpolie пора готовится к отчаливанию с галеры)))

О ну раз такое дело, то хорошего вам вечера!

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Podpolie Программа показывает Вам перемещение верхнего конца стенки: наверное больше 200-300мм?

в точку! 220мм

[Бим]

Сообщение от urura01 Чтобы лучше понимали задачу: Существующий мост разбирается.

И в чём ценность насыпи, которую раскопать с откосом нельзя, в сравнении с разбираемым мостом? Снимаете пролёт, так и стройте на его месте опору под защитой старой... Наверное не понял я чего-то.

[Leaflet]

Сообщение от Бим И в чём ценность насыпи, которую раскопать с откосом нельзя, в сравнении с разбираемым мостом? Снимаете пролёт, так и стройте на его месте опору под защитой старой... Наверное не понял я чего-то.

Согласен! проще раскопать и сети вынести дешевле будет.

[lexa_3513330]

Сообщение от urura01 В дальнейшем на стадии эксплуатации моста на новую ПС устраивается переходная плита

Так с этого надо было начинать. На самом деле проектируете вы не подпорную стену, а крайнюю опору моста. То, что показано у вас на картинке, называется "устой с раздельными функциями".
А тот факт, что переходная плита опирается на подпорную стенку, усугубляет ваше незавидное положение. Потому что это по сути еще один пролет моста со всеми вытекающими.
Соответственно нагрузки надо брать не с потолка, а из СП35.13330. Там будут и АК и НК и еще, как минимум, торможение. Ну и все расчеты тоже из "Мостов и труб". От гражданских они отличаются, причем местами весьма сильно.

[urura01]

Сообщение от Бим Снимаете пролёт, так и стройте на его месте опору под защитой старой

При вариантном проектировании такое решение тоже было. Мост находится в городской черте, рядом очень много коммуникаций, и к тому же проходит ветка метро. Со всем этим не хотели связываться. Ну, и при устройстве новой опоры на этапе производства работ пришлось бы далеко уйти за эту насыпь. Говоря коротко, место там неудобное.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от lexa_3513330 устой с раздельными функциями

Это совершенно верно! На этапе эксплуатации все так и будет. А в момент строительства это ведь просто подпорная стенка..

[StoroG]

Не понятно почему нельзя 2-3 рядную стену из БНС забубенить если в ту сторону земля по дорогой будет.
И опять же, проектировать объект подобной сложности и не иметь софта аля wall geowall и т.п. - сюр.

[lexa_3513330]

Сообщение от urura01 На этапе эксплуатации все так и будет. А в момент строительства это ведь просто подпорная стенка..

Так основной расчетный случай - это эксплуатация. Считаем и конструируем именно под него.
А для этапа строительства проводим проверку, и, если надо, дорабатываем-усиляем.

Сообщение от urura01 Мост находится в городской черте, рядом очень много коммуникаций, и к тому же проходит ветка метро.

Как-то не очень вяжутся буровые сваи и метро с коммуникациями. Почему бы по-тихому не разобрать насыпь и вместо нее соорудить новую, компактную, из армогрунта.
Получится классика:


PS Кстати, на этапе строительства никакая НК на вашу насыпь заехать не сможет физически. Максимум-экскаватор или миксер с бетоном. Да и им можно запретить близко к бровке подъезжать.

[urura01]

Сообщение от StoroG И опять же, проектировать объект подобной сложности и не иметь софта аля wall geowall и т.п. - сюр.

Отчасти согласен. Однако названные вами программы считают по тем же алгоритмам сп, сорочана и др.

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от lexa_3513330 Почему бы по-тихому не разобрать насыпь и вместо нее соорудить новую

Как говорится - здесь вам не тут. Решение принято высочайшим руководством

lexa_3513330 спасибо за комментарий. Про этап эксплуатации все верно, расчетную схему подредактирую.
Можете сказать, какой момент должен быть в стенке при указанных ранее исходных данных, но исключая распределенную нагрузку? Ручной счет дал 230тс*м, а GTS NX вдвое меньше...

[lexa_3513330]

Сообщение от urura01 Можете сказать, какой момент должен быть в стенке при указанных ранее исходных данных

F=9.0/2*2.02*9.0*tg(45-17/2)^2=44.8 т
M=44.8*9.0/3=134.0 тс*м/пм

Если прикидочно, то как-то так
Это без временной нагрузки, конечно. Но она много момента не даст.

[urura01]

Сообщение от lexa_3513330 Если прикидочно, то как-то так

Большое спасибо!

[Бим]

Сообщение от StoroG проектировать объект подобной сложности и не иметь софта аля wall geowall и т.п. - сюр

Его увязали с "нашими-вашими" СП или наоборот? В свои времена главной проблемой с ними было вот это:

Сообщение от lexa_3513330 Ну и все расчеты тоже из "Мостов и труб". От гражданских они отличаются, причем местами весьма сильно.

[StoroG]

Wall-3,насколько я помню, сертифицирован НИИОСП. Методика расчета там своя. Но убей не помню, на всё или только на осадку поверхности за шпунтом.
Если хватает терпения и умения считать по Сорочану шпунты, проходящие через несколько грунтов с учетом угла наклона поверхности грунта, учетом С и трения по шпунту, да еще и 2-3 ряда анкеров, да еще несколько вариантов - моё вами восхищение.
Для мостов геотехника другая? Было бы интересно узнать у специалистов основные, самые яркие отличия.

[Бим]

Сообщение от StoroG Было бы интересно узнать у специалистов основные, самые яркие отличия

Ирония Ваша не понятна. Здесь речь о опоре путепровода, как понял. Отличие ПГС и транспортных сооружений оговорены в начале большинства норм, в области применимости. Да и в типовых, на подпорные стены оговорена была сфера применения, с различением транспортных от прочих. Были, и вроде остались, в нормах на мосты отдельные приложения по определению давления грунта, да и коэффициенты надёжности, расчётные сопротивления материалов другие, трение грунта по стенке не учитывалось.. Может отменили всё, конечно, я вот о геотехнике только на пенсии услышал )))