[Sarman]

Здравствуйте всем!
Можно ли считать данный узел шарнирным?
[IMG]http://s45.***********/i108/0910/f3/adcd93c6dbcct.jpg[/IMG]

[Ильнур]

50/50

[SetQ]

Если анкер внутрь поставить, то вполне.

[Sarman]

Ферма колонну не вырвет?

[cheap]

мне кажется, что ближе к шарниру, в крайнем случае, ее опорный узел повернет балку (кстати, не забудьте проверить ее на кручение)

[Vavan Metallist]

Для элементов фермы этот узел 100% шарнирный по моему. Что там будет держать момент? Узел податливый, сам пояс согнется. Ну а на балку (до того, как узел подастся) какой то момент передаватся будет, но думаю он ей не повредит. И кстати в большинстве примеров в учебниках анкерные болты ставятся так, как у автора и узлы считаютя полностью шарнирными, хотя я лично и сам не очень понимаю почему так и вообще работу такого узла. Наверно так же как в шарнирных узлах балок на накладках допускается пластика, да и модуль упругости бетона меньше стали - трошки опорная пластина накренится - так и шарнир "набежит".

[Ильнур]

Слева - шарнир до экспертизы, справа - после

[Pete]

Сообщение от Ильнур Слева - шарнир до экспертизы, справа - после

А каким образом передаются опорные реакции от фермы???

[Mr.smitt]

однозначно узел шарнирный!!

[Антон 1970]

Конечно шарнир, сколько он момента удержит?
Таким моментом условно пренебрегаем

[zebs]

У вас фасонка врезается прямо в трубу по середине. Вы проверяли трубу? Порвать может. Зачем вам столько ребер? швы не держат чтоли?.

[Skovorodker]

Для фермы – понятное дело – шарнирный. Но не для балки, здесь он будет до определенного момента, очень даже жестким.
Я бы как минимум отзеркалил анкер относительно центра балки и убрал слева "косынку", т.о. дать возможность пластине гнуться.

[Ильнур]

Сообщение от Pete А каким образом передаются опорные реакции от фермы???

Усилия от фермы на опору (а не опорные реакции, опора реагирует на усилия (нагрузки), или реактивно отпирается ) передаются следующим образом:
1. Вертикальные: с опорной стойки частично на ребро, затем от ребра и стойки на опорную плиту, затем через контакт (работа на смятие) с ответной плитой колонны на эту плиту, затем на ответное ребро и стенку колонны. Далее и очень скоро по Сен-Венану равномерно по всему сечению колонны .
2. Горизонтальные: через болты, работающие на срез и смятие .
3. К посту 1: Момент, неучтенный при шарнирном расчете, проявится в любом слабом месте, если не на болте. А момент будет большим, в независимости от податливости опорного листа. Податливость тонкой опорной плиты не поможет - опора фермы прижимается вертикальной нагрузкой, и образуется момент N*е, где е-расстояние от опорного ребра до почти края колонны. Ваша пластина в плоскости фермы слишком широка.
Пластический шарнир у корня трубы, возможно, и образуется по-нормальному - нужно посмотреть угол поворота этого узла в статрасчете, но лучше бы сузить "клеш" и болт ближе к телу пододвинуть.

[Антон 1970]

А установить центрирующую прокладку, и шарнир в чистом виде будет

[РастОК]

А если поставить 4 анкера (так сказать квадратом по контуру) то все останутся при том-же мнении, что узел шарнирный?

[Regby]

А что скажете про такой вариант?

[IMG]http://i070.***********/0910/fa/f48f62f106cet.jpg[/IMG]

[Sarman]

Расчитал ферму. При неподвижных опорах по горизонтали реакция получается 50 тонн. Что не допустимо.
При варианте, который Regby предлагает горизонтальной реакции не будет. Т.к. есть возможность сдвига опорного узла.

[Ильнур]

Сообщение от Sarman Расчитал ферму. При неподвижных опорах по горизонтали реакция получается 50 тонн. Что не допустимо. При варианте, который Regby предлагает горизонтальной реакции не будет. Т.к. есть возможность сдвига опорного узла.

Все правильно, отверстие овальное. Кстати, какой ход у опоры при отсутствии связи по горизонтали?
Должен быть небольшой. Поэтому, возможно, и не нужно бояться эфемерных 50 тонн - при достаточно гибкой колонне они быстро угаснут. А возможность гор. смещения все равно не сведет 50 т к нулю - остаются силы трения от вертик. нагрузок, при которых-то и получены 50 тонн.

[Sarman]

Сообщение от Ильнур Все правильно, отверстие овальное. Кстати, какой ход у опоры при отсутствии связи по горизонтали? Должен быть небольшой. Поэтому, возможно, и не нужно бояться эфемерных 50 тонн - при достаточно гибкой колонне они быстро угаснут. А возможность гор. смещения все равно не сведет 50 т к нулю - остаются силы трения от вертик. нагрузок, при которых-то и получены 50 тонн.

Ход у опоры при отсутствии связи по горизонтали 12,6 мм..
Т. е., как я понял, узел можно делать как в посте #1 только с овальными отверстиями? Или я неправильно понимаю.

[Ильнур]

Ход каждой опоры будет 6,3 мм. Это плюс допуски на изготовление и монтаж вполне можно вписать в овальное отверстие. Распор не превысит порядка 0,25 (коэфф. трения)*30 тонн (примерно на глаз вертик. реакция опоры) = 7...8 тонн. Конкретная величина зависит от гибкости колонны.
На п. 1. слишком развитая в плоскости фермы пластина - опора не сможет "играть" как шарнир - база длинная (вдоль фермы). В узле возникнет неучтенный нигде момент около 30тонн*200мм (цифры ориентировочные) = 5...6 т*м, направленный против часовой стрелки (по рисунку) - он будет дополнительно напрягать примыкающие элементы фермы.
Для оценки степени вредности этого момента его надо приложить к узлу в расчете. И убедившись, что вред ощутимый, сузить опорную пластину (вдоль фермы).

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур Слева - шарнир до экспертизы, справа - после

Не, ну здесь все таки опирание на стальную колонну, здесь трохи по другому.
Я так понял, что сходимся на ом, что узел автора шарнирный

[Ильнур]

Чем трохи по-другому? Кажется, нет разницы - что ли стальной оголовок жестче?
Сходимся на том, что у автора узел еще более шарнирным будет после несложной доводки. Совсем несложной.
Иначе мы, сторонники доработки, потребуем от вас, сторонников недоработки, обоснования ширины продольного опрного ребра (в плоскости фрермы).
Зачем столько?

[Антон 1970]

Усилия положено простовлять в узлах, для КМД шников, а то будут названивать
всё равно узел расчётный, конструктор просчитал, ГИП подписал,
кто не уверен калькулятор и СНиП в руки

[Michail]

Я не металлист, но посмотрите может подойдет как аналог.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур Сходимся на том, что у автора узел еще более шарнирным будет после несложной доводки. Совсем несложной.

Заметано!

Сообщение от Ильнур Иначе мы, сторонники доработки, потребуем от вас, сторонников недоработки, обоснования ширины продольного опрного ребра (в плоскости фрермы). Зачем столько?

Да дело в том, что я как раз согласен с вами. Просто почему то (повторюсь) в большинстве учебников и примеров именно такое расположение болтов, как у автора. Поэтому я и утверждаю (в данном случае просто не видя оснований спорить с авторитетами), что такой узел перераспределяет усилия и он шарнирный. Но сам я к таким узлам тоже отношусь недоверчиво. В архиве примеры из учебников.

[Sarman]

Сообщение от Ильнур Чем трохи по-другому? Кажется, нет разницы - что ли стальной оголовок жестче? Сходимся на том, что у автора узел еще более шарнирным будет после несложной доводки. Совсем несложной. Иначе мы, сторонники доработки, потребуем от вас, сторонников недоработки, обоснования ширины продольного опрного ребра (в плоскости фрермы). Зачем столько?

Ильнур, Вы говорите- узел будет "более шарнирным". А мне нужен такой узел, в котором вообще не возникает момент (100%-й шарнир). В посте #1 я рисовал узел, руководствуясь "Беленей" (стр. 242, рис. 9.26(или см. фото)). Там на счет моментов в узле ничего не написано. А написано, что плита распределяет давление от фермы на нижележащую конструкцию (см. фото).
Думаю можно взять за основу варианты Regby (п. 16) и Michail-а(п. 24).
[IMG]http://s42.***********/i097/0910/df/89e8ee6fa5f3t.jpg[/IMG]
[IMG]http://i034.***********/0910/9d/a6f4c6387982t.jpg[/IMG]

[Карлсон]

Для того что бы на опоре появился хоть какой-то момент необходимо, что бы угол поворота опорного сечения фермы был существенным, ибо без деформаций усилий не бывает. А ферма, надо заметить, это не балка и жесткость у нее вполне пристойная, поэтому сложно ожидать значительного угла поворота.

Впрочем, возможное отсутствие момента ни кому не мешает расположить анкер как лучше. В любом случае нужен расчет. Поэтому не понятна позиция автора, который не дал ни каких данных, ни по сечениям, ни по усилиям, ни по нагрузкам.

И еще я недопонял рассуждения Ильнура в посте #20. По-моему в случае присутствия момента на опоре "дополнительно напрягать примыкающие элементы фермы" он как раз не будет (опорный раскос, например). Или я че-то не так понял?

[Rigel]

Все оси фермы должны сходиться то есть образовывать треугольник и передавать нагрузку непосредственно на опору так как элементы фермы работают только на сжатие и растяжение, а не на изгиб, а у вас на опоре с этим проблема.
PS в ферме все узлы принимаются условно шарнирными хотя привариваются жестко но этими моментами которые возникают пренебрегают так как ферма рассчитывается на сжатие или растяжение.

[zebs]

Сообщение от Rigel Rigel

Самый хороший и экономный вариант из всех, что здесь привели. По моему мнению. Только на сжатие бетон под пластиной проверить стоит.

[Sarman]

Сообщение от Rigel Все оси фермы должны сходиться то есть образовывать треугольник и передавать нагрузку непосредственно на опору так как элементы фермы работают только на сжатие и растяжение, а не на изгиб, а у вас на опоре с этим проблема. PS в ферме все узлы принимаются условно шарнирными хотя привариваются жестко но этими моментами которые возникают пренебрегают так как ферма рассчитывается на сжатие или растяжение.

Почему же. Стержни ферм расчитываются и на сжатие с изгибом и на растяжение с изгибом. Расцентровка осей допускается. Есть условие: "e"-т меньше или равен 0,25хh(пояса), при выполнении которого момент в поясе фермы не учитывается.
Вот схема усилий фермы:
[IMG]http://s51.***********/i133/0910/ef/038b29259d6et.jpg[/IMG]

[Ильнур]

Сообщение от Sarman ... А мне нужен такой узел, в котором вообще не возникает момент (100%-й шарнир). ..

Если очень нужен такой шарнир, конструируете СПЕЦИАЛЬНО:
1. Как Вы нарисовали на п.16.
2. Как нарисовано у Michail на п.24
3. Даже с применением катка.
4. В любом произвольном исполнении.
Обычно в таких узлах нет необходимости, и применяются условные шарниры. Но при этом нужно следить за усилиями. Узел должен быть компактным в плоскости фермы, как у Вас на п. 26.
Карлсон

И еще я недопонял рассуждения Ильнура в посте #20

сложно ожидать значительного угла поворота

Sarman мог бы из расчета взять и показать конкретную величину. Могу предположить, что где-то 0,01 рад. Т.е. тангенс угла подъема опорный плиты примерно 0,01. Т.е. дальний конец опоры теоретический должен подняться на 4 мм .
А на деле на опору давит вертикальная сила допустим 30 тонн и пытается ставить плиту на место. Этому помогает и болт. И возникает момент примерно 6...7 тм. Этот момент поворачивает узел целиком! На деле узел на месте, а ферма повернулась, при этом раскос и пояс будут испытывать НЕУЧТЕННЫЙ ИЗГИБ. Нормальные напряжения (+\- в волокнах) от НЕУЧТЕННОГО момента будут складываться с напряжениями от продольных сил в этих стержнях (где с +, где с -) и возникнет нерасчетное НДС.
Уменьшение этого момента будет, и существенное, за счет пластичности, податливости и т.д. элементов (деталей) узла - это я здесь не учитываю.

[Rigel]

Sarman может и есть такая цифра или рекомендации но я бы не применял ее, а просто пересчитал эту консоль. Sarman более внимательно посмотрите вашу схему фермы, меня смущает то что реакция опоры меньше распредиленной нагрузки и в фермах нагрузку прикладывают в узлы а не на элементы пояса.

[Sarman]

Сообщение от Rigel Sarman может и есть такая цифра или рекомендации но я бы не применял ее, а просто пересчитал эту консоль. Sarman более внимательно посмотрите вашу схему фермы, меня смущает то что реакция опоры меньше распредиленной нагрузки и в фермах нагрузку прикладывают в узлы а не на элементы пояса.

Труба 180х6 проходит как консоль (L=250мм.) на момент 77 кН/м и сжимающую силу -7кН (см. схему усилий). Опорная реакция посчитана правильно. Проверка (грубо как для балки): qхL/2=36,3х16,88=306 кН.
Зачем прикладывать нагрузки на узлы, если у меня покрытие из профлиста без прогонов. Да и в серии Молодечно сплошная равномерно распределенная нагрузка. Это если вручную считать методом вырезания узлов, то там да, проще нагрузки в узлы приложить.

Ильнур, поворот по расчету составляет 0,024.
Еще мне же надо, чтобы одна опора была подвижной по горизонтали, а другая нет (получается как статически определимая балка). А по п. 24 (серия 1.263-4.4) узлы опирания с обеих сторон неподвижные (как статически неопред. балка). Т.е. момент будет передаваться на колонну и возникает распор.
Короче делаю одну опору шарнирно подвижной, другую шарнирно неподвижной (как статически опред. балка).

[Ильнур]

Сообщение от Sarman ...Короче делаю одну опору шарнирно подвижной, другую шарнирно неподвижной (как статически опред. балка).

Для "раздвижки" опор фермы все равно, где именно есть возможность перемещения - в одной или обеих опорах - колонны изогнутся (от усилия, ограниченного трением скольжения) в ОБЕ стороны в соответствии с соотношениеи их жесткостей. При одинаковой гибкости - одинаково. Лишь бы хода хватило.

[Карлсон]

Сообщение от Sarman поворот по расчету составляет 0,024.

Это как-то многовато. Для проверки посмотрите вертикальные перемещения второго узла первой от опоры панели и разделите на длину этой панели.

Мне кажется, что даже у Ильнура значение в 0,01 это много, хотя и похоже на правду. Но если учесть что реальное значение будет чуть меньше и то что анкер стоит не у края плиты и то что плита подастся и то что основание плиты прогнется, то и получится, что не так все страшно. Но это не должно мешать автору сделать узел более грамотно.

>Ильнур
Я собственно хотел сказать, что "неучтенный изгиб", как вы его называете, скорее будет разгружать место примыкания опорного раскоса, чем догружать.

[Ильнур]

Сообщение от Карлсон ...Я собственно хотел сказать, что "неучтенный изгиб", как вы его называете, скорее будет разгружать место примыкания опорного раскоса, чем догружать.

Если взять конкретно узел с рисунка на п.1, то там вообще рассцентровка огромная - порядка 250 мм, и имеется добавка момента уже от этого. Направлен этот момент уже в обратную сторону. И разумеется, тот момент, о котором я говорил, будет вычитаться из этого. Т.е. произойдет разгрузка. Поэтому здесь чем жестче опорный узел, тем лучше.
Но в любом случае этот момент, или тот момент, или остаток их разницы - УХУДШАЮЩИЙ фактор.
В идеале расчет должен соответствовать реальной работе. Например, расцентровку назначаем такую, а центр поворота шарнирного узла опирания смещаем от оси опоры так, чтобы в сумме моментов в элементах не было.
Или узел конструируем жестким, а расцентровку вводим в расчет.
Лучше всего расцентровку убрать, а узел сконструировать таким, чтобы получился хороший шарнир, без сильного смещения центра поворота от линии действия вертикальной нагрузки. Т.е. компактным (вдоль фермы), болт со стороны фермы, опорная пластина тонкая и др.

[vegas]

Вот товарищ Rigel предложил самый простой и надежный вариант. Лучше не придумать.

[Ильнур]

Сообщение от vegas Вот товарищ Rigel предложил самый простой и надежный вариант. Лучше не придумать.

Прекрасный вариант. Как бальзам на сердце.

[Sarman]

Как Вам такой вариант: (шарнирно- подвижный узел)
[IMG]http://i037.***********/0910/c7/d1278578dfb1t.jpg[/IMG]
C другого конца будет шарнирно неподвижная опора. Т.е. пластинки поставлю впритык к катку.

[Ильнур]

Такой вариант хороший. Но зачем так идеально-то? Известно, что катки целесообразны при больших усилиях и перемещениях.

[Sarman]

Сообщение от Ильнур Такой вариант хороший. Но зачем так идеально-то? Известно, что катки целесообразны при больших усилиях и перемещениях.

Можно вместо катка пластину поставить?

[Ильнур]

Вот так?

[Sarman]

Сообщение от Ильнур Вот так?

А из чего делают такой пологий каток. Как ее маркировать и в спецификацию загонять (по какому госту)?

[Ильнур]

Из любой стали - главное в расчете учесть табл. 52 СНиП II-23-81.
ГОСТа на готовую деталь не встречал.
Расчет можно посмотреть в СНиП "Мосты..

[Sarman]

Сообщение от Ильнур Из любой стали - главное в расчете учесть табл. 52 СНиП II-23-81. ГОСТа на готовую деталь не встречал.

Ага, ззначит берем обычную стальную пластину (брусок) и отшлифовываем края по заданному радиусу. Так?
Табл. 52 посмотрел. СПАСИБО!

[Ильнур]

Сообщение от Sarman Ага, ззначит берем обычную стальную пластину (брусок) и отшлифовываем края по заданному радиусу. Так? Табл. 52 посмотрел. СПАСИБО!

Шлифовать...
Шлифовать на станке наверно слишком шикарно получится
Может как-нибудь попроще можно, у машиностроителей надо уточнить. Тут ведь главное общую геометрию соблюсти, а чистоту - уж как получится. Прикатается

[Rigel]

Sarman. В первый раз всегда бывает страшно, от неопытности.

[Sarman]

Сообщение от Rigel Sarman. В первый раз всегда бывает страшно, от неопытности.

Думаю страшно не от неопытности, а от незнания. Учиться, учиться и учиться!...

[Андрей Т.]

Слабая надежда. Может кто выложит катковый узел. Вертикальной нагрузкой тон этак 30. Спасибо

[Ильнур]

Вот катковая опора примерно на 24 тонны, для трубопроводов:

[saa]

Автору темы
Если вернуться к консоли:
1) напряжения нормальные =M/W(=229.3см3 для трубы 180х6) =77кНм*100/229.3=33.6кН/см2=336МПа - низколегированная сталь?
2) а Вы проверяли прочность стенки на совместное действие изгибающего момента и поперечной силы?

[Sarman]

Сообщение от saa Автору темы Если вернуться к консоли: 1) напряжения нормальные =M/W(=229.3см3 для трубы 180х6) =77кНм*100/229.3=33.6кН/см2=336МПа - низколегированная сталь? 2) а Вы проверяли прочность стенки на совместное действие изгибающего момента и поперечной силы?

1) Сталь С345.
2) Как это? Может имелось ввиду на сжатие с изгибом? На сжатие с изгибом проходит.

[saa]

Извиняюсь, что отвечаю не сразу.
1) для стали С345 расчетное сопротивление 335 МПа, т.е. формально даже за гранью предела. А у Вас насколько используется верхний пояс в элементе с наибольшим продольным усилием? Может имеет смысл уменьшить эксцентриситет опирания?
2) я имел ввиду формулу 33 СНиП II-23-81 для проверки стенок балок на совместное действие нормальных и касательных напряжений. Ведь в консоли есть поперечная сила, равная опорной реакции, и на мой взгляд эта проверка в данном случае необходима.

[Регистр]

Сообщение от Ильнур Слева - шарнир до экспертизы, справа - после

В Вашем варианте левый жесткий а правый шарнир (пост№7) - мое мнение.

[Ильнур]

Сообщение от Регистр В Вашем варианте левый жесткий а правый шарнир (пост№7) - мое мнение.

Мнение эксперта не подлежит сомнению
Но пока его нет, можно пообсуждать.
Левый не очень жесткий - он не рассчитывался на восприятие определенного момента. Там запросто может образоваться пластичный шарнир - т.е. будет ни то ни се: значительный момент (ограниченный возможностью узла) узлом будет держаться, а максимальный момент, полученный из "жесткого" расчета, узлом не будет держаться.
Жесткий узел тот, который СПЕЦИАЛЬНО РАССЧИТАН на НУЖНЫЙ момент. Прочие узлы - шарнирные, просто или хорошие, или дурные (далеко не шарнирные), создающие НЕРАСЧЕТНЫЕ моменты и усилия, опасные для системы.

Подскажите пожалуйста и разъясните является ли такой узел шарнирным если "Да" или "Нет" то почему.

[Ильнур]

Предположим, что это обычные болты. Тогда они от момента работают на срез. Могут нести небольшой момент. Может и по прочности будет достаточно, но угол взаимоповорота будет большим - сначала произойдет выборка зазоров между болтом и отверстиями, затем примятие всех контактных поверхностей (болт-стенка) и только потом весь момент воспримется. Узел плохой, как жесткий.
Если ВП с контр. преднатяжением, узел будет малоподатливым за счет гарантированного трения. Но момент все равно не очень большой - плечо между центрам зон прижатия маленькое. Узел неудачный, как жесткий.
Если же момент большой, то или болты срежет, или отверстия в стенках разорвет. Узел не годится для восприятия каких-либо существенных моментных нагрузок.
А шапку повесить вполне годится.

Сообщение от Ильнур Предположим, что это обычные болты. Тогда они от момента работают на срез. Могут нести небольшой момент. Может и по прочности будет достаточно, но угол взаимоповорота будет большим - сначала произойдет выборка зазоров между болтом и отверстиями, затем примятие всех контактных поверхностей (болт-стенка) и только потом весь момент воспримется. Узел плохой, как жесткий. Если ВП с контр. преднатяжением, узел будет малоподатливым за счет гарантированного трения. Но момент все равно не очень большой - плечо между центрам зон прижатия маленькое. Узел неудачный, как жесткий. Если же момент большой, то или болты срежет, или отверстия в стенках разорвет. Узел не годится для восприятия каких-либо существенных моментных нагрузок. А шапку повесить вполне годится.

Этот узел считается шарнирным?

[Ильнур]

Сообщение от Владимир Егорьев Этот узел считается шарнирным?

Это смотря какие моменты собрались передавать. Я же писал.
Если собираетесь передавать максимально возможные (по сечению элементов), то это - шарнир, причем опасный - после срезки болтов элементы упадут на голову.
Только шапку повесить.

Сообщение от Ильнур Это смотря какие моменты собрались передавать. Я же писал. Если собираетесь передавать максимально возможные (по сечению элементов), то это - шарнир, причем опасный - после срезки болтов элементы упадут на голову. Только шапку повесить.

Пластический шарнир?Правильно?

[Sarman]

Сообщение от Владимир Егорьев Пластический шарнир?Правильно?

Объясняю по "крестьянски":
в шарнирном узле возможен поворот. Вот предтавим, что случиться с вашим узлом при изгибе балки:
при изгибе балки произойдет поворот опорного узла, т. к. верхняя и нижняя полки у вас не закреплены (иначе был бы жесткий узел). Т. е. верхний угол торца балки уйдет в лево, а нижний в право (не забываем про стенку, она тоже поварачивается одновременно с полками). Но повороту стенки противостоят 2 болта. Эти 2 болта могут спокойно срезать стенку при запредельной нагрузке. Или же болты срежуться, если их прочность не достаточна. Т. е. если прочнее стенка, срежуться болты. Если прочнее болты, то срежется стенка.
Совет:
1) оставьте отверстие болтов на 5-6мм больше диаметра болтов. Это консруктивное требование. Лучше определить по расчету поворот узла и узнать, какое будет перемещение в зоне болтов. Т. е. я хочу сказать, что за счет зазора вокруг болтов балка повернеться не напрягая стенку. И будет вам шарнир.
2) посмтрите серию 2.440-2в1_Узлы рамные и шарнирные.

[Ильнур]

Автору: я говорил, все время подразумевая, что на рисунке консолька. Т.е. как бы поворот не ограничен.
После п.61:
Если там балка - разумеется посто шарнир.
Но при при правльно затянутых болтах при первом нагружении, и, возможно и при последующих, будет иметь место некоторый момент. Если Вас конечно заинтересует небольшой момент.

[Карлсон]

Может у меня вечером голова плохо работает, но создается впечатление, что проекции на рисунке не соответствуют друг другу. И кроме того, не понятно из чего вертикальный элемент, то ли труба прямоугольная, то ли вообще доска.

[Sarman]

Мда..., похоже каждый понимает этот рисунок по своему.
Владимир Егорьев может поясните?

Сообщение от Sarman Мда..., похоже каждый понимает этот рисунок по своему. Владимир Егорьев может поясните?

Рисунок на самом деле не корректно загрузился.Его необходимо смотреть повернув на 90 гр. против часов (ось Z направив вверх).Левое изображение-вид в плане правого.
Ильнур,я понимаю работу этого узла,но не понимаю почему подобные вещи называют шарнирами.Ведь плечо будет совершать (я ни беру во внимание выборку зазоров) поворот до тех пор пока ни превысится предел по смятию,а чтобы преодолеть предел по смятию (под рукой ни чего нет) какое усилие к плечу необходимо приложить.вы считаете что момент будет незначительным?Или эти соединения называют както условно шарнирными поскольку всётаки имеет место перемещение?

[Ильнур]

По обеим причинам:
1. Смятие само-собой, но еще в тонкой стенке может наступить пластика в зоне болтов, и узел СМОЖЕТ повернуться на ОЧЕНь большой угол. Конечно, этот момент будет не слабым, но он определенный, и не более. Нагрузочный момент может быть намного больше.
2. Гораздо меньший момент нужен для выборки зазоров и примятия поверхностей - ну считайте, что болты плохо подтянуты. Угол поворота меньше, чем по п.1 (там суммарный угол - от п.2+пластика), но поворот опорного сечения БАЛКИ тоже небольшой. Т.е. балка не сможет ощутить нужного (расчетного) сопротивления защемления конца.
* Пример. Защемленная в концах балка из шв.30 несет нагрузку 3,2 т/м. При этом она развивает в защемлении момент 9,6 т.м.
Болты допустим расставлены на 200 мм. На каждый болт приходится по 48 тонн срезающей силы. Т.е. эти болты должны быть где-то М60.
Резюме А: При таких болтах стенки швеллера естественно не выдержат. При болтах М20 например болты срежутся.
Далее. Если посчитать ту же балку с шарнирным защемлением, то поворот опорного сечения составит 0,02 радиана. Т.е. для размера 200 мм смещение составит 4 мм.
Резюме Б: При отверстиях, больших чем диаметр болта на 1 мм (четыре отверстия), поворот будет осуществлен БЕЗ какого-либо ощутимого сопротивления. А уж при 3 мм...
* Если необходимо, могу рассказывать еще и еще...

Ильнур я вас приотлично понимаю.Давайте примем нормальные условия нагружения балки (ни приводящие к разрывам и депланациям,условимся что зазоры выбраны) и прорисуем эпюру моментов.На ваш взгляд она каковой будет?

[Ильнур]

Сообщение от Владимир Егорьев Ильмур я вас приотлично понимаю.Давайте примем нормальные условия нагружения балки (ни приводящие к разрывам и депланациям,условимся что зазоры выбраны) и прорисуем эпюру моментов.На ваш взгляд она каковой будет?

Эпюра будет при очень (очень-очень) маленьких нагрузках стандартной для защемленной балки.
Далее, при уже небольших нагрузках, эпюра станет стандартной для балки с шарнирным опиранием, т.к. опорное сечение узла БУДЕТ ПОВЕРНУТО - некому там держать момент. Все потекло - стеночки НЕ ТЕ!
Я щас застрелюсь.

Ильнур,помогите пожалуйста определить жёсткости шарниров этого узла.Мне необходимо в Лире задать значения жёсткостей шарниров.

[Ильнур]

Ильмур что-то молчит .

Сообщение от Ильнур Ильмур что-то молчит .

Прошу прощения.Конечноже Ильнур

P.S.Исправился везде.

[Ильнур]

Жесткость шарниров здесь дюже нелинейна, поэтому сложно (невозможно) это дело описать.
Берите как чистый шарнир - там же болты.

[Плохой Студент]

Сообщение от Ильнур Вот так?

Опоздал на пару годиков с ответом -) Я делал вот так