[apqre]

подскажите, пожалуйста, как найти реакцию Ra?
и уравнение равновесия?

[Солидворкер]

На форуме принято давать осмысленное название темам. На исправление 12 часов.

[apqre]

Солидворкер, редактирование названия темы или не доступно, или я не нашел как. если так, то предложил другое название в самом верху

[Кулик Алексей aka kpblc]

Как переименовать тему?

[apqre]

Кулик Алексей aka kpblc, спасибо

[Forrest_Gump]

и не стыдно такие вопросы задавать на этом форуме?
P.S. реакция Ra находится из уравнения равновесия сил в проекции на ось игрек (вертикальная ось). момент в заделке Ma находится из уравнения равновесия - сумма моментов сил относительно точки А равна нулю.

[apqre]

Forrest_Gump, стыдно. но я правда не понимаю.
например, как я понял: сумма проекций относительно точки В (свободный конец)
Ra*(плечо силы)+Mа=0 - тут ничего не известно.
а уравнение равновесия:
Rа+Ma-P=0
????
поправьте, пожалуйста, где ошибасюь

[Forrest_Gump]

мля..... когда говорят о сумме проекций, то имеют ввиду сумму проекций сил, а не еще и моментов. любой момент дает проекцию равную нулю. когда пытаются составить уравнение равновесия в моментах, то сначала задаются положительным направлением вращения (его принимают условно, можно взять вращение по часовой стрелке за положительное).это нужно, чтобы с моменты, крутящие в разные стороны, при записи уравнения равновессия имели разные знаки. составляя уравнения в моментах, стараются так выбрать точку отсчета (ось вращения), относительно которой составляется уравнение, чтобы в уравнение вошло минимальное количество неизвестных.
поэтому, самы простым путем будет составление следующей группы уравнений равновесия для Вашей задачи:
1) сумма проекций сил на горизонтальную ось (икс) равна нулю: Ha=0;
2) сумма проекций сил на вертикальную ось (игрек) равна нулю: Ra-P=0;
3) сумма моментов относительно точки А (заделки, вращение по часовой положительно): P*плечо-Ma=0.
В итоге в каждое уравнение равновесия входит лишь одно неизвестное и решается эта система в 5 секунд.
Аналогично можно составить систему уравнений равновесий только в моментах относительно любой точки и все равно получить те же самые ответы. А можно составить систему из одной уравнения в проекции и двух уравнений в моментах. И все равно получим те же самые ответы. Выбор пути решения - дело вкуса и здравого смысла.

[apqre]

Forrest_Gump, спасибо! хоть немного задача теперь продвинулась.
еще вопрос, если не трудно:
для единичного состояния М11, когда рама разгружается и прикладывается единичнуая силу P=1 в свободный конец, то на третьем участке, что получается? затрудняет, что там ведь левая часть вся отсекается, а справа ничего не остается?
у меня получилось на 1 участке: М11= -P*z1
на 2: M11=0

[Forrest_Gump]

совсем всё плохо в датском королевстве...
утверждение о том, что на втором участке момент равен нулю (смотрю эпюру М) - губительно неверно! это говорит о том, что Вы вообще ничгео не понимаете и физику в школе не учили. какую бы мы точку на втором участке не взяли, плечо силы до этой точки будет постоянным - поэтому на эпюра на этом участке будет иметь форму прямоугольника. на третьем участке, если идти слева направо, плечо для силу будет уменьшаться. но уменьшаться не до нуля (как на первом участке), а лишь до некоего значения (0,24). поэтому эпюра на третьем участке будет иметь форму трапеции, слева выше, справа ниже.
P.S. кто Вас учил использовать одномерную систему координат z?! в итоге Вы неправильно записали уравнение равновесия для второго участка. всё, в общем, выглядит удручающе-печально...

[apqre]

а, да! ошибся на втором

2 участок: M11=P*0,48
3 участок: М11= бррр...
ну, ведь отсекается левая часть. а в левой части нагрузка, а справа ничего нет...

вот когда я решал для грузового состояния шел справа на лево Mx=Ra*z3+Ma и получилась трапеция, а тут нулю получается. но это не правильно...?
а то что я пишу z так это правильно! у меня на схеме так написано преподавателем

[Forrest_Gump]

отсекая что-то, Вы должны взамен приложить что-то. когда Вы отсекается часть конструкции, Вы, для соблюдения равновесия (конструкция ведь не механизм, никуда не двигается) должна взамен отсеченой части приложить силы, равные внутренним усилиям в отсеченой части в месте отсечения.
P.S. преподаватель только путает молодые неокрепшие умы такой формой записи зависимости усилия от координаты z. в итоге Вы плутаете в трех соснах (наипростейшей задаче).

[apqre]

Справа снова посчитать вертикальную реакцию опоры в т.А и она будет равна Ra'=1 (т.к. сумма всех сил должна быть = 0, -P+Ra'=0) ??
и тогда М11=Ra'*z3 ??
тогда и получается трапеция на эпюре..только на заделке будет 0, а вы говорили не будет нуля там.
я сдаюсь! скажите, пожалуйста, как надо?
уже опаздываю очень...а решать еще много - это задача на удар

[Forrest_Gump]

то ли Вы не понимаете смысла эпюры, что она показывает, то ли просто не Ваше это всё...
с какого перепугу в заделке момент равен нулю? так как заделка расположена со смещением относительно оси действия силы Р, то это обеспечивает момент в заделке, отличный от нуля.
сравните между собой несколько систем и их эпюры, может тогда поймете что-нибудь (см.прикрепленный файл)...
P.S. почему на эпюре моментов из поста 9 размерность указана как Н/м?! так как момент есть сила помноженная на плечо (правильнее говорить на рычаг с плечом), то размерность момента должна быть Н*м...

[nrenat_kazan]

Сообщение от apqre и тогда М11=Ra'*z3 ??

в этом ошибка. там будет М11=Ra'*z3+Ма либо М11=Ra'*z3-Ма в зависимости от направления момента в заделке.

[Ильнур]

Линейно:

Сообщение от Ильнур Линейно:

...делать нечего? Отвечать на вопросы

[apqre]

всем спасибо.
Forrest_Gump, вы мне особенно помогли!
кое-как, но осилил! на самом деле я очень далек от сопр.материалов..

Ильнур, я не знаю что это за кренделя, но с нас этого не требуют!

[Ильнур]

Сообщение от apqre ... я не знаю что это за кренделя, но с нас этого не требуют!

Крендель - это Ваша же система, только в универсальной форме. Показано, что даже не вдаваясь в подробности системы изнутри, можно решить Вашу задачу за 2 сек с требуемой точностью.
На самом деле для точного решения нужно учесть прогибы и повороты. Например, при схеме с начальным а=0 (а-обозначение плеча на моем кренделе) момент в заделке вроде должен быть 0.
Но если присмотреться, можно увидеть, что по мере нагружения конец рамки (где приложена сила) начнет перемещаться не только вниз, но и вбок, и баланс сил наступит при положении конца рамки с а, не равным 0. Это значит, что в заделке появится момент. Величина момента будет зависеть от жескостей и длин элементов рамки, т.е. от степени их деформации.
Точно так же при Вашей системе с начальным а>0 момент в заделке не равен строго а*Р.
Это к слову крендель . Разница в результате может быть и весьма существенной.

[МИНЗДРАВ]

Почему сумма моментов, в точке А, не равна нулю в отсечённой части?

[Tyhig]

МИНЗДРАВ, ужас. А затяжка ?
21 век. Минздрав, переходите на МКЭ. Что вы форум насилуете каждый раз попусту ?

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от Tyhig А затяжка ?

усилие от затяжки проецируется в ноль

[Нубий-IV]

Сообщение от МИНЗДРАВ Почему сумма моментов, в точке А, не равна нулю в отсечённой части?

Это означает, что для равновесия отсеченной части нужно добавить внутренние силы, находящиеся в месте разреза. Другими словами, в этой схеме в точке А возникает изгибающий момент в стропилах, причем приличной величины. Также возможно, что в схеме забыта горизонтальная связь в опорном узле слева, тогда в уравнение добавится распор, который этот момент уменьшит, возможно, до нуля.

Если убрать затяжку - будет честная распорная схема. Если затяжку спустить в уровень опор - будет честная безраспорная схема. А в том виде, в каком она есть сейчас - это среднее между ними двумя, и величина распора зависит от податливости опор и узлов, т.е. ситуация достаточно неопределенная.

[Tyhig]

А с чего оно там должно быть равно 0 ?

Ранее забыл шарниры.

В центре шарнир не сделал специально. Это ошибка автора схемы.

[IBZ]

Сообщение от МИНЗДРАВ Почему сумма моментов, в точке А, не равна нулю в отсечённой части?

Потому, что в этой точке на стропильном элементе нет прорезного шарнира. Если бы в этих точках были такие шарниры, то система была бы изменяемой.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Tyhig А с чего оно там должно быть равно 0 ?

Да ни с чего, в отличие от моментов на опорах

[Verloc]

Сообщение от IBZ Да ни с чего, в отличие от моментов на опорах

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от IBZ то система была бы изменяемой.

Для изменяемой нужно три шарнира в ряд

----- добавлено через 36 сек. -----
а там два шарнира

[IBZ]

Сообщение от МИНЗДРАВ Для изменяемой нужно три шарнира в ряд, а там два шарнира

Серьёзно ? Это один из признаков мгновенно-изменяемой системы, здесь же при прорезных шарнирах получится геометрически-изменяемая.

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от Нубий-IV ситуация достаточно неопределенная

А в рукопашную посчитать реально?

[Tyhig]

Сообщение от МИНЗДРАВ А в рукопашную посчитать реально?

Непрофессионально.

[IBZ]

Сообщение от Tyhig Непрофессионально.

Непрофессионально - это не уметь посчитать "руками" в принципе. А вот под "профессионально" я понимаю умение практически посчитать данную систему без программ, но не тратить на это время, поскольку система единожды статически неопределима . Впрочем, оценка результата всё равно необходима.

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от IBZ не уметь посчитать "руками" в принципе.

Может быть попробовать перемножением эпюр по верещагину

[Нубий-IV]

Сообщение от МИНЗДРАВ А в рукопашную посчитать реально?

Нет, тут даже компьютер не поможет. Тут неопределенность физическая.

Если надо перекрыть пролет с нагрузкой, то надо чем-то ловить изгибающий момент в пролете.

1. Балка.
   Воспринимает внешний момент внутренним моментом от растяжения верхних и сжатия нижних волокон. Плечо маленькое (в пределах высоты сечения балки), так что напряжения большие, и сечение массивное.
2. Ферма.
   Внутренний момент - от растяжения нижнего и сжатия верхнего пояса. Плечо на порядок больше, чем в балке, так что внутренние усилия намного меньше.
3. Арка.
   Это хитрый вариант фермы. Нижний пояс удален, но усилие осталось - это распор. Плечо большое, усилия малы. Но распор передается на конструкцию внизу. Сэкономили на поясе - потеряем на стенах. Можно перехватить распор затяжкой, тогда получится практически та же ферма.

А в этой схеме затяжка стоит в середине высоты, и занимает только половину пролета.

Это дает два варианта расчетной схемы:

1. Балка + Ферма.
   В средней части пролета за счет затяжки образовалась ферма, но не полной высоты, а вполовину меньше. А в оставшихся четвертях пролета стропила остались, как и были, балками. По эпюре видно, что моменты в точках, где ферма закончилась, не намного меньше максимального. Значит, стропильные ноги от момента почти не разгружаются, и их сечение будет почти таким же, как если бы этот пролет перекрывали просто балкой.
2. Арка + Ферма.
   Если поставить с двух сторон неподвижные опоры, появится распор, и крайние четверти из балочных превратятся в арочные. Это экономичнее для стропил, но распор создает проблемы конструкциям снизу.

А вот какая из этих схем будет правильной - вопрос интересный.

1. Без затяжки.
   Получается честная арочная схема. От вертикальной нагрузки ноги такой схемы разъезжаются в стороны, причем очень сильно. При пролете 6м и высоте 2м длина стропильной ноги 6.32м. Значит, когда арка ляжет совсем горизонтально, смещение получится 30 см. В реальности при таких смещениях ноги упрутся в мауэрлат, и он обеспечит честный распор.
2. Затяжка по низу.
   Честная ферма (или "арка с затяжкой", по вкусу). Нижний пояс растянут, но при предельной деформации 1.5‰ удлинение составит 1 см, или по 0.5см на каждую опору. Это слишком мало, чтобы полностью обмять опоры и включить их в работу, так что распор тут игнорируют.
3. Затяжка посередине.
   Среднее между двумя предыдущими вариантами. Ноги разъезжаются, но на небольшую величину. Если, например, прогиб этой конструкции 4 см, то его горизонтальная проекция в 2-3 раза меньше, 1.5 - 2.0 см. Этого уже достаточно, чтобы упереться в опору, но в деревянных конструкциях не факт, что это обеспечит полную величину распора.

Насколько может сместиться мауэрлат? Насколько сминаются узлы под нагрузкой? Как повлияет податливость гвоздей в затяжке? Этих сведений нет в нормах, и никто не будет изготавливать деревянные конструкции с миллиметровой точностью. Поэтому такую схему придется считать в запас: для стропил - как безраспорную, а для стен - как распорную, т.е. выбрать самые плохие варианты нагрузок из обеих схем.

Сообщение от МИНЗДРАВ Может быть попробовать перемножением эпюр по верещагину

Верещагин плохо кончил, у него баркас взорвался. Кто за безопасные расчеты - тот сегодня в программах работает. Задать связь, убрать связь, сделать связь податливой, добавить податливость узлов, автоматически объединить несколько версий с разными вариантами податливостей - это все делается в несколько щелчков мыши. Нет смысла мучиться вручную. Если приходится считать - надо учить что-то из популярных программ. У Лиры и Старка есть демки, на которых можно делать расчеты (Лира малость урезанная, а Старк полнофункциональный, хотя с устаревшим интерфейсом).

[ник25]

Сообщение от Нубий-IV Верещагин плохо кончил, у него баркас взорвался.

Offtop:

[Ильнур]

Сообщение от МИНЗДРАВ А в рукопашную посчитать реально?

Реально конечно - берешь карандаш, калькулятор и считаешь, пока не посинеешь. В чем проблема?
Только у Вас схема расчетная нереальная, т.е. слишком упрощенная - левая опора чисто освобождена от горизонтальной связи - там что реально катковые или фторопластовые опоры? Нет ведь? Или стена фанерная?
Еще с грубой ошибкой - как Вы думаете как будут ЖЕСТКО стыковать стропила на коньке? Чугунными спецвставками что ли? На практике же это просто доски-накладки на гвоздях.
Вам надо для начала составить правильную расчетную схему с правильными податливостями опор по горизонтали (или две схемы например - хотя бы два худших случая (как сказал Нубий - схему придется считать в запас: для стропил - как безраспорную, а для стен - как распорную, т.е. выбрать самые плохие варианты нагрузок). Под "нагрузками" Нубий имел ввиду "усилия в элементах схемы" (для схемы 1) или "нагрузки на опоры от схемы" (для схемы 2).
Еще Ваш вопрос "почему в точке А М не 0" говорит о том, что Вы элементарно не учли внутренний изгибающий момент в ноге, потому что не представили, как работает нога - она в вашей схеме гнется/ломается аки камыш, причем это очевидно. И ломается как раз в точке А от момента, который Вы вычислили таки.
Чем считать - руками или ногами, неважно. Важно правильно ставить задачу. Для правильной постановки задачи нужно ЗАРАНЕЕ немного хотя бы представлять работу системы - куда кто гнется/перемещается, кого будет ломать/толкать и т.д.