[Romashkin]

Добрый день, уважаемые! Вызывает сомнения правильность выбора крепления балки к колонне! Подскажите, пожалуйста, не лучше ли здесь было сделать шарнир, ведь болты М24 по-моему мнению не выдержат усилия от момента? И возможен ли шарнир в таком соединении? С креплением консольной балки к колонне квадратного сечения ни разу не сталкивался, в интернете об этом информации совсем мало... Элементы конструции уже готовы к сборке, но хочется сделать узел надежнее - усилить или избавить от моментов... Подскажите варианты, если не сложно. Любой информации буду очень благодарен! Заранее, спасибо!

[ZVV]

Сообщение от Romashkin Вызывает сомнения правильность выбора крепления балки к колонне! Подскажите, пожалуйста, не лучше ли здесь было сделать шарнир, ведь болты М24 по-моему мнению не выдержат усилия от момента? И возможен ли шарнир в таком соединении?

Это и есть шарнир. Шарнирнее не придумаешь.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Romashkin Элементы конструции уже готовы к сборке, но хочется сделать узел надежнее - усилить или избавить от моментов... Подскажите варианты, если не сложно

Прежде чем что-то усиливать или избавлять от моментов, нужно обязательно получить на это разрешение от разработчика КМ.

[Вова, студент]

Здравствуйте. Посмотрите для справки серию 2.440-2 выпуск 1. В ней есть типовые узлы сопряжения балок в зависимости от размеров профилей и возникающих усилий. (Да, на чертеже болты М20, укажите усилия в узле).
Сопряжение балки с колонной, на мой взгляд, нормально сделано, можно отверстия в балке овальные сделать для удобства монтажа (если соединение колонна - балка шарнирное).

[Romashkin]

ZVV,

Сообщение от ZVV Это и есть шарнир. Шарнирнее не придумаешь.

Но ведь все усилие от деформации главной балки Му будут воспринимать болты со стороны консоли... Почему же это шарнир ?

----- добавлено через ~9 мин. -----
Вова, студент, В узле крепления балки к колонне болты М24 (см. разрез 2-2), усилия в этом узле приведены на чертеже. Узел соединения балок между собой болтами М20 абсолютно не вызывает вопросов.

Сообщение от Вова, студент (если соединение колонна - балка шарнирное).

А почему "если"? Разве на чертеже не достаточно информации, чтобы определить это?

[ZVV]

Сообщение от Romashkin Но ведь все усилие от деформации главной балки Му будут воспринимать болты со стороны консоли... Почему же это шарнир ?

Да, есть такое. Для строгого обеспечения шарнирности соединения болты должны располагаться в один ряд и находиться на одной оси с центрирующей пластиной. Но если убрать ребра на оголовке колонны, расположенные вдоль стенки, и сделать пластину оголовка максимально тонкой, то я думаю, податливость компонентов соединения будет достаточной ,чтобы считать узел шарнирным.
А вообще есть упрощенный подход к конструированию узлов. Если узел проектируется как шарнирный, то в узле не должно быть элементов препятствующих его свободной деформации по направлению предполагаемого шарнира. Если же узел проектируется как жесткий, то все элементы соединения должны обеспечивать восприятие необходимых усилий.

[Вова, студент]

Извините, прочитал невнимательно (думал узел соединения балок).

[kga82]

Romashkin, Узел сопряжения колонны и балки шарнирный, сделан по типу крепления подкрановых балок с колонной или консолью. С чего Вы взяли, что момент от балки будет передаваться на колонну?

[Romashkin]

ZVV, спасибо за ответ! получается, что в конкретном узле, жесткость соединения, которую обеспечивает косынка со стороны консоли, может только навредить. Вот и я думаю, что либо не выдержат болты, либо сварной шов между косынкой и опорной плитой оголовка.

----- добавлено через ~12 мин. -----
kga82, А почему нет? Балка деформируется (прогибается в пролете справа), консоль стремиться вверх, болты слева растягиваются, пусть даже на 1 мм, и так далее через элементы оголовка колонны... принцип рычага... За колонну у меня нет никаких опасений, а вот останется ли эта балка на своем месте после полного загружения вызывает сомнения...

----- добавлено через ~14 мин. -----
kga82, если я чего-то не понимаю, поделитесь, пожалуйста, информацией!

[bigden]

болты далековато от центрирующей планки стоят. хотя угол поворота там наверное слишком мал, чтобы растягивать болты. а может и не мал
а хотя Romashkin прав. на таком расстоянии от опоры перемещения д.б. большие

[kga82]

Romashkin, А давайте сравним работу того же шарнирного узла сопряжения балок с опорным, почему за него вы не боитесь, там что идеальный шарнир? нет углов поворота?

[Romashkin]

kga82, давайте! шарнир - не идеальный, и угол поворота есть, но там момент в узле порядка 0,3 т*м, а не 5 т*м, поэтому и не боюсь. В узле крепления балок между собой возможно незначительное смятие планок, что не будет иметь катастрофических последствий, а вот в узле крепления балки к оголовку колонны, при таком моменте может произойти разрыв болтов, если узел не окажется достаточно податливым, плюс к этому балка возможно потеряет устойчивость еще и в поперечном направлении...

[27legion]

Сообщение от Romashkin если узел не окажется достаточно податливым

для того, чтобы узел оказался не податливым, балка должна прилегать к оголовку колонны без продольного ребра, полки балки при этом должны быть укреплены ребрами жесткости, чтобы при возникновении усилий в болте полка не отгибалась. У Вас же узел является шарнирным, т.к. угол поворота балки достаточно мал, усилие в болте будет гаситься за счет отгиба полки балки, да и, сдается мне, при неконтролируемом натяжении болта на монтаже его скорее всего "недотянут"

[Romashkin]

27legion, спасибо за ответ! но о каком продольном ребре вы говорите? И почему без него узел станет жестче?

Сообщение от 27legion балка должна прилегать к оголовку колонны без продольного ребра

вы имеете ввиду планку между балкой и плитой оголовка?

[kga82]

Сообщение от Romashkin но там момент в узле порядка 0,3 т*м, а не 5 т*м

У Вас момент в балке в данном сечении за счет консоли, момента в узле колонна-балка нет. Угол поворота опорного сечения балки теоретически есть, практически же его определяет жесткость сечения балки, а если быть еще точнее то перемещение полок тк у вас крепление происходит только к нижней полки без включения в работу верхней полки то и не о каком жестком узле речи быть не может.

[Romashkin]

kga82, спасибо за информацию! получается, что усилие от деформации гасится за счет гибкости нижней полки? Дело в том что узел сопряжения балки с колонной был задан жестким в расчетной схеме и 5 т*м это именно усилие прикрепления в верхней части колонны, изгибающий момент в балке над колонной значительно больше. И если я правильно понял, то конструктору при таком решении узла следовало в расчетной схеме задать шарнир???

[kga82]

Сообщение от Romashkin получается, что усилие от деформации гасится за счет гибкости нижней полки?

- не совсем, изгибающий момент балка воспринимает именно полками незначительную часть по сравнению с ними и перерезывающую силу воспринимает стенка. Поэтому закрепившись только к нижней полке и стенке Вы исключили влияние углов поворота сечения балки и передали только перерезывающую силу - опорную реакцию - это и есть условие шарнирного закрепления балок.

Сообщение от Romashkin И если я правильно понял, то конструктору при таком решении узла следовало в расчетной схеме задать шарнир???

Тут либо узел не правильно сконструирован, либо расчетная схема не правильно дана, мало информации для оценки. Проверьте сечение балки, надо смотреть схему полностью.

[ZVV]

Сообщение от kga82 Поэтому закрепившись только к нижней полке и стенке Вы исключили влияние углов поворота сечения балки и передали только перерезывающую силу - опорную реакцию - это и есть условие шарнирного закрепления балок.

Данное утверждение не верно. Как пример можно посмотреть фланцевое соединение колонны и ригеля двутаврового сечения.

[a3x]

На мой взгляд - узел чисто шарнирный, без всяких доделок-переделок (болты здесь чисто для фиксации балки в горизонтальной плоскости, в работу они ну никак не включатся... и 4 болта здесь не нужны, я бы поставил 2). Причем, шарнирные также и узлы примыкания второстепенных балок к главной. Если я правильно понял автора - на схеме усилия, которые необходимо прикладывать к оголовку стойки... Имхо, никаких моментов в расчетной схеме здесь быть не должно.

Сообщение от ZVV Данное утверждение не верно. Как пример можно посмотреть фланцевое соединение колонны и ригеля двутаврового сечения.

Опять таки, на мой взгляд, пример не корректен. Фланцевое соединение, передающее момент или растяжение - фрикционное. Поэтому, поддержу kga82.

[kga82]

Сообщение от ZVV Данное утверждение не верно. Как пример можно посмотреть фланцевое соединение колонны и ригеля двутаврового сечения.

Ну вы пожалуйста аргументируйте хотя бы на примере приведенного узла, начав анализировать работу данного узла я думаю Вы все поймете. Не надо писать в утвердительной форме если есть сомнения, не путайте людей.

[ZVV]

Сообщение от a3x Опять таки, на мой взгляд, пример не корректен. Фланцевое соединение, передающее момент или растяжение - фрикционное.

Передача усилий с помощью сил трения не является необходимым условием фланцевого соединения, лишь как один из возможных вариантов. Да и через трение в фланцевом соединении передается поперечная сила, а не момент или растяжение.

Сообщение от kga82 Ну вы пожалуйста аргументируйте хотя бы на примере приведенного узла, начав анализировать работу данного узла я думаю Вы все поймете.

Хотя бы на примере приведенного узла не получится.
Но вот для Вас пример соединения ригеля с колонной в котором "закрепившись только к нижней полке и стенке" получено жесткое соединение (см.вложение).

Сообщение от kga82 Не надо писать в утвердительной форме если есть сомнения, не путайте людей.

Я как раз этим правилом пользуюсь, чего и Вам советую.