[eilukha]

В сварных стыках часто используются накладки. Усилие в накладке приложено через сварные швы только к одной стороне накладки. Если вычислить напряжения с учётом расцентровки, то они будут в 4 раза больше, чем без учёта расцентровки. Вопрос: почему в накладках напряжения 4 раза больше, чем обычно принято считать?
Для ясности картинка.

[Cfytrr]

Сообщение от румата Нормально, прогиб получается ок. 46 мм.

А ничего не попутано? (5*31.427*1200^4)/(384*2.1e6*62691.2)=6.45 см

[eilukha]

Прогиб по-хорошему нужен не предельный, а больше предельного в гамма_f раз (1,15-1,4).

[румата]

Сообщение от Cfytrr А ничего не попутано? (5*31.427*1200^4)/(384*2.1e6*62691.2)=6.45 см

Нет. Просто это значение расчетного прогиба я поделил на 1,4 приведя его к нормативному

[IBZ]

Сообщение от румата Это напряжение следствие жесткого закрепления линий опирания швеллера от поворота вокруг вертикальной оси Z. В реальности, конечно, такого концентратора не будет.

Ой, не уверен, что причина в этом.

Сообщение от румата 1. запрет перемещений вдоль линий приварки столика к колонне по Z 2. запрет перемещений вдоль линий приварки столика к колонне по Y

Вроде, всё верно.

Сообщение от румата 3. запрет поворота вокруг вертикальной оси Z линий приварки столика к колонне (это, наверно, было лишним, но на напряжения в центре столика никак не повляло )

Думаю, что лишнее. Правда, при ручном расчёте основные проблемы возникаю около опор.

Сообщение от румата 4. запрет перемещения центрального узла левой линии приварки столика к колонне по X

Это видится не совсем верным: один из торцов получается частично (по полке) закрепленным от депланаций. Однако разница при этом должна быть минимальной.

Но смущает вот что. Касательные напряжения в месте крепления стенки только от поперечной силы определится G=1.5*Q/(tw*h)=1.5*18500/(0.52*20)=1334 (кг/см2). Ровно столько дает и программа, а где же напряжения от кручение? Такое значение верно только по оси стенки, но отнюдь не по граням, где в одном из случаев напряжения просто обязаны сложиться. И именно этот компонент давал "страшные" значения касательных напряжений при ручном расчёте .

[eilukha]

Сообщение от IBZ а где же напряжения от кручение?

- что Вам это кручение? Выберутся эти тау после ограниченного поворота пластикой и всё устаканится. Другое дело, если бы кручение могло расти неограниченно, тогда надо по полной бояться. Offtop: (И вообще, этот узел мне не нравится).

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от IBZ И именно этот компонент давал "страшные" значения касательных напряжений

- ну они там треугольные по высоте пластин, если их сложить вместе ноль будет.

[Antonio_v]

Сообщение от eilukha Например: полки 10х200, стенка 5х690 - оптимальное сечение для С345 (прогиб не проверял), 30,83 кН/м, между опорами 12 м.

А к какой колонне крепится? (сечение). И какой швеллер?

[eilukha]

Сообщение от Antonio_v к какой колонне крепится?

- без разницы. Хотя нет.

Сообщение от Antonio_v какой швеллер?

- 20-й.

[IBZ]

Сообщение от eilukha что Вам это кручение? Выберутся эти тау после ограниченного поворота пластикой и всё устаканится

Да тоже самое, что и любой другой силовой фактор. Только вот есть одна особенность: пластика от касательных напряжений в нормах не предусмотрена вовсе .

Сообщение от eilukha (И вообще, этот узел мне не нравится).

Мне тоже. Мне почему-то кажется, что "железяка" таких габаритов и толщин нагрузку почти в 20 тонн не понесет. А уж когда ещё и не проходит в несколько раз по ручному расчёту ...

Сообщение от eilukha ну они там треугольные по высоте пластин, если их сложить вместе ноль будет.

Опорная плита колонны имеет ровно такое же распределение нормальных напряжений - в сумме ноль, и что ?

[eilukha]

Сообщение от IBZ пластика от касательных напряжений в нормах не предусмотрена вовсе

- уже обсуждали, это Ваше имхо, а не нормы. Читаем внимательно буквари и нормы.

Сообщение от IBZ Опорная плита колонны имеет ровно такое же распределение нормальных напряжений - в сумме ноль, и что ?

- см. внимательно:

Сообщение от eilukha Выберутся эти тау после ограниченного поворота пластикой

- в базах ограничений никаких нет, плита будет гнуться, пока колонна не воткнётся в бетон на полметра.

[румата]

Сообщение от IBZ Но смущает вот что. Касательные напряжения в месте крепления стенки только от поперечной силы определится G=1.5*Q/(tw*h)=1.5*18500/(0.52*20)=1334 (кг/см2). Ровно столько дает и программа, а где же напряжения от кручение? Такое значение верно только по оси стенки, но отнюдь не по граням, где в одном из случаев напряжения просто обязаны сложиться. И именно этот компонент давал "страшные" значения касательных напряжений при ручном расчёте .

У меня угол скручивания получился равным ок. 0,003 рад, что примерно равно 0,1719 градуса. Сильно сомневаюсь, что при таком угле закручивания компонет даст "страшные" значения.
По поводу касательных напряжений в направлении толщины швеллера вроде все логично и похоже на правду. В направлении от наружной пов-ти к внутренней через срединный слой имеем 10.4 -> 11.4 -> 12.5 кН/см2 касательных напряжений. Некоторый вклад кручения присутствует, но он совсем не "страшный".

Сообщение от IBZ Это видится не совсем верным: один из торцов получается частично (по полке) закрепленным от депланаций.

Как запрет перемещения в одной точке(см. вложение) может закрепить свободные концы швеллера от депланации? Я бы и не устанавливал это закрепление, если бы программа не выдавала ГИС в направлении оси X.

[CIE-engineer]

Сообщение от румата Хорошо. Давайте определимся с сечением и ппролетом балки и рассчитаем все вместе.

Передложение хорошее, но к сожалению, не могу сейчас включиться. Под рукой только лира и idea-statica, что-то посерьезнее типа solidworks сейчас нет.
Если присутствуют умельцы, кто может быстро сделать, уступаю.
Узел временем проверенный, несмотря на перевыпуски серий упразднен не был. Если бы в нем имелись какие-либо фатальные проблемы, об этом уже было бы известно.
В применении неудобен в основном из-за того, что крепить этот столик в узле чаще всего некуда.

[Antonio_v]

Картинки из Idea Statica member. Колонна из 40К2. Ребра толщиной 8мм. Сталь всех элементов С245, балки С345.
Жалко, что в данном модуле на данный момент нельзя вывести усилия в болтах (или я не нашел), но в общем картина работы узла прослеживается. И нагрузку, несмотря на то что часть узла в пластике, он несет

[eilukha]

Сообщение от румата угол скручивания получился равным ок. 0,003 рад

- это 1/333, такой поворот выберется уже при прогибе балки 1/1067 (полный поворот будет порядка 1/200), а дальше крутить будет уже поворот опорного сечения. Т. е. вклад в повороты от «внецентренных изгибов» в разы меньше вклада от поворота опорного сечения. Картинка подтверждает - опорное ребро балки уже не касается консоли.

[Antonio_v]

И еще

[eilukha]

Сообщение от Antonio_v Миниатюры

- нехилая у них предельная пластика - 5 %, это на порядок больше 3*Ry/E.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Antonio_v, поля пластических деформаций есть?

[Antonio_v]

Сообщение от eilukha ----- добавлено через ~1 мин. ----- Antonio_v, поля пластических деформаций есть?

На первых трех картинках

[румата]

Сообщение от Antonio_v ...но в общем картина работы узла прослеживается.

Да, верхнюю полку столика не слабо отгибает распором.

[eilukha]

Хорошо, что у дедов скадолир не было, не видать бы нам не одной серии.

[румата]

Сообщение от eilukha Картинка подтверждает - опорное ребро балки уже не касается консоли.

Да. Еще эта кртинка подтверждает фактическое отсутствие скручивания столика и отсутсвие его работы как стержня с единым плоским сечением, к которому могут быть применимы сопроматовские формулы для вычисления напряжений кручения.

[Antonio_v]

Сообщение от румата Да, верхнюю полку столика не слабо отгибает распором.

Во вложении другой вариант, практически исключающий распор (колонны заканчиваются от узла на 15 метрах, вместо 3 в предыдущем расчете)