[Начинающийй]

извините за очень глупый вопрос! все же не куда обратиться, где бы так толково и просто объяснили, как здесь.... в университет поздно!
объясните пожалуйста простыми словами, на примере или так, что такое "устойчивость плоской формы изгиба"? блин, ну не могу ни как понять и все...

[Cfytrr]

Сообщение от румата При расчете по деф схеме КЗУ=2.21, не больше

А Вы вертикальную нагрузку по поперечинам размазывали или в узлы крепления поперечин к балкам сосредоточенные силы ставили?

[румата]

Сообщение от Cfytrr А Вы вертикальную нагрузку по поперечинам размазывали или в узлы крепления поперечин к балкам сосредоточенные силы ставили?

На прогоны распределенную приложил

[Cfytrr]

А если пересчитать с сосредоточенными силами приложенными к узлам крепления поперечин?

[румата]

Разве так бывает? Вообще можно и пересчитать, только какой смысл? Очевидно же, что результат будет близок к результату с горизонтальными связями. Да и IBZ просил посчитать с нагрузкой приложенной непосредственно на прогоны.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от IBZ Нагрузка должна быть приложена на прогоны - так как оно собственно в жизни и бывает.

Так и было сделано.

[Ильнур]

Сообщение от Cfytrr А если пересчитать с сосредоточенными силами приложенными к узлам крепления поперечин?

Зачем действительно...
Деформационный расчет - это уже окончательный. Там без разницы, так приложил или сяк.
Но КЗУ=2,2 при дефрасете (надеюсь с корректными несовершенствами) весьма радует - я изначально говорил, что 1 т/м можно увдоить.
А с учетом физнелина можно еще немного повысить.

[румата]

Сообщение от Ильнур А с учетом физнелина можно еще немного повысить.

Нельзя. Срыв происходит в упругой области.

Сообщение от Ильнур ...надеюсь с корректными несовершенствами...

Несовершенства приняты по 1-й форме потери устойчивости из расчета на собственные значения с абсолютной амплитудой 20 мм.

[Ильнур]

Сообщение от румата Нельзя.

Пусть так пока. Чем ничего.

Несовершенства приняты по 1-й форме потери устойчивости из расчета

Это хорошо.

на собственные значения

ни о чем

с абсолютной амплитудой 20 мм.

А чо так много?

[румата]

Сообщение от Ильнур А чо так много?

Ну l/750+i/20. Нет? Вообще разницы большой нет какая амплитуда несовершенства. Все равно балку в спираль скручивают подкосы, упирающиеся в нижнюю полку. Т.е. можно вообще обойтись без задания несовершенств - результат не изменится.

Сообщение от Ильнур ни о чем

о многом

[Ильнур]

о многом

Например? Конкретно? Мы все идиоты?

Сообщение от румата ...разницы большой нет какая амплитуда несовершенства..

Вот те раз. Идеальные и практические - одинаково?
Так что в итоге - ты хочешь сказать, что мы до этого делали упругие анализы - все идиоты?
Задолбал уже...

[румата]

Сообщение от Ильнур Например? Конкретно? Мы все идиоты?

Хотя бы о том, что ты не по делу цепляешься к словам. Просто не удачное выражение было бы "форма потери устойчивости из упругого расчета на устойчивость" при том, что мой деф. расчет упругий и также на устойчивость.

Сообщение от Ильнур Вот те раз. Идеальные и практические - одинаково?

Да, в данном случае одинаково. Скручивание балок за счет изгиба прогонов значительно сильнее влияет на процесс деформирования балок под нагрузкой нежели начальные погиби.

Сообщение от Ильнур Так что в итоге - ты хочешь сказать, что мы до этого делали упругие анализы - все идиоты?

Повторяешься

Сообщение от Ильнур Задолбал уже...

Ни чем я тебя не долбал.

[Ильнур]

Сообщение от румата ...Повторяешься ...

Это тебе что-то неймется. Что хочешь конкретно сказать? Что закрепление от кручения не равносильно закреплению от смещения ВП вбок?
Или что-то иное гложет?

[румата]

Конкретно хочу сказать, что тестовая схема выбрана неудачно, т.к. в такой схеме нет никакого крепления от кручения. Наоборот - такая схема очень показательный пример скручивания балок прогонами.

----- добавлено через ~2 мин. -----
При этом остаюсь при мнении, что действительное закрепление от кручения практически эквивалентно запрету бокового смещения сжатого пояса.

[Нубий-IV]

Сообщение от Ильнур что мы до этого делали упругие анализы - все идиоты?

Так какой диагноз следует из анализов упругих КЗУлей? Чему равна несущая, в пересчете на нагрузку прогона?

Сообщение от Ильнур Что закрепление от кручения не равносильно закреплению от смещения ВП вбок?

В этой схеме - уже нет. Доказано нелинейным расчетом.

Несущая в пересчете на прогон:

Считаем, что три подкоса означают три раскрепления. По приложению Ж:





Несущая способность главной балки:

Момент в главной балке при нагрузке 10 кН/м (как в тестовой схеме):

Несущая способность в пересчете на прогон:

Напряжения в поясе при линейном расчете 78 000 кПа, КЗУ=9.42.


Считая конструкцию аналогом "максимально кривого сечения", по табл. Д.1 СП 16.13330.2011

Ну и как сделать расчет "по СП" и спать спокойно? Сколько раз убеждался: если пятая точка дает советы первой, надо прислушиваться.

[IBZ]

Сообщение от Нубий-IV Ну и как сделать расчет "по СП" и спать спокойно? Сколько раз убеждался: если пятая точка дает советы первой, надо прислушиваться.

А вот моё мнение: если МКЭ программа противоречит аналитическим решениям, положенным в нормы да и в саму эту программу, то дел,о скорее всего, в программе или (что ещё более вероятно) в пользователе. В данном конкретном случае мне несколько сомнителен коэффициент, полученный программно при нелинейном расчёте с учетом несовершенств. Отличие в почти 5 раз представляется с первого взгляда чрезмерным. Короче, я за 3,07 т/м из условия прочности .

А еще я никак не могу избавиться от сомнений по поводу результатов МКЭ расчетов в свете утверждений Разработчика, который говорит о равенстве критических нагрузок при раздельном горизонтальном закрепления что верхнего, что нижнего поясов. Его логика выглядит убедительно, но программа показывает совершенно другое.

[румата]

Сообщение от IBZ А вот моё мнение: если МКЭ программа противоречит аналитическим решениям

Беда в том, что аналитических решений для случая изгибаемой внешней распределенной нагрузкой диафрагмы попросту нет.

[IBZ]

Сообщение от румата Беда в том, что аналитических решений для случая изгибаемой внешней распределенной нагрузкой диафрагмы попросту нет.

Какой диафрагмы? Мы тут, вроде, о главной балке, раскрепленной со стороны второстепенной. Аналитика, например, у Броуде. Если поискать, глядишь и у других чего-нибудь найдется.

Кроме того, фраза была посвящена конкретному вопросу, в котором аналитическое решение, заложенное в нормы, показывало, что до потери устойчивости дело не дойдет - прочность будет исчерпана раньше.

[Старый Дилетант]

Сообщение от румата Конкретно хочу сказать, что тестовая схема выбрана неудачно, т.к. в такой схеме нет никакого крепления от кручения. Наоборот - такая схема очень показательный пример скручивания балок прогонами.

Схема выбрана более-менее приближенно к реальной.
Подкосы одновременно и закрепляют от кручения и скручивают.
Было бы неплохо дать значения перемещений узлов по горизонтали в местах крепления прогонов и подкосов.
1. Все же для анализа неплохо бы посчитать вариант с загружением в узлах.
2. Можно попробовать варианты:
- изменить угол наклона подкоса (например принять уклон 1:2)
- в варианте без подкосов прогоны жестко закрепить к полке балки

----- добавлено через ~14 мин. -----

Сообщение от IBZ А еще я никак не могу избавиться от сомнений по поводу результатов МКЭ расчетов в свете утверждений Разработчика, который говорит о равенстве критических нагрузок при раздельном горизонтальном закрепления что верхнего, что нижнего поясов. Его логика выглядит убедительно, но программа показывает совершенно другое.

Я уже говорил, что Разработчик в своих схемах в местах закрепления растянутого пояса одновременно закреплял полку от кручения. Отсюда и ошибочное утверждение.

[румата]

Сообщение от IBZ Какой диафрагмы?

Как все запущено.

Сообщение от IBZ Аналитика, например, у Броуде.

Да, Броуде рассматривает вертикальную диафрагму, стесняющую кручение балки при потере устойчивости ПФИ. Но Вы почему-то упускаете один очень важный момент. Эта диафрагма не нагружена поперечной нагрузкой. И потом выдумываете схему, к которой аналитика Броуде не имеет практически никакого отношения. Т.е. суть диафрагмы Броуде - исключительно "поддержка" балки. А суть Вашей диафрагмы - скручивание с одновременным удержанием балки такой диафрагмой. В таком случае получили что задали - к чему сомнения в результате?

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Старый Дилетант 1. Все же для анализа неплохо бы посчитать вариант с загружением в узлах.

Считан такой вариант. Практической разницы с вариантом закрепления сжатого пояса горизонтальными связями нет.

Сообщение от Старый Дилетант 2. Можно попробовать варианты: - изменить угол наклона подкоса (например принять уклон 1:2) - в варианте без подкосов прогоны жестко закрепить к полке балки

Можно, но не нужно. Слабые нервы некоторых местных спецов могут окончательно сдать

[IBZ]

Сообщение от румата Да, Броуде рассматривает вертикальную диафрагму, стесняющую кручение балки при потере устойчивости ПФИ. Но Вы почему-то упускаете один очень важный момент. Эта диафрагма не нагружена поперечной нагрузкой. И потом выдумываете схему, к которой аналитика Броуде не имеет практически никакого отношения

Сообщение от румата Считан такой вариант. Практической разницы с вариантом закрепления сжатого пояса горизонтальными связями нет.

Изумительно: отношения не имеет, но разницы никакой .

[Старый Дилетант]

Сообщение от румата румата

А все же перемещения узло деформированной схемы можно дать?