[tumentehno]

Доброго времени суток форумчане!

Выиграл муниципальный контракт на ремонт детской площадки, по видимому залез в чужую кормушку так как заказчик всячески ченит препятствия к вводу объекта в эксплуатацию.
Суть такова я по тех.заданию должен толщиной 5 см уложить асфальтобетонное покрытие из (Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип Б) а сверху наклеить травмобезопасное покрытие из резиновой крошки.

Я асфальт укатал, выдержал не 5 а 6 см, но не прошёл экспертизу (Заказчик вызвал лабораторию, те произвели выемку керна и увезли в лабораторию), экспертиза со слов заказчика показала что характеристики полотна от требуемых ниже на 7-10 %.

У меня первый вопрос к знатокам, каким характеристикам должно соответствовать асфальтобетонное покрытие на площадках используемых
как детские площадки(водопропускание, плотность и т. д.) и какие могут быть погрешности в большую или меньшую сторону.

Второй вопрос. Гостами на детских площадках запрещено использование асфальтобетона, тоесть у нас это основание под резиновой плиткой. Каким образом можно отделаться от претензий Заказчика сославшись на какой либо документ который бы говорил о том что данное основание можно использовать с теми значениями которыми оно обладает.
Спасибо.

[olf_]

Сообщение от *KSV* 1.3. Работы, выполняемые по Контракту, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации. - что тут должно смущать? Что детская площадка не отвечает нормам по МАГАТЭ? Или НП-016-05 ? А за дуркование, кстати, статья строже))

Пока Вы игнорируте очевидные вещи не требующие объяснений и доказательства, реальность не зависит от вас, а вот вы от неё..

[daben]

Сообщение от Ильнур Цитата: Сообщение от *KSV* ... обратитесь к производителю покрытия с письмом, пусть он даст вам подтверждение... Будем считать, что вопрос закрыт.

Это одно из первых что надо было сделать. Писали об этом раза три в ветке

[Komplanar]

По-моему, плотность 0,93 для асфальтобетонных смесей обусловлена отнюдь не какой-либо твёрдостью, а в первую очередь долговечностью материала при данном уплотнении... Данное уплотнение гарантирует низкое водопоглощение (что в первую очередь влияет на морозную деструкцию асфальта) и на нерасслоение краёв слоя... Что происходит с краями 5-6см слоя асфальта при недостаточном уплотнении - можно посмотреть на многие узкие тротуарные дорожки без бордюров, которые укатывают маленькими катками...

[Ильнур]

Сообщение от daben А почему не 0,73??? или 0,52? или 0,01? Где та нижняя гранца ниже которй основание уже не подходит под плитку?

Потому что известно, что даже наваленная навалом смесь дает не менее того, что надо.

Получается задача подрядчика - уложить асфальт таким образом, чтобы он служил как можно дольше и уж точно не меньше плиток, и уплотнение тут не последний параметр.

Что значит термин "как можно дольше" в свете численной конкретизации величины плотности? 0,99? Это философические измышления. Которым бы по порядку не был параметр.

Сообщение от daben Поэтому утверждение что - в корне не верно.

Наоборот, Вы только что показали, что утверждение обратного- в корне из ..опы.
Никакой особой плотности не требуется. Ссылка на автодорожные/аэродромные нормы - верх неинжерности. Развелось адвокатов...

Что происходит с краями 5-6см слоя асфальта при недостаточном уплотнении - можно посмотреть на многие узкие тротуарные дорожки без бордюров

Именно, посередине не рушатся. Другой вопрос - конструкция края. В принципе, все безбордюрные края рушатся от наезда колес. В нормах это учтено - рассчитать на ось 8 тонн.

[daben]

Сообщение от Ильнур Потому что известно, что даже наваленный навалом смесь дает не менее того, что надо.

Вот это философские измышления. А я конкретно указал - срок службы не меньше плитки.

[*KSV*]

Сообщение от daben И вообще ГОСТ Р 52169-2012 п. 4.3.26.8: - состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется. Примечание - Отсутствие надлежащего ухода за сыпучими материалами (в том числе отсутствие восполнения сыпучих материалов) или разрушение синтетических покрытий (резиновых плиток, матов, монолитного резинового покрытия) приводит к значительному снижению ударопоглощающих свойств покрытия. Из этого пункта можно сделать вывод, что

... можно было и на гарцовку плитку уложить, качественно. И всё было бы отлично. В данном случае основание выполнено намного надёжнее гарцовки, и материал основания заказчик осознанно прописал в контракте, но плотность не указал, заведомо готовя пакость. А так как на детские площадки нет подобных требований - нет "мерила" по плотности основания, зная это чинуша готовился к жирному откату. Иного обоснования его притязаний я не усматриваю. Посему следует наказывать таких ухарей.

[Tyhig]

Погодите, давайте держаться жанра темы. Изначально это была трагедия.
А теперь почему-то комедия положений.

Завтра все сотрут отсюда свои высказывания, останется только воодушевлённый ими подрядчик, который теперь думает, что прав. На форуме в кои то веки серьёзные взрослые дядьки причинили ТС вред оффтопом. Может быть он после суда прогорит и самоубьётся. Совсем одни останутся жена, дети, может быть внуки, собачка, кактус, рыбки... Кто-то будет виноват...
Кто тут к себе согласен рыбок взять ?

[Ильнур]

Сообщение от daben Вот это философские измышления. А я конкретно указал - срок службы не меньше плитки.

1. Есть естественная плотность асфальта. При застывании он не расширяется. Тут можно и не конкретизировать - менее 0,75 трудно найти.
2. Плитка служит 4-8 лет. Это не срок.

[*KSV*]

Сообщение от Tyhig Кто тут к себе согласен рыбок взять ?

тебе не достанется

[Ильнур]

Сообщение от Tyhig .. давайте держаться жанра темы...

Жанр называется " заставь молиться - башку расшибет". Нашли 0,93 и бъются башкой.

[486]

Сообщение от Ильнур Нашли 0,93 и бъются башкой.

Проектировщик и строитель должены руководствоваться существующими нормами.
Только так можно прикрыть собственную задницу при наезде прокуратуры.

[RomaV]

Сообщение от Ильнур Нашли 0,93 и бъются башкой.

Я вот только из обсуждения не понял, почему коэффициент уплотнения основания под плитками должен быть 0,93?

[Komplanar]

Сообщение от RomaV Я вот только из обсуждения не понял, почему коэффициент уплотнения основания под плитками должен быть 0,93?

СП 82, раздел 6, пункт 6.15.
А исходно (в данной теме) это вроде бы толи из заключения лаборатории, толи из требований заказчика...

[RomaV]

Сообщение от Komplanar СП 82, раздел 6, пункт 6.15.

Каким боком прикрутили этот пункт детской площадке?

[Ильнур]

Изучил поглубже приложенные к тому посту докУменты - оказалось, это обоснование начальной цены Закупки. С безразмерной схемой разложения резиноэпоксидной цветной плитки 500х500х60 в виде детской картинки. И все.
Никаких инженерных решений не было. Проекта не было. Утверждений технических решений не было.
Вообще непонятно, как разбивку хотя бы сделали - по указанию кривым пальцем ченовнега?
Т.е. на сейчас получается, что вот это "обоснование" а-ля смета служило рабочим проектом...
Необходимость именно такого асфальта решал то ли сметчик, то ли дизайнер. Вот кто и где это Обоснование обычно составляет? На основании чего? Не мэр же назначает пироггг?
А как и на основе чего доперли до того, что поперлись в лабораторию? Протоптанная дорожка?

[486]

Сообщение от Ильнур Никаких инженерных решений не было. Проекта не было. Утверждений технических решений не было.

Проект надо у заказчика запросить. Может он и есть.

[RomaV]

Сообщение от 486 Проект надо у заказчика запросить. Может он и есть.

Какой проект? В конкурсной документации даже намёка нет что работы надо делать по какому-либо проекту. Даже если он и есть, но не представлен в документах о закупке, то считай что его нет.

[Baumann]

Сообщение от Ильнур Вообще непонятно, как разбивку хотя бы сделали - по указанию кривым пальцем ченовнега?

Вот за разбивку заказчика могут притянуть. Что-то вроде утвержденного генплана благоустройства должно быть, даже если реконструкция площадки.

[486]

Сообщение от RomaV В конкурсной документации даже намёка нет что работы надо делать по какому-либо проекту.

Намека нет, а проект скорее всего есть.
Может не конкретно по этому объекту, а какой-нибудь "повторного применения".
Либо как часть более глобального проекта благоустройства района.

[Baumann]

Самое интересное, что проекта вроде нет, а контроль со стороны заказчика есть. Конечно, было бы удивительно, если его бы (контроля) не было. Но с другой стороны тоже удивительно, что контроль должен все таки на что-то более существенное опираться, кроме как на контракт и ссылки на нормативы.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от RomaV Даже если он и есть, но не представлен в документах о закупке, то считай что его нет.

Все правильно. Потому что при его наличии ссылка на него должна была быть прописана в договоре.