[eilukha]

В сварных стыках часто используются накладки. Усилие в накладке приложено через сварные швы только к одной стороне накладки. Если вычислить напряжения с учётом расцентровки, то они будут в 4 раза больше, чем без учёта расцентровки. Вопрос: почему в накладках напряжения 4 раза больше, чем обычно принято считать?
Для ясности картинка.

[ronn]

Сообщение от ZVV Интересно, что раньше узел из 20 швеллера из Ст3 нес 22,5 тс, вместо 18,9 тс сегодняшних.

я может быть глупость скажу, но 18,9/22,5=0,84
напоминает коэффициент к расчетному сопротивлению из табл.1 ГОСТ 23118-2012 при превышении которого сварные швы относятся к 1 категории качества.

[eilukha]

Теперь видно точно: ИС вообще не парится, стыкуя пластины, лежащие в разных плоскостях - она их всегда тупо клеит. Т. е. использует приближенный метод в приближенном методе.

Сообщение от ZVV должен контролироваться пользователем

- это в мануале так написано?
Контактные элементы отображаются? Или это обычные КЭ в месте контакта?

[ZVV]

Сообщение от ronn я может быть глупость скажу, но 18,9/22,5=0,84 напоминает коэффициент к расчетному сопротивлению из табл.1 ГОСТ 23118-2012 при превышении которого сварные швы относятся к 1 категории качества.

Может и так. Описанной методики расчета с принятыми предпосылками не встречал.

Сообщение от eilukha - это в мануале так написано?

Не знаю. Мануал не читал. Это мое мнение о данном инструменте по соединению несогласованных сеток.

Сообщение от eilukha Контактные элементы отображаются? Или это обычные КЭ в месте контакта?

Не знаю.
Вообще это не эксклюзивная фишка Идея Статика. Такой инструмент есть и в других программах.

[eilukha]

Сообщение от Cfytrr некоторые говорят, что это в целом правильней и ближе к результатам расчета в солид моделях

- это из-за того, что как бы врезается жёсткая вставка в стык пластин. Хорошо, если эта ЖВ равна половине толщин пластин в обе стороны от стыка - тогда это ближе к реальности. Но думаю, что величина ЖВ принимается хаотично.

[Бахил]

Offtop: Где вы там увидели "контактные элементы"?

[IBZ]

Сообщение от ronn но 18,9/22,5=0,84 напоминает коэффициент к расчетному сопротивлению из табл.1 ГОСТ 23118-2012 при превышении которого сварные швы относятся к 1 категории качества.

Не 18.9, а 18.5, но не важно. Это отношения несущей способности по серии 1989 года к аналогичному показателю из серии 1976 года. К ГОСТ 2012 года никак не притянешь

[eilukha]

Offtop:

Сообщение от Бахил Offtop: Где вы там увидели "контактные элементы"?

- это не про контактную задачу.

[eilukha]

В перекрытиях всегда игнорят отгиб полок балки сборными плитами. Кто может посчитайте с пластикой (в верхней полке), с учётом односторонних связей на стыке плита-полка. Также можно проверить, что происходит при неравномерной загрузке (временная только с одной стороны). (Расстояние между плитами на балке принято с учётом возможных отклонений на монтаже).

[IBZ]

Сообщение от eilukha В перекрытиях всегда игнорят отгиб полок балки сборными плитами. Кто может посчитайте с пластикой (в верхней полке), с учётом односторонних связей на стыке плита-полка

Думаю, что для такого расчёта никакие эвээмы не нужны .

Эксцентриситет действия равнодействующей: a=0.5*(6.0+11.0-0,6)=8.2 (см)
Расчётный момент на единицу ширины длины полки: M1=39.5*8.2=324,0 (кгсм)
Момент сопротивления единицы длины полки: W=1,0*1,2^2/6=0,24 (см3)
Напряжения в полке в упругой стадии от отгиба: G=324/0.24=1350 (кг/см2)
В случае учета пластики напряжение отгиба: G=1350/1.47=919 (кг/см)
Касательное напряжение в полке: Tau=1.5*39.5/(1.0*1.2)=50 (кг/см2)

Нужно, конечно, еще определить и приведенное напряжение с учетом общего изгиба.

[nick.klochkov]

Сообщение от eilukha В перекрытиях

хватит, ну ее нафиг!
стенка - 6 при высоте > 500?!(
ох уж мне эти оптимизаторы(, мать их
схоластика не тема этой темы
открывайте другую

[eilukha]

Сообщение от IBZ Эксцентриситет действия равнодействующей: a=0.5*(6.0+11.0-0,6)=8.2 (см)

- форма эпюры под плитой на основании чего принята, от балды?

Сообщение от IBZ В случае учета пластики напряжение отгиба: G=1350/1.47=919 (кг/см)

- ерунда, т. к. при пластике напряжения равны Ry.

Сообщение от IBZ Tau=1.5*39.5/(1.0*1.2)=50 (кг/см2)

- не требуется вовсе, т. к. максимальны в середине сечения, где нормальные напряжения от отгиба нулевые.
Да и все эти приёмники:

1. Известны.
2. Дают кратный рост требуемой толщины полки.
3. Установка рёбер даже с шагом 250 мм не снижает отгиб полок.
4. Не учитывают, что при повороте опорного сечения плиты, передача нагрузки уходит на край полки.

[IBZ]

Сообщение от eilukha форма эпюры под плитой на основании чего принята, от балды?

Равномерной, там обмятие бетона, возможно, опорный каркас. Для оценки сойдет, нет?

Сообщение от eilukha ерунда, т. к. при пластике напряжения равны Ry.

Ерунда, проверка производится именно так по стандартным формулам, за исключением замены упругого момента сопротивления на пластический - внимательно смотрим нормативы.

Сообщение от eilukha не требуется вовсе, т. к. максимальны в середине сечения, где нормальные напряжения от отгиба нулевые

Складывать не надо, этого никто и не делает. Оценить значение - почему нет?

Сообщение от eilukha Известны.

Так а я о чём?

Сообщение от eilukha Дают кратный рост требуемой толщины полки.

Бездоказательно.

Сообщение от eilukha Установка рёбер даже с шагом 250 мм не снижает отгиб полок.

Всё зависит от соотношения сторон полученной пластины.

Сообщение от eilukha Не учитывают, что при повороте опорного сечения плиты, передача нагрузки уходит на край полки.

Это да. Но в принципе и это учитывается не ахти как сложно.

[Бахил]

Offtop: Лет через 10 тема появится: "Почему в защемлённой балке момент в 3 раза больше?"
Потомучто, внутренние усилия пропорциональны перемещениям. Смотри возможные перемещения, а уж потом усилия и напряжения.
Напряжения пропорциональны деформациям. Деформации - первые производные от перемещений.

[IBZ]

Сообщение от nick.klochkov стенка - 6 при высоте > 500?!(

Нормальное соотношение.

Сообщение от nick.klochkov ох уж мне эти оптимизаторы(, мать их

Да где там. У оптимизаторов получилось бы сечение Ст. - 745х5 + 2П - 210х9

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Бахил Напряжения пропорциональны деформациям. Деформации - первые производные от перемещений.

"А мужики-то не знают" ...

[eilukha]

Сообщение от IBZ проверка производится именно

- проверка, а не определение напряжений.

Сообщение от IBZ зависит от соотношения сторон

- если, например, свес полки 150 мм, то эффект от рёбер начнёт появляться с шага 2*150=300 мм.

[Нубий-IV]

Сообщение от Antonio_v Картинки из Idea Statica member.

Так нечестно. На картинке - симметричная схема. Она не дает швеллеру поворачиваться. В ней работает тот же эффект, от которого в накладках напряжения не растут в 4 раза даже без учета пластики. Два противоположных швеллера упираются друг в друга через балку, и возникает горизонтальная реакция, дающий крутящий момент, противоположный кручению от вертикальной нагрузки, и то, ради чего затевался расчет, теряется. Вторая опора балки должна быть подвижной по горизонтали, без этого нет смысла во всех остальных действиях.

Коварный вопрос про узел подразумевает, что швеллер, загруженный мимо центра жесткости (в лучшем случае - при жесткой балке- по стенке, а в худшем - при гибкой - ближе к свободному краю ребра), обязан закрутиться наружу, добавив при этом касательных и нормальных напряжений к тем, что учтены в серии (и разрушиться раньше).

Мои эксперименты показывают падение несущей способности от расцентровки, но я пока не доверяю самим расчетам, надо их на более простых схемах оттестировать. Например, Старк для этого узла показывает в нелинейном счете несущую способность около 37т, если прикладывать нагрузку в центр изгиба (я ребро вынес за стенку, и на него силы собираю).
Беру для старых сталей Ry=2.1т/см2, Rs=1.3т/см2:

1. Несущая способность по моменту PL/4 = RW,
   P=4RW/L = 4 * 2.1 т/см2 * 152 см3 / 40 см = 32 т
2. Несущая способность по поперечной силе (P/2 Sx)/(b Ix) = R
   P = 2 R b Ix / Sx = 2 * 1.3 т/см2 * 0.52 см * 1520 см4 / 87.8 см3 = 23 т

То есть Старк игнорирует поперечную силу и переходит сразу к моменту (причем, похоже, к пластическому). На изополях это выглядит так:

Это похоже на расчеты статически неопределимых рам: пока не потекут все шарниры, разрушения не будет. Так и тут - пока полки со стенкой не потекут по нормальным напряжениям, балка вниз не проваливается, даже если стенка потекла. Что это - глюк расчета, или реальный эффект - пока не понял. Кто знает, где можно посмотреть материалы испытаний конструкций до разрушения, чтобы на них сначала поиграть?

[румата]

Сообщение от Нубий-IV Так нечестно.

Честно. Серия не предполагает никаких скользящих опор и продолговатых отверстий.

[Бахил]

Offtop: Прикольно.

[Нубий-IV]

Сообщение от румата Честно

Тогда зачем балка? Надо просто поставить связи поперек швеллера, и считать его "с надежно раскрепленным верхним поясом". И без МКЭ понятно, что тогда никакие напряжения от кручения не учитываются, потому что нет кручения.

[румата]

Сообщение от Нубий-IV Надо просто поставить связи поперек швеллера, и считать его "с надежно раскрепленным верхним поясом".

Что за связи поперек швеллера? Полка отгибается в противоположную сторону больше чем она должна была скрутиться заодно со всем сечением.

Сообщение от Нубий-IV И без МКЭ понятно, что тогда никакие напряжения от кручения не учитываются, потому что нет кручения.

Так задолго до этого расчета было напоминание про то, что при вычислении углов поворота забыли про влияние распора. Сказали, что чернота в отверстиях под болты его погасит.