[Начинающийй]

извините за очень глупый вопрос! все же не куда обратиться, где бы так толково и просто объяснили, как здесь.... в университет поздно!
объясните пожалуйста простыми словами, на примере или так, что такое "устойчивость плоской формы изгиба"? блин, ну не могу ни как понять и все...

[Ильнур]

Сообщение от Vavan Metallist ...пришли ... к тому, что я написал....горизонтальные связи...

Хорошо, мы клянемся никогда подкосы не применять не по назначению. Только связи, и ничего более связей. Так нормально?

[Vavan Metallist]

Сообщение от IBZ до этого лучше ставить старые-добрые горизонтальные связи или тщательно приваривать настил

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур Так нормально?

Как нормально ты не тот, кому я могу объяснить лучше, чем знаешь ты сам.
Но картинки нарисую.
Не, эти плохие
Вот такая лучше.
Верхний (сжатый) пояс балки мы раскрепляем подкосами, но все же своди все хотя бы в один горизонтальный связевый блок. Такой вариант считаю живучим.
Причем расчитываем так (счас опять IBZ набросится на меня ): усилия в подкосах принимаем из расчета "фиктивной" силы по СНиП. И на эту силу их побираем и на ее же действие, передаваемое через подкосы расчытываем прогоны. Вот тогда мы во всем будем уверены.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур "нелинейщина" показала 2,2, что нас удовлетворило

А меня нет, поскольку напряжения, при потере устойчивости - 20,7 кН/см2 не достигли даже расчетного сопротивления.
Несущая способность раскрепленной балки 60Б1 по СП - 3,1 тс/м, а тут - 2,2 тс/м

[Ильнур]

Сообщение от IBZ ...Вот Ильнур упорно задает объединение перемещения

В моделях с прогонами нет ОП. НИГДЕ. Там банально прогон и подкос, от узла к узлу. Все гнется-мнется даже хуже, чем в реалии, когда подкос присоединен через фасонку (обширно).
ОП я применил для ОТДЕЛЬНОГО закрепления НП в одном из "экспериментов". Не теряйте цепь наблюдений.

говоря что закрепление точек периметра от кручения вносит искажение, так как гнуться пластинки Ну да, гнуться. А в реальных конструкциях, что ничего не гнется?

Не-не-не. Имеется ввиду СОВСЕМ другое: мы хотим допустим ВСЕМУ сечению закрепить поворот. Это хорошо обеспечивает ОП - сечение НИКУДА ВООБЩЕ не может поворачиваться, угол=0. А при примитивном задании через связи, запрещающие поворот КАЖДОГО узла, да - узлы не поворачиваются. А целиком все СЕЧЕНИЕ поворачивается, за счет смещения узлов (без поворота). Угол>0. Исходные нарушены.
Поэтому ОП рассматривайте как ВСТАВКА ребра+неповорот. Не будет же Вы утверждать, что при ребре:

реальная угловая деформативность в реале намного выше.

Тут немного, здесь чуть-чуть,

Вот не надо все в одну кучу - никаких там/тут - ОП нет в основных моделях. Все раскреплено ТОЛЬКО за узелочки, и все гнется свободно.
ОП применено только в каком-то одном неинтересном кстати случае. И ОП работае корректно, как задумано. Другое дело, что задумывать можно по разному. Например, если интересует РЕАЛЬНАЯ деформативность участка, то можно этот участок замоделировать пореальнее - ребро там ввести, болты, или что там еще надо...
Но в нашем случае ОП нет СОВСЕМ.
Все выводы о том, что КЗУ сопоставимы, получены из чистых анализов.
Далее вопрос в проверках. Вот тут начинаются сложности с реальными напряжениями:

Сообщение от румата Делать мне больше нечего

Дело в том, что в оболочках напряжения можно вычислять для разных плоскостей (точек) по толщине. Пики на гранях - это некорректно для выводов типа "несущая способность исчерпана". Вот хотя бы с этого нужно начинать анализ "нелинейщины" в оболочках.
Кроме того, я таки не узнал, что является "началом срыва стабильности"?
Я уверен, что 2,2, полученные Руматой, подлежат проверке (не нубием). Вдруг правильно? Так бывает часто.

[румата]

Сообщение от IBZ И взвешивать прибытки и убытки надо комплексно. В частности, надо бы выяснить как влияет кручение на напряжение в главной балке и не "загнется" ли при этом прогон. А то вот строители "как чёрт от ладана" бегут от кручения, а мы тут создаем его вполне намерено. У Бычкова где-то рассмотрен пример, где односторонняя загрузка второстепенных балок с половиной изгибающего момента на главной и кручением в ней получается хуже полного изгиба без кручения.

Да-да, взвешивайте, выясняйте.... Когда будете взвешивать ничем другим кроме стержневых моделей и расчетов собственных чисел ни в коем случае не пользуйтесь. Не кашерно это. Об этом же Разработчик в цитате пишет

[Vavan Metallist]

румата, по моему у вас развился комплеес студента-отличника. Только студент считает, что если он хорошо выучил строймех и хорошо в нем считает вермы плоскиею то и в миру они плоские . Разница в том тольокЮ что вы научились полбзоваться программой. Судя по всему довольно неплохо, и довольно нееплохой программой, но все же...
На стройки заглядывайте иногда

[B0RGiR]

Сообщение от Vavan Metallist Хоть один пример пожалуйста. Перголу не предлагать

Этажерки и площадки с технологическим оборудованием, трубопроводные эстакады. Трубопроводы постоянно мешают...

[Ильнур]

Сообщение от Старый Дилетант А меня нет, поскольку напряжения, при потере устойчивости - 20,7 кН/см2 не достигли даже расчетного сопротивления. Несущая способность раскрепленной балки 60Б1 по СП - 3,1 тс/м, а тут - 2,2 тс/м

Согласен, недогрузили. При C345 даже 4 тс/м.
А вот то, что напряжения 2,07 именно "при потере устойчивости" - Вы уверены? Вы вникали в подробности этого расчета?
КАК определена "потеря устойчивости?" По критерию "срыва стабильности"? Прямо срыв? Вот только что было плавненько, а теперь "сорвалось"?

[Vavan Metallist]

Сообщение от B0RGiR Этажерки и площадки с технологическим оборудованием, трубопроводные эстакады.

Уважаемый, в таких конструкциях огроменные боковые нагрузки. Вам без связей придется делать жесткие узлы в горизонтальной плоскости, считать балки на горизонтальные усилия, соответвенно увеличивать их сечения. Это абсолютно неудачный пример. Там скорее не будет обеспечена прочность в горизонтальной плоскости балок, чем устойчивость их плоской формы изгиба. Кроме того перекрытия являются диафрагамами - за счет жесткости узлов это обеспечивать? Успехов!.
Кроме того связевая система всегад имеет меньшую частоту колебаний со всеми вытекающими...
Эти 2 схемы неравнозначны даже если главные балки закреплены от кручения и не теряют устойчивость ПФИ

[B0RGiR]

Сообщение от Vavan Metallist Это абсолютно неудачный пример.

Ну а это абсолютно необоснованный вывод=). 10 лет эту хрень проектирую, уж простите про особые условия НДС и колебания не слышал... не. Спасибо за инфу.=)

[Ильнур]

Сообщение от Vavan Metallist ... картинки нарисую...

Хрень какая-то.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур Хрень какая-то.

Очень и очень обоснованное замечание
На самом деле я привел очень простой рабочий пример где использованы подкосы для удержания сжатого пояса балки.

[румата]

Сообщение от Vavan Metallist румата, по моему у вас развился комплеес студента-отличника

Мне просто надоело доказывать что осел это не козел. Хотя может быть, действительно, это мой комплекс.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур В моделях с прогонами нет ОП. НИГДЕ. Там банально прогон и подкос, от узла к узлу.

Это ХОРОШО. К традиционному пирожку с полки вполне можете прибавить пару-троечку бутылочек пивка или соточку коньячка .

Сообщение от Ильнур Далее вопрос в проверках. Вот тут начинаются сложности с реальными напряжениями:

А вот это уже ПЛОХО. Без анализа напряжений во всех элементах окончательных выводов не сделать. Есть же, наверное, методы моделирования, позволяющие избежать указанных всплесков, если они явно не к месту.

Сообщение от румата Когда будете взвешивать ничем другим кроме стержневых моделей и расчетов собственных чисел ни в коем случае не пользуйтесь. Не кашерно это. Об этом же Разработчик в цитате пишет

Если хотим сравнить с нормами, то именно так. О чем прямо говорит пункт 5.21 Пособия к СНиП II-23-81*. В СП 294, наверняка, тоже есть - искать лень. А вот результат с учетом пластики просто должен быть лучше (ну или равен) результату, полученному для упругой стадии.

Сообщение от Vavan Metallist Причем расчитываем так (счас опять IBZ набросится на меня ): усилия в подкосах принимаем из расчета "фиктивной" силы по СНиП. И на эту силу их побираем и на ее же действие, передаваемое через подкосы расчытываем прогоны. Вот тогда мы во всем будем уверены.

Я уже в прыжке . А чтобы быть уверенным надо взять большее из реального усилия, получаемого от нагружения прогонов, и усилия, полученного от фиктивной силы.

[Vavan Metallist]

Сообщение от румата надоело доказывать что осел это не козел.

А вы попробуйте абстрагироваться от животной темы когда речь идет о стальных конструкциях.

Сообщение от IBZ надо взять большее из реального усилия, получаемого от нагружения прогонов, и усилия, полученного от фиктивной силы.

Ага.
Даже больше. Я считаю, что надо суммировать эти усилия, если они одного знака.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ ... К традиционному пирожку с полки вполне можете прибавить пару-троечку бутылочек пивка или соточку коньячка ...

Так на этом фоне я выложу деформационный расчет (прогон усилил под нагрузку соответственно). В итоге - никаких "срывов" нет, итерация жестко сходится, баланс устойчивый. Напряжения на пределе ~2,4. Все ОК.
По поводу напряжений - напряжения эквивалентные по 4-й теории прочности (по Мизесу), по среднему слою пластин.
Offtop: Разговоры о некорректности напряжений на крайних поверхностях предлагаю вынести отдельно. Речь о суммировании разнознаковых касательных по толщине пластин с нормальными

Сообщение от Vavan Metallist Очень и очень обоснованное замечание

Бахил так может, а я почему нет?

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур а япочему нет?

Куды ты лезеш?! Тебе до Бахила как до луны раком!

[Бахил]

Сообщение от Ильнур Бахил так может, а я почему нет?

Что дозволено Юпитеру...

[Старый Дилетант]

Сообщение от IBZ Ильнур упорно задает объединение перемещения, говоря что запрепление точек периметра от кручения вносит искажение

В Лире в местах закрепления НП из плоскости задавал связи UX по ширине нижней полки и совместность перемещений 3-х точек той же полки - по кромкам и у стенки.
Так вот КЗУ при закреплении от поворота ~ в 2 раза меньше.
В чем причина?