[eilukha]

В сварных стыках часто используются накладки. Усилие в накладке приложено через сварные швы только к одной стороне накладки. Если вычислить напряжения с учётом расцентровки, то они будут в 4 раза больше, чем без учёта расцентровки. Вопрос: почему в накладках напряжения 4 раза больше, чем обычно принято считать?
Для ясности картинка.

[IBZ]

Сообщение от Нубий-IV Коварный вопрос про узел подразумевает

А еще этот вопрос подразумевает и желание понять почему в нормах нет формул (и даже упоминания о них) для определения касательных напряжений от свободного кручения. Бимомент - вот он, родимый - а свободного кручения нет. А ведь это практически невозможная ситуация для строительных конструкций. Я в своё время задавал этот вопрос в ЦНИИСК, жду ответа уже лет эдак три раза по три , правда переписка носила "получастный" характер. Может кто-то от имени организации запрос направит? Могу, конечно, и сам организовать такое письмо, но желательна организация посолиднее нашей, которая может к тому же рассматриваться ЦНИИСКом как потенциальный заказчик - тогда вероятность ответа поболее будет.

[румата]

Сообщение от Нубий-IV Кто знает, где можно посмотреть материалы испытаний конструкций до разрушения, чтобы на них сначала поиграть?

Можно взять испытания рамных узлов Троицкого для верифицирования конечноэлементных моделей.

[IBZ]

Сообщение от румата Честно. Серия не предполагает никаких скользящих опор и продолговатых отверстий.

Не вполне честно . Серия ничего не говорит об устройстве противоположного узла балки. Стало быть, он может быть и реально подвижный, я уже приводил пример про опору в нише стены, где никакой контролируемой горизонтальной связи нет. Да и суммарная чернота в 6 мм от такой схемы недалеко ушла, если ушла вообще.

[Нубий-IV]

Сообщение от румата Что за связи поперек швеллера?

Если прикладывать нагрузку ближе к краю ребра (случай гибкой балки), схема деформаций для узла получается такая:

При таких деформациях и напряжения должны добавляться, и несущая падать.

А если есть во что упереться - то кручения не будет. Когда есть балка - то два швеллера в точности компенсируют попытки перемещаться по горизонтали друг для друга. А это то же самое, что балку удалить и поставить связь.

Остается еще удлинение нижнего пояса балки, но оно ограниченное, и не приводит к разрушению; при упругом расчете может дать прирост (да еще и не в ту сторону), при пластичном - не уменьшит несущую.

То есть либо узел требует упора (с гарантией, что он точно всегда есть), либо его несущую надо корректировать, когда упор отсутствует.

[румата]

Сообщение от IBZ Не вполне честно .

Единственная центральная колона и балки с одной опорой на каменную кладку? Согласен, такой вариант вполне может быть в реальности.

Сообщение от IBZ Да и суммарная чернота в 6 мм от такой схемы недалеко ушла, если ушла вообще.

По-моему, суммарная чернота не может быть больше 3мм.

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Нубий-IV А если есть во что упереться - то кручения не будет. Когда есть балка - то два швеллера в точности компенсируют попытки перемещаться по горизонтали друг для друга. А это то же самое, что балку удалить и поставить связь. Остается еще удлинение нижнего пояса балки, но оно ограниченное, и не приводит к разрушению; при упругом расчете может дать прирост (да еще и не в ту сторону), при пластичном - не уменьшит несущую.

Получается проще всего задать вместо эксцентричной нагрузки вынужденный ограниченный угол поворота + центрально приложенную нагрузу.

[Cfytrr]

Сообщение от eilukha В перекрытиях всегда игнорят отгиб полок балки сборными плитами

Правда, я тормознул и посчитал на плиту шириной 8 м.

[румата]

Сообщение от Cfytrr Правда, я тормознул и посчитал на плиту шириной 8 м.

А плита в расчет задана ортотропной?

[Cfytrr]

Сообщение от румата А плита в расчет задана ортотропной?

не-а, просто модуль упругости подогнан под нужное значение прогиба.

[eilukha]

Сообщение от Cfytrr Плита.pdf (1.77 Мб, 1 просмотров)

- прогиб балки должен быть 36 мм, тут 20 мм. Т. е. плита разгружает балку в два раза. Плиту либо порезать, либо назначить разные жёсткости по разным направлениям (ортотропной сделать).

[Cfytrr]

Сообщение от eilukha прогиб балки должен быть 36 мм, тут 20 мм.

прогиб балки 47 мм

[IBZ]

Сообщение от румата По-моему, суммарная чернота не может быть больше 3мм.

Видимо, Вы правы .

[eilukha]

2 см.

[Cfytrr]

eilukha,
Упс, да действительно 2.7 см

[Cfytrr]

Порезал плиту на 4 части:
Плита-02.pdf

[eilukha]

Сообщение от Cfytrr Плита-02.pdf

- слишком оптимистично (в средней четверти напряжения не должны быть менее 300 МПа). Хотя прогибы похожи на правду. Походу, это модель сталежелезобетонной балки (плита включена в работу пояса). А пики только местах реза плит (где плиты над поясом нет).

----- добавлено через ~7 мин. -----
Ещё.

[Antonio_v]

Сообщение от Нубий-IV Так нечестно

Вот результаты для подвижной опоры

[eilukha]

Сообщение от Antonio_v Вот результаты для подвижной опоры

- запас.

[Нубий-IV]

Сообщение от румата Получается проще всего задать вместо эксцентричной нагрузки вынужденный ограниченный угол поворота + центрально приложенную нагрузу.

Нельзя ограничивать угол поворота. Ни явно (задавая нагрузку как вынужденный поворот), ни неявно (за счет симметрии в схеме). Нет поворота - нет кручения.

Исходный вопрос был такой: насколько кручение снижает несущую способность (ручная прикидка говорит, что очень сильно)? Скрытый подтекст: может быть, учет пластики или пространственной работы перераспределит кручение в другие виды деформаций, и поэтому его игнорируют в серии?

Если подозрения про снижение прочности верны, то разрушение узла может происходить:

1. За счет его свободного выкручивания наружу - не на "миллиметр-другой", а пока его не вывернет так, что поперечное сечение повернется до горизонтального положения. Вот тогда там те самые 20-30% пластики наберутся, как при испытаниях на разрыв, и полка в положении лежа точно на изгиб от вертикальной нагрузки не пройдет. То есть опасен не тот угол, что из-за прогиба балки возник (ограниченный), а тот, который от закручивания самого швеллера под вертикальной силой возникает - он растет неограниченно до разрушения.
2. За счет того, что дополнительные напряжения от кручения, подмешиваясь в формуле эквивалентных напряжений к основным (либо нормальным в полках - от стесненного кручения, либо к касательным в стенке - от свободного), уменьшают их предельную величину. Тогда разрушение произойдет от изгиба, но при меньших нагрузках. Явного поворота на большие углы не будет, но поворот, который дает достаточно большие напряжения от кручения, все равно должен быть.

И расчетная схема должна позволять такие формы разрушения получить. А если не позволяет - то это подгонка результата под наперед заданный ответ: "Как влияет кручение? Если кручения не допускать - то никак не влияет!".

[eilukha]

Сообщение от Нубий-IV либо к касательным в стенке от свободного

- они в срединной плоскости пластин, но позволяют ли плоские КЭ учитывать такие напряжения? (Солиды для швеллера нужны).

[румата]

Посчитал упруго-подвижно с учетом контакта.
Во вложениях результаты.
1-я картинка - глобальные перемещения
2-я - касательные напряжения на наружной пов-ти швеллера
3-я - то же самое для срединного слоя
4-я - то же самое для внутренней поверхности