[eilukha]

В сварных стыках часто используются накладки. Усилие в накладке приложено через сварные швы только к одной стороне накладки. Если вычислить напряжения с учётом расцентровки, то они будут в 4 раза больше, чем без учёта расцентровки. Вопрос: почему в накладках напряжения 4 раза больше, чем обычно принято считать?
Для ясности картинка.

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант со знаком минус

- неверно, надо со знаком принятым в сопромате (- и - будет +).

[IBZ]

Сообщение от Нубий-IV В дальнейших обсуждениях поучаствовать не получится

Очень жаль.

Сообщение от Нубий-IV Оставшимся советую прогнать такой же тест в своей программе, мало ли что.

К рекомендации присоединяюсь.

[Нубий-IV]

Сообщение от eilukha а не в единственности причина?

Даже по одному элементу видно, что для касательных напряжений пластика игнорируется.

Если задать растягивающую нагрузку, то последний шаг, при котором расчет сошелся, покажет нормальные напряжения 240 МПа (с небольшой погрешностью). Остальные напряжения - нулевые. Видно, что ответ правильный.

Если задать сдвигающую нагрузку, то касательные напряжения получатся 1254****164 МПа. А если поменять в настройках точность итерационного расчета, то 646****161 МПа. Зато оба раза нормальные напряжения получатся 240 МПа (при реальных касательных напряжениях они были бы около нуля). То есть касательные напряжения получаются случайные и многократно завышенные, а критерий пластичности срабатывает исключительно на нормальные напряжения.

Значит, никаких теорий прочности или сложных критериев пластичности внутри элемента не используется. А значит, и для узла выяснить, как касательные напряжения уменьшают допустимые нормальные, не выйдет.

Собственно, в посте 256 именно этот глюк и есть: касательные напряжения растут до произвольных величин, пока не произойдет разрушение по нормальным; просто там нормальные напряжения - это реальность, а не вычислительная погрешность, которая доросла до Ry. Поэтому несущая там и получилась завышенной: она определяется нормальным напряжениями от момента при изгибе, а не касательными при сдвиге стенки.

Пластичных объемных элементов в Старке нет, и других пластичных металлов, кроме слоя арматуры по Прандтлю, тоже нет.

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha - неверно, надо со знаком принятым в сопромате (- и - будет +).

Вы правы. Но изгиб верхней полки упрочняет нижнее волокно и разупрочняет - верхнее, а в сумме не влияет на несущую способность балки при изгибе.
В общем балку на изгиб и полку надо считать отдельно (в упругой стадии каждую).

[IBZ]

Сообщение от Нубий-IV критерий пластичности срабатывает исключительно на нормальные напряжения.

Видимо, заложили по нормам

Сообщение от Старый Дилетант В общем балку на изгиб и полку надо считать отдельно.

Не согласен.

[Нубий-IV]

Сообщение от IBZ Видимо, заложили по нормам

Этот материал, вообще-то для нелинейных расчетов ЖБ предназначен, прогибы считать. Он в составе плиты как один из слоев обычно вставляется, а для арматурного слоя достаточно учитывать только пластичность на растяжение-сжатие, сдвиг там не нужен. Использование такого материала для МК - это уже вольные художества. Вот они, похоже, только для работы по нормальным напряжениям и годятся; если где касательные важны - ответы будут неправильные.

[vedinzhener]

Сообщение от IBZ Не согласен.

ну тогда по формуле главных напряжений видимо для точки в средине балки(шарнирно опертой), только даже если и не пройдет в этой точке, то все-равно эти напряжения по длине/ширине полки балки рассосутся как швы после Кашпировского. А так в запас если не проходит, можно вертикальные ребра в балке наварить, уменшив напряжения от отгиба полки

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант В общем балку на изгиб и полку надо считать отдельно.

- отгиб полки и изгиб балки друг на друга не влияют?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от vedinzhener ребра в балке наварить, уменшив напряжения от отгиба полки

- с шагом 150-200 мм.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от vedinzhener рассосутся как швы после Кашпировского

- наглядный пример взгляда 90 % проектантов на этот вопрос.

[vedinzhener]

Сообщение от eilukha - наглядный пример взгляда 90 % проектантов на этот вопрос.

а что в реальности не так? где-то стало плохо, возьмет там где будет хорошо, для рамных систем, а балка в данном контексте есть рамная система

[eilukha]

Сообщение от vedinzhener а что в реальности не так?

- а я разве абстрактно говорю, про реальных проектантов и говорю.

[vedinzhener]

Сообщение от eilukha - а я разве абстрактно говорю, про реальных проектантов и говорю.

Пример: дано балка сечение сварное H=300мм,В=300мм,tстенки=8мм, tполки=11мм. Длина балки 6м, нагрузка 6т/м на балку опираются пустотные плиты.
расчет на прочность от изгиба:
М=27т*м=2700000кг*см W=1103см3 Напряжение g=2700000/1103=2440кг/см2<2450кг/см2 на пределе условие выполняется
Расчет на отгиб полки, условно с запасом прикладываем нагрузку к краю полки(нагрузка при опирании плит с двух сторон) М=0,45т*м=45000т*м W=100х1,1^3/6=20,1см3 Отсюда 45000/20,1=2230кг/см2<2450кг/см2 условие выполняется
Отсюда главные напряжения- 2440+2230=4670кг/см2 что делать дальше, балку увеличивать в н-разы или где я ошибся?

Пока иные факторы не рассматриваем(прогибы, устойчивость)

[eilukha]

Заблудшим и говорящим, что якобы по нормам пластики при срезе не бывает, надо сравнить ф. (41) с указаниями к ней в п. 8.2.1 и ф. (54). В первом случае касательные напряжения распределены параболически (горбом) от 0 по краям до 1,5*Q/Aw в середине (Журавский), а во втором равномерно по всей высоте Q/Aw. Первый случай (1 класс) - упругая работа, второй (2 и 3 класс) с развитием пластики.

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от vedinzhener Отсюда главные напряжения- 2440+2230=4670кг/см2

1. Это не главные, а килограммы + кубометры (ерунда т. е.).
2. Главные не нужны.
3. Нужна ф. (44) без тау и без 0,87 (т. е. приведенные напряжения по Мизесу).

[Cfytrr]

Сообщение от eilukha и без 0,87

Да на ней все и держалось...

[eilukha]

Сообщение от Cfytrr Да на ней все и держалось...

- так 0,87 снижает надёжность (течь даёт).

[vedinzhener]

Сообщение от eilukha [*]Нужна ф. (44) без тау и без 0,87 (т. е. приведенные напряжения по Мизесу).[/list]

ну тогда все замечательно, если нет касательных 2340кг/см2. И почему по этой формуле , а не для главных по ф 43? Да и при любых тогда раскладах при отсутствии касательных напряжений пройдет по этой формуле, тогда не о чем разговаривать, что что-то там совместно надо учитывать от изгиба балки и отгиба полки. С кубометрами и килограммами все в порядке, мне так удобно считать, сам можешь в граммах и дециметрах посчитать

[Cfytrr]

Сообщение от vedinzhener ну тогда все замечательно

Знаки, знаки они повсюду: 0.87*((-2450)^2-(-2450*2230)+2230^2)^0.5=3527.4 > 2450*0.9=2205

[румата]

Сообщение от Нубий-IV Даже по одному элементу видно, что для касательных напряжений пластика игнорируется.

Это обратная сторона дешевизны программы. Главное заявлено, что в программе есть физнелин. А как он там реализован, пусть пользователь сам методом проб и ошибок разбирается. Неужели в справке об этой особенности слоистых КЭ старка ни слова не написано?

[vedinzhener]

Сообщение от Cfytrr Знаки, знаки они повсюду: 0.87*((-2450)^2-(-2450*2230)+2230^2)^0.5=3527.4 > 2450*0.9=2205

тогда все печально, правда эта формула при одновременном действии в стенке балки момента и поперечной силы насколько это допустимо для полки пока понять не могу. Тут же дело в чем тогда получается, при растянутом волокне от отгиба полки(верх полки) и сжатие в том же волокне от изгиба балки, то да надо складывать. А вот если сжатое волокно от отгиба низ полки, то вычитать и все нормально и все эти напряжения действуют на незначительной толщине полки, поэтому пока понять не могу насколько эта формула корректна получается.

[румата]

Сообщение от IBZ К рекомендации присоединяюсь.

Если в программе есть возможность выводить



пластические сдвиговые деформации, то ничего тестировать нет смысла.

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha - отгиб полки и изгиб балки друг на друга не влияют?

В Вашем случае (фактически ограниченного отгиба полки) при расчете по каждому фактору в упругой стадии думаю можно считать, что не влияют.
А если бы расстояние между торцами плит было не 60, а 10 мм, Вы подумали учитывать отгибы полок?

Насчет 0,87 в корне не согласен. Признаю пластику и пластические деформации и пластические шарниры.

....
А в Вашем конкретном случае я попытался бы уменьшить смещение плит относительно оси балки или как-то компенсировать его.
.....
.....
Пора менять название темы