[and.rey]

На работе заблокировали ваще всё. Поэтому фото экрана.

[Ziabz]

Поделюсь приблизительным расчетом

----- добавлено через ~2 мин. -----
На первых двух картинках разные гибкости, но одинаковый КЗУ, отношения Длины к Прогибу - одинаковое 1 к 58. На третьей картинке КЗУ выше, выгиб намного меньше.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур При изменении даже только лямды (через А и i) выгиб обязательно меняется.

Ага, потому как меняется радиус инерции, от которого зависит первичный эксцентриситет .

Сообщение от Ильнур Бред какой-то. Прогиб - это деформация под нагрузкой. Причем тут запасы? Сколько нажал, столько и выгнулось.

От чего же? Можно и так сказать, поскольку K=Ncr/N , где Ncr - постоянное свойство данного стержня в заданных условиях. В общем, сколько нажал, столько и получилось .

[Ziabz]

Сообщение от Ильнур Ты видимо хотел что-то другое озвучить

Я озвучил то, что мне показал расчет

[Нубий-IV]

Сообщение от Ильнур Погибь L/750, е=i/20.

Так было написано в старом пособии. Видимо, таблицы из старого СНиПа соответствовали таким искривлениям, и старой расчетной схеме - с прогибом в середине и эксцентриситетами по краям.

В новом СП формулы и таблицы для φ соответствуют начальному искривлению:

Изгиб по синусоиде, эксцентриситеты отсутствуют. Такая машинная схема по геомнелину до Ry полностью совпадает с ручным счетом по СП. А в новом пособии просто содрали описание и схемы из старого (вместе с той самой опечаткой про Ку-фиктивное, где в производной от синуса множитель потеряли), и, кто берет старые прогибы, потом ломает голову, почему в программе получается не так. Судя по картинкам из Еврокодов для балок, этот новый метод расчета и был сп гармонизирован из Еврокодов, осталось найти какой-нибудь забугорный учебник, где будет чуть больше подробностей.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Ага, потому как меняется радиус инерции, от которого зависит первичный эксцентриситет

И что? Было заявлено о "вообще не зависят". Так-то все от всего зависит, если все связано математически.

От чего же? Можно и так сказать, поскольку K=Ncr/N , где Ncr - постоянное свойство данного стержня в заданных условиях. В общем, сколько нажал, столько и получилось .

Хрень какая-то... Почему-то в этой теме массовое черезжоповыражение.

Я озвучил то, что мне показал расчет

Нельзя все подряд под руку попадающееся озвучивать.
Offtop: Адвокат, защищавший шейха, изнасиловавшего девушку, озвучил в суде, что шейх споткнулся и упал на девушку, нечаянно попав чем куда не надо было.

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от Нубий-IV Так было написано в старом пособии. В новом СП формулы и таблицы для φ соответствуют начальному искривлению:...

Абалдеть.
И "чтобы два раза не вставать" (с): при больших гибкостях ты получил малые выгибы (хотя хрен знает, что там где на деле). Так почему не скажешь так: ПГ ограничивает гибкость сверху, значит ПГ не для того чтобы выгибы укрощать. Ведь чем меньше гибкость, тем меньше выгиб.

[румата]

Сообщение от Ильнур Я не знаю, как ты получил такой разнобой, но у меня при е= i/20 и fo=9000/750 и круговой линии начальной погиби за 5 шагов получились 1/448, 1/425, 1/408 с напряжениями 1,8/1,1/0,8. Хрен бы с самими выгибами (могу дать праздничную скидку 50%), но как получились разности?

Получилось все как обычно - расчетом по деформированной схеме за 20 шагов приложения нагрузки. Я тоже брал круговую линию в качестве начального кривления, а не параболическую или синусоидальную. Величиины начальных несовершенств такие же как у тебя. Одно отличие - у тебя скад с парфесом. А я раньше тебя предостерегал его пользовать для таких расчетов - обязательно обманет.
Во вложениях результаты для трубы 136х9

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Xрень какая-то... Почему-то в этой теме массовое черезжоповыражение.

Точно:

Сообщение от Ильнур При изменении даже только лямды (через А и i)

[румата]

Во вложения результаты для трубы 175х4

[Ziabz]

Сообщение от Нубий-IV осталось найти какой-нибудь забугорный учебник

Где-то я имел книжку, в которой описывались 3 метода, с помощью которых проверялись сечения с использованием зарубежных норм, в ней так же были сравнения результатов. Искал, найти не могу.


Вопрос всем, а почему вы берете такие странные длины и поперечные сечения для изучения вопроса? Не проще взять единички ?

[румата]

Во вложениях результаты для трубы 255х1.4

[olf_]

Сообщение от румата Я тоже брал круговую линию в качестве начального кривления, а не параболическую или синусоидальную

Странно..
На рис.3 пособия 1985 года и рис.3 СП 294.1325800.2017 начальная форма оси не изогнута (прямая)

[румата]

В итоге получается следующее

[румата]

Сообщение от olf_ Странно..

Ничего странного. В расчет бралась расчетная схема из норм

[Ильнур]

Сообщение от румата Получилось все как обычно - расчетом по деформированной схеме за 20 шагов приложения нагрузки. Я тоже брал круговую линию в качестве начального кривления, а не параболическую или синусоидальную. Величины начальных несовершенств такие же как у тебя. Одно отличие - у тебя скад с парфесом. А я раньше тебя предостерегал его пользовать для таких расчетов - обязательно обманет. Во вложениях результаты для трубы 136х9

Решателей много, все дают одно и тоже. Мельчение уточняет мизерно. Какая-то разница в исходных. Это КАК 3 решателя (гаусс не считает вообще) могут обманывать?
IBZ

Точно:

Точно то, что меняется лямда - меняется все.

[румата]

Сообщение от Ильнур Это КАК 3 решателя (гаусс не считает вообще) могут обманывать?

Очень просто. Важна правильная формулировка конечного элемента для такого типа задач. Обычный 10-й КЭ для этого не подходит. И решать такое нужно Ньютоном-Рафсоном, а не простым шаговым методом как делает скад.

[Ильнур]

Сообщение от румата В итоге получается следующее...

Разница есть допустим. Но выгибы адекватные. И тем более ПГ ограничивает сверху, т.е. наоборот не дает уменьшать выгиб.

[румата]

Сообщение от Ильнур Какая-то разница в исходных.

Нет никакой разницы. Несколько раз проверил

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Ильнур И тем более ПГ ограничивает сверху, т.е. наоборот не дает уменьшать выгиб

Ну снизу же ПГ не дает бесконтрольно увеличивать выгиб недогруженного по устойчивости стержня. Я тебе от этом с самого начала говорю.

[Ильнур]

Сообщение от румата .. Обычный 10-й КЭ для этого не подходит. И решать такое нужно ...не простым шаговым методом ...

Да, в Руководстве Скад есть предупреждение, что предусматривается возможность учета только «приближения Кармана». А Лира как?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от румата Нет никакой разницы. Несколько раз проверил

. Понятно. Лира так же недогибает?

Ну снизу же

Ну да. Это уже я сам глючить начал. Из-за вас. А на диаграмме Нубия как?

[olf_]

#313
Дуга слева эт искомая изогнутая ось (результат выгиба - ν)
Начальные форма оси и расчетная схема см. отбросив дугу слева и ν (вертикальный прямой стержень с консолями eb возле узлов опирания)

[Нубий-IV]

Сообщение от Ильнур при больших гибкостях ты получил малые выгибы

Это не выгибы, это доля.

Показан суммарный прогиб (начальный плюс нагрузка), потому что именно он виден "вживую". Плюс для него самая простая формула получилась.