[Начинающийй]

извините за очень глупый вопрос! все же не куда обратиться, где бы так толково и просто объяснили, как здесь.... в университет поздно!
объясните пожалуйста простыми словами, на примере или так, что такое "устойчивость плоской формы изгиба"? блин, ну не могу ни как понять и все...

[румата]

Сообщение от Ильнур 20Ш1 мной был рассмотрен под 1 т/м, для сопоставления КЗУ, под 3 т/м он провиснет как мотня. Надо же практично рассуждать, а не горбатого лепить.

Не важно, что провиснет. Для 20Ш1 не получится вычислить верные результаты при 3т/м. Пересчитай 20Ш1 под 2,2т/м. Покажи результаты и сравни с полным боковым закреплением . Ты же утверждал что можно и 2т/м принимать. Или просто отвечать за свои слова не хочешь?

[Ильнур]

Сообщение от B0RGiR -->

Вот, B0RGiR так и понял. Он наивно верит, что имеет место потеря устойчивости. На деле все устойчиво, а не так:

Это ситуация, когда не возможно получить верное решение при заданной точности.

А вернейшее решение получено с высочайшей точностью. Я даже специально в предустановках завысил количество знаков и итерация, а метод выбрал с увязкой.
Тем более что:

Возможно.

Я говорю - все устойчиво. Проверено.
Проблема только с локальной прочностью около 1-й точки.
Однако такая же проблема И В СЛУЧАЕ с раскреплением по СП. Т.е. все идентично, куда не глянь.

изначально Ильнур принимал именно 20Ш1, а теперь сразу 35Б1

Поффтоно, постарайся уловить основную суть:
20Ш1 брался С НАГРУЗКОЙ 1т/м (для ЛИНЕЙНОГО анализа для сопоставления КЗУ. Чтобы гарантированно не доходить до непропорциональностей. Понятно, да? Допустим, да. По крайней мере, должно быть понятно.
Идем дальше.
Когда речь зашла, что нужен "натуральный расчет", "хотелось бы по полной", то были взяты соответственно БОЛЬШАЯ нагрузка (3 т/м) и СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ большой нагрузке БОЛЬШОЕ сечение (35 Б1). Балки же из Б делают обычно, да? Да и нам нужно как можно жестче. А не как можно хилее (спетсиально).
Поэтому: не "сразу", а по логике вещей.

для чистоты эксперимента именно из случая с 20Ш1 нужно брать напряжения и деформации

...оставив для чистоты (какой чистоты интересно?) и нагрузку 1 т/м, так ведь?

дроби хотя бы на 4 КЭ по ширине пояса

Ты там дальше дроби, мельчи и т.д. Я закончил эксперименты, выводы железные.
IBZ

Все напряжения опять полностью подтвердились

Они и не требовали подтверждений. Аппарат проверенный, оператор натренированный, модель примитивная.

угол закручивания у главной балки a=0.664 радиана, что соответствует 38 градусам.

Перепроверьте ед.изм. Я же выкладывал точное значение "угла закручивания" - см. постами выше - 0,67 градуса.

Не думаю, что такое закручивание допустимо на практике

Перефразируя: не думаю, что такое закручивание возможно на практике. Вы хоть бы подумали - при таком угле ЧТО СДЕЛАЛОСЬ с подкосом и с прогоном? Они в арку согнулись?
Вот Румата читает про 38 градусов - и молчит ведь

[румата]

Сообщение от Ильнур А решение получено.

Отлично. Так предъяви же общественности свои результаты. Лучше сразу со скадовскоим файликом. А то вроде как взрослый дядя, а разговор как в детском саду.

[Ильнур]

Сообщение от румата ...Так предъяви же общественности свои результаты....

Еще вчера: https://forum.dwg.ru/showpost.php?p=...&postcount=277
И позавчера: https://forum.dwg.ru/showpost.php?p=...&postcount=184

[румата]

Сообщение от Ильнур Еще вчера: https://forum.dwg.ru/showpost.php?p=...&postcount=277

Ага, лепи горбатого, держи всех за дураков

[Ильнур]

Сообщение от румата Ага...

Ага.
А 38 градусов комментировать будем?

[румата]

Будем конечно. Сначала с твоими деф расчетами закончим. Потом еще и твои листовые шарниры испытаем

[Ильнур]

Сообщение от румата Будем конечно. Сначала с твоими деф расчетами закончим. Потом еще и твои листовые шарниры испытаем

Давай заканчивай, файл с моделью есть, исходные описаны полностью.
Заодно и со своими "закончи":
-ты так и пояснил - что за "срыв" в твоей модели произошел.
-реплика типа " ситуация, когда не возможно получить верное решение при заданной точности" - ни о чем.
-не вяжутся и эти твои завления:

Срыв происходит в упругой области

расчет остановлен на предельном состоянии, когда получена сходимость на последней итерации

Ну и 38 градусов нужно бы откомментировать. Для начала.

[Snajper]

Сообщение от Ильнур Давай заканчивай, файл с моделью есть, исходные описаны полностью. Заодно и со своими "закончи": -ты так и пояснил - что за "срыв" в твоей модели произошел. -реплика типа " ситуация, когда не возможно получить верное решение при заданной точности" - ни о чем. -не вяжутся и эти твои завления: Ну и 38 градусов нужно бы откомментировать. Для начала.

Добрый день.
Думаю выскажу точку зрения многих читателей 17-ти страничной "повести" вокруг вопроса, который например у Катюшина достаточно хорошо изложен. Но не об этом...
Прошу Вас сделать выводы виде понятных тезисов, из всего анализа, чтобы "молодежь" могла "записать под корочку" или "намотать на ус". Если Вас не затруднит

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Перепроверьте ед.изм. Я же выкладывал точное значение "угла закручивания" - см. постами выше - 0,67 градуса.

Пардон, Вы правы ... Видно когда смотрел в предыдущий раз - не проснулся .

Что же, я не вижу причин не верить расчёту Ильнура.

[Ильнур]

Сообщение от Snajper ... выводы виде понятных тезисов..

Выводы уже три раза писал:
1. Принципиально раскрепление ТОЛЬКО вбок сжатого пояса двутавра (а-ля СП) и раскрепление тех же сечений ТОЛЬКО от закручивания (вокруг продольной оси) - одинаковы по эффективности обеспечения устойчивости ПФИ.
2. На практике второй способ можно реализовать подкосом к прогону.
3. При условии, что ГБ (главная балка) нагружается через ВБ (второстепенная балка или прогон), жесткости ВБ хватает для надежного раскрепления тех же сечений от закручивания. Устойчивость обеспечивается, пока жесткость ВБ адекватна нагрузке. В этом плане рассматривались ВБ из балочных двутавров. Швеллера в этом плане сопоставимы с двутаврами типа Б.
4. Обнаруживается некоторое перенапряжение в области некоторых точек раскрепления, не отличающиеся от обнаруженных таких же перенапряжений и при раскреплении вбок (а-ля СП).
5. Все что выше - только про обеспечение устойчивости ПФИ ГБ. При наличии горизонтальных усилий (поперек ГБ) необходимо вводить систему ГС. В связи с чем применение раскрепления "подкосом к ВБ" на практике будет ограничено.

[румата]

Сообщение от Ильнур файл с моделью есть, исходные описаны полностью.

Пока у меня скад срывается на 5-й итерации из 10 при заданной нагрузке 3т/м. Не знаю, у меня нет последних версий скада. Если у кого есть, прошу пересчитать мой файл.

[Ильнур]

Сообщение от румата ..пересчитать мой файл.

Пересчитал.
Нагрузка точно 3? Увидел - в шагах коэфф.3.
А почему рассматривается не моя схема (с 35Б1, раз 3 т/м)?

[Бахил]

Сообщение от Ильнур Выводы уже три раза писал:

Да. Только несколько уточнений.

Сообщение от Ильнур ВБ (второстепенная балка или прогон)

В нормальной балочной клетке это называется "балкой настила". ВБ в усложнённой балочной клетке.

Сообщение от Ильнур 4. Обнаруживается некоторое перенапряжение в области некоторых точек раскрепления, не отличающиеся от обнаруженных таких же перенапряжений и при раскреплении вбок (а-ля СП).

Сингулярность. На это не надо обращать внимание, т.к. на самом деле сопряжение не в одной точке.

Сообщение от Ильнур 5. Все что выше - только про обеспечение устойчивости ПФИ ГБ. При наличии горизонтальных усилий (поперек ГБ) необходимо вводить систему ГС.

Да. Прямо бальзам на душу.

[румата]

Сообщение от Ильнур Нагрузка точно 3?

Не знаю, покажи диалог задания нелинейных нагрузок.

[Ильнур]

Сообщение от румата Не знаю, покажи диалог задания нелинейных нагрузок.

См .выше - там х3. Нагрузка 3 т/м.
Но сечение прогона не мое.
И процесс все равно не срывается.

----- добавлено через 57 сек. -----

Сообщение от Бахил ...В нормальной балочной клетке это называется "балкой настила". ВБ в усложнённой балочной клетке...

Первый раз слышу такие термины...

[Бахил]

Ильнур, сколько шагов задано? Похоже у тебя всего 1 шаг.

[румата]

Сообщение от Ильнур Но сечение прогона не мое.

А чьё?

Сообщение от Ильнур И процесс все равно не срывается.

У меня срывается,поэтому проверить тебя не могу

----- добавлено через ~15 мин. -----

Сообщение от Бахил Ильнур, сколько шагов задано? Похоже у тебя всего 1 шаг.

Шагов задано 10, но результаты он показал почему-то на первых 2-х.

----- добавлено через ~36 мин. -----

Сообщение от IBZ Что же, я не вижу причин не верить расчёту Ильнура.

А у меня есть пока...

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Ильнур, сколько шагов задано? Похоже у тебя всего 1 шаг.

У меня конечно 10. Откуда такие мысли? 10 по 1/10.
А у Руматы наоборот - 10 по 1. Итого 100.

А чьё?

В моей последней модели сидело 35Б1, под 3 т/м. 100 раз писал же. 20Ш1 - под 1 т/м.

[Ильнур]

Румата разбил мои оболочки на 4, время расчетов увеличилось на порядок.
В результате все результаты только уточнились, сингулярность у точки примыкания среднего прогона скукожилась и обострилась соответственно. В остальном ничего не изменилось.
У Руматы "срывалось" из-за 10- кратно увеличенной (по ошибке) нагрузке.