[and.rey]

На работе заблокировали ваще всё. Поэтому фото экрана.

[румата]

Сообщение от olf_ #313 Дуга слева эт искомая изогнутая ось (результат выгиба - ν) Начальные форма оси и расчетная схема см. отбросив дугу слева и ν (вертикальный прямой стержень с консолями eb возле узлов опирания)

Т.е. е0=i/20+L/750? И в чем будет разница если я начальный выгиб L/750 задам как есть, в середине пролета, а начальный эксцентриситет i/20 на концах стержня?
Заранее отвечаю - разницы в результате не будет. Точней она будет оставаться в величине погрехности численного счета.

[IBZ]

Сообщение от румата ПГ не дает бесконтрольно увеличивать выгиб недогруженного по устойчивости стержня.

Ну и какой же выгиб у стержня с гибкостью Я=500 и нулевой продольной нагрузкой .

[румата]

Сообщение от IBZ Ну и какой же выгиб у стержня с гибкостью Я=500 и нулевой продольной нагрузкой .

Ясно же, что нулевой. А к чему этот вопрос?

[olf_]

Сообщение от румата И в чем будет разница

Вам виднее. Но она будет.
Вы ж там линейками меряетесь. Так хоть прикладывайте к правильному месту.
Жду когда появится набор относительных выгибов/прогибов для заданной ПГ и стержней разных длин и сечений соответствующих заданной ПГ
Спойлер
Получится разброс относительных выгибов (кажется нам енто рассказывали в йинститути)

[Нубий-IV]

Сообщение от olf_ набор относительных выгибов/прогибов для заданной ПГ

Уже - Пост 295. В ручном счете последняя формула - связь относительного прогиба и гибкости. Там же графики и наглядная картинка. Был бы я стеклянной перегородкой рядом с колонной в дальнем углу ангара с картинки - я бы напрягся, и может, даже не по 2ПС.

[IBZ]

Сообщение от румата Ясно же, что нулевой. А к чему этот вопрос?

Раз выгиба нет при такой гибкости, то это означает, что ограничение гибкости само по себе ничего в плане выгибов не гарантирует .

[olf_]

#325, 295
Если h это высота сечения, то для труб соотношение h/i, n и 1/n (относительные выгибы) будут условно постоянными

[Нубий-IV]

Сообщение от olf_ соотношение h/I, n и 1/n (относительных выгиб) будут условно постоянными

Отношение высоты сечения к радиусу инерции для данного типа сечения - почти константа. Для труб 1.25...1.75, у тонких поменьше, у толстых побольше. А дальше в формуле - произведение гибкости на вкусную кашу из коэффициентов изгиба, они дают нелинейную связь, по графику видно. И для колонн с гибкостью "за 120" прогиб как-то за эстетические нормы уже выходит. Хотя, может, кому-то такие округлости, наоборот, нравятся. Я бы сказал, что таких колонн неподготовленные теоретически граждане должны пугаться .

Сообщение от IBZ Раз выгиба нет при такой гибкости, то это означает, что ограничение гибкости само по себе ничего в плане выгибов не гарантирует

Ура! Солипсизм пошел. Пятая теория, однако! Тема жива! Является ли мысленное ограничение предельной гибкости в проекте отражением будущих прогибов в реальности?

[IBZ]

Сообщение от Нубий-IV Ура! Солипсизм пошел.

Да ладно, тут он завсегда присутствует: как я считаю, так оно и есть . Можно даже говорить о том, что это кредо многих участников форума. Убедиться в этом очень легко - вполне достаточно прочитать эту тему .

[olf_]

Да да
Кругом одни негодяи..

А в целом обсуждение темы мона завершить,
когда все согласятся с моим мнением

[Ильнур]

Сообщение от Нубий-IV ...Показан суммарный прогиб....

У тебя получилось: при лямде 100/150/200 выгибы 1/200, 1/93, 1/60. У Руматы получилось: 1/310, 1/237, 1/190 (п.312). Это счетные погрешности?

[Нубий-IV]

У меня суммарный прогиб дан, он больше. Начальные погиби разные. Форма кривой разная. Формы сечения разные. Еще, наверное, и модуль упругости со сталью тоже разные. Нет смысла сравнивать ответы от разных задач. Можно выловить причины расхождений для любой конкретной задачи, их тут уже много разных. По какому посту сверить ответы? Нужна одна схема, для нее посмотрю как все факторы влияют.

[Ильнур]

Сообщение от Нубий-IV У меня суммарный прогиб дан

У Руматы наверно начальная тоже учтена, как думаешь? По крайней мере я суммировал.

Начальные погиби разные.

Прямо сильно? И в принципе мы тут по старым фи разговаривали. Т.е. о происхождении ПГ в те времена, когда они родились. И что характерно, они численно не изменились.

Форма кривой разная.

Прямо сильно?

Нет смысла сравнивать ответы от разных задач.

Так нет смысла и анализировать старые методики с новой колокольни. По тебю получается жуть какая-то: вместо 1/190 1/60. Это как говорится две большие разницы.

По какому посту сверить ответы?

п.312.

[румата]

Сообщение от Ильнур У Руматы наверно начальная тоже учтена, как думаешь? По крайней мере я суммировал.

Нет. У меня не учтена. Но к моим результатам можно просто добавить по 12мм - это L/750

[Ильнур]

Сообщение от румата Нет. У меня не учтена. Но к моим результатам можно просто добавить по 12мм - это L/750

И это не сильно изменит расхождения: 1,5-2-3, грубо говоря. Это имеется ввиду разы.

[румата]

Сообщение от Ильнур По тебю получается жуть какая-то: вместо 1/190 1/60. Это как говорится две большие разницы.

Так у него такой выгиб, наверно, при критической нагрузке, а не при в половину меньшей

----- добавлено через ~2 мин. -----
И вообще прогиб надо считать от нормативной силы, а не от расчетной предельной

[Нубий-IV]

Сообщение от румата выгиб, наверно, при критической нагрузке,

Точно, при расчетной, когда Ry пойман

Сообщение от румата прогиб надо считать от нормативной силы

Вот только сначала выясним - нормативная она, эта ПГ, или расчетная. Осталось чуть-чуть.

[Ильнур]

Сообщение от румата Так у него такой выгиб, наверно, при критической нагрузке, а не при в половину меньшей И вообще прогиб надо считать от нормативной силы, а не от расчетной предельной

Вообще не понял. В твоем (моем) примере фи из СП при данных гибкостях (100-150-200). По устойчивости Кисп~1.
Какие пойманные R? Сечения в проект подбирают по СП, а не путем ловли чего-то зефирно-эфирного.
И что такое "нормативная сила"? Звучит как "нормативная лопата" для сгребания нормативного снега.

[румата]

Сообщение от IBZ Раз выгиба нет при такой гибкости, то это означает, что ограничение гибкости само по себе ничего в плане выгибов не гарантирует .

Тогда раз прогиба у поперечно не нагруженной балки нет, то и ограничение ее жесткости в плане прогибов ничего не гарантирует

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от румата По устойчивости Кисп~1.

А-а, ну тогда ты прав, но только наполовину . Напряжения у самой гибкой трубы ок.0.5Ry. Сильно далеко от предела.

----- добавлено через ~4 мин. -----
А выгиб уже на пределе

[Ильнур]

Сообщение от румата ...А-а, ну тогда ты прав, но только наполовину . Напряжения у самой гибкой трубы ок.0.5Ry. Сильно далеко от предела.

Да не, ровно то, чего по СП не переходим. Ни на 1%. Это фи=0,542, 0,276, 0,161. Это для нашего примера (100-150-200), из табл. СНиП.
Т.е. неподготовленные люди не будут наблюдать никогда 1/60, а максимум 1/190.