[Regby]

Версия программы 20.1

1 есть ли некий фильтр (по аналогии со SCAD) выбора элементов с помощью которого можно было бы выделять рамкой только горизонтальные или только вертикальные (наклонные) стержни (пластины)?

2 Почему при запуске программы появляются варианты проектируемых конструкций, но это что то достаточно конкретное, является ли команда (кнопка) "создать" универсальным выбором? Т.е. работает на 6 степений свободы с любыми типами элементов?

3 При выводе деформаций выводяться экстримальные значения, можно ли узнать значение деформации узла или прогиба элемента в любой конкретной точке (не экстримальной)?

4 Можно ли "колонны" в программе определять сразу на несколько уровней, а потом разрезать ригелями? То же для балок - сразу на несколько пролетов? Разобьет ли программа их автоматом в точках пересечения? Есть ли настройка чтобы разбивала/неразбивала? т.е. если один элемент пересечь другим элементом будет ли точка пересечения при разбивке на КЭ общим узлом и для одного и для другого элемента?

5 Как можно удалить размерные линии? и ообще редактировать их?

6 Есть ли какой нибудь аналог SCAD-овским схемам... тончее он есть -библиотечная конструкция - проблема в том что не пойму как можно задать библиотечную консрукцию с разными по длине пролетами... ?? Набирать из нескольких библиотечных констуркций с разными пролетами?

7 Есть ли возможность редактирования "вставить от точки в точку"?

8 Всегда ли нужно удерживать ctrl или Shift для выбора нескольких элементов?

[ETCartman]

Моделирование оснований - объемными элементами (наиболее точный, прямой способ) или через Кпостели (вычисляется - соотв. калькулятор есть). Нелинейность - не совсем понял, куда она делась в последних версиях (для металла - есть,можно делать полноценный расчет по деформированной схеме)? Пульсаций нет- плоховато конечно. Хотя в принципе можно обойти этот момент, если мочь забирать модальные перемещения их таблиц и загонять обратно вычисленную нагрузку (в электронных таблицах соответственно - вычислять, что не очень сложно технически). Хотя это не очень удобный момент.
Зато есть человеческий анализ устойчивости, анализ напряжений и очень удобно работать с конструкцией.
Robot - imho самая удобная программа из мне известных. Это единственная по моему,которую можно открыть и начать работать с удовольствием (ко всем остальным нужно долго приспосабливаться).

Сообщение от szuser Ответьте пожалуйста на вопрос: стыки безбалочного ж/б перекрытия и колонны рассчитываются как жесткие или шарнирные?

Рассчитываются и так и так, в зависимости от того, какой у Вас каркас - связевый, рамный или рамносвязевый. Но реально они(стыки) не жеские и не шарнирные, а упругоподатливые.

Сообщение от szuser Где это задается?

В прграмме заданием соотверствующих шарниров.

ETCartman, а Вы реальные объекты в Роботе рассчитывали?

[ETCartman]

У меня в разное время были только разные беcплатные версии и я их активно тестил. В основном решал тестовые задачи (это даже лучше чем реальные) и остался очень доволен (допустим к СКАДу у меня очень низкий уровень доверия, кроме самых элементарных вещей, которые лет за 10 последних им все таки удалось с г. пополам отладить).
Robot - классически устроенная программа,с очень широкими возможностями анализа (я бы сказал немногим беднее Ansys с точки зрения расчета с/к). Плохо конечно, что нет достаточно примеров, т.к. возможности многими воспринимаются на уровне кнопочек.
У нас достаточно темная в этом смысле страна и поэтому им надо было бы набрать больше промоутеров в России (например даже волонтеров - за право пользования коммерческой версией) и все было бы ОК

[szuser]

Сообщение от palexxvlad В прграмме заданием соотверствующих шарниров.

А не подскажите где конкретно это задается? или как?

ETCartman, дело в том, что на маленьких тестовых примерах, действительно все красиво смотрится, особенно для МК. Вот немногим ранее я выложил схему реального каркаса. Может я, конечно, туплю(кто-то, да посмотрит ту схемку) и не умею работать в Роботе, но пока никак не могу понять откуда взялся такой дикий крутящий момент в балках перекрытия. Рядом та же схема, рассчитанная в Лире. И это не первый случай. Поэтому я остался не очень доволен Роботом .

szuser, ну неужели это так трудно найти

[szuser]

Сообщение от palexxvlad szuser, ну неужели это так трудно найти

Это я знаю, т.е. по умолчанию считается жестким, связи можно снять и сделать шарнирным?

[Simonoff]

palexxvlad , перестаньте использовать в Роботе такие элементы расчетной схемы как "покрытие" и вам будет счастье !!!
Присоединяюсь к мнению ETCartman , лучше Робота может быть только Робот !!! Никому ничего не навязываю , это чисто мое личное мнение .
palexxvlad , у Вас в схеме есть какая то геометрическая изменяемость , но все же что то РОбот насчитал . У меня вышло вот такое ...

[aka raduntsev-nias]

Сообщение от Simonoff palexxvlad , перестаньте использовать в Роботе такие элементы расчетной схемы как "покрытие" и вам будет счастье !!! ...

В каком смысле? не использовать пластины в схеме, вместо них нагрузку, посчитанную по грузовой площади, задавать на стержни?
(на скрине не вижу плиты)
все таки очень интересно. хоть один человек считает в роботе монолит? Simonoff, те 2 дома, что обсуждали в теме ревита, помнится вы выкладывали, сделанные в ревите помните? их вы считали в роботе? и эти результаты сильно отличались от лировского расчета? в роботе есть возможность подбора арматуры, сечений? все таки робот считает точнее или нет?
ETCartman говорит, что скаду вообще не верит. Regby ругает робот. Simonoff наоборот, расхваливает. Блин. Дак все таки, робот нормальная программа?

Сообщение от Simonoff palexxvlad , перестаньте использовать в Роботе такие элементы расчетной схемы как "покрытие" и вам будет счастье !!!

Да, все-таки работать я в Роботе еще не умею. Но на кой эти элементы "покрытие" там тогда? Для виду, чтоб было побольше "листвы"?

Сообщение от Simonoff Присоединяюсь к мнению ETCartman , лучше Робота может быть только Робот !!!

Да мне самому хотелось бы чтоб это так было, только откуда я могу знать, что не все функции программы использовать можно без опасений неверного расчета .

Сообщение от Simonoff palexxvlad , у Вас в схеме есть какая то геометрическая изменяемость

Вот именно "какая-то" и где она конкретно?

Сообщение от Simonoff но все же что то РОбот насчитал . У меня вышло вот такое ...

А это как понимать? Правильно или не правильно?

[Regby]

Сообщение от ETCartman Моделирование оснований - объемными элементами (наиболее точный, прямой способ) или через Кпостели (вычисляется - соотв. калькулятор есть). Нелинейность - не совсем понял, куда она делась в последних версиях (для металла - есть,можно делать полноценный расчет по деформированной схеме)?

Этот коэффициент пастели и этот калькулятор - абсолютно постыдная вещь. ОКЭ это конечно хорошо, но пока что это лишь красивые слова: объемный элемент нормально не бьется, нормально = с изменением шага по высоте, к тому же грунты (ОКЭ) фактически отличаются лишь модулем упругости, да коэффициентом пуассона... Разве этого достаточно? Нет это "отговорка" для экспертизы. Robot неплохо работает с пластинами, но вот с ОКЭ инструментов явно не достаточно.
ETCartman, даже вы с одной стороны говорите про ОКЭ, а с другой говорите про коэффициент пастели - постройти простую модель с этими двумя видами оснований и получите соврешенно разную картину деформаций. Это нормально?

Нелинейность имеется ввиду для ЖБ и для грунтов...

Ну и до кучи армированик КЖ. Порой результаты совершенно далеки от истины, я уже приводил пример пару страниц назад... А есть совершенно необоснованные результаты связанные с глюками и часто задаешься вопросом: а вообще сейчас робот насчитал то что должен или то что захотелось?

[szuser]

А можно ли армирование которое сосчитал робот перенести в ревит? Если можно, то как?
Как ни пробовал из ревита в робот переносится, а обратно никак...

И еще: по результату расчета армирования робот дает чертежи чертежи армирования, которые плохо оформлены и криво отображаются автокадом, у всех так? или у меня шаблон в настройках не тот выбран?

[Кутузов]

Сообщение от Simonoff palexxvlad , перестаньте использовать в Роботе такие элементы расчетной схемы как "покрытие" и вам будет счастье !!!

Только покрытие или оболочки вообще? Например считаю простейшее на первый взгляд ж/б перекрытие по стальным балкам. При этом прогиб плиты после расчета в соответствующем пстпроцессоре в несколько больше раз прогиба балки. Т.е. с одной стороны нагрузка от плиты передается на балки, а с другой - плита на них как бы не опирается, проваливается

[Simonoff]

Сообщение от aka raduntsev-nias В каком смысле? не использовать пластины в схеме, вместо них нагрузку, посчитанную по грузовой площади, задавать на стержни? (на скрине не вижу плиты)

Как вариант (если схема простинькая) можно собирать нагрузку вручную и прикладывать к стержням то , что насобирали . Но это же не наши методы ... В РОботе есть такой элемент расчетной схемы как "покрытие" которое не имеет жесткости и служит для передачи распределенной нагрузки по площади на стержни . Этот элемент удачно работает если перегнать схему из Ревита в Робот и не делая там больше никаких телодвижений отправить на расчет . Если же использовать "покрытие" и начать делать какие то теложвижения то результат получится как у palexxvlad . Все это может быть и из за того что на покрытие приложена нагрузка на порядок а то и на два меньшая чем другие нагрузки в схеме . Было дело , сам поймался на таком косяке . Как вариант - покрытие можно преобразовать в панель и нанести на нее сетку КЭ (ближе к стержням гуще , в центре пролетов реже , а можно и с одним шагом - кому как нравится)
На скрине не видно плиты , потому что это фрагментированная схема (одни стержни)

Сообщение от palexxvlad Но на кой эти элементы "покрытие" там тогда? Для виду, чтоб было побольше "листвы"?

Ну попробуйте задать "покрытием" само несущее перекрытие , нагрузите его распределенной нагрузкой по площади и посчитайте ... . Вес схемы будет на несколько порядков меньше если бы Вы задали перекрытие как несущее и побили бы его на сетку КЭ .

Сообщение от palexxvlad только откуда я могу знать, что не все функции программы использовать можно без опасений неверного расчета

дык все косяки сразу видно почти невооруженным глазом . у меня например моменты в колоннах и балках (при использовании покрытия и каких то телодвижений) были где то 6...9 значные числа ...

Сообщение от palexxvlad Вот именно "какая-то" и где она конкретно?

дык , во времяя расчета Вам Робот выдает сообщение о неустойчивом счете , пишет тип , узел и направление ... и предлагает остановить расчет или продолжить дальше ...

Сообщение от palexxvlad А это как понимать? Правильно или не правильно?

Как минимум надо посчитать еще в одной программе а то и в двух ...

Сообщение от Regby Нелинейность имеется ввиду для ЖБ и для грунтов...

Алексей , зависимость Момент-Кривизна ... чем тебе не нелинейность . Кстати сами лировцы так и считают все свои "большие" схемы . В Лире есть нелинейность в грунтах , ну и что с того ??? У меня ни одна реальная задача до конца там не досчиталась ...
aka raduntsev-nias , там пока у меня тормоз по расчетам , но левую половинку посчитал (правда результаты расчета на работе)

Сообщение от Кутузов прогиб плиты после расчета в соответствующем пстпроцессоре в несколько больше раз прогиба балки

За "опоры" Робот берет места с наименьшим абсолютным перемещением (например оголовок колонн) и от этой цифры начинает считать прогиб , при это балки обладают намного меньшей жесткостью в вертикальном направлении , и Робот скорее всего их просто игнорирует . И получается что он считаетуже не плиту по балочной клетке а плиту БЕЗ балочной клетки , и в силу того что эта плита намного тоньше той что рекомендуют в зависимости от пролета получаются большие прогибы (их конечно можно откорректировань наращиванием арматуры ))) , но это не наши методы .) Если же подключить смекалку , то становиться очевидным что прогиб плиты которая лежит на балке не может быть больше прогиба самой балки , а так как балочная клетка стальная то вполне приемлимо считать прогиб из предложения линейной зависимости между напряжениями и деформациями . (это имеем прогиб на опоре (на балке) Прогиб между балками считается уже не в общей схеме а на отдельном фрагменте , и получаем довольно нормальные для здравого смысла как количественные так и качественные результаты .

Сообщение от =aka raduntsev-nias Блин. Дак все таки, робот нормальная программа?

Никого не слушайте кто говорит о ней хорошо или плохо . Но что бы самому понять надо набить много шишек ...

Сообщение от Simonoff Ну попробуйте задать "покрытием" само несущее перекрытие , нагрузите его распределенной нагрузкой по площади и посчитайте ... .Вес схемы будет на несколько порядков меньше если бы Вы задали перекрытие как несущее и побили бы его на сетку КЭ .

Сообщение от Simonoff Этот элемент удачно работает если перегнать схему из Ревита в Робот и не делая там больше никаких телодвижений отправить на расчет .

А можно поподробнее, как из Ревита передать плиты "покрытиями", и что значит "никаких телодвижений"

Сообщение от Simonoff дык , во времяя расчета Вам Робот выдает сообщение о неустойчивом счете , пишет тип , узел и направление ...

Пишет то он пишет, а глядишь в этот узел - все нормально, что ж, на него связь накладывать или еще что?

[Simonoff]

Сообщение от palexxvlad А можно поподробнее, как из Ревита передать плиты "покрытиями", и что значит "никаких телодвижений"

В Ревите используем в качестве "будущего покрытия" несущие стены или несущие перекрытия . после перекидки в Робот назначаем их покрытиями вместо панелей . Бьем сетку и оправляем на расчет . Тогда глюков не наблюдается ... (по крайней мере у меня не наблюдалось) . Если же начинать что то куда то двигать копировать или еще что то вытворять в схеме , то тогда по непонятной причине покрытия начинают глючить ...

Сообщение от palexxvlad Пишет то он пишет, а глядишь в этот узел - все нормально

если все нормально , то не обращаем внимания на то что он написал и продолжаем считать дальше . Я лично так и делаю , и по возможности стараюсь не использовать в одной схеме разнокалиберные КЭ . (это не касается объемников)

[Кутузов]

Сообщение от Simonoff За "опоры" Робот берет места с наименьшим абсолютным перемещением (например оголовок колонн) и от этой цифры начинает считать прогиб , при это балки обладают намного меньшей жесткостью в вертикальном направлении , и Робот скорее всего их просто игнорирует . И получается что он считаетуже не плиту по балочной клетке а плиту БЕЗ балочной клетки , и в силу того что эта плита намного тоньше той что рекомендуют в зависимости от пролета получаются большие прогибы (их конечно можно откорректировань наращиванием арматуры ))) , но это не наши методы .) Если же подключить смекалку , то становиться очевидным что прогиб плиты которая лежит на балке не может быть больше прогиба самой балки , а так как балочная клетка стальная то вполне приемлимо считать прогиб из предложения линейной зависимости между напряжениями и деформациями . (это имеем прогиб на опоре (на балке) Прогиб между балками считается уже не в общей схеме а на отдельном фрагменте , и получаем довольно нормальные для здравого смысла как количественные так и качественные результаты .

Согласен, но что делать если нужно получить корректное армирование плиты? Создавать отдельную схему в которой балки задавать как линейные опоры?

[Regby]

Сообщение от Simonoff Алексей , зависимость Момент-Кривизна ... чем тебе не нелинейность . Кстати сами лировцы так и считают все свои "большие" схемы . В Лире есть нелинейность в грунтах , ну и что с того ??? У меня ни одна реальная задача до конца там не досчиталась ..

Я не говорю о "Лира" я говорю о "Robot", нелинейность грунтов мне нужна для адекватности расчетной схемы, а не для некого условного расчета, вроде как выполненного согласно норм.

[Simonoff]

Сообщение от Кутузов что делать если нужно получить корректное армирование плиты?

снять галочку с расчета прогиба в типе армирования ЖБ плиты (ето даст экономию во времени) . Если галочку не сняли , то просто не обращать внимание на расчитаные прогибы (армирование ЖБ плиты будет считаться намного дольше)

Сообщение от Кутузов Создавать отдельную схему в которой балки задавать как линейные опоры?

это тоже не совсем верно , так как будет прогнорирован прогиб балок самой балочной клетки , что повлечет за собой наращивание надопорных моментов , а соответственно и площади поперечного сечения арматуры . Хотя если плита разрезная то можно как вариант и так позагоняться ...

Сообщение от Regby нелинейность грунтов мне нужна для адекватности расчетной схемы

предлагаю сложить руки и ждать пока автодоска не намутит что то с объемниками , что бы они стали похожи на нелинейный грунт . например хотя бы на модель Кулона-Мора . )))

[Regby]

Сообщение от Simonoff предлагаю сложить руки и ждать пока автодоска не намутит что то с объемниками , что бы они стали похожи на нелинейный грунт . например хотя бы на модель Кулона-Мора . )))

Offtop: Simonoff, да ладно руки сложить всегда успею. Пока не надоело буду ворчать, может это заденет чью нибудь совесть

[Nagay]

Не могу получить упругий прогиб элементарной плиты. Решаю плоскую задачу, в парметрах ПС2 галочку на трещиностойкость поставил. Комбинации ПС1 и ПС2 есть. После расчета теоретического армирования прогиб показывает 0 по всей плите, хотя перемещения на картах есть. Где волшебная кнопка, которую забыл нажать?

Интересные подробности по вопросу. Если тип армирования задать стандартный "ЖБ плита" (редактировать нельзя), то все ОК, если же создать новый и, например, поменять защитный слой, прогиб после расчета теор. армирования 0 независимо от метода расчета (проверял 3 раза). Это глюк или косой глаз?