[rust-resisting]

Обсуждение ПК Plaxis во всех версиях.

[Plaxis 3d]

Простите,но я не мог не написать 1001 пост )))) собственно тему можно переименовать ))))))

Сообщение от Plaxis 3d Простите,но я не мог не написать 1001 пост )))) собственно тему можно переименовать ))))))

поправь - надо вопрос же, а не утверждение

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Oppa Да, вы правы. Я забыл обозначить, что смещения считались только от усадки тоннельной обделки. Остальные смещения были аннулирование. Поднятие, "всплытие" тоннеля тоже штука странная, почему она возникает в программе понятно, но на самом то деле ее нет. Было бы тоже интересно кто как выходит из этой ситуации, я например аннулирую. Думаю, что при применении HS модели такие вещи не так явно выражены. Но к сажелению, по результатам инженерно-геологических изысканий получается применять только М-К.

Классическая теория упругости никак не различает деформируемость грунтов при нагружении и разгрузке. Модель упрочняющегося грунта позволяет учесть разницу в этих моментах. Данные, которых вам не хватает, можно принять по рекомендациям самих же разработчиков. В руководстве пользователя это есть. Правда судя по объёму данной темы 95% пользователей плаксиса предпочитают не читая мануала тыкать кнопки, а если не получается - пишут вопросы на форуме...

Сбрасывать перемещения от всплытия нельзя. Вернее нельзя ими пренебрегать.
Ваша проблема не показательна, т.к. задача тестовая. По своему опыту могу сказать: любая реальная задача с реальными параметрами намного более показательна, чем 10 тестовых (придуманных). Нужно иметь солидный опыт, чтобы грамотно придумать задачу для плаксиса, чтоб результат получился интересным.
Конкретно о тоннелях: я считал проходку тоннелей. Имело место и всплытие. Но при подъёме основной части тоннельной обделки вместе с массивом вмещающего грунта было и "провисание" свода тоннеля. Причём в модели МС величина всплытия тоннеля была больше "провала свода" примерно вдвое, а в модели HS абсолютная деформация свода тоннеля была практически такой же как в кулоне-море, но при этом всплытие уменьшилось в 6 раз.
И на самом деле всплытие действительно есть. Может сейчас я для кого-то америку открою, но в СНиПах на проектирование трубопроводов есть проверка на всплытие, в проектировании гидротехнических и подземных сооружений (в т.ч. резервуаров) тоже есть такие расчёты. А раз есть выталкивающая сила - значит появятся и напряжения во вмещающем грунте. А где есть напряжения - там и деформации появятся, к гадалке не ходи. Значит будет и подъём грунта. Просто его величина в большинстве случаев не значительна, или никого не волнует, поэтому за ней и не следят.

[Oppa]

Может быть вы и правы, но я читая мануал к Plaxis не нашел в нем рекомендаций по переводу исходных данных модели от М-к к HS, если укажите страницу, буду благодарен. А вот всплытие тоннеля при щитовой проходке, на сколько я знаю и представляю себе относительно проектного контура происходить не будет. Как бы пояснить.... Т.е. сперва происходит проседания самого ТПК под собственным весом (штука то не легкая, не зря угол тангажа же делают), а затем в уже просевшем контуре возводится обделка с тампонажом и всем прочим. Или я не прав?

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Oppa Может быть вы и правы, но я читая мануал к Plaxis не нашел в нем рекомендаций по переводу исходных данных модели от М-к к HS, если укажите страницу, буду благодарен. А вот всплытие тоннеля при щитовой проходке, на сколько я знаю и представляю себе относительно проектного контура происходить не будет. Как бы пояснить.... Т.е. сперва происходит проседания самого ТПК под собственным весом (штука то не легкая, не зря угол тангажа же делают), а затем в уже просевшем контуре возводится обделка с тампонажом и всем прочим. Или я не прав?

Мануала под рукой нету, найду - напишу точно, где об этом написано.
А про Проходку тоннелей:
Давай посчитаем. К примеру тоннель а-ля Лефортовский: 14,2м в диаметре. Вес вынутой породы с 30м тоннеля (примерная длина первой самой тяжёлой секции проходческого комплекса): (pi*d^2)/4 * 30 * гамма = (3,14*14,2*14,2)/4 * 30 * 2т/м = 9500 тонн. Думаете проходческий комплекс тяжелее? Ни чуть... Весь комплекс вместе с хвостом из 3-4 или более "тележек" (фактически это такой червяк-поезд) и секциями ж.б. тюбингов на них имеет вес значительно меньше вынимаемого объёма грунта. Так что просадки не происходит.

[jttc]

Доброго времени суток. Работает ли Plaxis v8.X professional version под Windows 7 x64? При установке не захотел ставиться "Hardlock driver". Соответсвенно при нажатии на "Calculate" в программе выскакивает ошибка.

Вижу, что на 32-bit вроде работает, но вопрос по x64 в силе.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от jttc Доброго времени суток. Работает ли Plaxis v8.X professional version под Windows 7 x64? При установке не захотел ставиться "Hardlock driver". Соответсвенно при нажатии на "Calculate" в программе выскакивает ошибка. Вижу, что на 32-bit вроде работает, но вопрос в силе.

Нормально работает. Хардлок какраз-то ставить и не нужно (если памть не изменяет)

[jttc]

Спасибо. Да, нормально работает несмотря на предупреждение перед установкой. У кого возникнет такая же проблема, пишите мне в Л.С., помогу.

[Oppa]

Сообщение от Серёга - Bilder Мануала под рукой нету, найду - напишу точно, где об этом написано. А про Проходку тоннелей: Давай посчитаем. К примеру тоннель а-ля Лефортовский: 14,2м в диаметре. Вес вынутой породы с 30м тоннеля (примерная длина первой самой тяжёлой секции проходческого комплекса): (pi*d^2)/4 * 30 * гамма = (3,14*14,2*14,2)/4 * 30 * 2т/м = 9500 тонн. Думаете проходческий комплекс тяжелее? Ни чуть... Весь комплекс вместе с хвостом из 3-4 или более "тележек" (фактически это такой червяк-поезд) и секциями ж.б. тюбингов на них имеет вес значительно меньше вынимаемого объёма грунта. Так что просадки не происходит.

И так, описанный вами пример не совсем корректен (мое мнение), поскольку лефортовский тоннель сооружение уникальное, все таки это очень большой диаметр. Моя вина, что я не указал подробности при решении задачи, но сами понимаете там их можно найти очень много. Я рассматривал решение применительно к более распространенным вариантам (Д=3-6 м). Что касается, лефортово: Д=14,16 м, длина щита 11,9 м, длина юбки 3,9 м, вес щита 20000 кН, соответственно 2000 тонн, а ведь еще учтите, что основная масса сосредоточена ближе к "забою" (ротор, привод); вес и объем юбки я предлагаю в расчетах не учитывать, они все таки сопрягаются отдельно и имеют некую податливость в соединении, да и "загоняются" в массив по очереди. Поправьте пожалуйста, если что не так, на абсолютную истину не претендую))).
Тогда, все по тойже формуле, вес грунта занимаемого объемом щита составляет около 3700 тонн. Разница существенная 2000 и 3700, но согласитесь, что величины вполне сопоставимы. А если предположить, что нагрузка от грунта в контуре будущего щита была распределена равномерно, а при внедрении щита в массив он (ТПМК) ложится на грунтовое основание в выработку чуть больше диаметра (диаметр самого ротора чуть больше чем внешний диаметр щита) то нагрузка от него (вроде по формуле Галеркина, но точно не помню) распределяется по определенному сектору (30-60 градусов от вертикальной оси ТПМК) и проседание могут быть. Да и часть разгрузившегося массива в лотковой части попадает в ротор. По крайней мере факт проседания щита при микротоннелировании (примерно 2 м диаметром) я знаю, причем проседания бывали до 20 см (при внедрении, естественно).
Извините, если что не так и спасибо за конструктивную беседу.

[Серёга - Bilder]

Щит, которым проходили Лефортовский тоннель не так уж и "уникален". Им же пройдены две нитки тоннеля под Серебряным Бором, после чего он отправился рыть тоннели в Питер.
Oppa, если вес грунта 3700т, а вес ТПМК 2000т - ну никак не просядет грунт под весом проходческого комплекса. Имейте в виду, грунт на глубине проходки находился под весом всей толщи грунта выше него. Напряжения там действовали гораздо большие, чем от вашего проходческого комплекса ДАЖЕ при распределении давления по сектору 30-60 градусов. У вас бы не возникло даже вопросов на эту тему, если бы вы хоть раз ручками просчитали осадку фундамента на естественном/свайном основании. Осадка происходит тогда (и только тогда) когда дополнительные напряжения превышают бытовые. Для тоннеля бытовые напряжения примерно равны гамма*аш, при глубине от поверхности до лотка тоннеля 50м давление будет 100т/м2. Давление от ТПМК даже при "секторе" опирания в 60 градусов будет при ваших параметрах

Д=14,16 м, длина щита 11,9 м, длина юбки 3,9 м, вес щита 20000 кН, соответственно 2000 тонн

составлять примерно: 2000т / (7,4 (длина дуги сектора 60град.) * 11,9) = 22,7 т/м2. Если учесть, что вес распределён не равномерно по длине, можем принять к примеру, что в забойной части будет давление максимальное, в хвостовой - равно нулю (т.е. изменяется по линейному закону и щит находится на грани опрокидывания вперёд (хоть это и не правда, но чтоб вам доказать...). В этом случае давление под забойной частью щита получается примерно 38т/м2. Как не крути - не получается осадки.

Про микротоннелирование - разговор совсем другой. Тут и удельный вес щита может быть больше, и глубина проходки значительно меньше (например под дорожной насыпью).

О параметрах модели HS почитайте в мануале. Раздел "Модели грунтов", глава 8 "Применение усовершенствованных моделей грунтов".

[Oppa]

Спасибо за ссылку, ознакомлюсь на досуге. Я понимаю, что напряжения в нетронутом грунтовом массиве на глубине предполагаемого лотка значительно превышают напряжения от веса ТПМК. Но к тому моменту как вес щита ложится на эту область грунта с ним уже произошло много изменений. Он как минимум разгрузился под действием рабочего органа и перебора грунта ротором. Вы же не будете отрицать, что деформации массива начинается на определенном расстоянии от самого щита (причем чем больше ТПМК, тем и зона влияния у него я предполагаю будет больше). Т.е. сравнивать напряжения действующие в нетронутом массиве и при проходке, не совсем корректно в данном случае. Наше с вами сравнение с весом грунта в пределах проектного контура тоже весьма сомнительно. По поводу фундаментов. Допустим: плитный фундамент толщиной 1 м на глубине 2 м. Ведь при отрывке котлована происходит поднятия его дна, в результате разгрузке грунта (верно?), да его сложно зафиксировать, а на такой небольшой глубине тем более и там еще можно найти столько факторов влияющих количественно на конечную величину поднятия дна (но не об этом не щас). И потом мы на грунт укладываем плитный фундамент (заливает и т.д., технология не столь важна). В результате имеем дополнительный вес на грунтовое основание и как следствие оседание. Согласны? На мой взгляд в случае проходки щита возникает нечто похожее, но разгрузка массива в области лотка происходит не полной мере (но существенно), в отличии от случая с фундаментом. Отсюда и вытекает предположение об оседании щита.

[Серёга - Bilder]

Oppa, твои доводы на уровне студента, который либо ещё учится, либо отучился, но много прогуливал. Учи мат.часть. Разгрузка грунтового массива происходит не сиюминутно. Чем больше действующие напряжения, тем длительнее процесс. Для глубоких котлованов (как и для тоннелей) это месяцы. ТПМК в сутки проходит порядка 10м. Никакая разгрузка за это время не произойдёт.

На этом нашу с тобой дискуссию предлагаю считать оконченной.

Сообщение от Серёга - Bilder Чем больше действующие напряжения, тем длительнее процесс

Сергей, был бы очень признателен за информацию о длительности - можно даже ввиде отсыла на литературу

[Серёга - Bilder]

Сообщение от acid Сергей, был бы очень признателен за информацию о длительности - можно даже ввиде отсыла на литературу

Любую книгу по механике грунтов откройте, раздел посвящённый глубоким котлованам.

P.S. Немного не точно выразился.

Чем больше действующие напряжения, тем длительнее процесс.

процесс разгрузки не стлько зависит от величины напряжений, сколько от реологических свойств конкретных грунтов. Но так или иначе процесс всё равно растянут во времени на месяцы.

[Oppa]

Сообщение от Серёга - Bilder На этом нашу с тобой дискуссию предлагаю считать оконченной

Спасибо за беседу, как вам будет угодно. Просто хотел добавить, что иностранные ученые и инженера этим фактором не пренебрегают. А достаточно серьёзно его изучают, можете в этом убедится почитав их статьи. Ваша искренняя убежденность в собственной правоте настораживает, не стоит бить себя пяткой в грудь и кричать, что все безграмотные и недоучки. Но все равно было интересно с вами пообщаться.

[jttc]

Eref - к. Юнга, ню - к. Пуассона, это понятно. А те, что в приложении?

[Brandashmыg]

посмотрите тут

[sasa.od]

ребята плис. поделитесь электронной версией пособия для пользовотеля плаксиса на русском языке в котором подробно описываются модели грунта применяемые в программе (пособие на русском). может я неправильно выразился..не пособие а руководство, в нем 9 глав+ список литературы (10-я глава).
не путать с "Plaxis. Версия 8. Справочное руководство" в котором 6-7 глав и просто идет описание кнопок интерфейса и немного теории.
вышлите если не сложно на sashka.od@mail.ru
спасибо

[Слава_Р]

Добрый день! Подскажите новичку, прикладываю точечную нагрузку к свае, а значение этой нагрузки ни изменить, ни посмотреть не могу, как быть? где в литературе глянуть?

Использую Плаксис 3д фаундейшн

[Sevrjukov]

Здравствуйте!
В программе Plaxis 3D Tunnel пытаюсь моделировать проведение горной выработки через тектоническое нарушение.
Но не могу понять как задавать слои пород под углом к оси выработки. Прочитал все учебное пособие по 3D Tunnel и прошол урок проведения туннеля методом NATM, устойчивость забоя туннеля - понял, что объемная модель создается по одной и тойже плоскости. Получается, что можно моделлировать только те туннели, которые проводятся параллельно напластованию пород. Поэтому и не могу понять как смоделировать выработку, которая пересекает тектоническое нарушение под некоторым углом. Помогите разобраться.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Sevrjukov Здравствуйте! В программе Plaxis 3D Tunnel пытаюсь моделировать проведение горной выработки через тектоническое нарушение. Но не могу понять как задавать слои пород под углом к оси выработки. Прочитал все учебное пособие по 3D Tunnel и прошол урок проведения туннеля методом NATM, устойчивость забоя туннеля - понял, что объемная модель создается по одной и тойже плоскости. Получается, что можно моделлировать только те туннели, которые проводятся параллельно напластованию пород. Поэтому и не могу понять как смоделировать выработку, которая пересекает тектоническое нарушение под некоторым углом. Помогите разобраться.

А чего разбираться то? Ты сам во всём разобрался:

объемная модель создается по одной и тойже плоскости... ожно моделлировать только те туннели, которые проводятся параллельно напластованию пород.

- в этом смысл Plaxis 3D Tunnel. Для того, что ты хочешь смоделировать, тебе нужен Plaxis 3D. В нём можно задавать геологию любую.

[jttc]

Offtop: Brandashmыg
Благодарю за руководство на русском!

Не могу добиться того, чтобы Plaxis 2D коллапсировал по георешётке, а не по грунтовому основанию. Пробовал разные расчётные схемы, в т.ч. с провалом:
http://savepic.net/2582537.jpg
http://savepic.net/2583561.jpg

Пробовал перемещать георешётку в слое, изменять величину провала, пробовал задать скошенные края провала, делал нижний слой "Non-porous"-несжимаемым массивом по характеристикам, пробовал и "interface" оборачивать. Если и коллапсирует, то по грунту. Посоветуйте схему или хотя бы дайте пинок, подсказку. Проведены испытания геосинтетики на разрыв. Получены значения EA. Необходимо исследовать влияние EA и обосновать необходимость применения того или иного геосинтетика. Схема может быть ЛЮБОЙ.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от jttc Offtop: Brandashmыg Благодарю за руководство на русском! Не могу добиться того, чтобы Plaxis 2D коллапсировал по георешётке, а не по грунтовому основанию. Пробовал разные расчётные схемы, в т.ч. с провалом: http://savepic.net/2582537.jpg http://savepic.net/2583561.jpg Пробовал перемещать георешётку в слое, изменять величину провала, пробовал задать скошенные края провала, делал нижний слой "Non-porous"-несжимаемым массивом по характеристикам, пробовал и "interface" оборачивать. Если и коллапсирует, то по грунту. Посоветуйте схему или хотя бы дайте пинок, подсказку. Получены значения EA. Необходимо исследовать влияние EA и обосновать необходимость применения того или иного геосинтетика. Схема может быть ЛЮБОЙ.

jttc, а зачем тебе "коллапс"?! То, что ты хочешь сделать - это извращение.
Но кроме того, что ты занимаешься ерундой, ты ещё и мат.часть плохо учил. В Plaxis георешётка имеет всего одну деформационную характеристику (в модели Elastic) - EA (продольная жёсткость. или жёсткость при растяжении, если быть точным). Если же использовать модель георешётки Elasto-Plastic, можно задать ещё и Np - предельное растягивающее напряжение в гесинтетике, по достижению которого начинается её пластическое деформирование. Но заметьте, НЕТ здесь такой характеристики как ПРОЧНОСТЬ. А раз так - то и разрушение произойти по геосинтетике в Плаксисе не может в принципе. Она просто будет удлинняться до того момента, пока не наступит разрушение по прилегающему слою грунта.

А извращением твои труды я назвал потому что сам не понимаешь ЧТО делаешь и ЗАЧЕМ геосинтетика в грунт вообще кладётся.

Проведены испытания геосинтетики на разрыв. Получены значения EA. Необходимо исследовать влияние EA и обосновать необходимость применения того или иного геосинтетика. Схема может быть ЛЮБОЙ.

Чтобы обосновать необходимость применения той или иной геосинтетики нужно просчитать ПРАКТИЧЕСКУЮ задачу применения этой геосинтетики. К примеру укрепление откоса при помощи геосинтетического материала, или дорожная одежда с применением геосинетики как армирующего слоя. Сначала сделайте расчёт без геосинтетики, увидите какие нужно сделать откосы, какое крепление и какие будут деформации при этом. Потом с геосинтетикой - увидите, что деформации уменьшились, откосы можно сделать немного круче, и слои дорожной одежды стали менее материалоёмки. Вот результат применения геосинтетики.
А от ЕА геосинтетики зависят деформации массива, в котором она заложена. "Тянучая" геосетка - плохой армирующий материал, т.к. при деформировании берёт на себя мало напряжений, и эффект от неё теряется. Попробуйте смоделировать дорожную одежду с геосеткой ЕА=20, и ЕА=2000. Увидите разницу в деформациях. Так же в результатах расчёта можно посмотреть действующие растягивающие усилия в геосетке. По этим усилиям подбирается конкретная марка геосинтетики - пластическое удлиннение геосинтетического материала должно начинаться при бОльшем растягивающем усилии, чем получилось по расчёту (х коэф.запаса по СНиП).

P.S. Что-то всё меньше и меньше интересных вопросов появляется... И всё больше вопросов от чайников... Пора прекращать отвечать на них. Читайте книжки

[jttc]

Сообщение от Серёга - Bilder ЗАЧЕМ геосинтетика в грунт вообще кладётся.

Не стоит столь категорично. Затем же, зачем арматура в бетон - улучшить характеристики на растяжение. Про откосы думал, спасибо.

[9yard]

Доброе время суток. Вопрос такой. Определение рассчетного массива при расчете сваи. Вопрос касается нелинейной части графика осадки. При одной и той же задаче, но при разных габаритах расчетного массива получаются разные графики, линейные участки сопадают, а нелинейные нет. Ожидал что с определенного размера массива графики будут совпадать и свая не будет чувствовать границы расчетного массива. Основные данные: свая 30*30 см, длина 6.0 м, высота расчетного массива 30 м, грунт суглинок (Кулон-Мор), Rinter=0.66, нагрузка 1000 кН. Графики прилагаю.

[Brandashmыg]

9yard, на эту тему есть очень интересная ветка. http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=28378

[9yard]

Спасибо посмотрел. Принял за информацию. ТОже Лиру "мучал" на эти вопросы. Все таки еще помучаю Plaxis 3D. Посчитаю в 2D и сравню. Собственно я хотел решить вот какую задач "Влияние свай в кусте" на каком расстоянии др от др сваи не будут чувствать др др., но непонятное поведение графиков осадки пока стопорит работу. Собственно "желаемый" результат путем "подгонки массива" получен. График выложу позже. Прошу далее высказываться и делится опытом.

Выкладываю графики осадки одиночной сваи сваи в кусте (4 сваи с растоянием между ними 1, 4 и 8 м).

[jttc]

Сообщение от Серёга - Bilder Так же в результатах расчёта можно посмотреть действующие растягивающие усилия в геосетке.

Позволяет ли плаксис определить величину удлинения геоматериала? У меня есть значения экспериментальные, хотелось бы сравнить с расчётными. Величину общих/верт./гор. перемещений можно посмотреть, но в силу неправильной геометрической формы посчитать отсюда удлинение для меня составляет трудность.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от jttc Позволяет ли плаксис определить величину удлинения геоматериала? У меня есть значения экспериментальные, хотелось бы сравнить с расчётными. Величину общих/верт./гор. перемещений можно посмотреть, но в силу неправильной геометрической формы посчитать отсюда удлинение для меня составляет трудность.

Конечно позволяет. Только какой вам интерес сравнивать полученную в плаксисе величину удлинения геосетки с экспериментальной?! - Такое в голову ещё никому не приходило по-моему... Критерием сравнения являются действующие напряжения и допустимые расчётные (либо экспериментальные, если хотите, но это уже не правильно). А чтобы определить удлинение, тут даже программ не надо: у вас есть ЗАДАНАЯ ВАМИ продольная жёсткость геосетки (ЕА) и действующие в ней растягивающие напряжения (по результатам расчёта Plaxis). Чтобы получить удлинение имея эти данные надо открыть учебник по сопромату за 1 курс и подставить циферки в формулу закона Гука. Если это для вас не является очевидным, наверное стоит подтянуть матчасть.

[jttc]

Сообщение от Серёга - Bilder Конечно позволяет. Только какой вам интерес сравнивать полученную в плаксисе величину удлинения геосетки с экспериментальной?! - Такое в голову ещё никому не приходило по-моему... Критерием сравнения являются действующие напряжения и допустимые расчётные (либо экспериментальные, если хотите, но это уже не правильно). А чтобы определить удлинение, тут даже программ не надо: у вас есть ЗАДАНАЯ ВАМИ продольная жёсткость геосетки (ЕА) и действующие в ней растягивающие напряжения (по результатам расчёта Plaxis). Чтобы получить удлинение имея эти данные надо открыть учебник по сопромату за 1 курс и подставить циферки в формулу закона Гука. Если это для вас не является очевидным, наверное стоит подтянуть матчасть.

Дело в том, что геосетка в расчётной схеме лежит над провалом и поэтому в ней разные вертикальные перемещения и разные же axial forces. Если и считать вручную, то наверное делить на элементарные участки и после суммировать. Удлинение же интересовало по одной причине. Хотел попробовать посчитать, но может вы так скажите. Указывая в плаксисе модель геосетки как эластопластик с EA=2667 кН/м и Np=300 кН/м, графически она будет выглядеть так (красная кривая)? Условно ось ординат - усилие, абсцисс - отн. удлинение. Синяя в отличии от красной это экспериментальная зависимость, но в данном случае не важно. То есть никакого дополнительного перехода от упругой площадки в пластическую нет, последняя же имеет вид прямой? Спасибо.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от jttc Указывая в плаксисе модель геосетки как эластопластик с EA=2667 кН/м и Np=300 кН/м, графически она будет выглядеть так (красная кривая)?

А чего вы дурака валяете? - Сделайте в плаксисе аналогичный эксперимент: подвесьте кусок геосетки с заданными характеристиками и нагружайте. Посмотрите какая получится кривая. По идее должна получиться похожей на вашу красную.
А то, что у вас в расчёте получилось - так это скорее всего из-за того, что модель далека от эксперимента

геосетка в расчётной схеме лежит над провалом

и из-за перехода в пластику перераспределяются усилия в расчётной схеме.

Offtop: P.S> И всё-таки вы фигнёй страдаете...

[Слава_Р]

Подскажите плиз, можно рассчитать сваю в плаксисе с уширением (пятой)?

[ELLLL]

Добрый день. Задаю в расчетную схему колодец (well), ввожу точку с координатой по Y 1,4м. Выполняю расчет, в результатах нижняя точка почему то имеет координату по Y 1м. Пожалуйста подскажите с чем это связано. В пособии сказано, что колодец - это точка внутри геометрической модели, в которой выбирается вода. А фактически - это линия. Причем непонятно как выбирается длина этой лини.

[Шмидт]

Сообщение от ELLLL Задаю в расчетную схему колодец (well), ввожу точку с координатой по Y 1,4м. Выполняю расчет, в результатах нижняя точка почему то имеет координату по Y 1м.

Точка для колодца переехала с 1,4 до 1? Правильно понял? Попробуйте искуственно привязать точку с колодцем к каким либо линиям искуственных кластеров. Точка посреди массива - вещь неоднозначная.

Сообщение от ELLLL В пособии сказано, что колодец - это точка внутри геометрической модели, в которой выбирается вода. А фактически - это линия. Причем непонятно как выбирается длина этой лини.

В пособии правильно сказано. С позиции математики колодец должен представляет собой точечный источник (поглотитель). Он обозначается линией в данной программе.

У самого возникают порой проблемы, не хочет бить сетку из-за того что колодец криво стоит. Мне кажется, что это глюк программы.

[ELLLL]

После повторного расчета глюк с координатами исчез.

Казалось бы линия - это всего лишь условное обозначение, но результаты расчета выглядя так:

На картинке 31й узел - это тот самый колодец, а 32й программа создала сама. Вопрос: по какому признаку она выбирает место для второго узла, какую он играет роль???

[Шмидт]

Сообщение от ELLLL После повторного расчета глюк с координатами исчез. Казалось бы линия - это всего лишь условное обозначение, но результаты расчета выглядя так: На картинке 31й узел - это тот самый колодец, а 32й программа создала сама. Вопрос: по какому признаку она выбирает место для второго узла, какую он играет роль???

Элементы нехороши, результат не очень точен, но не это главное. Фильтрационные расчеты с включениями регулярно плохо сходятся.
Суть вопроса понял - ответа нет, но...
По результатам расчетов, выходит что "точка" колодца находится между двумя узлами КЭ. Есть предположение, что она не может находится в узле КЭ по численным причинам.

рис. 1 - распеределение напора
рис. 2 - распределение скоростей

[Серёга - Bilder]

В МКЭ "точка" не может являться расчётным элементом. Точка по определению не имеет геометрических размеров. Если в эту "точку" будет уходить фильтрационный поток, то возникнет неопределённость выражающаяся к примеру величиной расхода делёной на размер точки = бесконечность. Поэтому програмно создаётся не точка, а точка с линией. В этом случае сама точка (которую вы задаёте координатами) является дном дренажной трубы (или что вы там используете в натуре), а "линия" над точкой ничем не мешает и не портит расчётной схемы: можете её считать "пустотой" в дренажной трубе.

[ELLLL]

Большое спасибо. Измельчаю сетку и переношу колодец вниз так, чтоб середина линии приходилась на ось существующей трубы. Вот что выходит:

[Annahiel]

Вопрос по моделированию георешетки
Я так понимаю, что есть два пути моделирования объемной георешетки, заполненной щебнем, зажатой сверху и снизу слоем геотекстиля:
1. Создать кластер с определенными характеристиками. Здесь вопрос - единственное что я могла найти про георешетки, это то, что они повышают модуль упругости щебня на 20%. Верно ли это утверждение? Верно ли задавать линейно-эластичную модель грунта в этом случае?
2. Создать линию geogrid. Здесь вопрос - как отыскать модуль упругости для георешетки, работающей совместно с щебнем?

ну и еще 3й вопрос. Откуда брать параметр жесткости геотекстиля? Его определяют экспериментально НИИ или этот параметр должен давать изготовитель?

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Annahiel Вопрос по моделированию георешетки Я так понимаю, что есть два пути моделирования объемной георешетки, заполненной щебнем, зажатой сверху и снизу слоем геотекстиля: 1. Создать кластер с определенными характеристиками. Здесь вопрос - единственное что я могла найти про георешетки, это то, что они повышают модуль упругости щебня на 20%. Верно ли это утверждение? Верно ли задавать линейно-эластичную модель грунта в этом случае? 2. Создать линию geogrid. Здесь вопрос - как отыскать модуль упругости для георешетки, работающей совместно с щебнем? ну и еще 3й вопрос. Откуда брать параметр жесткости геотекстиля? Его определяют экспериментально НИИ или этот параметр должен давать изготовитель?

Георешёткой усиливать щебень?.. Мне кажется это убитый раненого тащит... У щебня сам по себе весьма хорош и Е и фи. А георешётки больше нужны для слабых грунтов.
Но если хотите - пожалуйста.
Наиболее правильно на мой взгляд моделировать так:
Щебень - кластером, материал - модель мора-кулона. Георешётку - geogrid. Взаимную работу одного с другим смоделирует плаксис. Про увеличение Е щебня на 20% - это по-моему какой-то манагер писавший рекламу вас об......манул
Жёсткость ЕА георешётки спросите у производителя. Это одна из основных характеристик материала и она по любому есть.

[Annahiel]

Сообщение от Серёга - Bilder Георешёткой усиливать щебень?.. Мне кажется это убитый раненого тащит... У щебня сам по себе весьма хорош и Е и фи. А георешётки больше нужны для слабых грунтов.

Вы, наверное, подумали про плоскую георешетку, а здесь на слабых грунтах, как гибкий фундамент, лежит объемная георешетка, высотой сантиметров 20, заполненная щебнем. Выбиться из георешетки щебню мешают два слоя геотекстиля сверху и снизу.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Annahiel Вы, наверное, подумали про плоскую георешетку, а здесь на слабых грунтах, как гибкий фундамент, лежит объемная георешетка, высотой сантиметров 20, заполненная щебнем. Выбиться из георешетки щебню мешают два слоя геотекстиля сверху и снизу.

Это особо не меняет сути. Слабый грунт засыпанный в объёмную георешётку будет лучше держать нагрузку, чем просто слабый грунт. А щебень сам по себе достаточно хорош, а вы его снизу и сверху геотекстилём прокладываете, да ещё и в объёмную георешётку упаковываете... Вы стоимость этого бутерброда посчитали? - При толщине 20см уж лучше за те же деньги просто увеличить толщину щебня, и без всякой геосинтетики обойтись... Или вместо щебня тощего бетона налить.

[jttc]

Серёга - Bilder
Ещё нужно "Interface" создать, так как возможен сдвиг контакте грунт - георешётка. Или я, как дилетант, не прав?

[Annahiel]

дело не в том, сколько мне это будет стоить, а как смоделировать правильно 20 сантиметров этого бутерброда

[Шмидт]

Сообщение от Annahiel Вопрос по моделированию георешетки Я так понимаю, что есть два пути моделирования объемной георешетки, заполненной щебнем, зажатой сверху и снизу слоем геотекстиля: 1. Создать кластер с определенными характеристиками. Здесь вопрос - единственное что я могла найти про георешетки, это то, что они повышают модуль упругости щебня на 20%. Верно ли это утверждение? Верно ли задавать линейно-эластичную модель грунта в этом случае?

Можно попробовать. Материал - линейно/упругий, модуль не более 100 МПа, Пуассон 0,3. При такой постановке, как видится, можно более точно оценить работу фундамента с грунтом и верхним строением. Но не оценить прочность самой решетки. Если она не интересует, то можно этим и ограничиться. Я бы сам так и сделал.

Сообщение от Annahiel 2. Создать линию geogrid. Здесь вопрос - как отыскать модуль упругости для георешетки, работающей совместно с щебнем?

Решетка засыпа щебнем. На щебень передаем нагрузку и он как бы расширяется (через Пуассона) и включает в работу решетку. Она начинает растягиваться. При этом, напряжения в материале решетки будут определяться модулем упругости материала решетки и горизонтальным перемещением грунта. Такой способ выглядит лучше для оценки прочности самой решетки.

Сообщение от Annahiel Откуда брать параметр жесткости геотекстиля? Его определяют экспериментально НИИ или этот параметр должен давать изготовитель?

зачем тут текстиль?

[Annahiel]

Сообщение от Шмидт зачем тут текстиль?

Это просто отдельный вопрос.

Спасибо большое за ответ.

[yarus.khv]

Подскажите, пожалуйста, в плаксисе при задании характеристик грунта есть параметры: Vs и Vp - это скорости распространения упругих волн в грунте? могу я задавать сюда скорости, полученные из сейсморазведки?

[Шмидт]

Сообщение от yarus.khv Подскажите, пожалуйста, в плаксисе при задании характеристик грунта есть параметры: Vs и Vp - это скорости распространения упругих волн в грунте? могу я задавать сюда скорости, полученные из сейсморазведки?

Скорости распространения волн определяются жесткостными характеристиками материала: модулем упругости и Пуассоном (это из физики). Программа их вычисляет сама, если их задать иными, тогда необходимо скоректировать и Е и Ню.

[ELLLL]

Добрый день, такой вопрос:
Есть ли закономерность между скоростью фильтрации грунтовых вод и крупностью сетки? После нескольких расчетов оказалось, что чем мельче сетка, тем выше скорость фильтрации. Должно ли так быть и с чем это может быть связано?

[yarus.khv]

Сообщение от Шмидт Скорости распространения волн определяются жесткостными характеристиками материала: модулем упругости и Пуассоном (это из физики). Программа их вычисляет сама, если их задать иными, тогда необходимо скоректировать и Е и Ню

Вот мне и интересно, каким образом программа их вычисляет, если задать модуль деформации и коэф-т Пуассона, а также наоборот.
У меня задача такая, есть скорости распространения волн Vs=700м/с и Vp=1100м/с, я вычисляю модуль деформации и коэф-т пуассона сам. Модуль деформации получается 21124кПа, коэф-т Пуассона 0,16. Если я задаю эти значения молудя и коэф-та Пуассона в плаксис, то получаю Vs=62м/с и Vp=98м, разница. как видите на порядок.
При решении задачии в обратном порядке, то есть задании скоростей в плаксис получаю коэф-т Пуассона 0,16, а вот модуль деформации 2667000кПа, то есть больше на 2 порядка.

[Brandashmыg]

Добрый день. Копаюсь в Plaxis 2D 2011, демо-версии. В параметрах грунта есть параметр Tension cut-off. Также в параметрах расчёта есть параметр "pore ressure tension cut-off", который очень сильно влияет на результаты (добится вертикального графика нагрузка-осадка, т.е. потери несущей способности, удалось только включив её.). Назначение их понятно (т.е. перевод), но какое отношение они имеют к модели Кулона-Мора?

[ELLLL]

Brandashmыg
Из справочного пособия по плаксис 2д 2010: "В некоторых практических задачах может возникать область с растягивающими напряжениями. Это допустимо при достаточно небольших напряжениях сдвига. Однако, поверхность глинистого грунта вблизи от вырытой в нем траншеи зачастую имеет трещины отрыва. Это говорит о том, что грунт может не выдержать не только сдвига, но и растяжения. Такое поведение может быть учтено в расчете путем выбора опции ограничения области растяжения (tension cut-off). При выборе этой опции можно задать допустимую прочность на растяжение. Для модели Кулона-Мора ограничение области растяжения по умолчанию равно нулю".

yarus.khv
Скорость волны сдвига: Vs=корень квадратный из G/ро
Скорость волны сжатия Vp= корень квадратный из Eoed/ро
Eoed - одометрический модуль
скорости волн зависят от входных значений Е и коэф. Пуассона. Ввод конкретного значения для одной из скоростей волн приведет к изменению модуля юнга

[Brandashmыg]

ELLLL
Да, это я уже прочитал, спасибо. Не понятно - что потом происходит с элементами, в которых растяжение появляется. Выключаются из расчёта? Как тогда сплошность сохраняется? И самое непонятное - в критерии прочности Кулона-Мора нет никаких ограничений по растягивающим напряжениям.

[yarus.khv]

Сообщение от ELLLL yarus.khv Скорость волны сдвига: Vs=корень квадратный из G/ро Скорость волны сжатия Vp= корень квадратный из Eoed/ро Eoed - одометрический модуль скорости волн зависят от входных значений Е и коэф. Пуассона. Ввод конкретного значения для одной из скоростей волн приведет к изменению модуля юнга

В таком случае плаксис выдает не модуль деформации, а модуль упругости. Проверил по формулам для нахождения модуля упругости от скоростей акустических волн(см. вложение "Рекомендации Методические рекомендации по определению состава, состояния и свойств грунтов сейсмоакустическими методами"), все сходится. Значит модуль деформации по скоростям получить невозможно?

[Шмидт]

Сообщение от Brandashmыg Не понятно - что потом происходит с элементами, в которых растяжение появляется. Выключаются из расчёта? Как тогда сплошность сохраняется?

Ничего странного нет, если все грамотно сделать с интерфейсами, то можно на деформированной сетке наблюдать раскрытие или проскальзывание. Например - песок (Мора) по скале (линейная модель).

Сообщение от Brandashmыg И самое непонятное - в критерии прочности Кулона-Мора нет никаких ограничений по растягивающим напряжениям.

Не совсем понятно. Там стоит по умолчанию ноль, то есть грунт не работает на растяжение. Для каких либо специфических вещей - к примеру, армированный массив, правомерно поставить какое то растяжение, но в большинстве там и должен быть ноль.

Сообщение от yarus.khv В таком случае плаксис выдает не модуль деформации, а модуль упругости. Проверил по формулам для нахождения модуля упругости от скоростей акустических волн(см. вложение "Рекомендации Методические рекомендации по определению состава, состояния и свойств грунтов сейсмоакустическими методами"), все сходится. Значит модуль деформации по скоростям получить невозможно?

О каком модуле идет речь? Для статики или динамики? Они как раз отличаются на порядок. Складывается впечатление, что перемудрили.

[yarus.khv]

Сообщение от Шмидт О каком модуле идет речь? Для статики или динамики? Они как раз отличаются на порядок. Складывается впечатление, что перемудрили.

Задачу решаю статическую, тоннель в горном массиве. Значит модуль деформации нужен статический. В плаксис я должен вбить статический модуль деформации. Я решаю эту задачу через скорости акустических волн, вбиваю их в плаксис и получаю модуль деформации автоматически. Каким образом плаксис считает модуль деформации??
Я вычислил модуль УПРУГОСТИ через скорости по вот этим рекомендациям "Рекомендации Методические рекомендации по определению состава, состояния и свойств грунтов сейсмоакустическими методами" и он совпал со значением модуля ДЕФОРМАЦИИ в плаксисе. Вот мне и не понятно почему плаксис вычисляет модуль упругости, а не модуль деформации.

[Шмидт]

Сообщение от yarus.khv У меня задача такая, есть скорости распространения волн Vs=700м/с и Vp=1100м/с, я вычисляю модуль деформации и коэф-т пуассона сам. Модуль деформации получается 21124кПа, коэф-т Пуассона 0,16. Если я задаю эти значения молудя и коэф-та Пуассона в плаксис, то получаю Vs=62м/с и Vp=98м, разница. как видите на порядок. При решении задачии в обратном порядке, то есть задании скоростей в плаксис получаю коэф-т Пуассона 0,16, а вот модуль деформации 2667000кПа, то есть больше на 2 порядка.

Сообщение от yarus.khv Задачу решаю статическую, тоннель в горном массиве.

Минуту, отвлечемся в двух словах....Модуль упругости - для упругих материалов, модуль деформации - для материалов, которые не могут вернутся в первоначальное состояние, так как нагрузка приведет к необратимым изменениям и остаточным деформациям. При этом, все материалы - упруги и пластичны, все зависит от НДС. Далее, эти модули могут быть статическими и динамическими (разница на порядок).
Для скалы разницой в этих величинаях можно пренебречь. Далее, для скалы, модуль деформации (он же равносилен Юнгу для скалы) 2667000кПа нормальная вещь (2500 МПа), 21124кПа (20 МПа) - для глины! Так что выходит, плаксис посчитал нормально.

П.С. Какие конкретно брать модули вещь неоднозначная. Для разных целей разные нужны.

[yarus.khv]

Сообщение от Шмидт Минуту, отвлечемся в двух словах....Модуль упругости - для упругих материалов, модуль деформации - для материалов, которые не могут вернутся в первоначальное состояние, так как нагрузка приведет к необратимым изменениям и остаточным деформациям. При этом, все материалы - упруги и пластичны, все зависит от НДС. Далее, эти модули могут быть статическими и динамическими (разница на порядок). Для скалы разницой в этих величинаях можно пренебречь. Далее, для скалы, модуль деформации (он же равносилен Юнгу для скалы) 2667000кПа нормальная вещь (2500 МПа), 21124кПа (20 МПа) - для глины! Так что выходит, плаксис посчитал нормально. П.С. Какие конкретно брать модули вещь неоднозначная. Для разных целей разные нужны.

Так, значит для скалы динамический модуль практически от статического не отличается?
Модуль деформации для скального грунта равен модулю упругости, так как скала работает в упругой стадии, а далее разрушается, хорошо, но это в моем случае правлиьно плаксис считает.
А теперь представьте, что массив сложен глинами, у меня есть данные по скоростям, я вбиваю их в плаксис и он мне автоматом выдает не модуль деформации, а модуль упругости (разница модулей для нескальных грунтов, насколько я знаю, может быть и в "порядок"). В таком случае плаксис посчитает неправильно, так?

[Шмидт]

Сообщение от yarus.khv Так, значит для скалы динамический модуль практически от статического не отличается?

Да нет же, для любых материалов модули отличаются на порядок!!! Так как модуль деформации для скалы получился реальный, значит ошибка, где то в ручных расчетах.
Динамический модуль для скалы вообще будет измеряется в ГПа.

Сообщение от yarus.khv Модуль деформации для скального грунта равен модулю упругости, так как скала работает в упругой стадии, а далее разрушается, хорошо, но это в моем случае правлиьно плаксис считает.

Ответ, на то, что понимает под модулем Плаксис для модели Мора-Кулона я не знаю. По сути должен вводиться модуль деформации, но правомерно ли его вводить тоже ясного ответа нет.

Сообщение от yarus.khv А теперь представьте, что массив сложен глинами, у меня есть данные по скоростям, я вбиваю их в плаксис и он мне автоматом выдает не модуль деформации, а модуль упругости (разница модулей для нескальных грунтов, насколько я знаю, может быть и в "порядок"). В таком случае плаксис посчитает неправильно, так?

Здесь имелось ввиду другая ошибка расчета (см. выше в этом посте)

Сначала:
1) статический модуль Юнга и деформации близки и составляют для скалы 1000 / 3000 МПа.
2) динамические модули выше статических на порядок

[yarus.khv]

Сообщение от Шмидт Да нет же, для любых материалов модули отличаются на порядок!!! Так как модуль деформации для скалы получился реальный, значит ошибка, где то в ручных расчетах. Динамический модуль для скалы вообще будет измеряется в ГПа.

Какая может быть ошибка в ручном расчете то?
Смотрите вложение: динамические модули вычисляют по известным функциональным зависимостям линейной теории упругости. То есть по формуле (33) из этой методы я нашел динамический модуль упругости, и он такой же как и посчитанный автоматически в плаксисе при данных скоростях. Из чего я делаю вывод: плаксис считает по этой же самой формуле (33), а значит выдает мне динамический модуль упругости(??)

Сообщение от Шмидт Ответ, на то, что понимает под модулем Плаксис для модели Мора-Кулона я не знаю. По сути должен вводиться модуль деформации, но правомерно ли его вводить тоже ясного ответа нет.

Прочитав тему полностью, я понял, что в плаксис однозначно должен вводиться модуль деформации.

[Шмидт]

Сообщение от yarus.khv Какая может быть ошибка в ручном расчете то? Смотрите вложение: динамические модули вычисляют по известным функциональным зависимостям линейной теории упругости. То есть по формуле (33) из этой методы я нашел динамический модуль упругости, и он такой же как и посчитанный автоматически в плаксисе при данных скоростях. Из чего я делаю вывод: плаксис считает по этой же самой формуле (33), а значит выдает мне динамический модуль упругости(??)

Это противоречит здравой логике! Для скалы статический модуль деформации 1000/3000 МПа, коэффициент Пуассона 0,25/0,15. Порядок цифр должен быть таким. Иначе - ошибка, где конкретно не знаю. Может в скоростях, размерностях или еще где....Надо исходить из этого.
Попробуйте по наименованию породы, посмотреть модуль и скорости в других книгах.
Кстати, правая часть формулы (33) явно ошибочна. По размерности, надо квадрат скорости помножить на Пуассона, и никак из этого не получить Па.

Сообщение от yarus.khv Прочитав тему полностью, я понял, что в плаксис однозначно должен вводиться модуль деформации.

Я вот не уверен, но для этого разговор надо переносить в другую тему...

[yarus.khv]

Давайте сначала=)
Вы сказали, что плаксис модуль деформации посчитал правильно. Формулы с методы дают тот же результат. Вопрос: почему результат то одинаковый?

Сообщение от Шмидт Попробуйте по наименованию породы, посмотреть модуль и скорости в других книгах.

Да это бесполезно, разброс в том же СНиП "основания гидротехнических сооружений" для скальных грунтов составляет от 200о до 20000МПа.
Я через скорости почему и решил находить модуль деформации, скорости то реальны по данному тоннелю, а не с потолка.

Сообщение от Шмидт Кстати, левая часть формулы (33) явно ошибочна. По размерности, надо квадрат скорости помножить на Пуассона, и никак из этого не получить Па.

В формуле еще есть плотность, получить паскали можно.
А ошибки быть не может, потому что не только в этой методе формула такая, посмотрите вот здесь пункт 3.5 http://www.gosthelp.ru/text/Rekomend...endaciip5.html
кстати тут же в пункте 3.6 есть эмпирические формулы для определения статического модуля упругости и деформации, вот в них уж точно не понятно какие вообще размерности....

[Шмидт]

Да, я что то сам запутался во всем этом. Да и народ запутал. Почитал, пару книг, вроде как разобрался. Подобное было, когда разбирались с плотностями и удельными весами (в разных нормах по разному называют одну и ту же величину).
Итаг, есть некая характеристика, характеризующая деформации материала под нагрузкой. В ТУ ее называют модулем Юнга. При переходе к грунту может быть несколько вариантов: либо грунт слабый, с сильновыраженными необратимыми последствиями при малейшем нагружении, либо грунт скала. В первом случае, рекоменудется применять модуль деформации, он как бы включает и необратимую составляющую осадок, во втором - Юнга. При этом, величины могут отличаться на порядок. Отсюда следует, что для скалы модуль деформации и модуль Юнга есть одна и та же величина, для песка и глины - на порядок.
Далее, динамического модуля Юнга не существует, он равен статическому, может быть только динамический модуль деформации (вот он то и выше на порядок статического). Так как материал при динамике работает упруго, в том числе и грунт.
Далее, формулы, связывающие скорости волн и модуль, предполагаются только для линейно-упругих материалов, так как они выведены из ТУ. Значит, по ним можно определить только модуль Юнга, который динамический модуль деформации.
Другими словами - все верно, за исключением того, что зная волны можно оперировать только Юнгом, что немного не в запас, так как он выше деформационного модуля, но для скалы разницой можно пренебречь.
Возвращаясь к тому, что надо задавать в Плаксис. Как видится, использования модуля деформации - попытка учесть сложную структуру грунта, с возможными необратимыми деформациями. Модель Мора-Кулона не может оперировать разгрузкой/нагрузкой, зависимостью модуля от напряжений и т.п. Поэтому, использовать в ней модуль деформации и получать при откопке котлована взмывающий вверх массив, как то неаккуратно. Так же получаются большие величины деформаций, кажушиеся неестественными. Но зато, величины осадок и смещений - в запас.
Есть модель упрочняющегося грунта, там все эти вещи учитываются.
Так что, какой модуль и какая модель грунта, определяется параметрами задачи.
Прикрепляя несколько страничек, в подтверждении сказанного.

[Brandashmыg]

Шмидт, спасибо за ответы.
С интерфейсами всё понятно, меня интересует галка "pore ressure tension cut-off" в параметрах расчёта и Tension cut-off в параметрах модели Кулона-Мора. Насколько я понял, к Rint интерфеса это отношения не имеет. И в законе критерии прочности Кулона-Мора (из механики грунтов) тоже про него ни слова. Это раз.
И второй вопрос возник. Что делает Плаксис с элементами, в перешедшими в пластическую стадию? Он их показывает красными точками. Они текут (должны, как я понимаю) или выключаются из расчёта?
Очень хочется понять - что и как Плаксис считает. Особенно - при околопредельных нагрузках. В теме этот момент как-то стороной обошли.

Добавлено: И для ясности - при отключённой опции "updated mesh" Плаксис решает геометрически линейную физически нелинейную задачу, а при влючённой - и геометрически и физически нелинейную. Я правильно понимаю?

[yarus.khv]

Сообщение от Шмидт Итаг, есть некая характеристика, характеризующая деформации материала под нагрузкой. В ТУ ее называют модулем Юнга. При переходе к грунту может быть несколько вариантов: либо грунт слабый, с сильновыраженными необратимыми последствиями при малейшем нагружении, либо грунт скала. В первом случае, рекоменудется применять модуль деформации, он как бы включает и необратимую составляющую осадок, во втором - Юнга. При этом, величины могут отличаться на порядок. Отсюда следует, что для скалы модуль деформации и модуль Юнга есть одна и та же величина, для песка и глины - на порядок.

Согласен.
Но все таки немного опять запутали меня=)

Сообщение от Шмидт Далее, динамического модуля Юнга не существует, он равен статическому, может быть только динамический модуль деформации (вот он то и выше на порядок статического). Так как материал при динамике работает упруго, в том числе и грунт. Далее, формулы, связывающие скорости волн и модуль, предполагаются только для линейно-упругих материалов, так как они выведены из ТУ. Значит, по ним можно определить только модуль Юнга, который динамический модуль деформации. Другими словами - все верно, за исключением того, что зная волны можно оперировать только Юнгом, что немного не в запас, так как он выше деформационного модуля, но для скалы разницой можно пренебречь

Давайте сразу разделим: модуль упругости (в ТУ он же модуль Юнга) - упругие деформации, модуль деформации - остаточные деформации.
Никак не пойму почему вы говорите:

модуль Юнга, который динамический модуль деформации.

, так запутаться можно.
Для глин применяем модуль деформации, для скалы - модуль упругости, так как скала работает только в упругой стадии.
Что касается динамического модуля упругости.
Вот смотрите, материал при динамике работает упруго, значит по формулам со скоростями я получаю динамический модуль упругости.
То есть правильно будет написать "динамического модуля деформации не существует", так как по скоростям я могу получить только модуль упругости.
Посмотрите стр. 115 вашего вложения, последний абзац: "модуль упругости(Юнга)".
По итогу:
Динамический модуль упругости для любого материала равен статическому (разница лишь в методах определения)
Другой вопрос, это применимость модуля упругости в данной задаче. В том случае, если скала (как у меня), можно применить модуль упругости, а для глины необходим модуль деформации, конечно.

Возвращаясь к тому, что надо задавать в Плаксис. Как видится, использования модуля деформации - попытка учесть сложную структуру грунта, с возможными необратимыми деформациями. Модель Мора-Кулона не может оперировать разгрузкой/нагрузкой, зависимостью модуля от напряжений и т.п. Поэтому, использовать в ней модуль деформации и получать при откопке котлована взмывающий вверх массив, как то неаккуратно. Так же получаются большие величины деформаций, кажушиеся неестественными. Но зато, величины осадок и смещений - в запас. Есть модель упрочняющегося грунта, там все эти вещи учитываются. Так что, какой модуль и какая модель грунта, определяется параметрами задачи

Вы хотите сказать, что использование модуля деформации в модели Мора-Кулона неправомерно?

[Шмидт]

Сообщение от Brandashmыg С интерфейсами всё понятно, меня интересует галка "pore ressure tension cut-off" в параметрах расчёта и Tension cut-off в параметрах модели Кулона-Мора. Насколько я понял, к Rint интерфеса это отношения не имеет. И в законе критерии прочности Кулона-Мора (из механики грунтов) тоже про него ни слова. Это раз.

В чем вопрос, то конкретно.
Tension cut-off ограничение растяжений, писал выше. Иногда правомерно поставить какое нибудь число, в большинстве не пременим. Если включаем его то, грунт работает на растяжение.
pore ressure tension cut-off у меня такой вкладки вообще нет. Вроде как ограничение порового давления. Думаю, что связано с консолидацией.
К интерфейсам никакого отношения не имеет, хотя там можно задать материал и уже в нем поставить галку на растяжение.

Сообщение от Brandashmыg И второй вопрос возник. Что делает Плаксис с элементами, в перешедшими в пластическую стадию? Он их показывает красными точками. Они текут (должны, как я понимаю) или выключаются из расчёта? Очень хочется понять - что и как Плаксис считает. Особенно - при околопредельных нагрузках. В этот момент как-то стороной обошли.

Что делает, сие тайна великая. Они вроде как текут образуя зоны пластики. Если зона пластических деформаций большая, то расчет вылетает. Это можно регулярно наблюдать, особенно на слабых грунтах. Он даже не может загрузить массив от собственного веса.

Сообщение от Brandashmыg И для ясности - при отключённой опции "updated mesh" Плаксис решает геометрически линейную физически нелинейную задачу, а при влючённой - и геометрически и физически нелинейную. Я правильно понимаю?

Думаю, что можно и так сказать. Хотя, для грунтовых сооружений геометрическая нелинейность как то странно звучит и, что понимать под большими перемещениями, регулярно неоднозначно.

Сообщение от yarus.khv По итогу: Динамический модуль упругости для любого материала равен статическому (разница лишь в методах определения) Другой вопрос, это применимость модуля упругости в данной задаче. В том случае, если скала (как у меня), можно применить модуль упругости, а для глины необходим модуль деформации, конечно.

Я так и понимаю. Вообще, есть модуль упругости (как его определили дело десятое), а для грунтов ввели дополнительный модуль - модуль деформации. Но при динамике модуль деформации необходимо заменять на модуль упругости, отсюда и возникло понятие динамический модуль, которое и ввело всех в заблуждение.

Сообщение от yarus.khv Вы хотите сказать, что использование модуля деформации в модели Мора-Кулона неправомерно?

Так смотря какая цель расчета. Для некоторых задач, нередко использую вообще линейную модель.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Шмидт Цитата: Сообщение от Brandashmыg И для ясности - при отключённой опции "updated mesh" Плаксис решает геометрически линейную физически нелинейную задачу, а при влючённой - и геометрически и физически нелинейную. Я правильно понимаю? Думаю, что можно и так сказать. Хотя, для грунтовых сооружений геометрическая нелинейность как то странно звучит и, что понимать под большими перемещениями, регулярно неоднозначно.

В реальной жизни (т.е. в реальных проектах) updated mesh использовал по назначению лишь однажды (всё остальное - баловство и эксперименты): считал откосное крепление, грунты слагающие откос - торф с очень низким Е и фи, но очень хорошим С. На откосе нагрузка. Нужно было проверить устойчивость откоса с нагрузкой. В обычной постановке задачи плаксис не мог даже 1/4 от расчётной нагрузки на откос просчитать (вываливался соил боди коллапс). Вспомнил updated mesh, включил. С ним нагрузка нормально до рассчётной дошла. И устойчивость откоса в порядке. Просто площадка, на которую нагрузка прикладывалась, села на 2.5 метра Ручной расчёт подтвердил: торф просто сжимается под нагрузкой (коэф.пористости что-то типа 5...6).
А вообще не знаю, что можно СЧИТАТЬ с функцией updated mesh... В обычных задачах эта фича ничего существенного не даст, кроме многократного увеличения времени рассчёта. Проектировать стенки подпорные, тоннели, или откосы, у которых деформация в метр и более была бы допустимым перемещением - я бы побоялся Разве что с updated mesh можно подрядчику показать красивый видео-ролик, как откос съезжает под нагрузкой от крана на бровке котлована.

[yarus.khv]

Сообщение от Шмидт Я так и понимаю. Вообще, есть модуль упругости (как его определили дело десятое), а для грунтов ввели дополнительный модуль - модуль деформации. Но при динамике модуль деформации необходимо заменять на модуль упругости, отсюда и возникло понятие динамический модуль, которое и ввело всех в заблуждение.

В общем, чтобы уже уяснить раз и навсегда.
1)Динамический модуль упругости = статическому модулю упругости.
2)Динамического модуля деформации не существует, так как на динамику грунт работает упруго.
Подтвердите=)
Вопрос тогда такой: что делать, если у меня известны скорости продольных и поперечных волн и грунт - глина. Модуль упругости я найду, есть ли возможность найти модуль деформации?
И кстати если забить значения скоростей в плаксис, то он мне выдаст модуль упругости.

[Шмидт]

Сообщение от yarus.khv В общем, чтобы уже уяснить раз и навсегда. 1)Динамический модуль упругости = статическому модулю упругости. 2)Динамического модуля деформации не существует, так как на динамику грунт работает упруго. Подтвердите=)

Все так, но повторюсь, что геологи вводят понятие "динамический модуль деформации", который = статическому модулю упругости (Юнгу)

Сообщение от yarus.khv Вопрос тогда такой: что делать, если у меня известны скорости продольных и поперечных волн и грунт - глина. Модуль упругости я найду, есть ли возможность найти модуль деформации?

Получается что никак. Если только по эмпирическим зависимостям, некоторые приведены в нормах, на которые Вы ссылались. Диапазон более-менее известен, если совсем ничего нет, то кроме как по литературе брать выхода не вижу.
Кстати, модуль для скалы 2500 МПа - для сохранных пород. Обычно встречал 800 / 1000 для выветрелых, 1500 / 2000 для зоны разгрузки и свыше для сохранных.

Сообщение от yarus.khv И кстати если забить значения скоростей в плаксис, то он мне выдаст модуль упругости.

Так и должно быть, ведь формулы связывают модуль упругости и скорость.

Вся проблема, что сошлось в одно многие аспекты. Механика грунтов, с модулем деформации, ТУ с модулем упругости и Плаксис с моделью Мора-Кулона.

[yarus.khv]

Сообщение от Шмидт Кстати, модуль для скалы 2500 МПа - для сохранных пород. Обычно встречал 800 / 1000 для выветрелых, 1500 / 2000 для зоны разгрузки и свыше для сохранных.

У меня сланец как раз выветрелый, но модуль получился 2660МПа...

Сейчас у меня проблема в усилиях в тоннельной обделке, слишком они получились маленькие. Подскажите, в чем проблема может быть? (схемка во вложении)
Все исходники могу привести.

[Шмидт]

Сообщение от yarus.khv У меня сланец как раз выветрелый, но модуль получился 2660МПа... Сейчас у меня проблема в усилиях в тоннельной обделке, слишком они получились маленькие. Подскажите, в чем проблема может быть? (схемка во вложении) Все исходники могу привести.

Да я не специалист по тоннелям. Увы. Явных ошибок в схеме не заметил. Все-таки, модуль я бы уменьшил до 1000 МПа, а Пуассона, наоборот, увеличил бы до 0,25.
Так же попробовал бы в Мора-Кулона прикинуть.
Исходя из этого, и выбрал бы самый нагруженный.

[yarus.khv]

Сообщение от Шмидт Все-таки, модуль я бы уменьшил до 1000 МПа, а Пуассона, наоборот, увеличил бы до 0,25.

А на каком основании это делать? Все-таки данные по скоростям реальны..
Поэкспериментировал с модулем и коэф-том Пуассона:
Разница усилий при применении разных моделей расчета незначительная.
При уменьшении модуля до 1000 МПа усилия увеличились примерно в 2 раза.
При увеличении коэф-та Пуассона нормальные силы возрастают в 3 раза. (кстати для бетона коэф-т Пуассона 0,2, а у меня бутовая кладка...)
Вообще для более менее удовлетворительного расчета мне необходимо увеличение усилий в обделке примерно на порядок.
И еще подумал вот что: мой скальный грунт имеет модуль упругости 2660МПа, а для каменной обделки я применяю модуль упругости 2500МПа, странная картина..может тут проблема?

[Шмидт]

Сообщение от yarus.khv А на каком основании это делать? Все-таки данные по скоростям реальны.. Поэкспериментировал с модулем и коэф-том Пуассона: Разница усилий при применении разных моделей расчета незначительная. При уменьшении модуля до 1000 МПа усилия увеличились примерно в 2 раза. При увеличении коэф-та Пуассона нормальные силы возрастают в 3 раза. (кстати для бетона коэф-т Пуассона 0,2, а у меня бутовая кладка...) Вообще для более менее удовлетворительного расчета мне необходимо увеличение усилий в обделке примерно на порядок.

Ну так, если есть уверенность, проблемы нет. Обделки, насколько припоминаю, вообще иногда не армируются.

[yarus.khv]

Сообщение от Шмидт Ну так, если есть уверенность, проблемы нет. Обделки, насколько припоминаю, вообще иногда не армируются.

Это обделка уже существующего каменного тоннеля, не могут быть в каменной обделке, где высота сечения от 1 до 1,5 метров быть такие маленькие усилия. Получаются просто бешеные запасы. Я думаю наши деды не настолько себя подстраховывали, чтобы строить сооружения с запасами в 5-10 раз.

И еще подумал вот что: мой скальный грунт имеет модуль упругости 2660МПа, а для каменной обделки я применяю модуль упругости 2500МПа, странная картина..может тут проблема? - эту фразу проигнорировали?))

[Шмидт]

Сообщение от yarus.khv Это обделка уже существующего каменного тоннеля, не могут быть в каменной обделке, где высота сечения от 1 до 1,5 метров быть такие маленькие усилия. Получаются просто бешеные запасы. Я думаю наши деды не настолько себя подстраховывали, чтобы строить сооружения с запасами в 5-10 раз. И еще подумал вот что: мой скальный грунт имеет модуль упругости 2660МПа, а для каменной обделки я применяю модуль упругости 2500МПа, странная картина..может тут проблема? - эту фразу проигнорировали?))

Ну а что тут такого? Равность модулей приводит к равности деформаций и напряжений. Если был бы какой нибудь массив с прослойкой, а здесь массив, обделка и дырка.
Про запасы - всякое бывает.
Можно еще попробовать смоделировать обделку - слоем, а не балочными элементами. И оценку прочности выполнять по напряжениям, а не по усилиям.
Больше ничего сказать не могу.

[yarus.khv]

Сообщение от Шмидт Можно еще попробовать смоделировать обделку - слоем, а не балочными элементами. И оценку прочности выполнять по напряжениям, а не по усилиям. .

В смысле слоями замутить обделку и задать этому слою Е и коэф-т Пуассона кладки, так?

Сообщение от Шмидт Ну а что тут такого? Равность модулей приводит к равности деформаций и напряжений

Ну то есть по сути дела получается, что обделка у меня идет как продолжение массива, из-за одинакового модуля.
А что если взять напряжения в точках сопряжения с обделкой и оценить несущую способность по этим напряжениям, не одно и тоже с первым случаем будет?

[Шмидт]

Сообщение от yarus.khv В смысле слоями замутить обделку и задать этому слою Е и коэф-т Пуассона кладки, так?

Все верно. Ну и оценку выполнять по напряжениям, может хуже получиться.

Сообщение от yarus.khv Ну то есть по сути дела получается, что обделка у меня идет как продолжение массива, из-за одинакового модуля. А что если взять напряжения в точках сопряжения с обделкой и оценить несущую способность по этим напряжениям, не одно и тоже с первым случаем будет?

Так я это и имел ввиду

[yarus.khv]

Сообщение от Шмидт Можно еще попробовать смоделировать обделку - слоем, а не балочными элементами.

Не подскажите, как можно вычертить геометрию обделки самой, кривые и т.д., только стержнями?
Можно ли импортировать из автокада?

[Серёга - Bilder]

Сообщение от yarus.khv Не подскажите, как можно вычертить геометрию обделки самой, кривые и т.д., только стержнями? Можно ли импортировать из автокада?

кривыми нельзя. но никто не запретит вам разбить дугу на несколько прямолинейных элементов.

[yarus.khv]

Сообщение от Серёга - Bilder кривыми нельзя. но никто не запретит вам разбить дугу на несколько прямолинейных элементов.

Ясно, так и думал. А как на счет импорта теми же прямолинейными из автокада?

[ELLLL]

в плаксис 2010 есть функция tonnel, с ее помощью можно создать криволинейные границы тоннеля
Если не ошибаюсь импорт из автокад доступен только vip пользователям или эта функция докупается отдельно, но в обычной версии импорта нет

[yarus.khv]

Сообщение от ELLLL в плаксис 2010 есть функция tonnel, с ее помощью можно создать криволинейные границы тоннеля

да и в 8 версии есть тоннель, только невозможно вычертить тоннель подковообразного очертания с переменной толщиной, эта функция скорее для круга.

Сообщение от ELLLL Если не ошибаюсь импорт из автокад доступен только vip пользователям или эта функция докупается отдельно, но в обычной версии импорта нет

Хех, интересная инфа=)

Подскажите пожалуйста, а как быть с интерфейсами при задании тоннельной обделки геометрической областью.
Ранее в этой теме я прочитал, что интерфейс необходимо принимать примерно 0,5-0,7, насколько это верно?
А вообще жесткость интерфейса - это и есть коэф-т трения, правильно?

[ELLLL]

во вложении то, что получается с помощью функции тоннель (думаю можно сделать более точную разбивку, надо посидеть посмотреть), понятно что радиусы и все размеры можно изменить

ориентировочные значения понижающего коэффициента контактной прочности для интерфейсов
0,5 глина-металл
0,6-0,7 песок-металл
0,7-1 глина-бетон
0,8-1 песок-бетон
0,5-0,9 грунт-геотекстиль
1 грунт-георешетка (интерфейс можно не использовать)

[yarus.khv]

Сообщение от ELLLL 0,5 глина-металл 0,6-0,7 песок-металл 0,7-1 глина-бетон 0,8-1 песок-бетон 0,5-0,9 грунт-геотекстиль 1 грунт-георешетка (интерфейс можно не использовать)

А откуда эти данные?
Коэф-ты трения из СНиП "Каменный и армокаменные конструкции":
глина-бетон 0,5
песок-бетон 0,6
Значит контактная прочность интерфеса в плаксисе и коэф-т трения это не одно и тоже..

Что касается вложения.
Так я также и нарисовал тоннель через функцию "Тоннели" чисто прямыми линиями и углами.
Но мы то говорили о том, что необходимо вычертить тоннель в объеме, с толщиной, при помощи геометрических линий.
Я вот что-то понял, что ведь можно же просто по контуру тоннеля интерфейс задать, тогда вопрос решен.

И еще появилась идея по поводу задания тоннеля с толщиной:
Можно начертить внешнее очертание, а потом внутри внутреннее очертание и получится то, что нужно.

[ELLLL]

Это не коэффициент трения. Этот коэффициент связывает прочность интерфейса с прочностью грунта, в то время как коэффициент трения связывает силы трения и давления, вроде бы.

[yarus.khv]

Сообщение от ELLLL Это не коэффициент трения. Этот коэффициент связывает прочность интерфейса с прочностью грунта, в то время как коэффициент трения связывает силы трения и давления, вроде бы.

Так и как найти вообще эту прочность интерфейса?
В пособии указано: "значения Rinter для взаимодействия различными видами грунта можно найти в литературе".

[ELLLL]

yarus.khv
по поводу импорта из автокад: он доступен, если есть модуль vip. Импортировать можно только точки и прямые, криволинейные объекты не переносятся
по поводу тоннеля: в предыдущем посте на картинке слева - Ваш тоннель (прямые линии), справа - мой (дуги), во вложении тоннель, заданный геометрическими линиями с реальной толщиной с помощью функции тоннель, опять же дуги.
по поводу коэффициента: ищите в литературе=) значения, которые есть у меня, взяты из конспекта лекций, ссылки на источник к сожалению нет, и потому они ориентировочные)

[yarus.khv]

Сообщение от ELLLL по поводу тоннеля: в предыдущем посте на картинке слева - Ваш тоннель (прямые линии), справа - мой (дуги

Ну так они совсем не похожи=) Я очень долго пытался начертить очертание своего тоннеля дугами при помощи функции "Тоннель", но у меня не получилось из за несостыковки радиусов, и в итоге сделал в этой же опции "тоннель", но только линиями и углами. Попрубуйте повторить дугами очертание моего тоннеля, хотя бы просто внутренне очертание (во вложении чертеж), может получится. Ну это, конечно, если сильно интересно=)

[Серёга - Bilder]

Сообщение от yarus.khv В пособии указано: "значения Rinter для взаимодействия различными видами грунта можно найти в литературе".

Под литературой подразумеваются различные источники обязательного или рекомендательного характера. К примеру СНиП 2.06.07-87 указывает, что на контакте грунт-стена принимать угол трения следует от нуля до фи. Но чаще всего 2/3фи или 1/3 фи. Т.е. если задавать прочность интерфейса в долях от единицы - то либо 0.67, либо 0.33.
Аналогичные указания есть в МГСН 2.07-01, п.10.7 и табл.10.1: в зависимости от грунтовых условий, материала и способа возведения конструкции указаны коэффициенты гамма к, умножив на который получаете угол трения грунта по материалу стены. Гамма к опять-таки варьируется от 0 до 1, но характерные значения 0.33, 0,67 и для стены в грунте 0.5.
Есть различные указания и в справочниках по расчётам. Все их перечислять не буду.

Стоит однако заметить, что гамма_к заложенные в МГСН сильно разнятся с другими источниками, и разница эта серьёзно увеличивает запасы в конструкциях. И это вполне объяснимо, учитывая то, кто и для чего эти МГСН разрабатывал. Так что будьте бдительны.

[yarus.khv]

Сообщение от Серёга - Bilder Под литературой подразумеваются различные источники обязательного или рекомендательного характера. К примеру СНиП 2.06.07-87 указывает, что на контакте грунт-стена принимать угол трения следует от нуля до фи. Но чаще всего 2/3фи или 1/3 фи. Т.е. если задавать прочность интерфейса в долях от единицы - то либо 0.67, либо 0.33.

В каких случаях 0,67 использовать, а в каких 0,33 ?
В самом пособии указано, брать 0,67 при отсутствии данных. Я так понимаю, задавать Rinter выше 0,67 не корректно, а ниже задавать в том случае, если есть данные?
А вообще не могли бы вы коротко объяснить, что именно учитывает интерфейс, и есть ли связь с коэф-том трения?

[Brandashmыg]

Сообщение от yarus.khv что именно учитывает интерфейс, и есть ли связь с коэф-том трения?

Вот здесь на странице 177 видно, что Rinter влияет на прочностные характеристики (фи и с) в зоне интерфейса. Т.е. формульной связи с коэф. трения нет - только "по опыту проектирования".

[Серёга - Bilder]

yarus.khv, почитай внимательно. Там расписано в каких случаях и при каких условиях 1, 0.67, или 0.33 принимается.
Интерфейс в плаксисе - это линия, по которой возможен "разрыв" или "сдвиг" в расчётной модели. Если его не задать там, где он по расчёту должен быть - скорее всего расчёт прервётся с сообщением Soil body collapsed.
Прочность интерфейса Rinter задаваемая в долях от единицы (единица в данном случае - прочность грунта) - это то, на сколько слабее контакт грунт-материал относительно самой прочности грунта. Brandashmыg ссылку правильную дал - там и формулы соответствующие есть.
Если Rint=1, значит фи и це интерфейса равны тем же параметрам самого грунта
Если Rint=0, значит фи и це на контакте равны нулю. МГСН настаивает, что в нередких случаях такое возможно. Мне же кажется такое практически нереальным (чтобы сцепление грунта со стенкой было равно нулю - возможно, но чтобы угол трения грунта по стенке равнялся нулю - это стенку надо сделать гладкой как стекло и маслом намазать).
Поэтому более ходовые значения Rint=0.33-0.67. Из практики: при 0.33 получатся в большинстве случаев большие запасы (больше, чем необходимо в реальности, но спать спокойно будете, если заказчик и эксперт не поймают), при 0.67 - самое то, если нет каких-то "отягчающих". Брать Rint больше 0.67 - я бы не стал.

[arsebreed]

Подскажите пожалуста по какой фазе (Plastic или Phi/c reduction) смотреть усилия в элементах конструкции для подбора их сечения и армирования?

[Серёга - Bilder]

Сообщение от arsebreed Подскажите пожалуста по какой фазе (Plastic или Phi/c reduction) смотреть усилия в элементах конструкции для подбора их сечения и армирования?

Plastic

[arsebreed]

ясно, еще такой вопрос: при негоризонтальных слоях грунта нельзя использовать К0-процедуру генерации начальных напряжений, а сгенерировать их в отдельной (первой) фазе с помощью метода 'Gravity loading', но почему то эта фаза у меня заканчивается неудачей с записью в лог инфо :
"Prescribed ultimate state reached
Accuracy condition not reached in last step
Maximum number of iterations reached"
в чем может быть проблема?

[Brandashmыg]

Проверьте, отключены ли в этой фазе все силы, интерфейсы, плиты и заданные перемещения и все ли кластеры грунта включены.

[arsebreed]

Brandashmыg, вид Loading input в этой фазе - Total multipliers, в этом случае активирование/деактевирование кластеров, нагрузок и т.п. недоступно

[Brandashmыg]

Хм. Не находил нигде информации о том, что надо ставить эту опцию. Ссылку на источник не дадите?

[arsebreed]

так написано в примере 5. Речная дамба в недренированных условиях (урок 3)
вот еще кто-то ранее писал:

Сообщение от AndrewVS_1982 Если у Вас напластование и дневная поверхность строго горизонтальны, то можно пользоваться К0, в противном случае (если либо напластование, либо дневная поверхность не горизонтальны) есть вероятность возникновения касательных напряжений (которые К0 не учитывает) и поэтому надо использовать GL. GL выполняется следующим образом: После сбора гидростатического давления (Initial) переходите в программу расчетов (Calculation) Создаете фазу, во вкладке параметров выбираете расчет по полным коэффициента (Total multipliers), нажимаете Define, во вкладке Multipliers изменяете коэффициент Суммарный-M-weight с 0 на 1. И ВСЁ. На следующей фазе не забудьте сбросить перемещения.

[KORG]

Доброго времени суток уважаемые форумчане!
Подскажите пожалуйста какая из моделей ограждение котлована выполенного по технологии Jet-gruoting (диаметр грунтоцементных колонн 600 мм, армирование труба 219х4) адекватней:
1. Elastic толщиной 600 мм. с осреднёнными свойствами (по правилу смеси).
2. Балочный элемент с приведенными характеристиками.
3. Elastic толщиной 600 мм. со свойствами грунтоцемента и внутри него балочнй элемент со свойстваи армирующего элемента.

Заранее спасибо за ответ.

[Biton01]

Господа, товарищи, подскажите пожалуйста, песок и песчано-гравийную смесь в плаксисе с какими свойствами можно задать? ни "с" ни "фи" по изысканиям у нас нет. В региональных изысканиях тоже не нашел характеристик. может кто уже сталкивался с этой проблемой, подскажите пожалуйста

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Biton01 Господа, товарищи, подскажите пожалуйста, песок и песчано-гравийную смесь в плаксисе с какими свойствами можно задать? ни "с" ни "фи" по изысканиям у нас нет. В региональных изысканиях тоже не нашел характеристик. может кто уже сталкивался с этой проблемой, подскажите пожалуйста

"с" у несвязных грунтов по определению равно нулю
"фи" для песчано-гравийной смеси можно брать разное. Если расчёт прочности и устойчивости - я бы взял по минимуму, как для песка. 28-30 градусов.

[ELLLL]

arsebreed, судя по всему Вам надо в поле Loading input на вкладке параметры окна расчетов убрать галочку с Total multipliers и поставить на staged construction, тогда появится кнопка define, с помощью которой можно перейти в режим работы с кластерами нагрузками итд

[arsebreed]

ELLLL, должно стоять Total multipliers, так написано в уроках по Plaxis

[ELLLL]

arsebreed, видимо процедуру гравитационной нагрузки в плаксис можно задать разными способами, есть такой пример в руководстве по плаксис: "устойчивость плотины при быстрой сработке", там гравитационное нагружение задается через опцию staged construction. Я сейчас делаю один из примеров с GL, так у меня только кнопка staged construction активна, Total multipliers выбрать вообще нельзя

[arsebreed]

ELLLL, при staged construction нужно конструкции активировать? тк без них у меня сойл боди колапсес (причальная стенка)

[ELLLL]

чаще всего в этой фазе расчетная схема должна соответствовать ситуации до начала строительства, можно задать просто грунт, а в следующей фазе деактивировать ненужный грунт и активировать конструкции. Все зависит от задачи.

[selega]

Начал осваивать Plaxis 1.6 по примеру из мануала (фундаментная плита на глине). При задании материалов на отображаются окошки для линейного и нелинейного материала. Так и должно быть или это какая-то проблема?
Спасибо

[ELLLL]

Добрый день. Есть ли у кого готовая проверенная акселерограмма 8ми бального землетрясения? У меня есть акселерограмма Паркфилд, хочу сравнить результаты.

[rust-resisting]

Сообщение от ELLLL Добрый день. Есть ли у кого готовая проверенная акселерограмма 8ми бального землетрясения? У меня есть акселерограмма Паркфилд, хочу сравнить результаты.

Попробуй обратиться к пользователю с ником Матрас - он дисер писал по этой теме, возможно, что есть информация


selega, пришлите скрин-шот. 1.6 - так понимаю, что речь о 3D?

[selega]

Сообщение от rust-resisting selega, пришлите скрин-шот. 1.6 - так понимаю, что речь о 3D?

rust-resisting, спасибо, проблема решилась Осваиваю Да, это 3D.

ELLLL, если не жалко, поделитесь, плиз, тем, что есть и что раздобудете.
Заранее благодарен

[ELLLL]

rust-resisting, спасибо
акселерограмма Паркфилд с макс. ускорением 2.85 м/с2

Возник вопрос по пластическим точкам. Точка Кулона-Мора показывает, что напряжения имеют место на поверхности огибающей разрушения Кулона. Правильно ли я понимаю, что в этих точках грунт достиг предела прочности?

[Edition]

Добрый день!

Прошу прощения за дилетанский вопрос: почему плаксис после расчетов выводит горизонтальную деформацию по поперечному разрезу вот в таком виде? Здесь как бы все симметрично выглядит - возможно ли такое?

[metod]

Сообщение от Edition Добрый день! Прошу прощения за дилетанский вопрос: почему плаксис после расчетов выводит горизонтальную деформацию по поперечному разрезу вот в таком виде? Здесь как бы все симметрично выглядит - возможно ли такое?

хорошо бы еще на сетку посмотреть.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Edition Добрый день! Прошу прощения за дилетанский вопрос: почему плаксис после расчетов выводит горизонтальную деформацию по поперечному разрезу вот в таком виде? Здесь как бы все симметрично выглядит - возможно ли такое?

А что тебя смущает? Вертикальные перемещения будут иметь одинаковую направленность. А горизонтальные в симметричной схеме - разную. Объясняю на пальцах:
В массиве грунта ты просверлил две дырки, тем самым разгрузив часть массива. Соответственно оставшийся грунт стремится расшириться в сторону образовавшихся полостей. Соответственно и направление перемещений будет от грунта к "дырке". Т.к. дырок две - то и перемещаться левая часть расчётного массива будет к левой дырке, а правая - к правой (я сегодня за КЭПа). А теперь эти перемещения соотнеси с направлением оси Х, и увидишь, почему получились перемещения одинаковые по величине но разные по знаку.

Offtop: metod, и нечего тут в сетке смотреть

[rust-resisting]

Сообщение от metod хорошо бы еще на сетку посмотреть.

От понимания сетки ничего не изменится, картина будет такой же. Горизонтальные деформации будут всегда отображаться в таком виде (симметрично)

[Серёга - Bilder]

Сообщение от rust-resisting От понимания сетки ничего не изменится, картина будет такой же. Горизонтальные деформации будут всегда отображаться в таком виде (симметрично)

симметричные деформации будут только в симметричной схеме Т.е. НЕ всегда

[rust-resisting]

Соглашусь

[Edition]

Большое спасибо за разъяснение)

[metod]

видимо я не совсем понял, я думал почему картинка слева и справа немного отличаются, а не почему перемещения разных знаков. а rust-resisting'у спасибо, теперь буду знать, что сетка здесь непричем.

[arsebreed]

объясните пожалуста отличия перемещений-increments от деформаций-strains( и что значит % на шкале справа) в меню deformations

[Серёга - Bilder]

arsebreed, неплохо бы сначала перевод этих слов посмотреть в гугле. Вопросы на 90% сами рассосутся.

[arsebreed]

ошибся, хотел написать displacements(перемещения), а не increments (приращения)...

[rust-resisting]

Ответ на вопрос стал очевиднее?

[arsebreed]

вроде разобрался

[MaTpac]

Да уж. давно не был в этой теме, а вопросы умнее не стали. ))

[otany]

Здравствуйте. Помогите, пожалуйста, решить проблему, возникшую в ходе расчета дамбы шламохранилища в Plaxis 2D v.8.5. Расчет не заканчивается коллапсом, однако при просмотре результатов расчета фазы, на которой была добавлена вода, создается такое впечатление, как будто вода выталкивает грунт основания. Может дело в маленьких коэффициентах фильтрации грунтов основания?

[RevlolveR]

При беглом осмотре вызывают опасения принятые характеристики грунтов:
Сцепление у не сортированного камня насыпи 100000 кН/м2 не перебор?
Коэф. фильтрации у Суглинка 0,008 м/с?

[otany]

Сообщение от RevlolveR Сцепление у не сортированного камня насыпи 100000 кН/м2 не перебор?

Я думаю, что Вы ошиблись, у несортированного камня стоит сцепление 1*10^(-5) кН/м2, вообще, конечно оно равно нулю, но программа на ноль ругается, поэтому я предпочитаю ставить 1*10^(-5) кН/м2.

Сообщение от RevlolveR Коэф. фильтрации у Суглинка 0,008 м/с?

Такой коэффициент фильтрации указан в геологическом отчете, и потом в справочниках видел, что значение кф для суглинка колеблется в пределах 0,005-0,4 м/сут.
P.S.: Посчитал этот же расчет, заменив грунты основания на скалу: верхний слой - разборная скала (кф=70 м/сут), нижний слой - трещиноватая скала (кф=20 м/сут), результат тот же - основание выпирает при добавлении воды.

[aspirantka]

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, ответ кто знает :
Задача: расчитать осадку от здания на свайных фундаментах (здание стоит на небольшом уклоне) в Plaxis 3D.
После расстановки свай не хочет строить сетку конечных элементов, пишет:
"There was an error during mesh generation.Probable causes and solutions are:
1. Two or more points are positioned at a very close distance (enlarge spacing);
2. There are more than 4 subclusters or lines defined.( Connect "floating" subcluster or line to the project boundary by a geometric line)
3. Two lines intersect with a very small angle (adjust angle)
4. The mesh is too fine (regenerate using lower local or global coarseness)
Все делаю так как говорит:
1 Увеличиваю: есть точки которие рассположены близко, но расстояние между ними 0,2м.
2 Плавающих кластеров нет
3. линии пересекаються только под прямым углом.
4 сетка-Very coarse
В конечном итоге нужно строить сетку конечных елементов после каждых 1-6 свай в противном случае выдает:"There was an error during....." а после доходит до определенного количества свай и опять:"There was an error during....."
Не пойму в чем моя ошибка: возможно не правильно задаю сваи? Может есть какие-то секреты?
Второй вариант домик мой стоит не на ровной поверхности, а на уклоне, возможно это как-то связано с ошибкой при построении сетки? Подскажите, пожалуйста, кто что думает. Заранее спасибо!!!

[MaTpac]

ну, во-первых, вероятнее всего это не Plaxis 3d, а Plaxis 3d Foundation, причём вероятно ломанный версии 1.6.
По количеству свай в этой версии, вы можете смоделировать не более 120 четырехугольных свай и не более 90 шестиугольных. Если нужно больше, то нужно использовать либо метод свайногрунтового массива разработанный на кафедре МГрОиФ МГСУ, либо элементы "внедрённая свая", которые появились со версии 2.0.
Про уклоны, в старом плаксисе вообще всё сложно, просто так их топорно не смоделируешь, но есть хитрости. Хотя в подавляющем большинстве случаев проще не заморачиваться и взять горизонтальную поверхность уровень которой будет средним по скважинам.
Про разбиение сетки вообще отдельная песня, в старом плаксисе это целое искусство, так в двух словах не рассказать.

[aspirantka]

Спасибо большое за ответ!!! Да, были проблемы при моделировании уклона, пришлось помучится со скважинами, чтобы изобразить то что нужно , причем бывало что картинки при одинаковом наборе скважин и слоев грунта - разные. Но... ,все таки, хочу сделать поставленную мне задачу до конца, поэтому, не могли бы вы подсказать где можно прочитать про метод свайногрунтового массива разработанный на кафедре МГрОиФ МГСУ,что бы понять как его применять правильно в PLAXIS 3D Foundation? Если я правильно поняла, то в PLAXIS, там где расположены сваи, нужно увеличить характеристики прочности грунта?

[MaTpac]

Нужно в принципе увеличивать механические свойства свайногрунтового материала. Методика в полном виде описана в диссертации Беспалова А.Е. Дальнейшее усовершенствование методики было описано в статьях под общим автоством Тер-Мартиросяна З.Г.
Но проще всего Вам будет решить задачу на полноценном Plaxis 3d.

[aspirantka]

Увы.... полноценного Plaxis нет и не будет, так что буду как-то пытаться на том что есть!!!
А за информацию СПАСИБО!!!!! Очень помогли!!!

[otany]

А по моему расчету (пост #1127) никто больше из знатоков не подскажет? Посмотрите, плиз, очень нужно

[AlexRudz]

В учебном пособии по Plaxis 3D found. есть совет: Кроме слоев грунта, которые, простираются через всю область рисования, программа PLAXIS 3D
Foundation может также обрабатывать прерывающиеся слои. В таких случаях используются так называемые вырожденные элементы. Для получения более подробной информации см. Справочник, раздел 3.3.11.

Может кто-то знает , что за Cправочник?(процитируйте или выложите его в Download) Если нет, то как задать прерывающиеся слои?

Если вопрос обсуждался, дабы не загромождать форум, так и скажите: "Читай предыдущие посты"

[MaTpac]

задается всё очень просто. скажем делаем две скважины, в одной три слоя разной мощности и при этом мы знаем, что средний слой должен выклиниться, тогда во второй скважине мы задаем тоже три слоя, точнее у нас они будут заданы, просто у среднего слоя мы задаём нулевую толщину, то есть отметка кровли слоя и его подошвы совпадают. надеюсь в геологических терминах не ошибся. ))

[fasol]

Кто-нибудь всерьез занимался сейсмическим расчетом в Плаксис 2D? Интересует конвертирование акселерограмм из более привычного вида (два столбца - время и ускорение) в smc формат. Возможно, это развязывает средствами Экселя, но я не могу сообразить, как.

[MaTpac]

не нужен этот формат. можно в txt формате закинуть акселерограмму в программу.

[fasol]

Сообщение от MaTpac не нужен этот формат. можно в txt формате закинуть акселерограмму в программу.

Действительно, спасибо.

[Bmax]

Здравствуйте
Кто нибудь имел опыт расчета в плаксисе 2Д железнодорожной насыпи????

[geotehnik]

Мы считаем и жд и автомобильные насыпи на слабых и оттаивающих основаниях: устойчивость, консолидация, осадка...

У меня в свою очередь тоже есть вопрос.
Обнаружилась, на мой взгляд, странная вещь, если задать глинистый грунт Undrein, как учат на курсах, при этом не задавать УГВ, не генерировать поровое давление и делать расчет в упругопластической постановке, то коэффициент устойчивости будет очень сильно занижен. А вот если глине поставить Drein (чего судя по толстой книге делать нельзя), то все очень похоже на правду (в сравнении с инженерными методами). Кто-нибудь может что то сказать по этому поводу?

[metod]

Сообщение от geotehnik если задать глинистый грунт Undrein, как учат на курсах, при этом не задавать УГВ,

насколько я понимаю - это вещи не связанные

Сообщение от geotehnik не генерировать поровое давление

наверное все же начальное поровое давление
если нагрузку прикладывать "быстро", то глина действительно не может быть драин. Инженерные методы не умеют учитывать дренирование, считается, что нагрузка возрастает медленно поэтому глина и ведет себя как дрэин, т.е. водичке есть время убежать. Вот как-то так.

[Bmax]

В Плаксисе начали считать пол года назад...толком еще не освоили...много вопросов
Наверно основной вопрос, как и у многих, данные геологов (они не понимают что мы от них хотим, мы не можем объяснить что нам надо)))))
Одним из важнейших вопросов является процедура К0, напластование всегда не горизонтальное, как производить расчет не по К0 процедуре (как её отключить?)
Еще вопрос по нагрузке...Какую величину нагрузки вы принимаете?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Bmax Наверно основной вопрос, как и у многих, данные геологов (они не понимают что мы от них хотим, мы не можем объяснить что нам надо)))))

Что напишите в задании - то вам выдадут геологи (и лаборатория). Надо искать общий язык (инженерный)

Сообщение от Bmax Одним из важнейших вопросов является процедура К0, напластование всегда не горизонтальное, как производить расчет не по К0 процедуре (как её отключить?)

"не по Ко" - это называется гравитационное нагружение. Как это делается - можно прочитать пол-страницы в справочном руководстве к Plaxis, приложение А.2

Еще вопрос по нагрузке...Какую величину нагрузки вы принимаете?

Какая нагрузка требуется в соответствии с условиями работы конструкции и указана в требованиях СНиП. А какие ещё есть варианты?

[Bmax]

Нагрузку имел ввиду от подвижного состава и верхнего строения пути

с геологами проблема состоит в том что они не понимают что такое удельный вес при естественной влажности и в водонасыщенном состоянии (у них нет таких определений поэтому предлагают нам другие коэффициенты, а мы в свою очередь не знаем правильно ли то что они нам дали)

Как я понял начальные напряжения задаются 2 способами:
-процедура К0
-гравитационное нагружение

К0 используется в задачах с горизонтальным напластованием, во всех остальных случаях гравитационное нагружение

прочитал понял что нужно добавить шаг без нагрузок

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Bmax с геологами проблема состоит в том что они не понимают что такое удельный вес при естественной влажности и в водонасыщенном состоянии (у них нет таких определений поэтому предлагают нам другие коэффициенты, а мы в свою очередь не знаем правильно ли то что они нам дали)

Если они это не понимают - то "они" наверное джамшуты из далёкой Азии к инженерной геологии не имеющие отношения. Объясните им, что удельный вес при естественной влажности = удельному весу образца грунта добытого в поле. Удельный вес грунта в водонасыщенном состоянии определяется аналитически, и его посчитать можете и сами, зная вес скелета грунта и коэффициент пористости.

[Bmax]

))))))))))))))))

Удельный вес грунта в водонасыщенном состоянии мы так и считаем...пришли токо к этому сами прочитав книжки...хотелось бы конечно что б они нам это рассказали

[Tumyp88]

Подскажите пожалуйста что за параметр Volumetric strain??? как его вообще получают... Дело в том что мне нужно смоделировать строительство тоннеля и узнать напряжения в его бортах, как это сделать?

[RevlolveR]

Объемные деформации присваиваются кластеру грунта на расчетных этапах, используются при моделировании цементации грунта, схлопывания скважин итп процессов. В руководстве описывается в расчетных этапах...

[arsebreed]

ребят, скиньте пожалуста у кого есть примерчики моделирования противооползневых мероприятий

[arsebreed]

еще вопрос, может ли плаксис считать два откоса разделенных бермой одновременно? как учесть их влияние друг на друга при расчете устойчивости?
[IMG]http://s017.***********/i430/1210/18/db3f4de6cd31t.jpg[/IMG]

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от arsebreed еще вопрос, может ли плаксис считать два откоса разделенных бермой одновременно? как учесть их влияние друг на друга при расчете устойчивости? [IMG]http://s017.***********/i430/1210/18/db3f4de6cd31t.jpg[/IMG]

Плаксис тем и хорош, что считает всё, что есть в расчётной схеме не задавая вопросов. И сам факт наличия откосов и их каличество не имеет значения. fi-c reduction работает по принципу: снижаем фи-це пока не где-нибудь что-нибудь не потеряет устойчивость. Потерей устойчивости считается появление пластических деформаций. Как только это произошло = конец расчёта. Соотношение реальных фи-це к пониженным, при которых произошёл сжвиг - и есть коэф.устойчивости в задаче.
Если же у вас два откоса, и определив коэф.устойчивости одного, вы хотите то же самое проделать с другим, то тут логика следующая:
1. Если коэф.устойчивости первого откоса вас удовлетворяет (более допускаемого по СНиП), то это автоматически подразумевает, что коэф.устойчивости второго больше, или равен первому, и считать его нет необходимости.
2. Если всё-таки хотите вычислить коэф.устойчивости второго откоса - "убейте" первый в расчётной схеме (обрежьте схему, пригрузите язык оползня чтоб он стал устойчив или ещё как), и тогда плаксис будет снижать фи-це до потери устойчивости второго откоса.

[arsebreed]

нижий откос получился с Ку=0,62, верхний с Ку=1,15. То есть при обрушении нижнего верхний останется устойчивым и на его устойчивость это не повлияет?
[IMG]http://s54.***********/i146/1210/a8/3dad49201afat.jpg[/IMG]

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от arsebreed нижий откос получился с Ку=0,62, верхний с Ку=1,15. То есть при обрушении нижнего верхний останется устойчивым и на его устойчивость это не повлияет? [IMG]http://s54.***********/i146/1210/a8/3dad49201afat.jpg[/IMG]

Плаксис таких многоходовок не считает. Да и НЕплаксис тоже. СНиП регламентирует расчёт устойчивости откоса с учётом обрушения нижележащего? - нет. А если так, то зачем лепить горбатого? Или пытаетесь "прогрессирующее обрушение ОТКОСА" просчитать? Это будет что-то новенькое

[Bmax]

Здравствуйте Всем!
Подскажите пожалуйста....
К существующей железнодорожной насыпи присыпаю еще один путь, коэффициент устойчивости минимальный со стороны существующего пути.
Правильно ли для определения коэффициента устойчивости со стороны проектируемого пути просто на фазе нагрузке отключить нагрузку по существующему пути???

[fogis]

Всем привет, начал изучение работу plaxis пока 2d, появилось пара вопросов. 1. Где взять физико-механические характеристики грунтов? Так то есть геология, но например там нет некоторых характеристик типа проницаемости по горизонтали и вертикали. 2. Как можно задать промежуточный шапочный брус в двуханкерной шпунтовой стенке или просто взять две плиты без него? 3. Как узнать характеристики самого шпунта и анкерных тяг для расчета при том что все сделано в бородатом году и никакой проектной документации нет, только габаритные размеры присутствуют?
p.s не судите строго начал только изучать, да еще при том я студент, опыта никакого

fogis@mail.ru

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от fogis 1. Где взять физико-механические характеристики грунтов? Так то есть геология, но например там нет некоторых характеристик типа проницаемости по горизонтали и вертикали.

В отчёте по изысканиям должен быть коэффициент фильтрации. Для изотропных грунтов коэф.фильтрации по горизонтали и по вертикали одинаковый. Т.е. Кх=Ку=Кф. Если в отчёте по ИГИ нет Кф, посмотрите в справочнике, там для каждого типа грунта есть вилка, от скольки до скольки можно принимать. Просчитайте задачу с минимальными Кф, потом с максимальными. Из полученных выберите наихудший случай.
Если же вдруг у вас грунты анизотропные (трещиноватая скала, сланцы или какие-то глины сланцеподобные) - то кроме как по данным ИГИ вариантов нет правильно назначить коэффициенты фильтрации.
Однако хочу уточнить: Коэф.фильтрации имеют какой-то значение только в фильтрационном расчёте, который может выполняться при наличии модуля Flow. Ни в одной из пиратских версий Плаксиса этого модуля нет, а значит и для большинства "пользователей" этот вопрос вообще не актуален. В голом пиратском плаксисе Кх и Ку можно вообще не задавать (оставлять 0 по умолчанию) - ни на что это не повлияет.

2. Как можно задать промежуточный шапочный брус в двуханкерной шпунтовой стенке или просто взять две плиты без него?

Наверноме имеете в виду шпунтовую стенку с надстройкой? - если так, то наличие или отсутствие вставки из ж.б. не влияет на работу расчётной модели. Так что моделируйте без шам.бруса. Но если очень хочется - можете сделать и вставку из ж.б. задав ему соответствующие характеристики.

Сообщение от fogis 3. Как узнать характеристики самого шпунта и анкерных тяг для расчета при том что все сделано в бородатом году и никакой проектной документации нет, только габаритные размеры присутствуют?

Ну габаритные размеры - это уже 90% от нужной информации. Характеристики для шпунта - ЕА и ЕI. Е - модуль упругости материала (стали или бетона), А - площадь попереченого сечения на 1 погонный метр стенки, I - модуль упругости на тот же 1 погонный метр стенки. Первое - берёте из СНиПа, второе и третье - из имеющихся габаритных размеров вычисляете. Для анкерных тяг нужная только продольная жёсткость ЕА. Т.е. достаточно знать только сечение тяги (диаметр).
Но даже если не точно зададите эти параметры - не так уж сильно они повлияют на конечный результат.
В 10 раз сильнее на результаты расчёта влияет правильность создания расчётной модели и отражение реальной поэтапности возведения сооружения.

[fogis]

Просто огромное спасибо за разъяснения, а то не все понятно в руководстве. Еще по поводу промежуточного бруса, а если его задать в виде шарнира, то как это повлияет на результат?

fogis@mail.ru

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от fogis Просто огромное спасибо за разъяснения, а то не все понятно в руководстве. Еще по поводу промежуточного бруса, а если его задать в виде шарнира, то как это повлияет на результат?

ну как шарнир и повлияет. строймех никто не отменял.

[fogis]

Непомнил почему спросил про шарнир, так вот при выделение плиты он ее выделяет полностью а не по отдельности как надстройку и шпунт. Вместе считать не могу так как разные они очень

fogis@mail.ru

[fogis]

что то я не понял как понять I - модуль упругости на тот же 1 погонный метр стенки. так этоже вроде модуль юнга Е или что то я не так понял
про ЕА понял модуль упругости бетона В30 32,5 умножил на млрщадь поперечеого сечения 0,363 м, а ЕI недоходит

fogis@mail.ru

[Brandashmыg]

Сообщение от fogis I - модуль упругости

I это момент инерции.

[fogis]

вот и я думаю ток как мне его для т образного сечения шпунта взять чтот найти не могу формулу

fogis@mail.ru

[Brandashmыg]

Либо данные производителя, либо вспомнить сопромат.

[fogis]

нашел как считать а какой тут момент горизонтальный или вертикальный?

fogis@mail.ru

[butch]

Сообщение от fogis нашел как считать а какой тут момент горизонтальный или вертикальный?

Читаю переписку и удивляюсь!...
Вы вообще где учились? На юридическом!? Такие вопросы задаете....Я бы побоялся доверять вам подобные расчёты!

[fogis]

Признаюсь мало что помню так как весь сопрамат и т.п. кончались 2 года назад и не разу не пригодились, а на работе надо разобраться с работой plaxis. С заданием параметров вот появилось много проблем особенно с заданием шпунта и анкерных плит

fogis@mail.ru

[gidrotehnik.st]

Всем здравствуйте! Почитал тему много вопросов и обсуждение функционала и решения задач, полезно конечно! но что в итоге..засим вопрос кто как вояет отчеты по расчетам для главгосэкспертизы? кому не жалко может скинуть буду признателен!!!

[rewet]

Всем привет! Хотел спросить скажем у меня ж/б стенка я задал её как плиту с модулем юнга для бетона без учета арматуры, как мне компенсировать - это, или по верх плиты провести георешотку как я понял она моделирует армирующие сетки или я просто сморозил глупость? И еще в каких случаях может быть использовано фиксированное вращение плит?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от rewet Всем привет! Хотел спросить скажем у меня ж/б стенка я задал её как плиту с модулем юнга для бетона без учета арматуры, как мне компенсировать - это, или по верх плиты провести георешотку как я понял она моделирует армирующие сетки или я просто сморозил глупость?

Конечно сморозил))
Не парься, наличие арматуры в бетонной стенке на столько незначительно для результатов расчёта, что не стоит об этом переживать. Не веришь? - Посчитай жёсткость чисто бетонного сечения стены и жёсткость с учётом арматуры (как при расчёте на трещинообразование). Если для тебя эта "разница" кажется значительной - задай в характеристиках стены EI с учётом арматуры. Будет тебе счастье. И разница в результатах величиной 0.5%
А потом, когда наиграешься с этими "научными изысками" - измени крупность сетки в своей задачи и пересчитай ещё разок... После этого, я думаю, у тебя пропадёт желание ловить блох в подобных задачах.

[rewet]

Спасибо большое за ответ!

[rewet]

Всем привет, вот создал схему но почему то все шаги расчет не проходит
Prescribed ultimate state not reached!
Soil body collapses
Inspect output and load-displacement curve
можете посмотреть и указать на мои ошибки, а то существующая конструкция, грунт не выдерживает может с задание характеристик грунта что то не то?

[Дмитрий Чёлушкин]

Сообщение от rewet Всем привет, вот создал схему но почему то все шаги расчет не проходит Prescribed ultimate state not reached! Soil body collapses Inspect output and load-displacement curve можете посмотреть и указать на мои ошибки, а то существующая конструкция, грунт не выдерживает может с задание характеристик грунта что то не то?

Доброго времени суток. Специально зарегистрировался, чтобы ответить на вопрос. Во-первых, необходимо задать интерфейсы, там, где конструкции ограждения имеет контакт с грунтовым массивом. Во-вторых, смущает сама конструкция шпунтового ограждения, а также устройство тяг (нехарактерно смоделированы корни анкеров). В-третьих, вес элемента "верхняя плита" w=367,9E3 kN/m/m и он на пять порядков выше веса элемента "нижняя плита". Возможно - это ошибка при задании набора данных по материалам.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Дмитрий Чёлушкин Во-вторых, смущает сама конструкция шпунтового ограждения, а также устройство тяг (нехарактерно смоделированы корни анкеров)

Дмитрий Чёлушкин, это не корни анкеров, а АНКЕРНЫЕ ПЛИТЫ. Рассчитываемая конструкция - причальная стенка. Анкерные плиты - из сборного железобетона, либо из стального шпунта.
Остальные замечания - согласен. Проблема в расчётах скорее всего из-за неверно заданного веса верхней плиты (367900кН/м/м = 36 790тонн/м/м) - она тупо продавит грунт под собой и уйдёт к центру земли.

Еще один момент - нагрузка на территории. У вас rewet, в расчёте она 280кн/м2 (28т/м2). Это слишком много. Таких нагрузок просто на грунта передавать нельзя, он естественно не выдержит. Если это реальная расчётная нагрузка, а не ошибка в задании параметров, то необходимо делать усиленную площадку под это дело: ж.б. плиты, под них - щебёночное основание, + пирог из амогрунта (либо разгружающие конструкции или свайное основание).

[Дмитрий Чёлушкин]

Сообщение от Сергей Юрьевич это не корни анкеров, а АНКЕРНЫЕ ПЛИТЫ. Рассчитываемая конструкция - причальная стенка.

Согласен. Не имел дел с такими конструкциями. А нагрузка и правда слишком завышена.

[ELLLL]

Добрый день. Для расчета насыпной плотины дали два набора характеристик. Е, с, фи грунта естественной влажности (выше депрессии) и Е, с, фи грунта насыщенного водой (ниже кривой депрессии). Считаю, что будет ошибкой делить тело плотины на два слоя с границей по предполагаемой кривой депрессии. Думаю, что правильно будет задать однородное тело плотины с характеристиками грунта естественной влажности, хотелось бы найти этому подтверждение в литературе. Ведь характеристики насыщенного водой грунта ниже, и это смущает.

[fasol]

Сообщение от ELLLL Е, с, фи грунта естественной влажности (выше депрессии) и Е, с, фи грунта насыщенного водой (ниже кривой депрессии).

Приведите, пожалуйста, значения этих характеристик. Интересно.

[ELLLL]

грунт естественной влажности: Е=7720кн/м2; с=34кН/м2; фи=27град
Насыщенный грунт: Е=6940; с=16,8; фи=23
Особенно беспокоит сцепление.
Если применять характеристики насыщенного грунта - плотина рушится=(

[fasol]

Честно говоря, эти числа очень необычны даже по отдельности.
Модуль упругости и сцепление как у глины, а угол больше подходит пылеватому песку.
У вас есть сведения, каким лабораторным методом были получены эти характеристики?

[ELLLL]

компрессионные и сдвиговые испытания, которые были проведены в 1984 году....

[Сергей Юрьевич]

ELLLL, различия слишком большие. Скорее всего лаборатория напортачила. Грунт глинистый. В естественном состоянии (выше УГВ) он всё равно имеет воду в порах (просто коэф.водонасыщения меньше). Так что сильно влиять этот момент на характеристики не должен. Особенно на величину Е.
Могу предположить, что лаборанты насытили грунт водицей и давай его испытывать. И из-за избыточного порового давления получили в результате заниженные значения.
Но этот момент надо бы уточнить. А то мало ли... Может они наоборот с испытаниями грунта естественной влажности лажанулись.

Блин

компрессионные и сдвиговые испытания, которые были проведены в 1984 году....

вы смеётесь?!!
Новые изыскания заказывайте! Нельзя на таком старье проектировать! Нормы с тех времён поменялись уже три раза.

[ELLLL]

Спасибо большое. Изыскания конечно будут новые. Просто руководство торопит события, хотят ситуацию изучить, так сказать.
И все равно остаются вопросы. Например в новых испытаниях тоже придут пусть не такие разные, характеристики насыщенного грунта и естественной влажности. Что задать в плаксис? Как обосновать свой выбор? В руководстве написано, что в расчеты задаются эффективные параметры состояния, т.е. полученные по консолидировано-дренированным испытаниям. Т.е. при сдвиговых испытаниях лишняя воды должно уйти? Значит это ненасыщенный грунт? Или я ошибаюсь?

[Сергей Юрьевич]

ну если так - считайте по худшему из вариантов и рассказывайте что всё плохо. пусть заранее испугаются.

[ELLLL]

Гост 12248-96 методы лабораторного определения характеристик прочности и деформируемости

5.1.1.4 Испытания проводят по следующим схемам:

- консолидированно-дренированное испытание - для песков и глинистых грунтов независимо от их степени влажности в стабилизированном состоянии;

- неконсолидированно-недренированное испытание - для водонасыщенных глинистых и органо-минеральных грунтов в нестабилизированном состоянии и просадочных грунтов, приведенных в водонасыщенное состояние замачиванием без приложения нагрузки.

Можно ил из этого сделать выводы, что раз в плаксисе применяются характеристики полученные по первому пункту, то они и есть естественной влажности?

[Шмидт]

Сообщение от ELLLL Добрый день. Для расчета насыпной плотины дали два набора характеристик. Е, с, фи грунта естественной влажности (выше депрессии) и Е, с, фи грунта насыщенного водой (ниже кривой депрессии). Считаю, что будет ошибкой делить тело плотины на два слоя с границей по предполагаемой кривой депрессии. Думаю, что правильно будет задать однородное тело плотины с характеристиками грунта естественной влажности, хотелось бы найти этому подтверждение в литературе. Ведь характеристики насыщенного водой грунта ниже, и это смущает.

Тут вопрос теоретический.
Раньше, во времена ручных расчетов, фильтрационны силы учитывали косвенно: задавали взвешенный вес грунта и нагрузку в виде треугольничка. В действительности же, поровое давление, возникающее при замачивание грунта (переход из естественной влажности в 100%), действует на него неблагоприятно, что выражается в снижении фи и с, соответственно и модуль деформации меняется (как мне видиться, различия в большинстве не так уж и существенны, за исключением специфических грунтов (лёс, слабая глина)). Вот и стали требовать от геологов дополнительные значения при водонасыщенном состоянии, чтобы этот эффект как то учесть.
Plaxis же учитывает поровое давление (не зря же требует задания веса грунтов при водонасыщение, откуда и можно вытащить пористость) как силовой фактор, это видно по картинкам НДС: напряжения и перемещения в водонасыщеной зоне и сухой принципиально различны. Всвязи с чем, "снижение" фи, с и модуля должно происходить само собой, но, в какой мере это согласуется с натурой, однозначно не положусь.
Кстати, помниться, что умные люди рассказывали, что замачивание бетона, тоже изменяет его свойсва. Даже было написано пару серьезных работ в далекие годы.

Сообщение от ELLLL грунт естественной влажности: Е=7720кн/м2; с=34кН/м2; фи=27град Насыщенный грунт: Е=6940; с=16,8; фи=23 Особенно беспокоит сцепление. Если применять характеристики насыщенного грунта - плотина рушится=(

Итак....Судя по цифрам - это слабые морские / речные поверхностные глинистые отложения. Модуль Е - явно занижен.
Собираетесь плотину отсыпать именно из такого грунта? Если верить цифрам, то он при водонасыщении просто расползается в пополам. В целом, для слабых глинистых грунтов картина реалистичная. Наглядный пример, дождик прошел и дорога превратилась в болото.

Даже и не знаю, что сказать......

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Шмидт Кстати, помниться, что умные люди рассказывали, что замачивание бетона, тоже изменяет его свойсва. Даже было написано пару серьезных работ в далекие годы.

Нас на "строй.материалах" в институте учили: "хоть мочи, хоть не мочи, кирпичи - всё те же кирпичи". И не менее умный человек (Алмазов В.О. - известный железобетоньщик) в институте то же самое про железобетон/бетон говорил. Мол ничего там не размокает, с чего бы вдруг меняться характеристикам...

Сообщение от Шмидт Собираетесь плотину отсыпать именно из такого грунта? Если верить цифрам, то он при водонасыщении просто расползается в пополам.

Если отсыпать из глинистого - то сцепление в расчётах принимать равным тому, что для образца ненарушенной структуры - глупо и наивно... Видимо в данном случае задача - проверить расчётом прочность/устойчивость существующей плотины.

У нас тут аналогичная беда:
Плотина стоит себе уже 80 лет, и даже не думает рушиться. При этом по расчётам она имеет коэф.устойчивости 0.87)) Виной всему запасы в СНиПах + запасы, которые изыскатели и лаборанты накидывают на характеристики грунтов чтоб самим в лужу не сесть.

[Шмидт]

Сообщение от Сергей Юрьевич Нас на "строй.материалах" в институте учили: "хоть мочи, хоть не мочи, кирпичи - всё те же кирпичи". И не менее умный человек (Алмазов В.О. - известный железобетоньщик) в институте то же самое про железобетон/бетон говорил. Мол ничего там не размокает, с чего бы вдруг меняться характеристикам...

Ну, спорить не буду. А то, что бетон проницаем - факт. Влияние данного эффекта безусловно зависит от размеров и нагрузок.

Сообщение от Сергей Юрьевич Плотина стоит себе уже 80 лет, и даже не думает рушиться. При этом по расчётам она имеет коэф.устойчивости 0.87)) Виной всему запасы в СНиПах + запасы, которые изыскатели и лаборанты накидывают на характеристики грунтов чтоб самим в лужу не сесть.

...смотря как считать...может и 2 получиться у профессионалов

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Шмидт ...смотря как считать...может и 2 получиться у профессионалов

ну это мы тоже умеем. только мне спать спокойнее, если я с запасом заложусь, а не "приукрашу" несущую способность

[rewet]

Всем привет! Заинтересовал такой вопрос, я задаю шпунтовую стенку жесткость и т.д. так вот эквивалентная толщина должна примерно совпадать с шириной которая 800 или это значение может гулять как в большую так и в меньшую сторону?

[metod]

эквивалентная стенка, вас вообще не должна волновать, главное правильно задайте жесткость и площадь поперечного сечения

[sashok4120]

Уважаемые форумчане. Подскажите поалуйста по поводу расчета ограждения котлована при строительстве дюкерного перехода для газопровода под дном реки. Вот в чем задача. На основании инженерно-геологичеких изысканий, проведенных в 1987 году было рассчитано ограждение котлована из шпунта Ларсен VII, с двумя уровнями распорок. Согласно расчета шпунт забивается на глубину 20м от поверхности земли, глубина котлована при этом составляет 12.25 м. Ужа непосредственно при выполнении работ по устройству шпунтового ограждения, элементы шпунтовой стенки забиваются максимум на глубину 17 м. Требуется определить возможно ли оставить глубину забивки шпунта 17м. Размер котлована в плане 14*5.6м. Как думаете какую сходимость дадут результаты модлелирования данной задачи в режиме плоской постановки в программе PLAXIS с реальной ситуацией?
P.S.
Буду рад выслушать любые мнения и комментарии.

[Brandashmыg]

Тут скорее вопрос - насколько соответствуют реальности изыскания. Посчитайте вручную - при низкой точности исходных данных ловить блох и лезть в нелинейную работу грунта ИМХО не стоит. В методиках метротранса был расчёт с многоярусным креплением. Впрочем - опыта в подобном у меня мало.

[Шмидт]

Сообщение от sashok4120 Уважаемые форумчане. Подскажите поалуйста по поводу расчета ограждения котлована при строительстве дюкерного перехода для газопровода под дном реки. Вот в чем задача. На основании инженерно-геологичеких изысканий, проведенных в 1987 году было рассчитано ограждение котлована из шпунта Ларсен VII, с двумя уровнями распорок. Согласно расчета шпунт забивается на глубину 20м от поверхности земли, глубина котлована при этом составляет 12.25 м. Ужа непосредственно при выполнении работ по устройству шпунтового ограждения, элементы шпунтовой стенки забиваются максимум на глубину 17 м. Требуется определить возможно ли оставить глубину забивки шпунта 17м. Размер котлована в плане 14*5.6м. Как думаете какую сходимость дадут результаты модлелирования данной задачи в режиме плоской постановки в программе PLAXIS с реальной ситуацией? P.S. Буду рад выслушать любые мнения и комментарии.

То есть, вопрос звучит так: "даст ли PLAXIS адекватные результаты"? Правильно понимаю?
Если так, то ответ: "в умелых руках даже счеты похлеще Ансиса".
Касаемо задачи, видиться, что можно ограничиться и 17 вместо 20 м, вероятнее всего речь пойдет о необходимости дополнительной распорки.

[sashok4120]

Уважаемй Шмидт, вы понимаете правильно. Скажите пожалуйста заказчик хочет вокруг проектируемой обоймы забить еще одну на расстоянии 2м, по предложению строителей,я лично сомневаюсь в том, что это даст большой эффект. Как думаете стоит ли выполнять дополнительный расчет на такую ситуацию или нет? Строители плюс ко всему этому выполняли забивку шпунта без лидерных скважин.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от sashok4120 Строители плюс ко всему этому выполняли забивку шпунта без лидерных скважин.

потому и не могут добить до проектной отметки.
решили денег сэкономить (как обычно). В итоге хотят и без лидерного бурения, и шпунт на 3м короче, и без доп.распорок наверное... Проверьте расчётом, допустимо ли. Чтоб не было потом мучительно больно...

[9yard]

Доброго времени суток! Уважаемые коллеги. Занимаюсь вопросом определения "достаточного" расчетного массива в программе Plaxis. Есть 4 расчетных файла в программе plaxis 3d 2011, но нет самой программы))). Схемы были выполнены во время учебы в НИП Информатика. Если у кого есть возможность посчитать, прошу помочь. На выходе расчетов нужно получить графики осадки верха сваи в зависимости от размера массива.

[sashok4120]

Сообщение от Сергей Юрьевич Проверьте расчётом, допустимо ли. Чтоб не было потом мучительно больно...

Согласно результатов моделирования усилия в верхнем ряде распорок, при шаге последних составляет 11.5 т. Сечением распорок является труба диаметром 219 мм и толщиной стенки 6 мм.

[Nastena2006]

Доброе время суток. Прошу консультации по следующему вопросу: Существует вертикальная стенка. За ней отсыпан грунт. На поверхности засыпки приложена нагрузка.... Нужно найти значение нагрузки (в кг или кН)которая действует на стенку в определенных точках... Можно ли решить данную задачу в Plaxis 2d если нет то подскажите в какой программе можно. Спасибо за ответ...

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Nastena2006 Доброе время суток. Прошу консультации по следующему вопросу: Существует вертикальная стенка. За ней отсыпан грунт. На поверхности засыпки приложена нагрузка.... Нужно найти значение нагрузки (в кг или кН)которая действует на стенку в определенных точках... Можно ли решить данную задачу в Plaxis 2d если нет то подскажите в какой программе можно. Спасибо за ответ...

Эту задачу можно решить БЕЗ каких-либо программ открыв СНиП 2.06.07-87 ПРИЛОЖЕНИЕ 9.
Расчёт на 10 минут. Plaxis будете устанавливать дольше. А уж разбираться что к чему - тем более...

[MrWhite]

Сообщение от Сергей Юрьевич Эту задачу можно решить БЕЗ каких-либо программ открыв СНиП 2.06.07-87 ПРИЛОЖЕНИЕ 9. Расчёт на 10 минут. Plaxis будете устанавливать дольше. А уж разбираться что к чему - тем более...

Смотря что нужно получить. Давление или расчетное значение давления. Если первое то СНиП не поможет конечно

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от MrWhite Смотря что нужно получить. Давление или расчетное значение давления. Если первое то СНиП не поможет конечно

а кому и для чего может быть нужно давление? (НЕ расчётное значение давления)

[MrWhite]

Сообщение от Сергей Юрьевич а кому и для чего может быть нужно давление? (НЕ расчётное значение давления)

Да много кому и много для чего. Например в случае обследования или мониторинга сооружения нужно знать фактическую нагрузку, а не расчетную.
Или например когда целью расчет является грунтовый массив, а не сооружение.
Ну и в любых исследовательских целях.

[selega]

Сообщение от Nastena2006 Доброе время суток. Прошу консультации по следующему вопросу: Существует вертикальная стенка. За ней отсыпан грунт. На поверхности засыпки приложена нагрузка.... Нужно найти значение нагрузки (в кг или кН)которая действует на стенку в определенных точках... Можно ли решить данную задачу в Plaxis 2d если нет то подскажите в какой программе можно. Спасибо за ответ...

CAE - ANSYS, NASTRAN etc.

[Nastena2006]

У меня в засыпке геоматериал, который расчету по Снип не проходит. Параметры для расчетов геомат есть в плаксисе. Но эффект надо посчитать именно по давлению на стенку.....Именно давление на стенку,Которое производит грунт. Потом сравнить результаты с и без геоматериала.....

[Сергей Юрьевич]

Ну да. Плаксис это может посчитать.
Но судя по вопросам - вы, Nastena2006, даже приблизительно не знаете как это сделать...
Что предлагаете? Подробно описать алгоритм действий?

[Nastena2006]

Так схема уже сделана и посчитана. Просто не понимаю как называется в этой программе это давление.....Axial Shear forses или как-то иначе.....Если кто знает подскажите пожалуйста....

[Nastena2006]

Так схема уже сделана и посчитана. Просто не понимаю как называется в этой программе это давление.....Axial Shear forses или как-то иначе.....Если кто знает подскажите пожалуйста....

[Сергей Юрьевич]

Nastena2006, ну что вы в самом деле как из каменного века?! - гугл вам в помощь! Переводчик онлайновый вам в руки и вперёд.
Только не надейтесь найти "давление". Его плаксис не определяет.

[Nastena2006]

Хорошо А если сделать разрез по грунту в непосредственной близости у стенки. то можно вывести значение Total normal stress или total effectiv stress че-то такое....можно ли это использовать или нет.

[Сергей Юрьевич]

можно конечно. только не запутайтесь, какие же из напряжений вам нужны

[юный инженер]

Дамы и Господа! Взаваю к Вам с просьбой о помощи, ибо мой скудный интеллект не в состоянии справится с данной непомерной задачей.
Суть вопроса.
У меня есть котлован 7х4х9 (9м глубина). стартовый для микротоннеля. Котлован себе как котлован, шпунтовое ограждение, два пояса для крепления. но есть небольшая особенность, в котловане делается на ширину стенки( то бишь 4 м) и высотой в 3 м опорный экран из железобетона. экран этот заглубляется в дно котлована на 0,5 м.
Суть проблемы.
как задать этот экран в плаксисе. пробовала как стенку, мы друг друга не поняли и он вместо шпунта воткнул железобетонную стенку, а мне нужно именно экран опертый на шпунты. мне нужно шпунт выбрать, усилия прикинуть не могу никак в силу своей юности и неопытности. Помогите пожалуйста советом!

[Сергей Юрьевич]

юный инженер, делай шпунт элементом plate с соответствующими характеристиками, а к нему прилепляй опорный экран из железобетона в виде кластера с реальными геометрическими размерами (толщина х высота) и свойством материала - упругим с модулем упругости и коэф.пуассона как у бетона.
В итоге получишь усилия в шпунте (моменты, поперечные силы и прочее), и напряжения в бетоне. Конечно не так хорошо как хотелось бы (желанны конечно же моменты и в бетоне тоже), но здесь они не должны быть большими, так что не критично.

[юный инженер]

Забыла указать у меня на опорный экран большая нагрузка, домкрат тоннелепроходческого оборудования опираем, примерно 800 т где-то в центр экрана. Поэтому все интересует, весь максимум усилий.
у меня нет элемента plate, есть стенка, свайка, балка, вертикальная балка, перекрытие. хотя в силу своего скудоумия может быть и не знаю о существовании такого элемента, у меня версия 1.5. и я ну очень неопытный пользователь, бестолковый очень я бы сказала, вы имеете ввиду задать экран в виде грунта с характеристиками бетона?

[Сергей Юрьевич]

стенка и есть plate

Сообщение от юный инженер вы имеете ввиду задать экран в виде грунта с характеристиками бетона?

да

[юный инженер]

Сергей Юрьевич, спасибо, попробую поколдовать. у меня с англ. туговато))))

[rewet]

Всех приветствую! Хотелось бы узнать отрицательные момента Plaxis 3D 2012, т.е. какие задачи он некоректно считает. Еще один вопрос прочел сообщение только сейчас обратил внимание на размерность (ну и бестолочь я) http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=759107&postcount=841 делят на шаг по осям, а как это можно применить к шпунтовой стенки или к той же анкерной плите, т.е. какой этот шаг брать, относительно чего?

[Antoni]

Уважаемые, есть ли у кого нибудь методика корректировки данных полученных при использовании модели Мора-Кулона? А именно нереально большие вертикальные перемещения при разработке котлована. А то из за того что котлован "пучит" у меня близлежащие здания дают осадку свыше допустимого.

Сообщение от rewet Всех приветствую! Хотелось бы узнать отрицательные момента Plaxis 3D 2012, т.е. какие задачи он некоректно считает. Еще один вопрос прочел сообщение только сейчас обратил внимание на размерность (ну и бестолочь я) http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=759107&postcount=841 делят на шаг по осям, а как это можно применить к шпунтовой стенки или к той же анкерной плите, т.е. какой этот шаг брать, относительно чего?

Как говорится "Курите мануал" )). Про шпунт и анкера у них в мануале есть отдельный пример как в задачах так и в разделе по пособиям материалов. http://www.plaxis.nl/shop/113/info/manuals/

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Antoni Уважаемые, есть ли у кого нибудь методика корректировки данных полученных при использовании модели Мора-Кулона? А именно нереально большие вертикальные перемещения при разработке котлована. А то из за того что котлован "пучит" у меня близлежащие здания дают осадку свыше допустимого.

используйте усовершенствованную модель кулона-мора. там задаются различные модули деформации для нагрузки/разгрузки и повторного нагружения. В результате подъём дна котлована при вскрытии не так велик, и результаты расчёта ближе к реальности.

[Antoni]

Сообщение от Сергей Юрьевич используйте усовершенствованную модель кулона-мора. там задаются различные модули деформации для нагрузки/разгрузки и повторного нагружения. В результате подъём дна котлована при вскрытии не так велик, и результаты расчёта ближе к реальности.

Это то да. Я бы вообще сейчас использовал бы модель HSsmall, но к сожалению заказчик выдал входных данных только под Мора-Кулона. Даже коэффициента фильтрации нет. Может есть какой переводной коэффициент для получения модуля деформации при разгрузки имея табличное значение Е (модуль общей деформации)?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Antoni Может есть какой переводной коэффициент для получения модуля деформации при разгрузки имея табличное значение Е (модуль общей деформации)?

конечно есть. рекомендации разработчиков в мануале и пособии. они в процессе создания всех этих оптимизированных и усовершенствованных моделей сами от души наковырялись в этом деле, и пришли к более-менее реалистичным соотношениям модулей деформации, разгрузки и повторного нагружения. Если не найдёте - завтра на работе открою, напишу. Сейчас под рукой нет ничего.

[Antoni]

Сообщение от Сергей Юрьевич рекомендации разработчиков в мануале и пособии.

Скурил уже два манула (на русском и английском), но не увидел ничего про переводной коэффициент. Если завтра до обеда скините, с меня стакан красного)

Antoni, нате urban-development.ru/2011/7.pdf
стр. 3

[metod]

Сообщение от Ал-й Antoni, нате urban-development.ru/2011/7.pdf

Ал-й, я думаю по вашей ссылке даны формулы перевода для Cam Clay модели. Здесь же речь идёт о модификациях модели Кулона-Мора.
П.С. Plaxis хоть и имеет в своей базе модель Cam Clay, но пользоваться ей не рекомендует.
П.П.С. Может по этой ссылке чего путного найдётся http://www.zace.com/Course_ACTUAL/HS...esentation.pdf

[Antoni]

Сообщение от Ал-й Antoni, нате urban-development.ru/2011/7.pdf стр. 3

"Абсурдность такого явления очевидна, это перечеркивает возможность применения модели в данном классе геотехнических задач. "
Как говориться спасибо Кэп)

Сообщение от metod П.П.С. Может по этой ссылке чего путного найдётся http://www.zace.com/Course_ACTUAL/HS...esentation.pdf

Спасибо за ссылку. Теперь я знаю что есть методики получения входных данных для HS из входных данных для Мора-Кулона. К сожалению в разделе "Converting MC to HS model:" рассмотрена идея, а вот чем и как решалась не понятно. Судя по формату это текстовка из презентации. И на одной из страниц видно что они применяли какую-то программу.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Antoni Скурил уже два манула (на русском и английском), но не увидел ничего про переводной коэффициент. Если завтра до обеда скините, с меня стакан красного)

"наверное это неправильные пчёлы, и они дают неправильный мёд" (с)
либо курили невнимательно

E(50) = х
E(oed)= от х до 3х
E(ur) = 3x
В реальности, правда, жёсткость при разгрузке и повторном нагружении может быть и в 5 и в 7 раз больше, чем начальный модуль упругости... Но за неимением более проверенных данных лучше не перегибать...

[Antoni]

Сообщение от Сергей Юрьевич "наверное это неправильные пчёлы, и они дают неправильный мёд" (с) либо курили невнимательно E(50) = х E(oed)= от х до 3х E(ur) = 3x В реальности, правда, жёсткость при разгрузке и повторном нагружении может быть и в 5 и в 7 раз больше, чем начальный модуль упругости... Но за неимением более проверенных данных лучше не перегибать...

т.е. Е(50)=Е ?

[Сергей Юрьевич]

да
Рекомендуется в HS принимать
Е(50)= Е
Е(oed)= E (до 3Е - весьма спорно. я не знаю чем это можно аргументировать)
E(ur)= 3E

[Antoni]

Сообщение от Сергей Юрьевич Рекомендуется в HS принимать

Раз речь пошла уже про модель HS то у меня еще вопрос, параметр m какой принимать? в плаксисе рекомендуют для пластинчатой глины 1, для норвежских песков и илов порядка 0.5.

Сообщение от Сергей Юрьевич Е(oed)= E (до 3Е - весьма спорно. я не знаю чем это можно аргументировать)

Если брать модель Мора-Кулона то зависимость между модулем юнга Е и одометрическим модулем Е(oed) выражается формулой E(oed)=(1-nu)*E/((1-2*nu)*(1+nu))

У меня в мануале по модели Мора-Кулона сказано следующее: "Для материалов с большим интервалом линейно-упругого деформирования можно применять Eo, однако при нагружении большинства грунтов как правило, используется E(50)".

Попробую задать значение Tensile strenght (прочность на растяжение) как E(ur)=3*E.

metod, я дал ссылку на конкретную страницу, где еще раз описано, что модель Кулона-Мора не стоит применять для оценки вертикальных перемещений, о которых пишет Antoni

Сообщение от Antoni Уважаемые, есть ли у кого нибудь методика корректировки данных полученных при использовании модели Мора-Кулона? А именно нереально большие вертикальные перемещения при разработке котлована. А то из за того что котлован "пучит" у меня близлежащие здания дают осадку свыше допустимого.

Если я кэп, то зачем вообще спрашивать? Не стоит ничего корректировать, используйте для каждой расчетной ситуации соответствующую ей модель грунта - та же Hardening Soil вполне подойдет. Только конвертирование данных и одной модели в другую - кустарный и опасный способ.

[Antoni]

спрашивал на случай вдруг кто то обладает тайным знаньецем. Вот например в Plaxis 3D 2011 в модели М-К появилась возможность задания Tensile strenght, вдруг кто то использовал, ну и опять же хотел узнать кто как принимает Eur.
ПС: Прошу прощение если фраза про Кэпа Вас задела.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Antoni Раз речь пошла уже про модель HS то у меня еще вопрос, параметр m какой принимать? в плаксисе рекомендуют для пластинчатой глины 1, для норвежских песков и илов порядка 0.5.

раз сами ответили на вопрос, то зачем спрашивали?
- на предмет "вдруг кто чё знает, но молчит"?

Antoni, наверное и впрямь задела ) пардон
Ну а что касается HS, то наши геотехники, работающие в Plaxis получают все параметры для нее путем моделирования трехосных испытаний и получения в программе компрессионных кривых, аналогичных экспериментальным, а остальные способы (к примеру, назначение параметров "по опыту") считают подгонкой...
Я пока только в процессе освоения методик моделирования трехосных испытаний, за основу, в частности, беру верификационный отчет Midas GTS (http://www.raasn.ru/aasn2.htm - кажется 3-й или 4-й том - сейчас не под рукой). Только у самого меня как у конструктора КЖ модель попроще - Шлейхера-Мизеса-Боткина. Хотя до сложных тоже дойду - заказал себе такую книжку - http://www.logobook.ru/prod_show.php...t_uid=11327729

[Antoni]

Сообщение от Сергей Юрьевич раз сами ответили на вопрос, то зачем спрашивали?

понятно опять шапочная подгонка от фанаря)

Сообщение от Ал-й Ну а что касается HS, то наши геотехники, работающие в Plaxis получают все параметры для нее путем моделирования трехосных испытаний и получения в программе компрессионных кривых, аналогичных экспериментальным, а остальные способы (к примеру, назначение параметров "по опыту") считают подгонкой... Я пока только в процессе освоения методик моделирования трехосных испытаний, за основу, в частности, беру верификационный отчет Midas GTS (http://www.raasn.ru/aasn2.htm - кажется 3-й или 4-й том - сейчас не под рукой). Только у самого меня как у конструктора КЖ модель попроще - Шлейхера-Мизеса-Боткина. Хотя до сложных тоже дойду - заказал себе такую книжку - http://www.logobook.ru/prod_show.php...t_uid=11327729

1. Моделируют трехосные испытания в программе-приложении PlaxisSoilTest?
2. Не совсем понял где тут (http://www.raasn.ru/aasn2.htm) лежит отчет.
3. Интересная книжка, надо глянуть может в электронном виде есть в продаже.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Antoni 1. Моделируют трехосные испытания в программе-приложении PlaxisSoilTest?

да. таким методом можно получить поведение модели грунта в плаксисе наиболее близкое к натуре.

Все остальные методы "подбора" неизвестных характеристик грунтов - естественно будут от фанаря.

Сообщение от Antoni 1. Моделируют трехосные испытания в программе-приложении PlaxisSoilTest?

1. Спрошу на работе - сам пока отдыхаю... В Ansys, Abaqus, и даже в MicroFe все делается моделированием самой установки для испытание на трехосное сжатие и грунта в ней, т.е. численно моделируется сам эксперимент
2. Сайт РААСН такой сложный - так и не понял, как с него ссылки давать - http://www.rssmgfe.ru/midasgts.zip - это уже на скачивание...

[юный инженер]

я бы вот еще хотела поинтересоватся, вот у меня шпунтовая стенка. сечение у него, момент сопротивления, как это превратить в два модуля деформации и три модуля сдвига для плаксиса? есть какой-то перевод? а то я считала всегда что для стали один модуль упругости всегда и один модуль сдвига, а тут выходит что их три? просто в характеристиках стенки плаксис просит только толщину, плотность и вышеназванные величины. в учебном пособии я цифры нашла, но что они отражают, я так и не поняла.

[Antoni]

Сообщение от юный инженер я бы вот еще хотела поинтересоватся, вот у меня шпунтовая стенка. сечение у него, момент сопротивления, как это превратить в два модуля деформации и три модуля сдвига для плаксиса? есть какой-то перевод? а то я считала всегда что для стали один модуль упругости всегда и один модуль сдвига, а тут выходит что их три? просто в характеристиках стенки плаксис просит только толщину, плотность и вышеназванные величины. в учебном пособии я цифры нашла, но что они отражают, я так и не поняла.

http://www.plaxis.nl/files/files/3D2...ial-Models.pdf Вас интересует страница 175. (h*2 - высота корыта шпунта если у Вас Ларсен 5УМ с высотой корыта 220мм h=440 мм)

[юный инженер]

ох спасибо вам добрый человек! вы меня ну так выручили, ну просто слов нет!!! у меня тут чуть мозг не выкипел))))

[Dmitriyharchenko]

Всех приветствую!

помогите пожалуйста разобраться со следующим моментом:
проектирую в плаксисе заложенную в грунт стену, которая с глубиной на определенных отметках меняет свою толщину. В настройках материала выставил необходимые толщины, но 2D и 3D модели не отображают изменения в толщине. т.е. на моделях изображена идеально ровная стена, которая с глубиной не меняет толщины. Да и вообще я закладываю стены толщинами 2, 3, 5 м, но на моделях получившаяся (как я уже писал идеально ровная) стена визуально гораздо тоньше.
Подскажите пожалуйста что я делаю не так.Заранее огромное спасибо!

P.S.
Вот такую стенку я хотел получить:

---------/
-------- /
--------/
--------/
--/
--/
--/
------/
------/
------/

[Antoni]

Сообщение от Dmitriyharchenko Всех приветствую! помогите пожалуйста разобраться со следующим моментом: проектирую в плаксисе заложенную в грунт стену, которая с глубиной на определенных отметках меняет свою толщину. В настройках материала выставил необходимые толщины, но 2D и 3D модели не отображают изменения в толщине. т.е. на моделях изображена идеально ровная стена, которая с глубиной не меняет толщины. Да и вообще я закладываю стены толщинами 2, 3, 5 м, но на моделях получившаяся (как я уже писал идеально ровная) стена визуально гораздо тоньше. Подскажите пожалуйста что я делаю не так.Заранее огромное спасибо!

Визуально они все одной толщины. Если хотите чтобы было видно где какая толщина, задайте разный цвет для материала.

[andrik]

Здравствуйте уважаемые форумчане! Подскажите пожалуйста как в Plaxis 3DF решить задачу по определению величины заглубления опор самоподъемной плавучей буровой установки в грунт?
Вкратце опишу постановку задачи:
- установка приходит на точку бурения и опускает опоры в воду до тех пор пока все опоры не коснуться дна (в моем случае это 4-е опоры);
-далее задавливаться начинают только две опоры (носова и кормов ая расположенная по диагонали) и задавливаются до тех пор пока нагрузка на две опоры не достигнет величины равной 40% от массы установки вцелом (в моем случае масса установки ~21 0000 т) ;
-после чего задавливаются следующие две опоры и задавливаются до тех пор пока нагрузка на первые две опоры не станет равна 0;
-далее опять задавливаются первые две опоры, до тех пор пока нагрузка на две опоры не достигнет величины равной 80% от массы установки вцелом, эа тем снова вторые две опоры.
После завершения этих операций задавливание считается оконченным.
Вот собственно и вопрос, а как Вы считаете возможно ли смоделировать такую операцию? Или как её упростить в разумных пределах?
А самое главное какую модель использовать для моделирования поведения грунта, ведь предполагаемый район постановки установки это Обско-Тазовская губа либо шельф Карского моря, а там верхняя часть грунтового основания сложенна в основном слабыми глинистыми грунтами. А следовательно опора может продавить верхние слои, ведь на практике известны случаи когда опоры заглублялись в грунт на глубину порядка 15 м продавливая при этом не один слой грунта!
Буду очень признателен за любую помощь!
Если я что-то упустил скажите, с удовольствием дополнюсь!

[Шмидт]

andrik если совсем упростить, то задача сводиться к определению осадки фундамента под нагрузкой. Если опоры круглые, то можно ограничиться решением осесиметричной задачи в плоском плаксисе. Можно и в трехмерке поэкспериментировать, все по честному, сначала на 2 опоры, потом на другие и так далее.
Модель грунта - Мора-Кулона с упрочнением должно хватить.
Решение задачи в явном виде: с продавливание и т.п. можно выполнить в Ансис с огромными заморочками.

[Сергей Юрьевич]

По сути получается задача близкая к моделированию погружения сваи вдавливанием. Какой смысл в плаксисе решать это? Он не предназначен для моделирования погружения свай (или чего-то подобного). Конечно можно посчитать. Но гораздо проще взять СНиП и по нему ручками сделать расчёт.
Решать задачу на 4 опоры смысла нет. Расстояние между ними наверняка таково, что друг на друга они не влияют. Значит берёте одну опору и вперёд.

[selega]

Сообщение от Сергей Юрьевич ... получается задача близкая к моделированию погружения сваи вдавливанием. ...проще взять СНиП и по нему ручками сделать расчёт.

Для справки - с такими задачами хорошо справляются решатели типа MARC из "тяжелых" пакетов конечно-элементного анализа, заточенные под большие перемещения с учетом нелинейности. Но придется повозиться к КЭ-моделью.

[andrik]

В моем случае проблемма заключается в том, что руководство профинансировало решение данной задачи именно с использованием Plaxis 3DF, как следствие и результаты хотят получить именно из Plaxis, вот и пытаюсь как-нибудь выкрутиться! Уже мучаюсь две недели и никак не могу получить приемлемые результаты. Уважаемый Шмидт, а как бы вы посоветовали задать фазы расчета?

[Шмидт]

Сообщение от andrik В моем случае проблемма заключается в том, что руководство профинансировало решение данной задачи именно с использованием Plaxis 3DF, как следствие и результаты хотят получить именно из Plaxis, вот и пытаюсь как-нибудь выкрутиться! Уже мучаюсь две недели и никак не могу получить приемлемые результаты. Уважаемый Шмидт, а как бы вы посоветовали задать фазы расчета?

Plaxis 3DF - это фундатион, как понимаю.
Так а что с фазами, рисуйте 4-че сваи реальных размеров на реальном расстоянии и начинайте их нагружать как по технологии, оценивая влияние друг на друга. Таким образом определите осадки. По сути, величины должны быть с запасом.
Еще бы попробовал связать сваи вместе жестким невесомым прямоугольником (для красоты), дабы оценить возможную неравномерность вдавливания, но если грунт однородный в пределах области влияния то смысла нет.
Какие результаты приемлимы? Так видится, что на морских отложениях величины осадок должны измеряться метрами.

[Сергей Юрьевич]

Думается мне здесь не осадки будут, а именно продавливание опорой грунта. Т.е. образуются пластические зоны, где грунт будет расходиться в стороны. Но на столько большие деформации Plaxis, мне кажется, не осилит. Решал задачи с деформациями до 1м на UM. Но чтоб там было до 15м и более

[selega]

Сообщение от andrik мучаюсь две недели и никак не могу получить приемлемые результаты

Что значит "приемлемые"? Вы сравниваете результат расчета в Plaxis с результатом, полученным каким-либо альтернативным путем по апробированной методике? Ведь в противном случае Ваш расчет теряет всякий смысл.
Методология конечно-элементного моделирования относительно сложных объектов предполагает обязательную калибровку модели для получения надежного результата.
Если Вам не приходилось моделировать подобные ситуации (надеюсь, что это все же не так), то полученный в Plaxis результат осадки, к примеру, 5 м, вовсе не гарантирует что по факту осадка составит в пределах "плюс-минус" 15%. Это отклонение может возрасти и на порядок со всеми вытекающими последствиями.

*** Что-то у меня выделение не работает ***
Цитата от Сергей Юрьевич (#1248): "...здесь не осадки будут, а именно продавливание опорой грунта. Т.е. образуются пластические зоны, где грунт будет расходиться в стороны. Но на столько большие деформации Plaxis, мне кажется, не осилит..."

Вот именно поэтому я и упомянул про MARC. В принципе, тот же ANSYS решает достаточно широкий спектр задач, но MARC - это специализированный решатель именно для задач с большими нелинейными и в том числе неупругими деформациями.

Коллегу руководство поставило в довольно щекотливое положение.

andrik, если Ваша организация является официальным пользователем, то , пожалуй, имеет смысл обратиться к разработкчику или его представителю (у которого приобретен пакет) на предмет возможности решения подобной задачи. Вполне может статься, что Вы только зря потратите время.

[andrik]

Шмидт Вы правы 3DF - это Founbation, просто писать полностью было неохота. :-)
Если честно то все мои попытки заканчиваются soil body collapse. Сергей Юрьевич здесь абсолютно прав на практике имеет место быть именно продавливание, а не осадка.
А как Вы считаете, возможно ли пренебречь влиянием верхних слабых грунтов, тоесть верхние слабые слои я просто отключу, после завершения фазы gravity loading и буду считать что опора опирается на прочный грунт который залегает под ними. Или это слишком грубо? А что если верхние слабые грунты объединить в один слой с какими-то средними характеристиками?

Selega Спасибо за рекомендацию, обязательно почитаю о программе, а вот насчет обратиться к разработчикам это идея хорошая, тем более что мы официально ей пользуемся, а не подскажите техподдержка платная?
Да к сожалению это мой первый подобный расчет, что еще больше осложняет мое положение, но как только появится свободное время обязательно попробую сравнить величину задавливания в реальности с расчетом!
А раньше было вообще просто мы считали за углубление опор по РД 51.36-81 "Опорные колонны само подъем ной буровой установки. Методика расчета глубины задавливания в грунт". Но теперь 21 век, как следствие заказчик хочет получить картину близкую к реальной, а по РД этого конечно не сделать, хотя безусловно дополнительно будем расчитывать и по СНиП и по РД.

[Шмидт]

Сообщение от andrik Шмидт Вы правы 3DF - это Founbation, просто писать полностью было неохота. :-) Если честно то все мои попытки заканчиваются soil body collapse. Сергей Юрьевич здесь абсолютно прав на практике имеет место быть именно продавливание, а не осадка. А как Вы считаете, возможно ли пренебречь влиянием верхних слабых грунтов, тоесть верхние слабые слои я просто отключу, после завершения фазы gravity loading и буду считать что опора опирается на прочный грунт который залегает под ними. Или это слишком грубо? А что если верхние слабые грунты объединить в один слой с какими-то средними характеристиками? Спасибо за рекомендацию, обязательно почитаю о программе!

Детальность схематизации - воля и разум каждого. Раз уж принята такая постановка задачи для решения в конкретной программе, то гоняться за см смысла нет. Ввиду чего, слабые грунты под такими нагрузками, безусловно, можно игнорировать; так же можно попробовать разбить на кучу фаз со ступенчатым приложением нагрузки; попробовать поиграть сеткой КЭ и т.п.
Но....Не стоит обольщаться....На практике будем иметь продавливание, а в программе получим именно осадку. При продавливании появиться боковое трение по поверхности сваи по мере ее, собственно, вдавливания, что увеличит сопротивление дальнейшему продвижению сваи. Данное обстоятельство никак не учесть в плаксисе (хотя, может мне просто фантазии не хватает это замоделировать), поэтому цифру мы, скорее всего, получим в два раза больше, чем будет в реале. Для хоть какой то колибровки модели с правдоподобностью результатов, сделал бы ручной расчет, благо он нормативен.

[andrik]

Спасибо за рекомендации буду пробовать, может получится что нибудь дельное! Но если у Вас возникнут еще какие-нибудь предложения буду только рад!
Совсем забыл, что необходимость в подобных расчетах появилась по причине того,что слишком большое заглубление опор в грунт обязывает предусмотреть дополнительные мероприятия по извлечению опоры из грунта, например размыв грунта в районе опор! Все эти операции отнюдь недешево обходятся оператору платформы, вот и возникает необходимость оценить величину заглубления как можно более точнее!

[Сергей Юрьевич]

Я три дэ плаксисом и фаундэйшеном не пользовался ни разу, поэтому не могу судить как оно там реализовано. А вот в 2д - теоретически можно. Надо заранее по оси опоры в грунте создать интерфейсы, чтобы внедряемая опора раздвигала грунт имеено по ним. Тогда соил боди колапса может быть и удастся избежать. Но это мои домыслы. Основаны они на экспериментах с моделированием сдвига грунта. Если по поверхности будущего среза задать интерфейсы, но Rinter задать =1.0 то снижения прочности грунта здесь не будет, зато будет возможность смещения слоёв однородного грунта по поверхности сдвига. Наверное то же самое сработает и в этом случае.
Даже любопытно стало... Попробовать чтоль

[andrik]

я к сожалению в 2D никогда не работал, а как вот такие интерфейсы создать в 3DF чего-то не могу представить к сожалению, точнее какие свойства ему (интерфейсу) присвоить?

[selega]

Сообщение от andrik не подскажите техподдержка платная?

К сожалению, не знаю, я не использую Plaxis. Как правило, консультации подобного рода на уровне ответа "в принципе" (можно - нельзя) разработчик дает бесплатно.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от andrik насчет обратиться к разработчикам это идея хорошая, тем более что мы официально ей пользуемся, а не подскажите техподдержка платная?

"техподдержка" = НИП ИНФОРМАТИКА в Питере. У них там по Плаксису ровно ТРИ специалиста. Если вы счастливый обладатель лицензионки - то на ваши вопросы они ответят бесплатно. Но сомневаюсь, что они что-то гениальное выдадут по вашему вопросу. Больно не характерная задача для Плаксиса. Да и специалисты эти... такие "специалисты"...

[andrik]

Попробую тогда им написать! Вдруг помогут!

[Marcus]

А как правильно моделировать откос в 3d? На ум приходят колонки в углах котлована с разными устьями скважин (например 8 колонок для моделирования прямоугольного котлована) и кластеры-ступени вместо качественного откоса под углом...но как-то это всё геморно((

[Antoni]

Сообщение от Marcus А как правильно моделировать откос в 3d? На ум приходят колонки в углах котлована с разными устьями скважин (например 8 колонок для моделирования прямоугольного котлована) и кластеры-ступени вместо качественного откоса под углом...но как-то это всё геморно((

в 3DF откос не задать. Только ступенями. В 3D задается элементарно, когда выдавливаете поверхность то задаете не только z но и y (или x если у вас откос по х)

[Шмидт]

andrik задача на вдавливание - это нелинейная контактная задача, в плаксисе ее чисто физически не решить, даже в тяжелых комплексах будет не просто, это как минимум изменяемая геометрия + изменение свойств грунта.

[metalirk]

У кого-нибудь сложилось мнение о Rinter для поверхностей шпунта в различных грунтах? Пока из руководств по 2011му 3d: насыпной - 0,65, песок -0,7, глина - 0,5... В мануале material reference не нашел...

[Antoni]

Шмидт, в 3D 2011 и старше в мануале приведен пример о засасываемой свае в морское дно. "Засасываемая свая представляет собой стальную трубу большого диаметра с закрытым верхним концом, которая погружается в морское дно за счет откачивания воды из полости сваи. Результирующий перепад давления внутри и снаружи сваи представляет собой силу, которая погружает сваю в грунт." (с)

[Шмидт]

Сообщение от Antoni Шмидт, в 3D 2011 и старше в мануале приведен пример о засасываемой свае в морское дно. "Засасываемая свая представляет собой стальную трубу большого диаметра с закрытым верхним концом, которая погружается в морское дно за счет откачивания воды из полости сваи. Результирующий перепад давления внутри и снаружи сваи представляет собой силу, которая погружает сваю в грунт." (с)

Это все, конечно, хорошо и вызывает умиление)

Вот смотрите. Свая при погружении проходит через несколько слоев грунта. Представьте сам процесс, как она лезет все глубже и глубже сминая грунт по бокам и уплотняя под подошвой. Это разве идентично тому, что мы ее нагрузили и все?

[andrik]

Спасибо всем за помощь! Будем стараться решить задачу каким нибудь другим методом! Может по дедовски по РД да API

[Сергей Харьков]

Здравствуйте. Пытаюсь решить задачу расчёта сваи в Plaxis 3D при действии выдёргивающей нагрузки. Изначально смоделировал массив грунта и саму сваю. Произвёл расчёт на вдавливающую нагрузку. Всё ок. Результаты очень хорошие получились по сравнению с натурными испытаниями. А вот при действии выдёргивающей нагрузки результаты вертикальных перемещений значительно меньше натурных. Возможно ли вообще в Plaxis 3D корректно решить задачу при действии выдёргивающей нагрузки? Либо всё дело в самой модели? Возможно существуют особые принципы моделирования при такого рода нагрузках? Пробовал под пятой сваи задавать грунт со всеми харрактеристиками близкими к нулевым для того что бы избежать сопротивления под ней при вдавливании и учитывать только сопротивление по боковой поверхности, но... как кто-то писал, Plaxis 3D "калапсирует". Если кто-то знает или успешно решал подобные задачи, то прошу поделиться опытом. Спасибо.

[metod]

Сообщение от Шмидт Вот смотрите. Свая при погружении проходит через несколько слоев грунта. Представьте сам процесс, как она лезет все глубже и глубже сминая грунт по бокам и уплотняя под подошвой. Это разве идентично тому, что мы ее нагрузили и все?

Прорезая ножом масло вы сильно масло сдавливаете? Надо понимать, что самозасасывающиеся сваи (Suction Piles) используются на шельфах в илистых (слабых) грунтах большой мощности. Там если и происходит сдавливание, то весьма условное. Самозасасывающиеся сваи (в проектном положении) в основном работают по боковой поверхности и пример Plaxis'a вполне применим, причем на сколько я помню в примере используется именно "быстрый сдвиг"

[Шмидт]

Сообщение от metod Прорезая ножом масло вы сильно масло сдавливаете? Надо понимать, что самозасасывающиеся сваи (Suction Piles) используются на шельфах в илистых (слабых) грунтах большой мощности. Там если и происходит сдавливание, то весьма условное. Самозасасывающиеся сваи (в проектном положении) в основном работают по боковой поверхности и пример Plaxis'a вполне применим, причем на сколько я помню в примере используется именно "быстрый сдвиг"

А разве масло не режеться именно от сжатия? Ножом давим на малую площадь.
На счет свай и примера согласен. Но это то же самое, что сначала определяем отметку погружения, потом проверяем несущую способность. Основной интерес представляет же именно отметка. Да и в примере плаксиса, даже не свая, а какая то оболочка большого диаметра, причем на картинке в инструкции перемещения 3 см. Как то все это не для погружения ног платформы.

[metod]

Сообщение от Шмидт А разве масло не режеться именно от сжатия?

соглашусь только, что в результате большого давления происходит разрушения масла под нижним концом

Сообщение от Шмидт Основной интерес представляет же именно отметка

может это кому-то и представляет интерес, но точно не конструкции, опирающейся на неё. Погружение сваи в данном случае - это отдельный расчёт, интересный только на стадии строительства. Из моего опыта - рассчитывается только необходимая сила для погружения сваи. Полгода назад участвовал в строительстве морского участка КТК на черном море, там самозасасывающиеся якоря погружались под собственным весом, пару раз пришлось включать насосы, чтобы как-раз "досасать" до проектных отметок.

Сообщение от Шмидт Да и в примере плаксиса, даже не свая, а какая то оболочка большого диаметра. Как то все это не для погружения ног платформы

Это и есть самозасасывающаяся свая, которая всего лишь на всего является основанием для ног платформы.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Шмидт Да и в примере плаксиса, даже не свая, а какая то оболочка большого диаметра, причем на картинке в инструкции перемещения 3 см

Сообщение от metod Это и есть самозасасывающаяся свая, которая всего лишь на всего является основанием для ног платформы.

ты это серьёзно сейчас сказал? оболочка "всосалась" на 3см и этого достаточно чтобы нести нагрузку от платформы?
- не очень вяжется с тем, чего хочет получить автор вопроса

Сообщение от andrik предполагаемый район постановки установки это Обско-Тазовская губа либо шельф Карского моря, а там верхняя часть грунтового основания сложенна в основном слабыми глинистыми грунтами. А следовательно опора может продавить верхние слои, ведь на практике известны случаи когда опоры заглублялись в грунт на глубину порядка 15 м продавливая при этом не один слой грунта!

[Шмидт]

Сообщение от metod может это кому-то и представляет интерес, но точно не конструкции, опирающейся на неё. Погружение сваи в данном случае - это отдельный расчёт, интересный только на стадии строительства. Из моего опыта - рассчитывается только необходимая сила для погружения сваи. Полгода назад участвовал в строительстве морского участка КТК на черном море, там самозасасывающиеся якоря погружались под собственным весом, пару раз пришлось включать насосы, чтобы как-раз "досасать" до проектных отметок.

Проектная отметка откуда возникает? Так понял, что речь идет именно об определении этой отметки с помощью плаксиса.

[metod]

Сообщение от Сергей Юрьевич ты это серьёзно сейчас сказал? оболочка "всосалась" на 3см и этого достаточно чтобы нести нагрузку от платформы?

читай мои посты внимательнее, я же сказал, что свая (или анкер) работает в основном по боковой поверхности. Да и где я сказал, что свая будет основанием для платформы? Я именно про самозасасывающуюся сваю говорил. Да и платформы бывают разные - в зависимости от глубины. Да и в обско-тазовской губе нет еще окончательного решения по способам доставки флюида на сушу.

Шмидт, ну почитайте же, http://kb.plaxis.nl/sites/kb.plaxis....al-Lesson3.pdf.

[Шмидт]

Сообщение от metod Шмидт, ну почитайте же, http://kb.plaxis.nl/sites/kb.plaxis....al-Lesson3.pdf.

уже читал) задача о нагружении сваи диаметром 4,5 м и длиной 10 м нагрузкой. Только не совсем понимаю как это можно применить в данном случае, когда сила известна а отметка нет. Нагружаем и проверяем несущую способность, а погружение то где?

[metod]

Шмидт, Верх сваи соответствует отметке дна.

[Шмидт]

metod на мой взгляд нагружать сваю нагрузкой это не то же самое, что и физический процесс погружения. Согласен, что для поверхностных однородных отложений это правомерно, ввиду того что грунт - мыло. Но, платформа весит то много и заглублять то надо глубоко.
По мне так, не сможем этой методикой адекватно замоделировать серьезную сваю с защемлением в многослойный грунт около 20 м. Отметка будет явно завышена по причине переформирования окружающего грунтового массива. На эту тему куча есть работ, но однозначного решения нет. Часто делают испытание в натуре и смотрят хватит ли данной отметки или нет.

[qwer]

Имеется такой вопрос...
Есть полевые штамповые испытания для определения модуля деформации.
Есть параметры прочности, определенные испытаниями на срез (но это, собственно, к предмету вопроса не относится).
Вопрос: можно ли, имея на руках эти чудесные данные, как-то задать увеличение модуля деформации с глубиной для модели Мора-Кулона?
Всем заранее огромное спасибо!

[qwer]

Итак, на предыдущий свой вопрос ответа так и не дождался...
Сделаем вторую попытку...
Итак, вопрос №2 - из верификационного мануала: http://kb.plaxis.nl/sites/kb.plaxis....%20FOOTING.PDF
Задачка посвящена нахождению разрушающей нагрузки на основание от круглого жесткого фундамента (задача осесимметричная).
Пытаюсь повторить верификационную задачку. Файл моей задачи во вложении.
В первой части мануала по верификации авторы находят разрушающую нагрузку - 113.9 кН/рад.

Как видно, оба графика совпадают один к одному, то есть разрушающая нагрузка находится верно.
Далее авторы мануала, насколько я понимаю, прикладывают найденную разрушающую нагрузку к схеме и получают картинку деформаций в изолиниях при разрушении грунта:

И вот тут возникает загвоздка...
При попытке посчитать задачу с приложенной разрушающей нагрузкой, расчет обрывается с сообщением Soil Body Collapse. Причем этот самый пресловутый коллапс происходит уже на чуть более 30% от разрушающей нагрузки.
И второе: картинка деформаций на последнем шаге расчета перед разрушением у меня серьезно отличается от приведенного в мануале:

Вопрос: что я сделал не так? Всю голову себе уже сломал...

[100k]

Господа, ток не ругайтесь! помогите!
Какая актуальная "ознакомительная" версия?

[qwer]

Сообщение от 100k Господа, ток не ругайтесь! помогите! Какая актуальная "ознакомительная" версия?

Ну, по запросу на офсайте дают ссылку на 2011 версию, по-моему.

[rewet]

Народ есть вопрос. Есть геология в ней даны 2 модуля деформации для грунта естественной влажности и грунт водонасыщенный, если я задам для естественной, то плаксис пересчитает модул с условием залегания грунта ниже угв?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от rewet если я задам для естественной, то плаксис пересчитает модул с условием залегания грунта ниже угв?

а плаксис каким образом догадается, что у вас ДВА модуля деформации, и какие они, если вы дадите ему один? думаете плаксис = искусственный интеллект с телепатическими способностями?

[rewet]

я и не думал что он искусственный интеллект просто в мануалах про это не чего нет, я и подумал

[MaTpac]

кто-нибудь разбирался с разными видами недренируемого материала? в чем отличие при расчете в режиме консолидации?

[swell{d}]

Сижу на курсах по плаксис 3d (начальный) в нип-информатике. Могу задать вопросы преподавателям...

[Cfytrr]

Научились прикладывать гидростатику на ограждение выше уровня дна водоема?

[geotehnik]

Сообщение от qwer Вопрос: что я сделал не так? Всю голову себе уже сломал...

Что то не совсем понятная у Вас задача. Почему Вы задали перемещение 1 м? На картинке нарисовано 25 см, или это что то другое? А на счет заданной нагрузки, мне кажется что там не мешало бы плиту положить, иначе Вы совсем не то получите...

[kinohd]

Добрый день. Подскажите, как моделировать шпунтовую стену из круглых стальных труб в Plaxis 2d?
Если задать стенку wall с характеристиками, например, как у трубы 426х12 с шагом 1 метр и заделкой в 6 м (EA (KH/m)=3172400, EJ (KH*m2/m)=20208.6, w(KH/m/m)=11, E(КПа)=206000000, J(m4/m)=0.000327, A(m2/m)=0.0154), то в слабых грунтах с высотой стенки котлована 5,7 м, получаются слишком маленькие перемещения шпунта- 50 мм.
Может быть есть спец.инструкция, как моделировать именно шпунты из стальных круглых труб?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от kinohd Может быть есть спец.инструкция, как моделировать именно шпунты из стальных круглых труб?

2d и шпунт из труб несовместимы по одной простой причине: в плоской постановке невозможно правильно отыграть отпор грунта перед отдельно стоящими опорами. так что варианты у вас либо 3д, либо ручной счёт.

[geotehnik]

Коллеги, кому интересно как задавать армирующие элементы из геосинтетических материалов (геосетки, георешетки для армирования грунтовых сооружений в том числе на слабых основаниях) в Plaxis смотрите этот информационный листок.
Моделирование геосинтетического материала в PLAXIS.pdf

[kinohd]

Сообщение от Сергей Юрьевич 2d и шпунт из труб несовместимы по одной простой причине: в плоской постановке невозможно правильно отыграть отпор грунта перед отдельно стоящими опорами. так что варианты у вас либо 3д, либо ручной счёт.

По ручному расчету вопросов нет, с ним все как раз понятно. А как тогда в plaxis 3d замоделировать шпунтовую стену из круглых труб, с шагом, допустим, 1 м ? Как piles? А как забирку между трубами учесть?

[Сергей Юрьевич]

geotehnik, спасибо, америку открыл)) как же мы раньше без этого жили...

У меня к этому "информационному листку" пара вопросов:
1. Для песка на контакте с геосинтетикой интерфейс задавать с Rinter=0.98 - всё равно что вообще не задавть. 2% - меньше чем погрешность в расчётной схеме.
2. Для щебня с чего вдруг Rinter=0.86?! Сцепления он не имеет. Получается угол трения на контакте уменьшится условно с 42градусов до 36? Чем обосновано?
3. Для глинистых Rinter=0.7 - наверное соглашусь. Но с другой стороны, кто станет выполнять засыпку армогрунтовой конструкции глинистым грунтом, для которого расчётные характеристики очень сильно зависят от технологии производства работ и плохо прогнозируются?
4. И последний вопрос: на основании чего родилась последняя табличка в информационном листочке? Очень сомнительная информация, особенно при том, что не указано геосинтетику какого производителя испытывали.

[RevlolveR]

Добрый день помогите разобраться:
При постадийном расчете устройства и откопки котлована, на каждом этапе вылазиет ошибка

при нажатии ОК расчет идет дальше, сам расчет идет довольно медлено, по опыту подобные задачи считались раза в 2 быстрее. Версия плаксис 2D 8.6
Сам файл расчета: http://files.mail.ru/BEDC5FFD3DC44FADB2CCED93330CACFE

[RomanM]

Сообщение от kinohd Добрый день. Подскажите, как моделировать шпунтовую стену из круглых стальных труб в Plaxis 2d? Если задать стенку wall с характеристиками, например, как у трубы 426х12 с шагом 1 метр и заделкой в 6 м (EA (KH/m)=3172400, EJ (KH*m2/m)=20208.6, w(KH/m/m)=11, E(КПа)=206000000, J(m4/m)=0.000327, A(m2/m)=0.0154), то в слабых грунтах с высотой стенки котлована 5,7 м, получаются слишком маленькие перемещения шпунта- 50 мм. Может быть есть спец.инструкция, как моделировать именно шпунты из стальных круглых труб?

kinohd, при Вашем шаге труб, ИМХО, можно считать стенку как сплошную. А если уж учитывать разрежение (по "ручным" методикам), то оно только снизит перемещения, а не увеличит. Перемещения при "слабых" грунтах действительно маловаты. Может ошиблись где?

Offtop: Эта конструкция не шпунтовой стенкой зовется

[kinohd]

Сообщение от RomanM kinohd, при Вашем шаге труб, ИМХО, можно считать стенку как сплошную. А если уж учитывать разрежение (по "ручным" методикам), то оно только снизит перемещения, а не увеличит. Перемещения при "слабых" грунтах действительно маловаты. Может ошиблись где? Offtop: Эта конструкция не шпунтовой стенкой зовется

Вводные данные проверены и перепроверены.

[qwer]

Сообщение от geotehnik Что то не совсем понятная у Вас задача. Почему Вы задали перемещение 1 м? На картинке нарисовано 25 см, или это что то другое?

Еще разок... Задача про нахождение РАЗРУШАЮЩЕЙ нагрузки. Поэтому перемещение задается "с запасом". Этот этап расчета у меня как раз таки вопросов не вызывает. В мануале получен точно такой же график, как и у меня.

Сообщение от geotehnik А на счет заданной нагрузки, мне кажется что там не мешало бы плиту положить, иначе Вы совсем не то получите...

Так ведь я же указал, что данная задача - ВЕРИФИКАЦИОННАЯ. Задача о вдавливании жесткого штампа.
Если положить плиту, то результат не меняется. Все тот же Soil Body Collapse.
Да и потом, если внимательно посмотреть картинку деформаций при разуршающей нагрузке в мануале (рис. 4.12), то можно увидеть, что там задана нагрузка именно в силовой формулировке.

Да, действительно, прокладывать плиту нужно. Только картина деформаций, что вполне естественно, зависит от жесткостных характеристик плиты.

[RomanM]

Сообщение от kinohd Вводные данные проверены и перепроверены.

Странно. Соотношение консоль/заделка=1:1 даже для хорошего грунта без нагрузки на бровке (например, песок фи=30, с=0, гамма=18) на пределе устойчивости стенки, если считать классическим методом предельного равновесия. А в плаксисе и того раньше разрушение наступает

[kinohd]

Сообщение от RomanM Странно. Соотношение консоль/заделка=1:1 даже для хорошего грунта без нагрузки на бровке (например, песок фи=30, с=0, гамма=18) на пределе устойчивости стенки, если считать классическим методом предельного равновесия. А в плаксисе и того раньше разрушение наступает

Так в том-то и дело! Я так и спросил сразу. Известно, что такая шпунтовая стенка не должна пройти. А у него проходит, и деформации не корректные.
1. Я задал грунты 2. задал стенку 3. граничные условия 4. интерфейсы 5. мешинг 6. стадии - все как положено, только результат не правильный.

[RomanM]

Сообщение от kinohd Так в том-то и дело! Я так и спросил сразу. Известно, что такая шпунтовая стенка не должна пройти. А у него проходит, и деформации не корректные. 1. Я задал грунты 2. задал стенку 3. граничные условия 4. интерфейсы 5. мешинг 6. стадии - все как положено, только результат не правильный.

Вы бы выложили отчет плаксисовский. А так о чем говорить?

[kinohd]

Сообщение от RomanM Вы бы выложили отчет плаксисовский. А так о чем говорить?

Как в плаксисе сформировать отчет? Это будет 1 файл , где будут описаны все параметры и результат задачи?

[Сергей Юрьевич]

не надо отчёт. это очень жирный файл будет. файл задачи выложите

[kinohd]

Сообщение от Сергей Юрьевич не надо отчёт. это очень жирный файл будет. файл задачи выложите

Архив 7 мб на "яндекс народе" ссылка

[RomanM]

Сообщение от Сергей Юрьевич не надо отчёт. это очень жирный файл будет. файл задачи выложите

Не у всех plaxis последней версии есть.

[kinohd]

В общем, проще пойти от обратного. Попробуйте в плаксисе 2д посчитать шпунтовую стенку из круглых стальных труб (без распорок!). Попробуйте получить результаты хоть как-то приближающиеся к результатам численых методов.

[RomanM]

Сообщение от kinohd В общем, проще пойти от обратного. Попробуйте в плаксисе 2д посчитать шпунтовую стенку из круглых стальных труб. Попробуйте получить результаты хоть как-то приближающиеся к результатам численых методов.

Держите.
Размеры стенки: 5.5м(консоль) + 6м(заделка)
Е=30МПа, ню=0.3, фи=30, с=1кПа, гамма=18кН/м3 (то есть грунт "хороший").
Угол трения грунта по стенке 18 град (то есть большой).
Изгибная жесткость стенки 7х10^4(кН*м2)/м для труб 426х12 с шагом 1м (то есть в 3.5 раза больше, чем у Вас).

При этом перемещение верха ~100мм (в 2 раза больше, чем у Вас).
Вся конструкция на пределе устойчивости: при 6м/6м уже обрушается.

Ищите у себя ошибку, kinohd.

[kinohd]

Сообщение от RomanM Держите. Размеры стенки: 5.5м(консоль) + 6м(заделка) Е=30МПа, ню=0.3, фи=30, с=1кПа, гамма=18кН/м3 (то есть грунт "хороший"). Угол трения грунта по стенке 18 град (то есть большой). Изгибная жесткость стенки 7х10^4(кН*м2)/м для труб 426х12 с шагом 1м (то есть в 3.5 раза больше, чем у Вас). При этом перемещение верха ~100мм (в 2 раза больше, чем у Вас). Вся конструкция на пределе устойчивости: при 6м/6м уже обрушается. Ищите у себя ошибку, kinohd.

Отличный результат. Можно как-нибудь скачать ваш пример?

[RomanM]

Сообщение от kinohd Отличный результат. Можно как-нибудь скачать ваш пример?

Завтра выложу.

[RevlolveR]

Сообщение от RevlolveR Добрый день помогите разобраться: При постадийном расчете устройства и откопки котлована, на каждом этапе вылазиет ошибка Вложение 96640 при нажатии ОК расчет идет дальше, сам расчет идет довольно медлено, по опыту подобные задачи считались раза в 2 быстрее. Версия плаксис 2D 8.6 Сам файл расчета: http://files.mail.ru/BEDC5FFD3DC44FADB2CCED93330CACFE

Никто не знает, что за ошибка?

[RomanM]

kinohd, файлы plaxis 8

RevlolveR, Вы анкера распорками подпираете? Оригинально

[RevlolveR]

Сечение расположено в углу котлована. Доступа к внутреннем фундаментам в это месте нет. Соответственно для минимизации осадок здание принято решение, с цементацией внутри котлована, устройством преднапрягаемых анкеров, и дополнительной установке раскосов, для придания большей жесткости закрепляющим элементам ограждения.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от RevlolveR Сечение расположено в углу котлована. Доступа к внутреннем фундаментам в это месте нет. Соответственно для минимизации осадок здание принято решение, с цементацией внутри котлована, устройством преднапрягаемых анкеров, и дополнительной установке раскосов, для придания большей жесткости закрепляющим элементам ограждения.

решение корявое. тот элемент, который имеет бОльшую жёсткость, возьмёт на себя больше нагрузки. обычно распорки/подкосы во много раз жёстче, чем грунтовые анкера. Поэтому анкера будут лишь малую часть нагрузки воспринимать. А если так, то зачем их вообще ставить? К тому же если есть возможность в котловане подкосы/распорки установить - зачем с грунтовыми анкерами морочиться? Получается многодельно и дорого. А со стороны будет выглядеть как костыли для косячного решения.
Я бы на вашем месте сделал только распорки и может быть цементацию грунта в основании стенки ниже дна котлована.

[RomanM]

Сообщение от RevlolveR ... для минимизации осадок здание принято решение, с ... устройством преднапрягаемых анкеров ...

RevlolveR, лучшего решения для максимизации осадки здания придумать трудно. Анкера надо убирать.

[kinohd]

Сообщение от RomanM Держите. Размеры стенки: 5.5м(консоль) + 6м(заделка) Е=30МПа, ню=0.3, фи=30, с=1кПа, гамма=18кН/м3 (то есть грунт "хороший"). Угол трения грунта по стенке 18 град (то есть большой). Изгибная жесткость стенки 7х10^4(кН*м2)/м для труб 426х12 с шагом 1м (то есть в 3.5 раза больше, чем у Вас). При этом перемещение верха ~100мм (в 2 раза больше, чем у Вас). Вся конструкция на пределе устойчивости: при 6м/6м уже обрушается. Ищите у себя ошибку, kinohd.

Plaxis 2012. Ваша задача (переконвертирована в новую версию самим плаксисом).Вводные данные проверил. Результаты совсем другие. Я даже не знаю, что и подумать....... :

[RevlolveR]

решение корявое. тот элемент, который имеет бОльшую жёсткость, возьмёт на себя больше нагрузки. обычно распорки/подкосы во много раз жёстче, чем грунтовые анкера. Поэтому анкера будут лишь малую часть нагрузки воспринимать. А если так, то зачем их вообще ставить? К тому же если есть возможность в котловане подкосы/распорки установить - зачем с грунтовыми анкерами морочиться? Получается многодельно и дорого. А со стороны будет выглядеть как костыли для косячного решения. Я бы на вашем месте сделал только распорки и может быть цементацию грунта в основании стенки ниже дна котлована.

Анкера в этом месте нужны только для создания преднапряжения и последующей страховки , Распорки ставятся только после натяжения анкеров. Выполнить преднапрягаемые распорки на практике крайне сложно.

RevlolveR, лучшего решения для максимизации осадки здания придумать трудно. Анкера надо убирать.

Опасаетесь большего выбуривания грунта из под фундаментов здания при устройстве анкеров?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от RevlolveR Выполнить преднапрягаемые распорки на практике крайне сложно.

точно... домкратами гидравлическими можно только анкера натягивать, а распорки поджимать - никак

Опасаетесь большего выбуривания грунта из под фундаментов здания при устройстве анкеров?

и выбуривание грунта, и деформации основания существующего здания из-за того что там корни анкеров сидят

[RevlolveR]

Сообщение от Сергей Юрьевич точно... домкратами гидравлическими можно только анкера натягивать, а распорки поджимать - никак

За рубежом делают, но решение с подтяжкой болтов определенными моментами затяжки в российских реалиях

[RomanM]

Сообщение от RevlolveR Анкера в этом месте нужны только для создания преднапряжения и последующей страховки , Распорки ставятся только после натяжения анкеров. Выполнить преднапрягаемые распорки на практике крайне сложно. Опасаетесь большего выбуривания грунта из под фундаментов здания при устройстве анкеров?

RevlolveR, пытаясь удержать здание, Вы преднапрягаете анкера за счет передачи усилия на грунт основания этого здания. То есть пытаетесь вытащить сами себя из болота за волосы.

kinohd, любопытно. Может в поддержку?

[RevlolveR]

Сообщение от RomanM RevlolveR, пытаясь удержать здание, Вы преднапрягаете анкера за счет передачи усилия на грунт основания этого здания. То есть пытаетесь вытащить сами себя из болота за волосы.

Анкера не деражат здание
А так да - вытягиваем дома из земли анкерами))) На одном из объектов эксперт из НИИОСПа проводил мониторинг, корни анкеров были в основании фундаментнов 5-ти этажного дома, в заключении написали, что дом "вылез" из земли на 0,05 мм после натяжки анкеров, заказчик посчитал это серьезным нарушением и не заплатил часть денег...

[RomanM]

Сообщение от RevlolveR Анкера не деражат здание

Зачем они тогда?

0.05мм. ну-ну

[RevlolveR]

Для создания предантяжения шпунта и уменьшения его горизонтальных смещений, сохранения естественного НДС массива грунта за стеной ограждения, страховочный элемент на случай повреждения распорок при откопке котлована

[RomanM]

Сообщение от RevlolveR Для создания предантяжения шпунта и уменьшения его горизонтальных смещений

RevlolveR, ну а это, в свою очередь, зачем?

Сообщение от RevlolveR сохранения естественного НДС массива грунта за стеной ограждения

С анкерами Вы там такое "естественное" НДС создадите. О-го-го!

[RevlolveR]

Сообщение от RomanM RevlolveR, ну а это, в свою очередь, зачем?

Результатом этого будет снижение осадок здания. А вот говорить об "вытаскивании себя за волосы" в данной ситуации не уместно. Скорее наоборот следует говорить о грамотно приложенном усилии в основании фундаментов) Но это только в теории, на практике по моему опыту никаких подвижек здания не наблюдается, так как анкера устраиваются локально под защитой бентонита, либо проходными шнеками, а тяги вылазиют при преднатяжение на 1-2 см.

Сообщение от RomanM С анкерами Вы там такое "естественное" НДС создадите. О-го-го!

Оч конструктивно...

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от RevlolveR Для создания предантяжения шпунта и уменьшения его горизонтальных смещений, сохранения естественного НДС массива грунта за стеной ограждения, страховочный элемент на случай повреждения распорок при откопке котлована

да ладно байки рассказывать. просто заказчика на бабло накручиваете, а сами ещё откат получаете с установщиков анкеров и со сданных в металлолом распорок

[RevlolveR]

Сообщение от Сергей Юрьевич да ладно байки рассказывать. просто заказчика на бабло накручиваете, а сами ещё откат получаете с установщиков анкеров и со сданных в металлолом распорок

Цена за усиление здания и котлован договорная и от объема производимых работ не зависит, заказчик коммерческий и с нашими решениями получил двукратное снижение цены за котлован, проектирует и выполняет СМР одна наша организация. Поэтому все решения тут зависят только от смелости проектировщика). Но эт все лирика, вопрос то был, что там за ошибка при расчете выскакивает???

[RomanM]

Сообщение от RevlolveR Результатом этого будет снижение осадок здания.

Снижение, так снижение. Ваш проект - Вам думать и решать.

Сообщение от RevlolveR .. проектирует и выполняет СМР одна наша организация. Поэтому все решения тут зависят только от смелости проектировщика)

А-а-а. Так вы и строители. Вот откуда сферические кони скачут. У строителей воображение всегда хорошо работало.

[RevlolveR]

Есть такое, СНиПы за нами не поспевают

[gvs]

Требуется разработать шпунтовую стену (возможно с анкером), служащую ограждением котлована

перепад высот 7 м

1 слой насыпь 4 м (мощность слоя)
2 слой глина полу твердая 5м IL=0,25 с=36кПа фи 21 Е=10Мпа
3 слой глина полу твердая 6м IL=0,09 с=45кПа фи 20 Е=18Мпа
угв на 3,5 м от верха
предполагаю что , глубина шпунта получиться не менее 14-15 м

Вопрос
1 какой тип расчета Вы бы посоветовали выполнить в plaxis
2 могут ли быть такое характеристики глины если она в воде
3 насколько это реально (такая шпунт. стенка на Ваш взгляд)(пугает вода)

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от gvs 1 какой тип расчета Вы бы посоветовали выполнить в plaxis

не очень понятен вопрос. что значит "тип расчёта"?

2 могут ли быть такое характеристики глины если она в воде

вполне. почему нет. бывает и ещё крепче

3 насколько это реально (такая шпунт. стенка на Ваш взгляд)(пугает вода)

вполне реально. из-за гидростатики за стенкой момент в шпунте будет больше, чем хотелось бы, но я думаю вполне реально сделать. зато за счёт глины в уровне дна котлована меньше проблем с грунтовыми водами.
На глаз: безанкерная стенка может пройти и с длиной шпунта 12м. Но моменты будут большие в шпунте. 50...70т*м. Если с одним рядом распорок/анкеров - шпунт можно будет сделать покороче и полегче (т.к. меньше моменты). Надо считать, сравнивать.

[gvs]

Сообщение от gvs 1 какой тип расчета Вы бы посоветовали выполнить в plaxis не очень понятен вопрос. что значит "тип расчёта"?

достаточно пластического или надо фи с редуцированный(кажется так он называется), для оценки устойчивости ?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от gvs достаточно пластического или надо фи с редуцированный(кажется так он называется), для оценки устойчивости ?

наверное вы не совсем понимаете ху из ху.
"пластический" - это расчёт напряжений, усилий деформаций
фи/це редакшн - это расчёт устойчивости системы последовательным снижением характеристик грунтов (фи и це).
т.е. из первого расчёта вы получаете деформации и усилия в элементах конструкций, из второго - коэффициент устойчивости (имейте в виду, он "чистый" - для заключения допустим/недопустим нужно его ещё на наши СНиПовские коэффициенты разделить/умножить).

[gvs]

Благодарю за ответ!
но остался еще один вопрос ,
к примеру стали бы Вы проверять устойчивость в такой задаче ??? (то самое фи с редакшн) или считаете, что достаточно пластического????

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от gvs Благодарю за ответ! но остался еще один вопрос , к примеру стали бы Вы проверять устойчивость в такой задаче ??? (то самое фи с редакшн) или считаете, что достаточно пластического????

Делайте и то и другое. Лишних 5 минут потратить и столько же кликов мышки.
Второй расчёт такой же обязательный как и первый.

[irbisrzr]

Добрый день, пытаюсь разобраться в программе. Нигде не могу найти ответ на вопрос, как программа plaxis задает начальные напряжения в массиве. Вот делаю проходку тоннеля, получается, что разрушений в своде вообще не происходит( только по бокам). С точки зрения логики, думаю разрушения должны быть именно в своде( поправьте если не прав). По результатам задач складываается впечатление, что начальные напряжения в массиве заданы как множество векторов, но и с их направлением непонятно. Обычно при расчете обделки тоннеля задается квадрат вокруг тоннеля, к которому напряжения по нормали подходят (причем сверху больше чем по бокам) отсюда и получается эллипс в рассчетах. Такая схема очень грубая и приблизительная. А как Plaxis задает начальные напряжения в массиве не ясно. Помогите, пожалуйста, разобраться как задает и возможно ли исключить начальные напряжения в массиве вообще?

[Сергей Юрьевич]

irbisrzr, начальные напряжения генерируются гравитационным нагружением.
Т.е. ко всем кластерам расчётной области прикладывается вес (в приращениях от 0 до 1) в соответствии с заданными характеристиками. На каждом шаге нагружения вычисляются деформации расчётной схемы в соответствии с принятой моделью грунта, соответственно происходит перераспределение напряжений в массиве.

Сообщение от irbisrzr Вот делаю проходку тоннеля, получается, что разрушений в своде вообще не происходит( только по бокам). С точки зрения логики, думаю разрушения должны быть именно в своде( поправьте если не прав).

Зависит от грунтов и конструкции обделки тоннеля. Возможен и тот и другой варианты разрушения.

Сообщение от irbisrzr и возможно ли исключить начальные напряжения в массиве вообще?

А зачем вам вообще плаксис, если вы хотите выкинуть начальные напряжения в грунте из расчёта? - считаете сферического коня в вакууме?

[irbisrzr]

Спасибо за пояснение. Т.е. если я правильно понял, то начальные напряжения возникают под собственной тяжестью веса. Получается, что напряжения в виде векторов все направленны вниз, и существуют силы реакций, которые направлены перпендикулярно им. Получается если нарисовать эти вектора,то получится множество векторов возле каждой ячейки решетки? Для себя плаксис так это представляет?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от irbisrzr Спасибо за пояснение. Т.е. если я правильно понял, то начальные напряжения возникают под собственной тяжестью веса. Получается, что напряжения в виде векторов все направленны вниз, и существуют силы реакций, которые направлены перпендикулярно им. Получается если нарисовать эти вектора,то получится множество векторов возле каждой ячейки решетки? Для себя плаксис так это представляет?

вы "своими словами" пересказали суть теории деформирования твёрдого тела. В целом - всё верно вы поняли. Плаксис, кстати, сам вам эти "вектора" рисует

[irbisrzr]

Подскажите,пожалуйста, где эти вектора посмотреть можно? Я только вектора перемещений видел в решенной задаче уже. А векторов начальных напряжений найти не могу.

[Шмидт]

Есть там вкладка главные напряжения, там в виде крестиков показанываются напряжения.

[irbisrzr]

Вот, теперь разобрался, большое спасибо.

[9yard]

Подскажите, кто-нибудь считал осесимметричную задачу в Foundation 3D? Интересует сам расчетный файл. Как заводили скважину? У меня получается только квадратного сечения.

[QUAD]

Я новичок в Plaxis! Необходимо рассчитать запроектированную подпорную стенку. Подскажите с чего начать. Видел в инете учебные примеры расчетов различных конструкций, но подпорной стенки не было.

[Pronyra]

Сообщение от QUAD Я новичок в Plaxis! Необходимо рассчитать запроектированную подпорную стенку. Подскажите с чего начать. Видел в инете учебные примеры расчетов различных конструкций, но подпорной стенки не было.

http://dwg.ru/dnl/11843 посмотрите здесь

[Isaev_Ilia]

Добрый день, не могли бы выложить у кого есть, сертификат соответствия PLAXIS 2013 года?
У меня есть только с 29.12.209 по 29.12.2012.

[fasol]

А вроде и нет его.
По слухам, сейчас проводятся серьезные работы на базе МГСУ по верификации и сертификации всех версий Плаксиса, обещались закончить где-то летом этого года.

[irbisrzr]

Всем добрый день, возник следующий вопрос: когда меняю изгибную жесткость обделки тоннеля, то ее вес не меняется, они не зависят друг от друга? И этот вес можно ставить равным нулю и программа решает, значит можно решить с учетом веса обделки тоннеля и без его учета?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от irbisrzr когда меняю изгибную жесткость обделки тоннеля, то ее вес не меняется, они не зависят друг от друга?

не зависят никак

Сообщение от irbisrzr И этот вес можно ставить равным нулю и программа решает, значит можно решить с учетом веса обделки тоннеля и без его учета?

правильно. Если вес задать равным нулю - будет обделка условно невесомой.
если задать числом - будет весить метр обделки сколько-то кН. Чаще всего вес обделки напрямую не связан с его жёсткостью, поэтому и разработчики не стали морочиться. да и вес обделки на усилия и деформации не сильно влияет (особенно для тоннелей глубокого заложения), поэтому разрабы оставили возможность задавать вес равным нулю. В этом случае усилия в конструкциях получаются в чистом виде от внешних воздействий (проще проконтролировать расчёт сравнивая с аналитическими методами - в них тоже вес обделки не учитывается обычно)

[irbisrzr]

Спасибо

[kinohd]

Добрый день.
Кто-нибудь делал расчеты осадок плитного фундамента в Plaxis 2d ? Если я задаю большой массив грунта, осадки плитного фундамента превышают осадки, посчитанные методом послойного суммирования в 2,5 раза. Но если я в плаксисе ограничиваю массив грунта глубиной сжимаемой толщи (вычисленной по методу послойного суммирования), то осадки становятся такими же как и в методе послойного суммирования. Кто-нибудь может это объяснить? Разве плаксис не может посчитать осадку нормально без условного ограничения глубиной сжимаемой толщи?

[Шмидт]

Сообщение от kinohd Добрый день. Кто-нибудь делал расчеты осадок плитного фундамента в Plaxis 2d ? Если я задаю большой массив грунта, осадки плитного фундамента превышают осадки, посчитанные методом послойного суммирования в 2,5 раза. Но если я в плаксисе ограничиваю массив грунта глубиной сжимаемой толщи (вычисленной по методу послойного суммирования), то осадки становятся такими же как и в методе послойного суммирования. Кто-нибудь может это объяснить? Разве плаксис не может посчитать осадку нормально без условного ограничения глубиной сжимаемой толщи?

Ответ кроется в применяемой методике. Вы же не учитываете зависимость модуля деформации от уровня действующих напряжений, а применяете однородную среду. В такой постановке, чем больше массив тем больше и осадки, все сугубо по математике получается. В природе же, однородности нет по определению. Так что метод послойного суммирования выгледет более физично, чем расчеты в такой постановке.

П.С. проблемы ограничения расчетной области стары как мир и однозначно не решены до сих пор
П.С.П.С. модули деформации не всегда увеличиваются с глубиной, но это ближе к аду, что было обнаружено на Кольской сверхглубокой

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от kinohd Если я задаю большой массив грунта, осадки плитного фундамента превышают осадки, посчитанные методом послойного суммирования в 2,5 раза. Но если я в плаксисе ограничиваю массив грунта глубиной сжимаемой толщи (вычисленной по методу послойного суммирования), то осадки становятся такими же как и в методе послойного суммирования. Кто-нибудь может это объяснить? Разве плаксис не может посчитать осадку нормально без условного ограничения глубиной сжимаемой толщи?

Вариант есть - в плаксисе моделируй грунт усовершенстованной моделью (с увеличением модуля деформации по глубине)
А вот глубину сжимаемой толщи и метод послойного суммирования брать за эталон я бы не стал. Особенно учитывая тот момент, что параметры расчёта из СНиП перекочевали в СП с изменениями, хотя механика грунтов с законами физики вроде бы остались те же.

Сообщение от Шмидт П.С. проблемы ограничения расчетной области стары как мир и однозначно не решены до сих пор

тут на форуме целая срачная тема про это была... меня там, помнится, несвежими помидорами закидали, но я остался при своём мнении:
сравнивать результаты расчёта по МПС ограниченной ГСжТ и расчёт в плаксис не корректно, так же как категорически не корректно делать расчёт в плаксисе на "массиве" грунта обрезанном размерами сжимаемой толщи из СП.

[irbisrzr]

Помогите пожалуйста, проектирую тоннель и поверхность оседает над ним, как узнать величину оседания поверхности? Смотреть непосредственно на масштаб и деформацию сетки? Мне кажется нет.

[Сергей Юрьевич]

Зачем масштаб?! - ткните отображение вертикальных перемещений, сделайте отображение в цветах и смотрите - какого цвета изополя в нужном месте и какие перемещения этому цвету на шкале сбоку соответствуют.

[irbisrzr]

Какие могут быть предложения по поводу создания строительного зазора между контуром выработки и тоннлем?Я пробовал создать вокруг тоннеля контур, но при расчетех не получается считать, когда отключаю слой между обделкой и выработкой, потому что получается тоннель в воздухе.Потом попробовал поставить тоннель в тоннеле(хотел отключить потом контур)но так не генерируется сетка. Помогите,пожалуйста,как сделать этот зазар между обделкой и выработкой?

[d27z8]

http://www.plaxis.ru/news/114/

Март 20, 2013 Компания ООО "НИП-Информатика" рада сообщить о выходе нового сертификата программного комплекса для геотехнических расчётов PLAXIS в составе: PLAXIS 2D, PLAXIS 3D. Срок действия сертификата с 18.03.2013 по 18.03.2016. Для получения отсканированного варианта нового сертификата необходимо заполнить нижеприведённую форму и отправить по адресу электронной почты plaxis@nipinfor.ru.

[Edition]

Здравствуйте!
При моделировании котлована со стенками, закрепленных анкерами, возникли дилетантские вопросы:

1) правильно ли использовать тип анкеров (с защемленным концом)?
2) можно ли обойтись без использования инструмента "интерфейсы" и инструмента "геосетки" при моделировании простого анкера?

С Уважением.

[rewet]

Здравствуйте! Извините за глупый вопрос конечно, но меня заинтересовало вот что. Расчетная схема одна и та же, но увеличиваем мощность самого нижнего кластера грунта с шагом в 5 м скажем,то значения изгибающих моментов в сооружении с увеличением мощности слоя уменьшаются. Как правильно принять расчетную область чтобы показывались истинные моменты возникающие в сооружении? Plaxis 8

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от rewet Здравствуйте! Извините за глупый вопрос конечно, но меня заинтересовало вот что. Расчетная схема одна и та же, но увеличиваем мощность самого нижнего кластера грунта с шагом в 5 м скажем,то значения изгибающих моментов в сооружении с увеличением мощности слоя уменьшаются. Как правильно принять расчетную область чтобы показывались истинные моменты возникающие в сооружении? Plaxis 8

в вашем случае на результат расчётов влияют условия закрепления расчётной модели снизу и по бокам. чем дальше от интересующей области будут границы расчётной схемы, тем меньше они будут влиять на результат. Раньше искали компромис между размером расчётной области и временем необходимым для расчёта, т.к. чем больше расчётная область, тем дольше задача будет считаться. Сейчас же вычислительная мощность ПК возросла неимоверно, и любая задача считается достаточно быстро, так что не имеет смысла экономить на размерах расчётной области. Кроме того, крупность сетки на краях может быть загрублена до максимума. Т.е. в интересующей области (где находится сооружение) мельчите сетку на сколько необходимо, а ближе к краям оставляете грубой (coarse). Это поможет немного сэкономить на времени, если расчётная схема станет ооочень большой.
Вообще советую провести сравнительный анализ: на сколько влияет на результаты размер расчётной схемы. Скажем на 20% увеличивает, смотрите на сколько изменились усилия/перемещения и т.д. Сможете определить, на какой величине стоит остановиться.

Я делаю примерно так:
По вертикали - толща грунта должна быть 3...5 (иногда 7) размеров подземной части сооружения (от отметки планировки до подошвы)
По горизонтали - в каждую сторону от сооружения 5...10 его габаритов.

Кстати, рекомендую обратить внимание и на крупность разбивки сетки КЭ. Забавная разница получается при Corse/Medium/Fine/Very Fine. Одна и та же задача при разной разбивке сетки решается с разницей в результатах плюс-минус 5-10%. Причём нет однозначной связи типа "мельче сетка -> больше моменты/перемещения".

[rewet]

Спасибо огромное за столь содержательный ответ, буду экспериментировать. А то разница в моментах с разной глубиной под сооружением дает разницу пл моментам в 100 кНм

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от rewet Спасибо огромное за столь содержательный ответ, буду экспериментировать. А то разница в моментах с разной глубиной под сооружением дает разницу пл моментам в 100 кНм

что-то слишком большая разница...
наверное низ расчётной схемы слишком близко

[BALoon88]

Всем привет! стоит задача-рассчитать просадки ЖД-полотна при строительстве тоннеля методом микротоннелирования (пересечение тоннеля и ЖД по углом 90 градусов). Может у кого-нибудь есть идеи? Поделитесь опытом... заранее спасибо!

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от BALoon88 Всем привет! стоит задача-рассчитать просадки ЖД-полотна при строительстве тоннеля методом микротоннелирования (пересечение тоннеля и ЖД по углом 90 градусов). Может у кого-нибудь есть идеи? Поделитесь опытом... заранее спасибо!

а конкретные вопросы будут? или вам методику по пунктам изложить?

[rewet]

Сергей Юрьевич по поводу разницы в первом случае под низом шпунта слой в 15 м момент в шпунте 300 кНм защемленная часть 138 и 2 вариант глубина под сооружением 35 м момент 233 кНм защемленная 316 и при увеличении глубины увеличивается момент защемленного конца, а момент в шпунте падает дальше. Буду дальше смотреть результаты. По вашему описанию еще не пробовал.

[BALoon88]

Сообщение от Сергей Юрьевич а конкретные вопросы будут? или вам методику по пунктам изложить?

спасибо за отклик. есть и конкретные вопросы, но также интересна и общая методика...может быть я неправильно делаю. ЖД задаю плитой, толщиной эквивалентной толщине шпал. Нагружаю плиту по СП 43.13330.2012 "Актуализир. СНиП 2.09.03-85". В геометрической модели предварительно задал все слои, тоннель, свойства грунтов и обделки тоннеля. По фазам расчета: в первой фазе активирую плиту и нагрузку на нее, во второй фазе обнуляю перемещения, в третьей активирую тоннель и интерфейсы, вынимаю грунт из сечения тоннеля, на четвертой фазе задаю усадку при проходке тоннеля (по которой тоже есть вопрос). Далее расчет....
по такой схеме обычно провожу расчет, проходил и Экспертизы и согласовывал в РЖД. Но сейчас столкнулся с объектом, где в результате расчета первой фазы (задана плита с нагрузкой) происходит подъем грунта аж на 30 см...естественно фаза не досчитывается. в связи с этим решил поинтересоваться кто как делает?
по усадке вопрос-она оказывает большое влияние при расчетах нагрузок на тоннель, соответственно очень важно правильно ее задать..обычно у проходческих щитов процент усадки исходя из геометрических параметров получается 4-5% минимум. С такой усадкой нагрузки получаются небольшие, что сомнительно. Как правильно задать усадку?кто как делает?

[Сергей Юрьевич]

идея расчёта у вас правильная,BALoon88.
первая фаза коллапсирует видимо по причинам свойств грунтов на данном участке. если под нагрузкой происходит подъём грунта на 30см - это выпор, т.е. грунт под полотном ж.д. не держит расчётную нагрузку. ищите там косяки: неучтённая песчаная/щебёночная подушка, заниженные изыскателями характеристики грунта, или ещё что-то.

по усадке. вопрос не столько к расчётам, сколько к реальной технологии. Идеология закрытой проходки тоннелей такова: необходимо "воткнуть" тоннель в массив грунта с минимальным изменением его состояния. В идеале надо так поставить обделку, чтобы она полностью собой заменила вынутый грунт и его жёсткость, тогда давление на обделку будет минимальным (не всегда, но так в большинстве случаев). Соответственно чем больше усадка, тем больше давление на обделку. Поэтому с усадкой борятся всеми возможными способами (контроль соотношения вынутого грунта и пройденной трассы, нагнетание тампонажного раствора за обделку и прочее). Но у микротоннелей заобделочного тампонажа по-моему не применяют т..к сложно дорого и не очень нужно, поэтому точно прогнозировать усадку сложно. Я бы задался "про запас", а если в реальности будет меньше - вам спать спокойнее.

[BALoon88]

Сообщение от Сергей Юрьевич по усадке. вопрос не столько к расчётам, сколько к реальной технологии. Идеология закрытой проходки тоннелей такова: необходимо "воткнуть" тоннель в массив грунта с минимальным изменением его состояния. В идеале надо так поставить обделку, чтобы она полностью собой заменила вынутый грунт и его жёсткость, тогда давление на обделку будет минимальным (не всегда, но так в большинстве случаев). Соответственно чем больше усадка, тем больше давление на обделку. Поэтому с усадкой борятся всеми возможными способами (контроль соотношения вынутого грунта и пройденной трассы, нагнетание тампонажного раствора за обделку и прочее). Но у микротоннелей заобделочного тампонажа по-моему не применяют т..к сложно дорого и не очень нужно, поэтому точно прогнозировать усадку сложно. Я бы задался "про запас", а если в реальности будет меньше - вам спать спокойнее.

спасибо за ответ! а можно поинтересоваться какова специфика вашей работы?
по выпору грунта разобрался, геологи как обычно накосячили...

По усадке не соглашусь с Вами. При усадке происходит разуплотнение окружающего тоннель грунта (процесс сводообразования), массив разгружается, нагрузки на обделку уменьшаются по сравнению с "идеальной схемой проходки без усадки". Нагрузки на обделку уменьшаются с увеличением процента усадки (подтверждено многократными расчетами Plaxis), но тогда возрастают просадки поверхности. Чтобы задаться "с запасом" надо усадку брать минимальную (т.е. смоделировать ситуацию максимально напряженного массива). И вопрос остается в том, какое минимальное значение возможно принять для усадки, если например исходя из геометрии щита она составляет 5% (по разнице площадей сечений план-шайбы и обделки тоннеля). Мы у себя принимаем на данный момент 2%, остается только понять насколько мы вправе брать это значение.
Процесс регулирования перебора грунта при проходке представляю, но не совсем понимаю на какое максимальное значение его можно уменьшить по сравнению с исходным значением (5% из геометрии), другими словами насколько можно не "добрать" грунт...

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от BALoon88 а можно поинтересоваться какова специфика вашей работы?

по образованию - подземщик
по роду деятельности - проектирую гидротехнические сооружения (тоже во много "подземка"...)

Сообщение от BALoon88 По усадке не соглашусь с Вами. При усадке происходит разуплотнение окружающего тоннель грунта (процесс сводообразования), массив разгружается, нагрузки на обделку уменьшаются

Ваши выводы верны для некоторых случаев. В частности, возможно для микротоннелей.

Процесс регулирования перебора грунта при проходке представляю, но не совсем понимаю на какое максимальное значение его можно уменьшить по сравнению с исходным значением (5% из геометрии), другими словами насколько можно не "добрать" грунт...

перебор грунта может быть по двум причинам:
1. Как вы правильно заметили, из-за того, что план-шайба больше диаметра обделки. Этот перебор можно компенсировать нагнетанием за обделку тампонажного раствора
2. Перебор грунта вызванный тем, что из забоя грунта выбирается больше, чем нужно. Т.е. на 1 метр длины тоннеля вынимается объём больше, чем пи-де-квадрат/4. Вот это нужно именно контролировать. Т.к. если подобное происходит - значит в забой проваливает грунт из сводовой части, массив разуплотнился и теряет устойчивость, значит будет просаживаться поверхность. Контролируется это сверкой: сколько метров прошли, умножаем на площадь сечения, сравниваем с объёмом вынутого грунта.

[BALoon88]

Сообщение от Сергей Юрьевич В частности, возможно для микротоннелей

на данный момент занимаюсь проектированием тоннелей различного диаметра.
Сейчас хочу попробовать расчеты котлованов в plaxis, кстати был такой опыт? интересно насколько разнятся результаты полученные в WaLL-3 и plaxis?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от BALoon88 на данный момент занимаюсь проектированием тоннелей различного диаметра. Сейчас хочу попробовать расчеты котлованов в plaxis, кстати был такой опыт? интересно насколько разнятся результаты полученные в WaLL-3 и plaxis?

Был. постоянно этим занимаюсь. полистайте тему - тут больше половины вопросов про котлованы.
а сравнение Plaxis vs Wall-3 делали и мы сами, и не только мы. Если всё по уму делать - то результаты более-менее сходятся.

[dimonzo]

Добрый день друзья!
Подскажите как в Plaxis посчитать коэффициент устойчивости шпунта??? Сам шпунт просчитал-напряжения, деформации и смещения и эпюры все показаны,а вот где посмотреть коэффициент так и не нашел.Где то читал что Plaxis считает коэффициенты устойчивости.Знаю что Куст должен быть больше 1,а вот где это посмотреть в Plaxis???
И еще вопрос можно ли в Plaxis просчитать устойчивость армирующей подпорной стенки из габионов и узнать все тот же коэффициент устойчивости???

[BALoon88]

Сергей Юрьевич, а оценкой влияния вы занимались? нужно посчитать влияние проходки тоннеля на существующий газопровод при его пересечении. Видимо газопровод тоже плитой надо задать? если тоннель идет вдоль газопровода, то газопровод можно задать также тоннелем с определенными свойствами. А вот как быть пересечением поперек?
Может быть подскажите, есть ли где норматив на допустимые перемещения для разных коммуникаций? спасибо!

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от dimonzo Добрый день друзья! Подскажите как в Plaxis посчитать коэффициент устойчивости шпунта??? Сам шпунт просчитал-напряжения, деформации и смещения и эпюры все показаны,а вот где посмотреть коэффициент так и не нашел.Где то читал что Plaxis считает коэффициенты устойчивости.Знаю что Куст должен быть больше 1,а вот где это посмотреть в Plaxis??? И еще вопрос можно ли в Plaxis просчитать устойчивость армирующей подпорной стенки из габионов и узнать все тот же коэффициент устойчивости???

можно. нужно сделать ещё одну (или сколько надо) фазу расчёта, только в "Calculation type" вместо "plastic" поставить "Phi/c reduction". Результат расчёта (коэффициент устойчивости) смотреть в "Calculation info". Как этот коэффициент перевести в наши СНиПовские "величины" (с учётом коэф.надёжности) - ищите в этой теме, обсуждалось.

BALoon88, нет, влиянием тоннелей на тоннели/трубопроводы не занимался

[dimonzo]

[quote=Сергей Юрьевич;1073949]можно. нужно сделать ещё одну (или сколько надо) фазу расчёта, только в "Calculation type" вместо "plastic" поставить "Phi/c reduction". Результат расчёта (коэффициент устойчивости) смотреть в "Calculation info". Как этот коэффициент перевести в наши СНиПовские "величины" (с учётом коэф.надёжности) - ищите в этой теме, обсуждалось.

Т.е. если у меня 5 фаз расчета надо добавить 6-ую и поставить вместо "plastic" поставить "Phi/c reduction"????

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от dimonzo Т.е. если у меня 5 фаз расчета надо добавить 6-ую и поставить вместо "plastic" поставить "Phi/c reduction"????

если вас интересует устойчивость только последней фазы - то да.
обычно устойчивость проверяется не только для завершённого сооружения, но и на различных этапах строительства

[dimonzo]

я понял вас,спасибо.значит можно и на всех фазах проверить.
Я тут на форуме что то не нашел как переводить коэффициенты в наши Сниповские.Я так понял в Plaxis значения этих коэффициентов голландские(европейские)???

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от dimonzo я понял вас,спасибо.значит можно и на всех фазах проверить. Я тут на форуме что то не нашел как переводить коэффициенты в наши Сниповские.Я так понял в Plaxis значения этих коэффициентов голландские(европейские)???

в плаксис нет вообще никаких коэффициентов.
ищите и обрящете

[rewet]

Почитал переписку, я то думал получаемые значение устойчивости ненадолго переводить, бери как ест. А переводить это касается как 3d и 2d?

[dimonzo]

Подскажите как задать в Plaxis стенку из габионов в модели? я так понял для этого есть режим Geogrid,только как тогда туда вписать заполнение камнем и все это включить в Material sets???Мне необходимо просчитать устойчивость стенки из габионов,никогда не делал такой задачи вот и спрашиваю совета у профи.Кто что скажет ?
и еще вопрос как посмотреть "Calculation info" после расчетов???, не нашел эту опцию((((

[frostik94]

Подскажите как в плаксисе задать сейсмичность района строительства?? У меня скальные грунты как их вообще задавать??

[Сергей Юрьевич]

Я смотрю количество чайников пользующихся плаксисом растёт... Господа frostik94, dimonzo, вы прежде чем с вопросами на форум лезть, да и плаксис ковырять, попробовали хоть открыть мануал по нему?

[cosmos-29]

Ищу единомышленников желающих использовать Plx 2d и 3d. Помогу с решением unlim cosmos-29@ya.ru

[rewet]

Сергей Юрьевич я прочел что вы занимаетесь гидротехническими сооружениями, так вот вопрос по причалу одноанкерному больверку с надстройкой. Возможно ли вообще сравнить моменты получаемые в надстройке и шпунте построенные по методу упругой линии и значения получаемые в plaxis и если да то какие допущения при построении схемы надо учитывать? Может конечно и глупый вопрос так как методы расчета разные, но истинное значение все равно одно.

[frostik94]

Сергей Юрьевич может я и чайник.....но все же я задал вопрос..а вы так и не ответили

[Шмидт]

frostik94 вопрос то в чем? при чем тут вообще сейсмичность района при решение задач?
если же планируется делать расчет на сейсмическое воздействие в рамках квазистатики, тогда и спрашивайте что конкретно интересует.
rewet само собой будут разные, метод упругой линии это именно расчет в рамках определенных представлений о работе конструкции, плаксис - моделирование на основе физических законов; дабы их как то сравнивать надо изучить откуда методика появилась, какие допущения и т.п.
dimonzo стенки изгабионов уже неоднократно обсуждались, делает линейно-упругим материалом.

Подписываюсь под обращением Сергей Юрьевич ,

коллеги отвечать на подобные вопросы неинтересно, удручающе и пахнет тролингом, так что прошу не удивляться на отсутствие ответов

[pdle]

Добрый день!

Объясните мне следующие вопросы:

1) как по-русски понятие "Sequential Excavation Method" в тоннелестроительстве ?

2) как моделировать pipe arch canopy в программе Plaxis 3D Tunnel в виде типа элемента "Beam" ? Посмотрите рисунок:

[rewet]

Шмидт спасибо за ответ, я просто так и думал что нельзя, но для точного подтверждения решил спросить

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от frostik94 Сергей Юрьевич может я и чайник.....но все же я задал вопрос..а вы так и не ответили

frostik94, если вы думаете, что я вам чем-то обязан - то вы заблуждаетесь.

отвечаю только по собственной воле и только на интересные вопросы. направление поисков я вам дал в посте №1377

[rewet]

Всех приветствую, вот сейчас пытаюсь осмыслить результат расчета, но чтот мне не нравятся деформации в 0,5 м так как сооружение существующее, и что та там такого нет (просадок или что та типа того), да и напряжения все получаются в толще грунта, может для оценки надо не тотальные деформации,а increments или перед каждой фвзой перемещение на 0 сбрасывать?(расчетная схема в каждую сторону по 7 размеров сооружения)

[Сергей Юрьевич]

rewet, какая-то картина деформаций у вас странная. откуда максимальные перемещения в центре?!
Сбрасывать перемещения нужно только тогда, когда они не имеют значения. Например после начальной фазы - гравитационного нагружения. Что-то мне кажется именно это вы и забыли сделать... Вторая мысль - нагрузка сколько? Третья - со свойствами грунтов не напороли?

[rewet]

Сергей Юрьевич на счет гравитационного нагружение, в начальных напряжениях я должен задать весь массив грунта с засыпкой и сооружением (если я не задам сооружение фаза непроходит так как засыпка сваливается) не создавая процедуру Ко перехожу в расчет ставлю галку отключить недренирующие свойства, ставлю M weight=1, создаю 2 фазу обнуляя перемещения, в этой фазе убираю всю конструкцию и засыпку, 3 фаза забит шпунт, 4 фаза добавлена плита, анкер и часть засыпки, 5 фаза надстройка и 2 плита с анкером засыпка. Надеюсь все верно сделал. С нагрузками вот какая ситуация при 40 вроде смотреться как надо, а если добавить складскую в 153 то деформации в 0,68 м

Всё я сдаюсь, незнаю уже (тупик)

Если кому будет интересно скидываю ссылку на свою схему 20 раз переделываемую http://yadi.sk/d/WC8SuSzT3vSv0

А есть у кого подобные работы посмотреть бы фазы расчета.

[geotex]

Здравствуйте все! Вот понадобился мне задать вес для шпунта ж/б кто подскажет кж или сортамент где его взять, в мануале написано что к шпунту его пишут на пог.м., а для массивных конструкций можно высчитать как приведенная толщина на удельный вес материала (можно ли это и для шпунта считать если да то в 2 т на пог.м. нормально ли)

[rewet]

Прошу посмотреть и сказать где мог ошибиться, вот фазы которые я делал 1-гравитационное нагружение 2-обнуляю перемещения такая же схема как у GL 3-активировал шпунт нижнюю плиту анкерную тягу и часть засыпки 4-активирована надстройка верхняя плита анкер 2 часть засыпки 5- активирована нагрузка в 40 кПа 6- активирована складская нагрузка в 153 кПа
Характеристики грунтов и элементов конструкции проверены

[Сергей Юрьевич]

что-то не в порядке... но где проблема по картинкам не ясно. выложи файл задачи, если не секретный

[rewet]

Нет не секретный к письму прикрепил и ссылкой как удобнее

http://www.fayloobmennik.net/2777620

[Сергей Юрьевич]

rewet, ты издеваешься чтоль? Зачем 100метров расчётных файлов вывалил? нам достаточно одного файла задачи .plx размером обычно до 5мб
100метров с рабочим интернетом я полдня качать буду

[rewet]

Извиняюсь, просто скинул все что было по задаче

[Шмидт]

Сообщение от rewet Прошу посмотреть и сказать где мог ошибиться, вот фазы которые я делал 1-гравитационное нагружение 2-обнуляю перемещения такая же схема как у GL 3-активировал шпунт нижнюю плиту анкерную тягу и часть засыпки 4-активирована надстройка верхняя плита анкер 2 часть засыпки 5- активирована нагрузка в 40 кПа 6- активирована складская нагрузка в 153 кПа Характеристики грунтов и элементов конструкции проверены

Размеры расчетной области надо взять минимум в 2 раза меньше. В такой схеме постановка задачи вообще не корректна.
История стара как мир

[rewet]

Я пробовал меньше, границы от модели метров по 10 брал(хотя очень влияют границы), но перемещения мне не нравятся, на самом объекте такого отклонения конструкции нет, да и осадок тоже. Проштрудировал весь мануал от корки до корки, но чувствую что то я упускаю постоянно при моделировании

[9yard]

У меня была проблемма в 3D http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=81076. Сейчас она решена, но точность расчета достигнута для теоретического решения.

[rewet]

Вы оказались правы, уменьшив модель результаты более или менее похожи на правду, при полном нагружении-максимальное перемещение 24 см, сам шпунт просел гдето на 7 см, горизонтальное смещение 4 см.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от rewet Вы оказались правы, уменьшив модель результаты более или менее похожи на правду, при полном нагружении-максимальное перемещение 24 см, сам шпунт просел гдето на 7 см, горизонтальное смещение 4 см.

вашу задачу посмотреть так и не нашёл времени (прошу простить). скажите, а грунты какой моделью заданы? мор-кулон? или упрочняющийся грунт?
мне кажется на HS модели не получилось бы такого косяка при большом размере расчётной области. это скорее болезнь стандартной модели кулона-мора

[rewet]

Да, для задания грунта использовал модель мора-кулона, так как трехосных испытаний грунта не было и для HS данных нехватает, а опыта в приближенном введении данных у меня нет. По опыту проектирования гидротехнических сооружений и работы в plaxis как считаете нормальны ли данные перемещения?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от rewet Да, для задания грунта использовал модель мора-кулона, так как трехосных испытаний грунта не было и для HS данных нехватает, а опыта в приближенном введении данных у меня нет. По опыту проектирования гидротехнических сооружений и работы в plaxis как считаете нормальны ли данные перемещения?

для одноанкерных стенок из стального шпунта горизонтальное перемещение на уровне верха стены допустимо до 8см. Ваши 4см укладываются в это ограничение. Просадка шпунта на 7см - скорее всего результат несовершенства модели (условно тонкий шпунт прорезал грунт), в реальности этого не будет. А 24см максимальные перемещения - где? В грунте под нагрузкой от складируемого груза?

[rewet]

Шпунт ж/б,точнее одноанкерный больверк с надстройкой свободная высота порядка 14,2 м. Да, перемещение под складской нагрузкой, под кордонной 16 см

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от rewet Шпунт ж/б,точнее одноанкерный больверк с надстройкой свободная высота порядка 14,2 м. Да, перемещение под складской нагрузкой, под кордонной 16 см

судя по картинкам - у вас двухъярусная анкеровка. для ж.б. шпунта допуски жёстче (на пямять не помню сколько)

[rewet]

Спасибо большое с нормами я сам разберусь. Главное схему замоделировал, а самое главное что схему считал ради научного интереса, а не для предоставления в отчет

[irbisrzr]

Всем добрый день. Подскажите, пожалуйста как в программе померять зону разрушения? Я включаю пластик пойнт и меряю эти квадратики по масштабу, правильно ли это?

[Brandashmыg]

Зоны, в которых грунт переходит в пластическое состояние - это не зоны разрушения. Так что, скорее всего - нет.

[irbisrzr]

Сообщение от Brandashmыg Зоны, в которых грунт переходит в пластическое состояние - это не зоны разрушения. Так что, скорее всего - нет.

Но в книге пособия написано, что красные квадраты-это разрушения от сжимающих напрящений,а белые-от расиягивающих. Значит это же разрушения, иначе что значит в переходит в пластическое состояние?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от irbisrzr Но в книге пособия написано, что красные квадраты-это разрушения от сжимающих напрящений,а белые-от расиягивающих. Значит это же разрушения, иначе что значит в переходит в пластическое состояние?

Пластические точки = зоны, где грунт перешёл из упругой стадии работы в пластическую.
Чтобы было проще понять, представьте диаграмму напряжения/деформации стали. Пластические деформации стали это ещё не разрушение. Многие конструкции считаются с учётом развития пластических деформаций. Почему то же самое не применить к грунтам? Особенно учитывая тот момент, что переход из упругой стадии работы в пластическую у грунтов не так ярко выражен, как у стали.

[irbisrzr]

Сообщение от Сергей Юрьевич Пластические точки = зоны, где грунт перешёл из упругой стадии работы в пластическую. Чтобы было проще понять, представьте диаграмму напряжения/деформации стали. Пластические деформации стали это ещё не разрушение. Многие конструкции считаются с учётом развития пластических деформаций. Почему то же самое не применить к грунтам? Особенно учитывая тот момент, что переход из упругой стадии работы в пластическую у грунтов не так ярко выражен, как у стали.

Тогда получается в программе нельзя оценить зону разрушения?

[MrWhite]

Сообщение от irbisrzr Тогда получается в программе нельзя оценить зону разрушения?

Нет, это значит что интерпретация результатов лежит на Ваших плечах, а не программы.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от irbisrzr Тогда получается в программе нельзя оценить зону разрушения?

если разрушение произошло - вы первым об этом узнаете, увидев внезапно вылезшую табличку "Soil body collapsed и т.д..."
и зону разрушения (обрушения) при просмотре результатов этого незавершённого расчёта тоже увидите. и пластические точки там будут.

[Brandashmыg]

А если считать с обновляемой сеткой? Когда-то пробовал (в Плаксисе, в основном, считаю штампы на предельные нагрузки для учёбы) - кажется, обрушения выч. процесса так и не произошло. Хотя шаги увеличивал сильно, нагрузка в разы выше Прандтлевской, деформации безумные. Да и не совсем ясно - что понимать под разрушением (за исключением появления растяжения).

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Brandashmыg А если считать с обновляемой сеткой? Когда-то пробовал (в Плаксисе, в основном, считаю штампы на предельные нагрузки для учёбы) - кажется, обрушения выч. процесса так и не произошло. Хотя шаги увеличивал сильно, нагрузка в разы выше Прандтлевской, деформации безумные. Да и не совсем ясно - что понимать под разрушением (за исключением появления растяжения).

если по updated mesh считаете, то рано или поздно задача всё равно прервётся. только это произойдёт тогда, когда отдельные элементы сетки выродятся (из треугольников станут линиями например). Но тут тоже если брать практическую задачу, то нет смысла доводить её до разрушения. Как инженер вы должны оценивать: полученные в результате расчёта деформации допустимы или нет. Разрушение на этапе проектирования = не правильные конструктивные решения/последовательность строительства.

[Brandashmыg]

Сообщение от Сергей Юрьевич Как инженер вы должны оценивать: полученные в результате расчёта деформации допустимы или нет. Разрушение на этапе проектирования = не правильные конструктивные решения/последовательность строительства.

Как инженер согласен полностью. Но ведь превышение предельных деформаций не всегда означает потерю устойчивости из-за появление пластического течения в грунте? И наоборот - для некоторых песков, например, при непредельных деформациях уже наблюдается потеря несущей способности грунта.
Я это к чему - не совсем понятно - как рассчитывать в МКЭ грунт на потерю несущей способности. Тут на форуме и ветка была очень интересная на близкую тему (Оценка осадки от штампа в нелинейной постановке, вроде). И далеко не всегда получался график с "классическим" вертикальным участком графика нагрузка-осадка.
Offtop: Речь, в основном, про штампы. С тонелями я, к сожалению, не знаком.

[Сергей Юрьевич]

Потеря устойчивости (например откоса) - само по себе уже обрушение, и в результате расчёта вы его увидите. Тут всё понятно.
Работа конструкции за пределами допустимых (нормами и здравым смыслом) деформаций интересна для чего? Познать предел прочности? Можно. Но что дальше с ним делать будете?
Рассчитать грунт на потерю несущей способности? Штамп берёте, и грузите нагрузкой в приращениях. Можно смотреть графики нагрузка-деформация, можно ещё и зоны выпора смотреть (в плаксисе очень наглядно получается).

[Brandashmыg]

Сообщение от Сергей Юрьевич Но что дальше с ним делать будете?

Ну вот, например - получил я в плаксисе обрушение (Soil body ... ) при некой нагрузке. Нагрузка эта отличается на 30-40% от СНиПовской. Т.е. график нагрузка-осадка в плаксисе неверен? Если это так, то и осадка при непредельной нагрузке будет несколько неверной. И чем ближе к предельной, тем больше будет неточность.

Сообщение от Сергей Юрьевич можно ещё и зоны выпора смотреть (в плаксисе очень наглядно получается)

Да, зоны выпора там видно. Но ведь при этом - по графику - грунт ещё в упругой стадии работы (вертикального участка нет).

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Brandashmыg Ну вот, например - получил я в плаксисе обрушение (Soil body ... ) при некой нагрузке. Нагрузка эта отличается на 30-40% от СНиПовской. Т.е. график нагрузка-осадка в плаксисе неверен?

СНиПовская несущая способность - совсем не то, что реальная несущая способность. 30-40% разницы - это примерно тот запас, что даёт нам СНиП относительно реальности. Сравнивать результаты расчёта в Плаксисе нужно не со СНиПовскими расчётами, а с реальными испытаними. Те же штамповые испытания весьма неплохо сходятся с моделированием той же задачи в плаксисе.

[3,1415926...]

Подскажите, расчет подземного трубопровода (большого диаметра с ребрами жескости и без них) возможен в PLAXISe?

[jozik]

Подскажите пожалуйста.
в плоском плаксисе 8.2, перед расчетом по стадиям, делаю расчет "Total multipliers". в log info программа выдает, что определитель равен или близок к нулю. расчет не произведен/ что это?

[QUAD]

Подскажите как смоделировать подпорную стенку в Plaxis. Стенка монолитный ж/б на одном ряду буронабивных свай. Также стенка усилена анкерными сваями Titan. Как я понимаю стеновую часть и фундамент можно задать с помощью инструмента плита, а вот как быть с анкерной сваей?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от QUAD а вот как быть с анкерной сваей?

откройте мануал, прочитайте.
nod-to-nod anchor + geogrid

[kolukia]

Здравствуйте.
Создаю анимацию по результатам расчета в Plaxis 3d foundation v2.2. Выдает ошибку с запросом на другой кодек. Какой кодек используется для этого? Где скачать?

[QUAD]

Пробую смоделировать в Plaxise учебную задачу (выемка грунта насухо с использованием анкерной стенки) Во время расчетов на 3 и 5 фазах выскакивают ошибки. На 3 фазе: Prescribed ultimate state not reached! Not enough load steps. Soil body seems to collapse Inspect output and load-displacement curve Add more load steps. На 5 фазе Prescribed ultimate state not reached! Soil body collapses Inspect output and load displacement curve. Почему так происходит? Помогите пожалуйста. Скриншот выходных данных на 5 фазе прилагаю

[kolukia]

Это не значит, что ошибка. На третьей фазе не хватает шагов для расчета, попробуй добавить шагов, там кажется 1000 max, но можно сразу же ту же фазу следом выставить, программа должна совместить расчет (не уверен). На 5 фазе происходит критическое обрушение грунта следовательно нужно вводить поправки в конструкцию.

Красненьким то, что в ходе расчета должно стать равным 1 при условии, что хватит шагов расчета. Если не равно - то не хватает шагов.

[QUAD]

Добавил количество шагов, в итоге разрушение происходит на третьей фазе. Странно просто, пример учебный по идее должно все быть нормально. Пробовал самостоятельно создавать модель, то же самое при приложении нагрузки грунт разрушается. Может че ввожу не так? И еще такие вопросы: 1) Как в Plaxise посчитать устойчивость склона (получить коэффициент). Как понял необходим расчет phi/c reduction. Только почему то задаю геометрию склона, задаю параметры грунтов, а в расчете все по нулям. 2) Как задать сейсмику 8 баллов?

[kolukia]

Моим ответам сильно не верь, я только изучаю программу и вообще студент, работаю в 3D Foundation 2.2.
В твоей модели по контуру стоят закрепления, для чего они? Возможно от этого и вылезает ошибка. Я в своей задаче пытался их ставить, пытаясь таким образом граничные условия создать, но тоже ошибку выдавал, убрал, ошибка ушла и стадия расчета прерывалась только по достижению действительно критического нагружения, при котором конструкция теряла устойчивость.

[QUAD]

Разобрался в учебной задаче! Мною не были сгенерированы начальные напряжения. В итоге результаты расчетов получились как в примере. А все таки не подскажешь по моим вопросам в предыдущем посте. На счет устойчивости откоса: задается склон, генерируются начальные напряжения и расчитывается методом phi/c reduction. ∑ msf и есть коэффициент устойчивости? Как учесть сейсмику (8 баллов)?

[Engineer SV]

Добрый день! Возник вопрос по легетимности программы Plaxis. В перечне ЦПС от 05.04.2013 г(центр сертификации Москва) отсутствует эта программа. Планировал изучать этот комплекс. Очень хорошая программа для определенных задач. Но вот насколько правомерна она в смысле применения ее и сдаче расчетов в экспертизу. По факту-не сертифицированна в России.
Насколько ограничивает ее использование отсутствие сертификата ?

[onyx8]

Посдкажите, как в 3D Foundation можно копировать сваи?

[QUAD]

Подскажите как задать переменную жесткость у плиты? Сделать ее из нескольких элементов с разной жесткостью? Можно ли в таком случае вывести эпюру моментов для всей плиты, а не отдельно по кусочкам?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от QUAD Подскажите как задать переменную жесткость у плиты? Сделать ее из нескольких элементов с разной жесткостью? Можно ли в таком случае вывести эпюру моментов для всей плиты, а не отдельно по кусочкам?

Да, несколько отдельных кусочков, каждому свой "материал" со своей жёсткостью.
Эпюры - в старых плаксисах только по отдельности для каждого элемента. Склеить вручную можете в фотожопе. В новых версиях плаксиса вроде можно выводить эпюры сразу для нескольких элементов.

[Bumbastic85]

Всех приветствую! С недавних пор осваиваю инженерную защиту территории...наконец дочитал тему... но остался ряд вопросов по плаксис 2д

Учет сейсмики (акселелограмм не имею):
В соответствии со СНиПом по сейсмике в Project Properties/X-acceleration задаю ускорение 0,4g (9 баллов)...далее уже с фазе расчета Plastic/total multipliers/суммМaccel = 0.25 (табл. допустимые повреждения для жб к примеру) с плюсом или минусом. Результаты в тестовых расчетах, на мой взгляд, получаются адекватными - к примеру, момент в подпорке возрастает на треть по сравнению с Основным РСУ. Дайте, плз, оценку такого метода...есть ли альтернатива в отсутствии акселелограмм?
Грунтовые анкера:
В последней версии плаксис 2д появились Embendded Pile Row (ряд погруженных свай), которыми плаксис рекомендует задавать корень анкера + нод-ту-нод анкер (тяга). Собственно вопрос: От чего зависит длина участка тяги (т.е. нерабочего участка анкера)? тягу вводить по всей зоне призмы обрушения или есть другие рекомендации? как быть с тем фактом, что реально анкер титан имеет цементное тело от начала и до конца?

Может ли кто-то поделится результатами реальных испытаний или ситуаций подпорных стен из БНС - интересуются реальные деформации
Кто имел дело с проектированием подобных объектов? Как результаты плаксис соотносятся с реальной картиной, с учем того, что в справочном пособие написано, что Embendded Pile Row некорректно использовать для восприятия бокового давления

и еще в догонку... нигде не нашел в нормах максимально допустимые деформации подпорных стен?!

[RevlolveR]

Сообщение от Bumbastic85 Всех приветствую! С недавних пор осваиваю инженерную защиту территории...наконец дочитал тему... но остался ряд вопросов по плаксис 2д Грунтовые анкера: В последней версии плаксис 2д появились Embendded Pile Row (ряд погруженных свай), которыми плаксис рекомендует задавать корень анкера + нод-ту-нод анкер (тяга). Собственно вопрос: От чего зависит длина участка тяги (т.е. нерабочего участка анкера)? тягу вводить по всей зоне призмы обрушения или есть другие рекомендации? как быть с тем фактом, что реально анкер титан имеет цементное тело от начала и до конца? Может ли кто-то поделится результатами реальных испытаний или ситуаций подпорных стен из БНС - интересуются реальные деформации Кто имел дело с проектированием подобных объектов? Как результаты плаксис соотносятся с реальной картиной, с учем того, что в справочном пособие написано, что Embendded Pile Row некорректно использовать для восприятия бокового давления и еще в догонку... нигде не нашел в нормах максимально допустимые деформации подпорных стен?!

Длина участка тяги должна быть такой, что бы корень анкера целиком находился за призмой обрушения. Теоретически часть расположенная в призме обрушения работать не должна и нагрузки должны передаваться на корень анкера за призму обрушения, но что бы не гадать на кофейной гуще проще на свободную часть тяги одеть трубу ПНД, тем самым обеспечив ее проскользование в цементном растворе исключив пригрузку призмы.

Основной областью применения Плаксиса является оценка влияния проектируемых конструкций на существующие сооружения, сети и.т.п. Так модель Кулона Мора дает заниженные усилия в ограждении и анкерных конструкциях, а для применения более адекватной модели упрочняющегося грунта как правило не возможно из за недостаточности материалов инженерно геологических изысканий и нежелания заказчика проводить дополнительные изыскания на объекте. Поэтому для оценки усилий и действующих моментов лучше пользоваться классическими методиками: круглоцилиндрические поверхности, метод логарифмических спиралей и.т.п.

Ниже фото реального объекта на котором выполнялась подпорная стена из БНС.
Конструктив:
Подпорная стена из БНС диаметром 600 мм шагом 800 мм, проходящая в ~3,5 м от существующей стены здания с фундаментами на отметке -2,5 - 3,0 м от дневной поверхности грунта. Глубина котлована составляла порядка 12 м. по всему котловану выполнялась двухярусная распорная система. При откопке до 2-го этапа (-10 м) дом начал "трещать", ширина раскрытия трещин на настоящий момент достигает 3 см дом признан аварийным, до реконструкции нахождение людей в части помещений здания запрещено.


Перемещения подпорных стен в наших нормативных документах не регламентируется. Из опыта советую их ограничивать 3-5 см.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от RevlolveR Основной областью применения Плаксиса является оценка влияния проектируемых конструкций на существующие сооружения, сети и.т.п. Так модель Кулона Мора дает заниженные усилия в ограждение и анкерных конструкциях, а для применения более адекватной модели упрочняющегося грунта как правило не возможно из за недостаточности материалов инженерно геологических изысканий и нежелания заказчика проводить дополнительные изыскания на объекте. Поэтому для оценки усилий и действующих моментов лучше пользоваться классическими методиками: круглоцилиндрические поверхности, метод логарифмических спиралей и.т.п.

хм... на чём основаны такие выводы?
По моему опыту для глубоких котлованов деформации и усилия больше получаются при использовании модели Кулона-Мора. А с HS моделью ситуация становится более выгодной (деформации меньше, усилия тоже меньше).
А "классические" методики - они, по-вашему, какие-то другие теории используют? - Боковое давление грунта на шпунтовое ограждение по СНиПу не на основе модели грунта Кулона-Мора определяется? Да и круглоцилиндрические поверхности обрушения не характерны для шпунтовых стенок.

Сообщение от RevlolveR Подпорная стена из БНС диаметром 600 мм шагом 800 мм, проходящая в ~3,5 м от существующей стены здания с фундаментами на отметке -2,5 - 3,0 м от дневной поверхности грунта. Глубина котлована составляла порядка 12 м. по всему котловану выполнялась двухярусная распорная система. При откопке до 2-го этапа (-10 м) дом начал "трещать", ширина раскрытия трещин на настоящий момент достигает 3 см дом признан аварийным, до реконструкции нахождение людей в части помещений здания запрещено.

В чём считали ограждение?

Сообщение от Bumbastic85 и еще в догонку... нигде не нашел в нормах максимально допустимые деформации подпорных стен?!

зависит от того, какое предназначение у этих подпорных стен.
Если это исключительно временная конструкция (ограждение котлована) и без окружающей застройки - то допустимые деформации ограничиваются технологическими допусками (чтоб, например, наклонившаяся стенка не мешала производимым работам в котловане).
Если это ограждение котлована, но за стенкой существующее здание - Вас больше должна беспокоить его сохранность. Нужно выполнить его обследование, у собственника здания запросить тех.условия, и в итоге разработать проект ограждения котлована так, чтобы деформации фундаментов и конструкций существующего здания не привёл к аварийной ситуации как в предыдущем посте. Обычно в этом случае деформации существующих фундаментов не должны превышать 1см (бывает и более жёстко).
Если же ограждение котлована потом станет частью здания (например ограждение выполненное стеной в грунте и станет стеной подземного паркинга), или подпорная стенка является постоянной конструкцией - то к ним предъявляются требования СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
Если подпорная стенка является элементом какого-либо специализированного сооружения (моста, причала, или ещё чего-то из этой оперы) - то там имеются свои допуски на предельные деформации, их надо смотреть в соответствующих СНиПах/СП.

[MrWhite]

Сообщение от RevlolveR Так модель Кулона Мора дает заниженные усилия в ограждение и анкерных конструкциях

У меня была возможность и я на нескольких моделях сравнивал методы круглоцилиндрических поверхностей, модель Кулона-Мора и Дрюкера-Прагера(различные варианты описания поверхности). Для комплексов Plaxis и Ansys. При правильном задании исходных данных и адекватности КЭ модели результаты совпадают и по форме и по к-ту запаса с точностью ~3..5%. Более того, если бы результаты не совпадали, нужно было бы искать ошибку - потому что они и по теории ДОЛЖНЫ совпадать. Другое дело, что например совершенно неправильно делать расчеты на деформации на идеально-пластичных моделях материалов. Вы анализировали развитие пластичности в грунте когда определяли усилия в анкерах?
Если говорить про ограждающие конструкции, то там действительно меньшее значение, чем давление покоя по СНиП, но оно не занижено, оно как раз более реалистично.

[RevlolveR]

Сообщение от Сергей Юрьевич хм... на чём основаны такие выводы? По моему опыту для глубоких котлованов деформации и усилия больше получаются при использовании модели Кулона-Мора. А с HS моделью ситуация становится более выгодной (деформации меньше, усилия тоже меньше). А "классические" методики - они, по-вашему, какие-то другие теории используют? - Боковое давление грунта на шпунтовое ограждение по СНиПу не на основе модели грунта Кулона-Мора определяется? Да и круглоцилиндрические поверхности обрушения не характерны для шпунтовых стенок.

Сообщение от MrWhite У меня была возможность и я на нескольких моделях сравнивал методы круглоцилиндрических поверхностей, модель Кулона-Мора и Дрюкера-Прагера(различные варианты описания поверхности). Для комплексов Plaxis и Ansys. При правильном задании исходных данных и адекватности КЭ модели результаты совпадают и по форме и по к-ту запаса с точностью ~3..5%. Более того, если бы результаты не совпадали, нужно было бы искать ошибку - потому что они и по теории ДОЛЖНЫ совпадать. Другое дело, что например совершенно неправильно делать расчеты на деформации на идеально-пластичных моделях материалов. Вы анализировали развитие пластичности в грунте когда определяли усилия в анкерах? Если говорить про ограждающие конструкции, то там действительно меньшее значение, чем давление покоя по СНиП, но оно не занижено, оно как раз более реалистично.

Ниже пример изгибающих моментов в ограждающей конструкции на последнем этапе разработки котлована - одно и тоже сечение с абсолютно одинаковой геометрией и характеристиками грунта рассчитано в Plaxis 2D (Мор-Кулон) и Wall 3 (СНиП балка на упруго-пластическом основании)

Сообщение от Сергей Юрьевич В чём считали ограждение?

Как и кем выполнялось проектирование и расчеты я пока не в курсе, известна лишь история строительства и результат...

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от RevlolveR Ниже пример изгибающих моментов в ограждающей конструкции на последнем этапе разработки котлована - одно и тоже сечение с абсолютно одинаковой геометрией и характеристиками грунта рассчитано в Plaxis 2D (Мор-Кулон) и Wall 3 (СНиП балка на упруго-пластическом основании)

А Вам как бы пофиг, что форма эпюр отличается ОЧЕНЬ значительно, что говорит о явно не идентичном моделировании этапности возведения сооружения? И разница в величине изгибающего момента в два раза - лишнее тому подтверждение.
Мы проводили сравнение Wall-3, Plaxis и некоторых других расчётных программ, реализующих СНиПовские методики расчёта подпорных стен. Результаты были примерно те же, что и MrWhite писал выше - сходимость в пределах 5...10%, что достаточно неплохо для столь разноуровневых программ.

[RevlolveR]

Значительно она отличается только величиной изгибаемого момента, показывайте Ваши результаты, подробный отчет был бы всем интересен

[MrWhite]

Сообщение от RevlolveR Значительно она отличается только величиной изгибаемого момента

У Вас совершенно очевидно ошибка в сравнении результатов расчета...
Для начала нужно добиться одинаковых эпюр моментов по форме и только потом сравнивать их значения.

[Bumbastic85]

ооо...прорвало

Сообщение от Bumbastic85 Учет сейсмики (акселелограмм не имею): В соответствии со СНиПом по сейсмике в Project Properties/X-acceleration задаю ускорение 0,4g (9 баллов)...далее уже с фазе расчета Plastic/total multipliers/суммМaccel = 0.25 (табл. допустимые повреждения для жб к примеру) с плюсом или минусом. Результаты в тестовых расчетах, на мой взгляд, получаются адекватными - к примеру, момент в подпорке возрастает на треть по сравнению с Основным РСУ. Дайте, плз, оценку такого метода...есть ли альтернатива в отсутствии акселелограмм?

сейсмику совсем никто не счетает?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от RevlolveR Значительно она отличается только величиной изгибаемого момента, показывайте Ваши результаты, подробный отчет был бы всем интересен

Величина не столь интересна, сколько ФОРМА.
А свои результаты выкладывать не вижу особо смысла. Сравнения проводили для себя, презентационных материалов не делали, а сейчас тратить время, чтобы всё это выложить на форум в удобоваримом виде не хочу. Да и выкладывали относительно недавно в другой теме про расчётные программы сравнение Wall-3 Plaxis и ещё чего-то. Там тоже всё достаточно близко и похоже получалось.

[onyx8]

Подскажите, не могу несколько свай задать в ЗD PLAXIS, выдает такую ошибку. Сетка свай - 3х3 м.

[9yard]

Попробуйте соединить сваи между собой и с контуром при помощи "геометрической линии"

[onyx8]

Спасибо, пока большое! Завтра попробую так сделать!

[CAE-Soil]

Сообщение от rewet Народ есть вопрос. Есть геология в ней даны 2 модуля деформации для грунта естественной влажности и грунт водонасыщенный, если я задам для естественной, то плаксис пересчитает модул с условием залегания грунта ниже угв?

модуль упругости, к-т Пуассона и пр... - для грунтов не есть константа, тем более если решать нужно задачу с учетом фильтрации

в процессе нагружения, будет изменения давления в порах, будет меняться пористость и так далее....

спустя несколько суток - обычно не менее 5 суток - получите "стационарный" режим....
но если глина - процесс консолидации может быть на много дольше....

[onyx8]

9yard - cпасибо еще раз! Ваше решение помогло решить данную проблему!

[Виктория_Вика]

Подскажите пожалуйста, как именно задается временная нагрузка от автотранспорта. Проектируется автодорожный тоннель. Вручную понятно - рассчитываются нагрузка АК14 и Н14, через сочетание нагрузок берется наихудший вариант..
а вот что именно задается в плаксисе?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Виктория_Вика Подскажите пожалуйста, как именно задается временная нагрузка от автотранспорта. Проектируется автодорожный тоннель. Вручную понятно - рассчитываются нагрузка АК14 и Н14, через сочетание нагрузок берется наихудший вариант.. а вот что именно задается в плаксисе?

нагрузка. равномерно распределённая.

[kinohd]

Добрый день.
Плаксис 3Д версия 2.2. При проектировании котлована со стеной в грунте на последней стадии, кода задана фунд. плита с нагрузками, становится очень отчетливо видно, что грунт в точке примыкания к стенке (внутри котлована) жестко привязан к этой стенке. И соответственно, деформация происходит от края котлована (деф =0) и к центру котлована (деф больше 0). Rinter 0.75. Фунд.плита замоделирована с отступом в 1 метр от стены в грунте. Подскажите, как это побороть?

[Brandashmыg]

Интерфейс задавали? В 3д не работал, а в 2д это решается интерфейсом.

[cosmos-29]

Сообщение от kinohd Добрый день. Плаксис 3Д версия 2.2. При проектировании котлована со стеной в грунте на последней стадии, кода задана фунд. плита с нагрузками, становится очень отчетливо видно, что грунт в точке примыкания к стенке (внутри котлована) жестко привязан к этой стенке. И соответственно, деформация происходит от края котлована (деф =0) и к центру котлована (деф больше 0). Rinter 0.75. Фунд.плита замоделирована с отступом в 1 метр от стены в грунте. Подскажите, как это побороть?

Для начала, было бы не плохо увидеть расчетную схему. И опишите подробнее проблему, понять вас сложно. Что за грунт, на который залегает фундаментная плита? 1) Проверьте характеристики грунтов под фундаментной плитой. 2) задан ли интерфейс между стеной в грунте и окружающим массивом грунта? Включен ли интерфейс в работу в constraction stage?
Да и вообще имеет ли смысл рассчитывать данную схему в трехмерной постановке, к тому же в такой "сырой" программе как Plx Foundation 2.2?

[makeev999]

Сообщение от cosmos-29 Для начала, было бы не плохо увидеть расчетную схему. И опишите подробнее проблему, понять вас сложно. Что за грунт, на который залегает фундаментная плита? 1) Проверьте характеристики грунтов под фундаментной плитой. 2) задан ли интерфейс между стеной в грунте и окружающим массивом грунта? Включен ли интерфейс в работу в constraction stage? Да и вообще имеет ли смысл рассчитывать данную схему в трехмерной постановке, к тому же в такой "сырой" программе как Plx Foundation 2.2?

Сам столкнулся с такой бедой в 2Д, нужно задать интерфейс (со стороны котлована у стены в грунте) с нулевыми характеристиками трения и сцепления, а модуль деформации оставить большим.

[cosmos-29]

Сообщение от Bumbastic85 Всех приветствую! С недавних пор осваиваю инженерную защиту территории...наконец дочитал тему... но остался ряд вопросов по плаксис 2д Учет сейсмики (акселелограмм не имею): В соответствии со СНиПом по сейсмике в Project Properties/X-acceleration задаю ускорение 0,4g (9 баллов)...далее уже с фазе расчета Plastic/total multipliers/суммМaccel = 0.25 (табл. допустимые повреждения для жб к примеру) с плюсом или минусом. Результаты в тестовых расчетах, на мой взгляд, получаются адекватными - к примеру, момент в подпорке возрастает на треть по сравнению с Основным РСУ. Дайте, плз, оценку такого метода...есть ли альтернатива в отсутствии акселелограмм?

При чем тут акселограммы если вы учитываете сейсмическое воздействия квазистатически? На счет квазистатики в принципе пишите правильно, но нужно указывать направление ускорения параллельно развитию склона, то есть ускорения раскладывать на x и y, к тому было бы проще вам ускорение брать 0,1g (параллельно развитию склона), а в Plastic/total multipliers/суммМaccel = указывать 1.
К тому же не забывайте, что значение ускорения принимаются разными в зависимости от категории сооружения.

Сообщение от Bumbastic85 Может ли кто-то поделится результатами реальных испытаний или ситуаций подпорных стен из БНС - интересуются реальные деформации Кто имел дело с проектированием подобных объектов? Как результаты плаксис соотносятся с реальной картиной, с учем того, что в справочном пособие написано, что Embendded Pile Row некорректно использовать для восприятия бокового давления

Сам занимаюсь проектированием в сейсмически опасных районах. Могу поделиться инфой по подпорным стенам из БНС, в том числе ошибки в расчетах, а соответственно лопнувшие сваи и тд. Если интересно.

[Brandashmыg]

Сообщение от cosmos-29 Могу поделиться инфой по подпорным стенам из БНС, в том числе ошибки в расчетах, а соответственно лопнувшие сваи и тд

Очень интересно. Поделитесь, пожалуйста.

[cosmos-29]

Сообщение от Brandashmыg Очень интересно. Поделитесь, пожалуйста.

Как будет возможность подробнее распишу, на счет проблем использования БНС в качестве элементов ограждения котлована или в качестве подпорных стен.
А пока что фотография к размышлению:

[svetilo]

красивая картинка))))Тут материал свай не выдержал на перерезывающую я так понимаю...
А я бы хотела спросить как кто моделировал шпунт Ларсена в 2D.У меня такой шпунт только из композитного материала фирмы PulTech. По характеристикам очень похож на металл...пишут , что очень жесткий и момент пердельный 237кН*м. Конструкция получается пространственная и моделирую плитой. Правильнее я думала всего задавть толщину плиты равной толщине конструкции и варьировать модулем упругости(так предлагают делать голландцы). Здесь жесткость получается очень маленькая...И получившиеся моменты очень маленькие ...Моделирую крепелние берега. Вначале воды нет...есть грубо говоря котлован 4 м. глубиной, шпунт длиной 9.5м, потом котлован грубо говоря заполнен водой на 3 м.Т.е. пришла вода.На фазе котлована напрашивается анкер...или двух рядный шпунт с зацепкой по верху....А по их картинркам и презентациям должен держать без анкера и всяких других приспособлений..

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от svetilo Правильнее я думала всего задавть толщину плиты равной толщине конструкции и варьировать модулем упругости.

Для моделирования шпунта в плаксисе нужны ЕА и EI - продольная и изгибная жёсткости, приведённые к единице длины стенки в плане. Чтобы их вычислить, Вам от производителя/продавца шпунта нужно получить:
Е - модуль упругости материала, из которого он изготовлен
А - площадь поперечного сечения шпунта на погонный метр стенки
I - момент инерции 1 погонного метра стенки
Т.к. производители/продавцы КОМПОЗИТНОГО шпунта - чаще всего нагло врут в отношении несущей способности своего материала выдают желаемое за действительное, скорее всего Е Вам не скажут. Потому как А и I вычислить самостоятельно, имея образец, не составляет труда. А Е - компрометирующая характеристика, т.к. любому инженеру понятно, что Е самой хреновой стали в разы больше Е самого крутого пластика. А раз так - то даже при одинаковом сечении прогибы пластикового шпунта будут сильно больше. Но попытайтесь, может чего и узнаете...

Посмотрел на сайте - для данного шпунта они декларируют (на метр стенки):
А=84,48см2
W=332,61см3
Ммах=374,52кНм
При этом, наиболее ходовой стальной шпунт Ларсен 5 имеет:
А=303см2
W=2962см3
Ммах=650...680кНм
Получается, пластиковый шпунт имея момент сопротивления в 9 раз меньше чем у стального "имеет" максимальный изгибающий момент только в ДВА раза ниже, чем у стального. Видно не вооружённым глазом, что это туфта.

Моделирую крепелние берега. Вначале воды нет...есть грубо говоря котлован 4 м. глубиной, шпунт длиной 9.5м, потом котлован грубо говоря заполнен водой на 3 м.Т.е. пришла вода.На фазе котлована напрашивается анкер...или двух рядный шпунт с зацепкой по верху....А по их картинркам и презентациям должен держать без анкера и всяких других приспособлений..

Ваши результаты расчётов вполне логичны. 4м высоты для безанкерной стенки - это уже близко к пределу несущей способности СТАЛЬНОГО шпунта. Естественно пластиковый в этих условиях не должен стоять. А "их" картинки - это всего лишь картинки. И не такое видали.

P.S. Вот здесь нашёл какой-то странный протокол испытаний, в нём есть ДВА модуля упругости (материал-то ОРТОТРОПНЫЙ! ) и прочность при растяжении - тоже ДВА! Прочности на изгиб нету (тоже компрометирующая величина):
Ех = 46 200 МПа
Еу = 18 100 МПа
R1 = 1 126 МПа
R2 = 262 МПа
У стали
Е = 206 000 МПа
Ry = 230...240 МПа (для обычной стали)
Е стали в 5 раз больше, момент инерции в 20 раз больше. Итого, изгибная жёсткость композитного шпунта в 100раз меньше, чем стального. Вывод - делайте сами...
Про прочность - ну тут сами решайте, верить или нет в то, что композитный шпунт имеет прочность в 5 раз больше чем сталь...

[svetilo]

Спасибо за ответ. Да данные именно такие. Получается без анкера тут не обойтись.

[selega]

Коллеги, я внимательно читаю Ваш форум, хотя и не использую Plaxis. Но здесь нахожу для себя много полезного, что можно так или иначе применить на практике и в других программных продуктах.
Так вот, по поводу материала пластиковых шпунтов. Не знаю, из чего их делают, но прочитав Ваши посты, хочу заметить, что в последние несколько лет в надземном строительстве на постсоветском пространстве наметилась тенденция к применению стеклопластиковой арматуры (СПА) где только можно. Причем ее весьма настойчиво предлагают именно коммерческие структуры как производителей (что понятно), так и просто торговцы стройматериалами (что понятно тоже). Основной аргумент их доказательств преимущества СПА заключается в том, что ее прочность при разрыве сопоставим с прочностью высокопрочной стальной арматуры. При этом они так же, как и в упомянутом выше случае, "скромно" умалчивают о модуле упругости, который составляет всего 50 000 МПа, или в 4 раза меньше, чем у стальной.
СПА (на основе алюмобюросиликатного волокна) при таких характеристиках должна применяться только с преднапряжением в конструкциях 1-й категории трещиностойкости, что и было зафиксировано в ряде руководящих документов, разработанных в СССР (в то числе и в ИСиА Госстроя БССР, в котором мне довелось начинать свою трудовую деятельность). Это связано с тем, что алюмоюоросиликатное волокно само по себе не щелочестойко. Без преднапряжения можно использовать СПА на основе углеродных волокон, однако она намного дороже первой.
Извините за пространность реплики, но приведенные Сергеем Юрьевичем данные по модулю упругости пластика шпунта вполне соответствуют известным данным по СПА. "Не все золото, что блестит".

[Сергей Юрьевич]

selega, Ваши предположения вполне логичны и извиняться не надо. Я думаю этот шпунт, к котором выше идёт речь, имеет в себе как раз некую арматуру, вполне возможно именно стеклопластиковую. Т.е. В пластик закатана арматура, и она обеспечивает прочность. Именно поэтому материал получился ортотропный - разные прочности и жёсткости в продольном и поперечном направлении.
Но давайте подумаем: а хороша ли идея и что из неё может получиться?
Уже не раз говорили о том, что стеклопластиковая арматура хорошо держит растяжение, но вообще не держит сжатия. А как же тогда работать арматуре в шпунте в сжатой зоне?! - Получается там держать будет только пластик (который не держит почти ничего). Вот поэтому в результатах испытаний по ссылке выше есть испытания только на растяжение (т.к. с этим всё в порядке), а на изгиб испытывать не стали - чтоб не скомпрометировать самих себя.

[selega]

Сообщение от Сергей Юрьевич Уже не раз говорили о том, что стеклопластиковая арматура хорошо держит растяжение

Держит-то она держит, но при одних и тех же усилиях деформации у СПА в несколько раз больше. Значит, для обеспечения необходимой деформативности конструкции в общем случае стеклопластиковой арматуры требуется в соответствующее количество раз больше. А для шпунтовых конструкций, если я правильно понимаю, собственная деформативность имеет не последнее значение.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от selega Держит-то она держит, но при одних и тех же усилиях деформации у СПА в несколько раз больше. Значит, для обеспечения необходимой деформативности конструкции в общем случае стеклопластиковой арматуры требуется в соответствующее количество раз больше. А для шпунтовых конструкций, если я правильно понимаю, собственная деформативность имеет не последнее значение.

согласен
короче мутный материал (я про композитный шпунт)
доверия ему нет, поэтому в топку

[cosmos-29]

Очень полезна информация по пластиковому шпунту, спасибо всем за инфу

По просьбе трудящихся. Учет сейсмического воздействия в Plx 2d.
1)X, Y - проекции вектора ускорения
http://cs416729.vk.me/v416729584/54b5/cpQhOjIZRB4.jpg
Направление ускорения – параллельно развитию склона. На счет значений ускорения, это 0,1G и ниже, подробнее читай СП 14.13330.2011.
2)
http://cs416729.vk.me/v416729584/54be/OzzYDoY8WZc.jpg
http://cs416729.vk.me/v416729584/54ae/mn2DLBF039A.jpg
tm = 1

[butch]

Вроде все понятно только....
Мaccel = -1, +1 . От чего зависит? От направление склона на расчётной схеме? Если вправо, то с +, а если влево , то -?
0,1g в начальных условиях всегда с + задавать!!?
tm=1 это тотал мульти все значения=1?

[cosmos-29]

Сообщение от butch Вроде все понятно только.... Мaccel = -1, +1 . От чего зависит? От направление склона на расчётной схеме? Если вправо, то с +, а если влево , то -? 0,1g в начальных условиях всегда с + задавать!!? tm=1 это тотал мульти все значения=1?

Мaccel = +1 на сейсмике, а проекциями ускорений вы задаете направление. Это простейшая математики, не думаю что стоит тут акцентировать внимание.
К тому же вы всегда можете проверить себя, просмотрев направление деформации и усилия.

[Antoni]

При расчете Safety (Безопасность) при достижении значения Stiffness 0 значение продолжает снижаться. В месте с этим начинает падать значение ΣMsf и растет Global error. Результатом расчета фазы сообщение Severe divergence (40).

p.s. Отвратно работает поддержка НИП-Информатики.

[cosmos-29]

Сообщение от Antoni При расчете Safety (Безопасность) при достижении значения Stiffness 0 значение продолжает снижаться. В месте с этим начинает падать значение ΣMsf и растет Global error. Результатом расчета фазы сообщение Severe divergence (40). p.s. Отвратно работает поддержка НИП-Информатики.

Скиньте схему, посмотрю с чем могут быть проблемы, не обещаю скоро это сделать, но постараюсь как можно быстрее.
На счет НИП-Информатики поддерживаю. В этом плане намного лучше работать с поддержкой GTS, быстро и оперативно помогают решить возникающие проблемы.

[Antoni]

Проблема решена.
После того как модель материалов изменил с Кулона-Мора на Hardening soil расчет пошел.

UPD. Расчет пошел и не заканчивается эрорром 40, но ΣMsf в начале растет до 1.8 потом упал до 0.5. При этом перемещения в конце расчета составляют 24 метра 0_о

[MrWhite]

Сообщение от Antoni Проблема решена. После того как модель материалов изменил с Кулона-Мора на Hardening soil расчет пошел.

Брррр... это жеж совсем разные модели материалов, для разных целей, насколько я понимаю. У Вас какая цель расчета то была?

[Antoni]

Сообщение от MrWhite Брррр... это жеж совсем разные модели материалов, для разных целей, насколько я понимаю. У Вас какая цель расчета то была?

Если вы про расчет фазы - то необходимо было посчитать запас прочности.
Если Вы про расчет в целом - устройство котлована двух уровней с шпунтовыми стенками с раскреплением в плиту фундамента.
Модель грунта и цель расчета - не связанны.

[MrWhite]

Сообщение от Antoni Если вы про расчет фазы - то необходимо было посчитать запас прочности. Если Вы про расчет в целом - устройство котлована двух уровней с шпунтовыми стенками с раскреплением в плиту фундамента. Модель грунта и цель расчета - не связанны.

Хорошо, тогда какой закон прочности используется в модели грунта Hardening soil? Раз уж Вы хотите определить запас прочности.

[Antoni]

Сообщение от MrWhite Хорошо, тогда какой закон прочности используется в модели грунта Hardening soil? Раз уж Вы хотите определить запас прочности.

Разрушение происходит по критерию Кулона-Мора (параметры фи, пси и си).

[MrWhite]

Сообщение от Antoni Разрушение происходит по критерию Кулона-Мора (параметры фи, пси и си).

Т.е. вы сменили Кулон-Мора на Hardening soil (пластическая модель Кулона-Мора+упрочнение) и добились тем самым решения задачи? Простите выглядит очень неправдоподобно. Деформационная модель материала конечно оказывает влияние на прочностную, но чтобы так - для меня это сюрприз. Впрочем если Вы уверены в правильности решения я больше не навязываюсь.

[Antoni]

Сообщение от MrWhite Т.е. вы сменили Кулон-Мора на Hardening soil (пластическая модель Кулона-Мора+упрочнение) и добились тем самым решения задачи?

Я добился всего лишь того что мне перестал выпадать эррор 40. Что же до решения задачи то результат расчета кажется мне мягко говоря сомнительным. Не понятно почему например в описании программы сказано что Жесткость = 0 - разрушение. На мой взгляд при достижении этого значения программа должна завершить расчет, но расчет продолжается и со значением <0 при этом начинает расти Глобал эррор. Возможно дело в том что при расчете Безопасность должны быть просчитаны все шаги которые указаны в настройки фазы (по умолчанию это 100 шагов). Т.е. видимо на шаге 25 жесткость достигает значения 0, но так как необходимо просчитать еще 75 шагов программа продолжает фурычить и выдает такое вот месиво.

[geotex]

Всем здравствуйте! В Plaxis 3D есть моделирование лабораторных испытаний грунта, вопрос заключается в том для чего они и можно ли с помощью них получать какие либо результаты для последующего использования в расчете?

[Brandashmыg]

Для контроля. Насколько я понял - суть в следующем: у вас есть паспорта испытаний грунтов на трёхосное сжатие. Вы задаёте все параметры в плаксис и проводите испытания там. Графики и промежуточные значения должны совпасть. Если нет - подгоняете (хотя вот этот момент неясен)

[Antoni]

Сообщение от geotex Всем здравствуйте! В Plaxis 3D есть моделирование лабораторных испытаний грунта, вопрос заключается в том для чего они и можно ли с помощью них получать какие либо результаты для последующего использования в расчете?

Нет. Согласно мануала Опция Soil test дает быструю и удобную процедуру для моделирования стандартных испытаний грунта без необходимости создания сложной конечно-элементной модели. Эта опция может использоваться для сравнения поведения грунта согласно выбранной модели и его параметров из набора данных по материалу с результатами лабораторных испытаний.
Т.е. для Soil test Вам необходимо ввести параметры данных грунта. Как вариант можно подкручивать параметры приближая к результатам лабораторных испытаний. Но скажем имея данные для модели Кулона-Мора нельзя получить данный для HSM.

[geotex]

Снова здравствуйте! Незнаю в какой теме писать так что извините если что. Хотелось бы знать plaxis внесен в всеросcийский реестр программ для эвм и где его вообще можно посмотреть, а то инет облазил и ничего

[gvs]

А можно ли реализовать модель работы сваи только за счет бокового трения, чтобы пята не включалась??
Спасибо!

[cosmos-29]

Сообщение от gvs А можно ли реализовать модель работы сваи только за счет бокового трения, чтобы пята не включалась?? Спасибо!

Embeded pile вам в помощь

[3,1415926...]

Подскажите подалуйста, есть ли в литературе пример расчета устойчивости откоса в Plaxis.
Пролистал те материалы , что выложены в dnl - не нашел((
Есть ли возможность расчета в plaxis устойчивости по круглоцилендрической поверхности с определением коэф. запаса, как например в slope/w ?

[metod]

Сообщение от 3,1415926... Есть ли возможность расчета в plaxis устойчивости по круглоцилендрической поверхности с оприделением коэф. запаса

Круглоцилиндрическая поверхность это всего лишь допущение. Plaxis процедурой phi\c reduction находит поверхность скольжения, которая не является круглоцилиндрической, и коэффициент запаса, читайте форум.

[3,1415926...]

Сообщение от metod Круглоцилиндрическая поверхность это всего лишь допущение.

Да это понятно.

Сообщение от metod Plaxis процедурой phi\c reduction находит поверхность скольжения, которая не является круглоцилиндрической

спасибо, вот такой пример и хочу найти, именно с устойчивостью откоса.
Как я понял, здесь можно получить коэффициент - который можно сравнивать со СНиПовским коэффициентом (СНиП по проектированию плотин из грунтовых материалов)?

Сообщение от metod читайте форум.

Читаю, кроме этой темы - не густо информации(

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от 3,1415926... спасибо, вот такой пример и хочу найти, именно с устойчивостью откоса.

а в чём смысл искать пример, если можно самому задачу сформулировать (придумать) и решить в ручную и в плаксисе? быстрее будет, конечно, наоборот: сначала в плаксисе решить, а потом по его "подсказке" в ручную просчитать коэф.устойчивости, имея форму поверхности обрушения и примерный центр поворота.

[3,1415926...]

Сообщение от Сергей Юрьевич сначала в плаксисе решить

Дело в том, что в PLAXIS я только хочу научится работать.
И выполнять расчет на устойчивость в Plaxis не умею, вот в чем проблема((
В первую очередь хотел разобраться именно с расчетами которые знаю, которые не раз решал в ручную.
Логично начать обучение с простого, но пока я не нашел простого и часто нужного в практике расчета устойчивости.
Вот и задал свой вопрос, где раздобыть информацию по этому вопросу?
------------------------------------
UPD:
Сейчас нашел в мануале расчет, где решается вопрос устойчивости дорожной насыпи с применением процедуры phi/c reduction (с учетом теории фильтрационной консолидации) буду изучать его

[cosmos-29]

Изучайте

[geotehnik]

посмотрите здесь:
ОДМ 218.2.006-2010. Рекомендации по расчету устойчивости оползнеопасных склонов (откосов) и определению оползневых давлений на инженерные сооружения автомобильных дорог. М.: РОСАВТОДОР, 2011.
есть немного информации.
или у В. Ван Импе и Р.Д. Верастеги Флореса в книге по насыпям на шельфе....
подробнее тут:
G. Beer Computer Methods and advances in geomechanics.
А вообще при желании можно найти даже статьи, в которых приводятся сравнительные расчеты Плаксиса и других программ, например ГЕО 5 и SLOPE/W.
Удачи!

[Ось вселенной]

Считаю ограждение котлована.
вопрос такой:

1 В пособии к СНиП 2.09.03 "проектирование подпорных стен и стен подвалов", в п.5.9, приведен расчет Рw - дополнительное горизонтальное давление грунта.
Т.е. к основному давлению я приплюсовываю Рw. Чем выше УГВ, тем больше Pw.
2 В Plaxis при решении одной и тойже задачи, при добавлении УГВ или без оного разница равна 0.

В чем может быть дело?
Предполагаю что дело в разнице между значениями гамма unsat и гамма sat. Чем разница между этими значениями больше, тем отличия в наприжениях без учета УГВ и с оным будет больше, я прав? (сейчас эта раница минимальна).

И еще... может влияет проницаемость kx и ky? У меня оба равны 1 м/день.

[geotex]

Сергей Юрьевич подскажите пожалуйста как замоделировать в Plaxis 3D шпунтовое ограждение котлована глубиной 7 м из стальных труб 530х8 длиной 15 м погруженных в грунт (заполнены грунтом), идущих сплошным рядом и идущие с шагом 2м.

[Сергей Юрьевич]

geotex, не знаю )) я только плоским плаксисом считаю
а чего вопрос то ко мне лично? тут вроде полно сведущих людей

[geotex]

Прошу помочь работающих в 3D версии. Вопрос заключается в том, что для построения эквивалентного сечения ограждения котлована требуется задаться d таким образом чтобы E1A был равен EA1
но чтобы подсчитать E1 требуется I1-момент инерции при изгибе относительно 1 оси, эта ось направлена вдоль (ограждение представляет собой трубы 530х8 длиной 15 м) т.е. ось снизу вверх. Как я понял это осевой момент инерции проходящий через центр масс трубы и равняется 1/2m(R1^2+R2^2), m-масса i-го элемента. Так вот сколько эта масса и вообще я мыслю в том направлении?

[Sevrjukov]

Здравстрвуйте!
Моделирую в 8 версии выработку в массиве горных пород на глубине 560 м.
Провел расчет, а в выходных данных не понятно как отображать подписи изолиний (напряжений или смещений). Нашел только "scan line", но по этой линии не охватишь напряжения с двух сторон(у меня выработка пересекает разрывное нарушение и напряжения с двух сторон отличаются) эта линия может быть только одна. Щас одним из выходов вижу сделать несколько рисунков с раличными скан.линиями, по ним сделать в пейнте один рисунок, или в пэйнте сделать подписи изолиний вручную.
Пробовал еще табличные значения напряжений сохранять в MS Word, а от туда импортировать в Surfer. В Surfer изолинии рисует совсем не те. Наверное в Плаксисе особая система отображения изолиний.
Изолинии хочу подписать, чтоб было наглядно видно распределение напряжений. При этом для оценки напряжений в массиве в окне вывода эффективных напряжений(я так понял это главные напряжения, массив дренированный) в подписи окна вывода пишеться максимальное значение напряжений, но где это значение трудно понять. Нужно делать разные варианты скан линий, чтоб понять где они. Подскажите, можно в плаксисе делать подписи изолиний?
И еще один вопрос. Когда создается отчет в таблице напряжений появляются точки выходящие за пределы созданной модели(у меня модель -50;50-50;50, а в таблице есть значение координат 80, 100 и 140. Может это у меня программа барахлит? Конечно еще может быть Плаксис экстраполирует, но зачем мне непонятно. Может кто нибудь объяснить это?

[Tov105]

Помогите, пожалуйста, в Placxis 8 при построении сетки , нажатии Generate, выскакивает ошибка I/O error 32. Что это может быть и как с этим бороться?

[rwallman]

Сообщение от Antoni Нет. Согласно мануала Опция Soil test дает быструю и удобную процедуру для моделирования стандартных испытаний грунта без необходимости создания сложной конечно-элементной модели. Эта опция может использоваться для сравнения поведения грунта согласно выбранной модели и его параметров из набора данных по материалу с результатами лабораторных испытаний. Т.е. для Soil test Вам необходимо ввести параметры данных грунта. Как вариант можно подкручивать параметры приближая к результатам лабораторных испытаний. Но скажем имея данные для модели Кулона-Мора нельзя получить данный для HSM.

Кто делал этот тест с новой функцией оптимизации параметров? Поделитесь пожалуйста примером.

[onyx8]

При расчете модели с коллекторами возле свай выдает такую ошибку! Помогите победить это зло? Может кто встречался с данной проблемой!

[metod]

Под сваями что за ерунда?

[onyx8]

Это смоделировано, для того чтобы убрать концентраты напряжений под сваями!

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от onyx8 Это смоделировано, для того чтобы убрать концентраты напряжений под сваями!

но сделав так, как вы сделали - вы именно концентраторы напряжений и получили.

[butch]

Друзья, подскажите кто знает! В новых версии программы 2D в свойствах материала плита и геосетка появилась возможность задания анизотропного поведения материала, т.е. снимаем галочку с "изотропии" и появляется возможность задать жесткостные характеристики EA1 и EA2! Подскажите в каких случаях оно применимо и что конкретно нужно вводить на каком либо примере?? Т.е. E-модуль деформации-const, а вот A1 и A2......площадь чего?? Заранее благодарен.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от butch Друзья, подскажите кто знает! В новых версии программы 2D в свойствах материала плита и геосетка появилась возможность задания анизотропного поведения материала, т.е. снимаем галочку с "изотропии" и появляется возможность задать жесткостные характеристики EA1 и EA2! Подскажите в каких случаях оно применимо и что конкретно нужно вводить на каком либо примере?? Т.е. E-модуль деформации-const, а вот A1 и A2......площадь чего?? Заранее благодарен.

геосинтетика есть с различным сечением волокон в перпендикулярных направлениях. т.е. в продольном (рабочем) направлении сечение большое, а в поперечном - значительно меньше (чисто чтоб между собой основные волокна скрепить). Для "plate" аналогичная ситуация: шпунт имеет разные моменты сопротивления в перпендикулярных направлениях. Вот только не могу понять зачем это всё в 2D версии... Пространственная работа конструкции не учитывается же! А если так - зачем жесткостные параметры "лишние"?

[maks-lenin]

Добрый день, уважаемые форумчане. Я новичек, и передо мной стоит задача расчета осадки ленточного в програме plaxis, хочу попробывать в 2d и 3d. Не могли бы подсказать какой литературой лучше воспользоваться. Я ознакомился с пособиями на руском языке, выполнитл несколько упражнений в примерах, но, вот возникло несколько вопросов, где можно посмотреть величину осадки ленточного ф-та в 3d версии, на каком из графиков, а в версии 2 d, вообще не могу запроектировать, т.к. выдает какуюто ошибку. Вроде задача простая, а в примерах подобной простой задачи нет...

[Brandashmыg]

Сообщение от maks-lenin т.к. выдает какуюто ошибку

Вот с этого места подробнее. Что за ошибка? Как задан фундамент? Как учли заглубление? Зачем считать осадку ленты в Плаксис? Для чего считать в 3д?

А у меня такой вопрос - такое возможно? Предельная нагрузка уж очень сильно зависит от размеров сетки...

[maks-lenin]

стоит задача определения зависимости величины дополнительной осадки двух соседних фундаментов, их взаимное влияние, в зависимости от нагрузки, ИГЭ, расстояния м-ду ними, расположения друг к другу, и разной глубины заложения. за основу принят ленточный фундамент. считал руками, очень расчетов очень много, дополнительную осадку расчитывал методом кгловых точек, но у меня есть некоторые сомнения, и потому хочу все повторить в plaxis, в плаксис 3д, он учитывает длину, т.к. от этого зависят коэф-ты затухания. В 3д получилось построить, получил результат в виде 3д модели, но т.к. никогда не работал и в институте не обучали этой программе не знаю, а в примерах не описано, то полученные результаты даже не знаю как расшифровать. в 2д просто рисую контур ф-та шириной 2 м, арикладываю равномерно распр нагрузку, фунд распологаю без заглубления, просто на поверхности, т.к. это пока для меня не принципиально, и он и при расчете рограмма показывает красный крестик...

[freshbox]

Добрый день. Есть вопрос по выводу результатов.
Результаты в рамках одной задачи разнятся в стадиях расчета. В стадии Plastic одни перемещения и усилия, а в стадии Safety - другие (гораздо больше). Подскажите, пожалуйста, как правильно понимать это. Рассчитываю шпунтовое ограждение котлована.
Спасибо.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от freshbox Добрый день. Есть вопрос по выводу результатов. Результаты в рамках одной задачи разнятся в стадиях расчета. В стадии Plastic одни перемещения и усилия, а в стадии Safety - другие (гораздо больше). Подскажите, пожалуйста, как правильно понимать это. Рассчитываю шпунтовое ограждение котлована. Спасибо.

Safety в более новых версиях плаксиса это расчёт надёжности/устойчивости чтоль? Ну так понятно же, из Safety никаких перемещений и усилий брать нельзя, т.к. на этой стадии определяется коэффициент надёжности конструкции. Усилия и перемещения - из пластического расчёта.

[freshbox]

Сообщение от Сергей Юрьевич Safety в более новых версиях плаксиса это расчёт надёжности/устойчивости чтоль?

Да. Большое спасибо за ответ! Смутило то, что результаты пластического расчета весьма разнятся с ручным расчетом. Зато результаты последнего крайне приближены к расчету на устойчивость (я говорю про изгибающий момент и перемещения в шпунтовой стенке).

[geotex]

Всех приветствую! Занимались расчетами в plaxis 3d и что я могу сказать программа выдает кучи ошибок в плоть до отказа разбить сетку на самой простой задаче, изменение внесенные в модель могут сразу сказаться на отказе файла в будущем вообще открыться, изменение хоть 1 линии приводит к отказу сохранить модель и приходится сначала перейти во вкладку mesh чтобы сохраниться, бывает что сохраняешь по многу раз, закроешь модель, открываешь, а там все то что ты думал что сохранилось нету и дата последнего сохранения оказывается на момент открытия модели когда начал в ней работать. Так же иногда сгенерируешь сетку - все нормально, потом попытаешься еще раз все генерировать отказывается такую же в точности модель, cамый интересный случай был что объем не хотел разрезаться, то есть пытаешься разрезать и часть объема исчезает (писали проблему разработчикам, они сказали что незнают в чем проблема). Я привел список, может быть кто сталкивался с подобным проблемами и как кто решает их

[metod]

Сообщение от geotex Всех приветствую! Занимались расчетами в plaxis 3d и что я могу сказать программа выдает кучи ошибок в плоть до отказа разбить сетку на самой простой задаче, изменение внесенные в модель могут сразу сказаться на отказе файла в будущем вообще открыться, изменение хоть 1 линии приводит к отказу сохранить модель и приходится сначала перейти во вкладку mesh чтобы сохраниться, бывает что сохраняешь по многу раз, закроешь модель, открываешь, а там все то что ты думал что сохранилось нету и дата последнего сохранения оказывается на момент открытия модели когда начал в ней работать. Так же иногда сгенерируешь сетку - все нормально, потом попытаешься еще раз все генерировать отказывается такую же в точности модель, cамый интересный случай был что объем не хотел разрезаться, то есть пытаешься разрезать и часть объема исчезает (писали проблему разработчикам, они сказали что незнают в чем проблема). Я привел список, может быть кто сталкивался с подобным проблемами и как кто решает их

у нас таких проблем не возникает

[geotex]

Какой версией пользуетесь, а то такие проблемы у нас в 2013 и 2012 версиях, еще было когда в 12 версии разбивается сетка, а на 13 при той же крупности вылетает ошибка и закрытие plaxis3dmesh.exe с чем связано так и не понимаем. Каждый раз перед тем как считать думаешь впишет объем или часть удалится, сгенерирует хоть 1 тип сетки или нет

[freshbox]

Добрый день, форумчане. Есть вопрос по 2012 2D. Результаты 2-ой и 3-ей фаз смущают. Судя по 3-ей фазе, грунт "улетучивается", перемещаясь по Y вверх. А на 2-ой фазе в областях монтажа будущих геотехнических элементов образуются отличные от типичных перемещения. Подскажите, пожалуйста, в чём может быть дело.

2 фаза


3 фаза

[butch]

Здравствуйте, коллеги. Помогите кто знает. Есть физико-механические характеристики грунта при естественной влажности (удельный вес, фи ,це, и модуль деформации) и есть теже самые характеристики при полном водонасыщении этого же грунта ( ниже УГВ)!! ВОТ! Вопрос заключается в чём....Стоит ли или может надо, создавать для этого ИГЭ два отдельных клястера грунта с разными характеристиками, т.е. нудно ли разделять один ИГЭ на два - выше УГВ и ниже УГВ??? Или же достаточно просто ввести значение удельного веса при естественой влажности и при полном водонасыщении.......потом задать уровень УГВ и программа Плаксис сама пересчитает и определит эти значения?? Как работает программа в этом случае? Спасибо заранее за ответ.

[RevlolveR]

Необходимы 2 набора характеристик с разными фи и с, выше УГВ и ниже, плотность ниже воды программа посчитает сама

[butch]

Сообщение от RevlolveR Необходимы 2 набора характеристик с разными фи и с, выше УГВ и ниже, плотность ниже воды программа посчитает сама

Как она "сама" посчитает если вы задаете sat и unsat?? Что то вы путаете!

[RevlolveR]

Сообщение от butch Как она "сама" посчитает если вы задаете sat и unsat?? Что то вы путаете!

Я имел ввиду, что при расчете вертикальных напряжений будет учтено взвешивающие действие воды в предалах УГВ, и соответственно вес воды ниже водоупора, не понятно только зачем нужно задавать пористость самому...

[geotex]

Народ есть у кого пособие по моделям материалов plaxis 3d фундамент, или выкладки как вычисляете для 3d геометрическую ортотропию шпунтовых стенок, а то в новом мануале (plaxis 3d 2013) все сугубо очень приближенно

[varich]

Доброго времени суток. Прошу не судить строго) Самостоятельно знакомлюсь с Plaxis v8. При решении примера осадки основания во время строительства туннеля (из учебного пособия) возникло несколько вопросов:
-как проверить смещение концов свай после возведения туннеля
-по деформированной сетке на последнем этапе расчётов видно осадку поверхности земли, которая возникает под влиянием присутствия здания, но как эти конечные осадки грунта получить численно (допустим над туннелем и по углам здания)
Может есть какая-то дополнительная литература(кроме пособия прикреплённого к программе), скиньте ссылку, пожалуйста
Заранее всем, кто отзовётся, благодарна

[RomanM]

Сообщение от varich ... но как эти конечные осадки грунта получить численно (допустим над туннелем и по углам здания)

До запуска расчета в plaxis calculations можно задать точки (пункт меню Select points for curves), для которых в дальнейшем в модуле curves можно построить графики и таблицы перемещений.

[varich]

это я делала, но на графике деформаций от шагов итерационного процесса получаю кривую, которая возрастает, а потом уменьшается. Отсюда и вопрос, какие деформации принять конечными, т.к. нужны полные деформации грунта после возведения туннеля.

[RomanM]

Сообщение от varich это я делала, но на графике деформаций от шагов итерационного процесса получаю кривую, которая возрастает, а потом уменьшается. Отсюда и вопрос, какие деформации принять конечными, т.к. нужны полные деформации грунта после возведения туннеля.

varich, это вопрос не по Plaxis, а по логике расчета. Например, деформации могут сперва возрастать при генерации начального НДС (уплотнение грунта под действием собственного веса), потом уменьшаться из-за приложения каких-то нагрузок, экскавации грунта. Практически всегда деформации перемещения при генерации начального НДС на последующих стадиях нужно обнулять.

[butch]

Ребята, кто сталкивался с моделью Хека- Брауна (HB) поделитесь опытом? Интересуют два параметра при вводе данных модели:
- параметр дилатансии при нулевом уровне напряжений;
- уровень напряжений, при котором дилатансия полностью подавлениа (=0).
какие значения принимать и как высчитывать?
Заранее благодарен.

[vlad_budexp]

Приветствую всех, подскажите пожалуйста где посмотреть алгоритм расчета шпунта или расчетную модель шпунтового ограждения. Помогите студенту, заранее спасибо

[RomanM]

Сообщение от vlad_budexp Приветствую всех, подскажите пожалуйста где посмотреть алгоритм расчета шпунта или расчетную модель шпунтового ограждения. Помогите студенту, заранее спасибо

http://dwg.ru/dnl/356

[vlad_budexp]

Спасибо, урок 6- то что нужно . А есть еще что-то подобное ?

[RomanM]

Сообщение от vlad_budexp Спасибо, урок 6- то что нужно . А есть еще что-то подобное ?

Гляньте тут

http://dwg.ru/dnl/?Dnl%5Btitle%5D=pl...B0%D1%82%D1%8C

[77867026670]

Появилась возможность поработать в Plaxis 3d Tunnel Version 1.2 (Build 1.296).
Читаю все что удалось найти, но даже простейшую схему построить не получается.
Хотелось бы освоить на примере - металлическая труба под слоем насыпного грунта.
Длина трубы, диаметр, толщина стенки, отметка засыпки, уровень воды -произвольные.
Товаришчи, помогите со схемой в виде файла Труба.PL3 и папки Труба.DT3, буду очень признателен...

[77867026670]

Вот картинка профиля трубы.

[77867026670]

Подскажите, что в Плаксисе понимается под жесткостью ЕА (kN/т) ЕI (kNm2/т) применительно к металлической полой трубе в грунте? См. рис.
Понятно, что для длины трубы 1м, но какая имеется в виду площадь, и какой момент инерции?

[vanAvera]

Сообщение от 77867026670 понимается под жесткостью ЕА (kN/т) ЕI (kNm2/т) применительно к металлической полой трубе

EA - осевая жесткость. А - площадь поперечного сечения, E - модуль упругости
EI - изгибная жесткость. E - модуль упругости, I - момент инерции поперечного сечения.
Длина трубы ни при чем.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от 77867026670 Подскажите, что в Плаксисе понимается под жесткостью ЕА (kN/т) ЕI (kNm2/т) применительно к металлической полой трубе в грунте? См. рис. Понятно, что для длины трубы 1м, но какая имеется в виду площадь, и какой момент инерции?

с учётом поста выше
А = a * b
I = (b * h^3)/12
a = толщина стенки трубы
b = длина трубы (1м)
h = a = толщина стенки трубы
все размеры в метрах

[77867026670]

Для Сергея Юрьевича.
Спасибо за разъяснение, все получилось.

[Сергей Харьков]

Добрый вечер. Искал (читал) в форуме подобные вопросы и ответы, но не нашёл. Пытаюсь освоить Plaxis 3D. Установил версию 1.1. По примеру "НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ БУРОНАБИВНОЙ СВАИ (УРОК 2)" учебного пособия создаю схему. Вроде всё 1 в 1, но перемещения получаются почти в 2 раза больше... проверял перепроверял, но не могу найти ошибку. Возможно где-то какой-то коэффициент необходимо поменять или ещё что-то? Если кто-то знаете, то прошу подсказать! И ещё вопрос. Что значит в окне задания фаз эти параметры(на картинке отмечено красным цветом)? У меня так, а в примере там цифры. Вроде всё делаю как в примере пошагово один в один.

----- добавлено через 50 сек. -----
Заранее спасибо!

[selega]

Сообщение от Сергей Харьков Пытаюсь освоить Plaxis 3D. Установил версию 1.1.

Попробуйте версию 1.6.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от 77867026670 Версия 1.1 была написана под Win98, или NT. Одна из возможных причин - несовместимость с системой XP, Win7, Win8. Другая причина - crack выполнен неудачно, когда работает только часть функций. Кроме того, антивирус может почистить некоторые файлы, вот такие дела. Тоже не могу найти работающую версию. А демо-версией пользоваться нет смысла, денег на покупку нет, и не предвидится.

да ладно выдумывать то... если программа работает и ошибок не выдаёт, значит нормально всё с ней. а чтоб считала на одном железе правильно, а на другом не правильно - это прям полтергейст. цифровой код программы привязанный к номеру релиза винды/частоте процессора/антивирусу - это случайностью быть не может, только больной разум сумасшедшего программиста такое может родить))))

[Сергей Харьков]

Сообщение от selega Попробуйте версию 1.6.

1.6 пробовал раньше. Потом забросил. Вот решил снова освоить. Тогда такая же история была. Не могу понять что не так. А разобраться надо.

[Brandashmыg]

Результаты могут зависеть от железа (типа процессора), если производятся вычисления с плавающей запятой. Но от удалённых файлов/кривого кряка значения, имхо, меняться не могут. Они либо будут - либо нет.

[Сергей Харьков]

Касаемо моего вопроса - может всё дело в задании параметров в фазах расчёта?

[Brandashmыg]

Возможно на втором шаге не сделан сброс перемещений. Offtop: А вообще - данных мало.

[Сергей Харьков]

Галочка напротив обнуления стоит. Даже если взять разницу между данными после расчёта с нагрузкой и предыдущей фазой, то получается ерунда...

[Dyuk]

Сообщение от Сергей Харьков Галочка напротив обнуления стоит. Даже если взять разницу между данными после расчёта с нагрузкой и предыдущей фазой, то получается ерунда...

Вот у меня точно такой же затык, уже несколько раз эту схему переделывал всё не получается. Самое интересное, что в дистрибутиве есть оригинальный файл этого урока, и там результаты нормальные, но отличий в исходных данных я не нашёл.
Прилагаю изображение изополей перемещений. По полям видно, что "интерфейсы" вокруг сваи работают неправильно (трение отсутствует совсем). Значение Rinter в материалах пробовал также вручную задать равным 1, но картина не изменилась.
Также пробовал сделать расчет сваи совсем без "интерфейсов", но тогда получается, что грунт как бы приклеен к свае, и перемещения получаются уже в два раза меньше, чем должны быть.
Прикладываю в архиве расчетную схему в plaxis 3d, а также сам урок в PDF.

[selega]

Сообщение от geotehnik2 Прикладываю картинку, взятую из лекций и с одного сайта, название которого привести не могу, поскольку это будет реклама.

В таком случае приводят делают типа "взято отсюда" (если что, то это ссылка на эту самую страницу).

[Dyuk]

Сообщение от geotehnik2 Относительно подпорной стенки: Вы бы написали пояснения какие-нибудь, и в отдельном сообщении лучше, а то получается два сложных вопроса в одном. О расчетах давления могу сказать следующее: в сухом состоянии и без нагрузок Вы можете все сравнить достаточно легко. Что касается обводненного грунта, то Вы должны понимать, что есть разница между тем как Вы задаете удельный вес грунта в классике и Plaxise. На выходе разницы нет. Но помните, что Plaxis считает в полных и эффективных напряжениях, так что делать сравнение следует корректно. Прикладываю картинку, взятую из лекций и с одного сайта, название которого привести не могу, поскольку это будет реклама.

Я хотел разделить своё сообщение на два, но это сделать невозможно пока твоё сообщение последнее в теме.
моё сообщение от 01.03.2014 переношу сюда

Сообщение от Dyuk Решил в плаксисе 2d сделать расчет активного давления от нагрузки на подпорную стенку и сравнить его с ручным расчетом. Результаты прилагаю. В расчете использовались две расчетные схемы: схема 1 - Размер модели до низа подпорной стенки схема 2 - размер модели увеличен на 10 м вниз под подпорную стенку.

По поводу подпорной стенки это не вопрос, это результат сравнения ручного расчета с расчетом plaxis - моё маленькое исследование.
Активное давление на подпорную стенку я получил из разницы полных напряжений между фазой полезной нагрузки и фазой бытовых напряжений (от собственного веса грунта).

По поводу урока со сваей:
я пришёл к выводу, что в самом уроке приведены неверные исходные данные - вероятно характеристики грунтов, или свая должна была задаваться без внешнего интерфейса.

[SetQ]

Подскажите, правильно ли я понял: рассчитываю фундамент дымовой трубы 90 м, фундамент диаметром 15 м и глубиной 4 м, нагрузка приложена по окружности 9 м; получается, чтобы определить сосредоточенную нагрузку в осесимметричной задаче, надо суммарную вертикальную нагрузку (вес дымовой трубы) разделить на длину окружности диаметром 9 м, т.е. на пи*9 м? И верно ли я понял, что в центре осесимметричной задачи при задании сосредоточенной нагрузки имеет место точка разрыва: на ненулевом расстоянии от оси осесимметричной задачи суммарную силу надо делить на 2*пи*r, а в центре - на 2*пи, т.е. в центре сосредоточенная сила будет численно равна силе, приложенной на расстоянии 1 м от центра для того, чтобы суммарная сила, приложенная к фундаменту, была одна и та же?

И ещё такой вопрос: в Плаксисе давление под подошвой фундамента и осадка получились меньше (раза в полтора), чем в расчёте по СНиП ОиФ, это из-за сцепления грунта с боковой поверхностью фундамента?

[RomanM]

Сообщение от Dyuk По поводу подпорной стенки это не вопрос, это результат сравнения ручного расчета с расчетом plaxis - моё маленькое исследование. Активное давление на подпорную стенку я получил из разницы полных напряжений между фазой полезной нагрузки и фазой бытовых напряжений (от собственного веса грунта).

Dyuk, какой Е для материала стенки задавали?

[Dyuk]

Сообщение от RomanM Dyuk, какой Е для материала стенки задавали?

как для бетона В25 3.06e+006 т/м2
во вложении прикладываю архив с задачей

[RomanM]

Сообщение от Dyuk как для бетона В25 3.06e+006 т/м2 во вложении прикладываю архив с задачей

Dyuk, активное давление реализуется при смещении подпорной стенки от подпираемого грунта, а у Вас стенка почти неподвижна.

[Dyuk]

В смысле? Я делал расчет активного давления (напряжений) от дополнительной нагрузки на подпорную стенку. Сами перемещения стенки, конечно должны влиять на эту картину, но в моём расчете это сознательно не учитывалось, так как не учитывалось и в ручном расчете.

[RomanM]

Сообщение от Dyuk В смысле? Я делал расчет активного давления (напряжений) от дополнительной нагрузки на подпорную стенку. Сами перемещения стенки, конечно должны влиять на эту картину, но в моём расчете это сознательно не учитывалось, так как не учитывалось и в ручном расчете.

Dyuk, Вы делали расчет т.н. давления грунта в покое, которое имеет место при отсутствии возможности бокового расширения/смещения грунта. Это давление больше активного.
То, что Вы считали вручную - это как раз активное давление, которое имеет место при смещении подпорной стенки от грунта и образовании призмы обрушения.

[Dyuk]

Сообщение от RomanM Dyuk, Вы делали расчет т.н. давления грунта в покое, которое имеет место при отсутствии возможности бокового расширения/смещения грунта. Это давление больше активного. То, что Вы считали вручную - это как раз активное давление, которое имеет место при смещении подпорной стенки от грунта и образовании призмы обрушения.

Либо я вас не понимаю, либо вы меня не понимаете. Я делал расчет определения давления на подпорную стенку описание которого представлено в книге Далматова "Механика грунтов, основания и фундаменты." http://dwg.ru/dnl/1421 раздел 8,4 страница 181.
Чтобы получить давление на подпорную стенку только от нагрузки я исключал давление грунта путем вычитания напряжений полученной в первой фазе расчета из второй.
На мой взгляд результат в plaxis вышел удовлетворительным, так как максимальное давление совпало с расчетом вручную, да и площади эпюр в примерно одинаковы.

[RomanM]

Сообщение от Dyuk Либо я вас не понимаю, либо вы меня не понимаете. Я делал расчет определения давления на подпорную стенку описание которого представлено в книге Далматова "Механика грунтов, основания и фундаменты." http://dwg.ru/dnl/1421 раздел 8,4 страница 181. Чтобы получить давление на подпорную стенку только от нагрузки я исключал давление грунта путем вычитания напряжений полученной в первой фазе расчета из второй. На мой взгляд результат в plaxis выел удовлетворительным, так как максимальное давление совпало с расчетом вручную, да и площади эпюр в примерно одинаковы.

Dyuk, я Вас прекрасно понимаю. То, что результат совпал - случайность. Уменьшите модуль деформации стенки в несколько порядков, так чтобы стенка сжималась под давлением грунта, тогда сравнение с ручным расчетом будет иметь смысл. Потом поиграйте с прочностью интерфейсов на контакте стенка-грунт - это тоже влияет на результат, но никак не учитывается в Вашем ручном расчете. Да, и снимите связь по X на нижней границе - она исказила результат по первой модели.

[77867026670]

Как задать обычную воду выше грунта водоема? Какую модель материала выбрать?
Linear elastic
Mohr-Coulomb
Hardening soil, или какую то другую?
Undrained A?, вес 10kN/m3, Dilatancy cut-off?, е=1,0?, E=10kN/m2? ню=0? с=0? фи=0? Может быть есть какой-то аналог, кто знает, подскажите...

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от 77867026670 Как задать обычную воду выше грунта водоема? Какую модель материала выбрать? Linear elastic Mohr-Coulomb Hardening soil, или какую то другую? Undrained A?, вес 10kN/m3, Dilatancy cut-off?, е=1,0?, E=10kN/m2? ню=0? с=0? фи=0? Может быть есть какой-то аналог, кто знает, подскажите...

а вы воду хотите конечными элементами смоделировать и напряжения с деформациями в ней получить? тогда вам в Ansys а не в Plaxis
в плаксисе воду принято моделировать задавая уровень воды (не важно в грунте он или снаружи)

[77867026670]

Сообщение от Сергей Юрьевич принято моделировать

Plaxis 2011.02. Пытаюсь построить модель шпунтового ограждения, расположенного в акватории, шпунт выше грунта. Но Плаксис не принимает построений выше уровня сыпучей среды, кроме того, при установке верхнего яруса обвязки получается замкнутый геометрический контур, который он тоже требует заполнить. Построим вопрос по другому - как создать модель ограждения с ярусами обвязок в водотоке? Сергей Юрьевич, я руководствовался Вашей же логикой, Вы советовали заполнить полость трубы воздухом, если помните?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от 77867026670 Plaxis 2011.02. Пытаюсь построить модель шпунтового ограждения, расположенного в акватории, шпунт выше грунта. Но Плаксис не принимает построений выше уровня сыпучей среды, кроме того, при установке верхнего яруса обвязки получается замкнутый геометрический контур, который он тоже требует заполнить. Построим вопрос по другому - как создать модель ограждения с ярусами обвязок в водотоке?

вы бы примеры порешали, не возникало бы дурацких вопросов.
нарисовали схему - задайте всем кластерам материалы. если даже там нет материала по факту (воздух/вода) - задайте, что там грунт (лубой из имеющихся в расчёте). задайте закрепление по краям расчётной области. сгенерируйте сетку.
в initial conditions отключите все кластеры, которые вам не нужны в расчёте
воду задавайте тоже там же проведя линию поверхности воды
всё, начальные условия заданы, можно переходить к расчётам

Сергей Юрьевич, я руководствовался Вашей же логикой, Вы советовали заполнить полость трубы воздухом, если помните?

не помню

[77867026670]

Сообщение от Сергей Юрьевич не возникало бы дурацких вопросов

Спасибо за конкретный ответ, все понятно. Причина в том и состоит, что нет таких примеров для шпунта в акватории, поэтому и обратился за помощью. Мне так и пришлось поступить, как Вы посоветовали, задал песок голубым цветом, чтобы картинка выглядела правильно. Иначе не поймут - почему модель не соответствует реальным условиям.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от 77867026670 Мне так и пришлось поступить, как Вы посоветовали, задал песок голубым цветом, чтобы картинка выглядела правильно.

спасибо, подняли настроение с утра пораньше
больше в этой теме писать не буду, а то ведь потом скажут, что это я не правильному научил...

[metod]

Бугага

[SetQ]

Сообщение от Сергей Юрьевич больше в этой теме писать не буду, а то ведь потом скажут, что это я не правильному научил...

Сергей Юрьевич, пока Вы не ушли, ответе пожалуйста на пару вопросов в п. 1543
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1...postcount=1543
Вроде бы всё так, но мне для уверенности.

[Cfytrr]

Сообщение от Сергей Юрьевич в initial conditions отключите все кластеры, которые вам не нужны в расчёте воду задавайте тоже там же проведя линию поверхности воды

Если я ничего не путаю, то в 3D Foundation такой прием не срабатывал, гидростатика задавалась только там где в кластере был включен грунт. В пределах воды водоема гидростатику я задавал как горизонтальное внешнее давление.

[77867026670]

Подскажите, как корректно задать подушку подводного бетона в шпунтовом ограждении? 1. Задаю в виде слоя материала, отделенного интерфейсом от шпунта, толщиной h=1,5м с характеристиками бетона Linear elastic Non-porous Е=30,00E6kN/m2 ню 0,1000, но как-то подозрительно эластично его выпучивает. 2. Задаю слой в виде элемента плиты с характеристиками жесткости бетона, но это линия, не имеющая толщины. Где ее расположить? По оси слоя? Но дно котлована ниже на 0,75м.

[AVI]

есть тут кто-нибудь, кто переходил с 3d версии 2.2 на новый плаксис 3d? подскажите по паре вопросов:
1. как в новом плаксисе теперь моделируются сваи? я не нашел в мануале volume pile. значит ли это, что теперь сваи моделируются только инструментом embedded pile?
2. чем отличается embedded pile новой версии от старой? есть какие-нибудь усовершенствования?

[fasol]

Сообщение от AVI 1. как в новом плаксисе теперь моделируются сваи? я не нашел в мануале volume pile. значит ли это, что теперь сваи моделируются только инструментом embedded pile? 2. чем отличается embedded pile новой версии от старой? есть какие-нибудь усовершенствования?

1. Ага
2. Не помню, как старая, но новая версия embedded сваи позволяет задать трение по боковой поверхности: по линейной зависимости, по мультилинейной зависимости (любая ломаная кривая) и soil depended, т.е. согласно Мору-Кулону, в зависимости от НДС массива грунта и его прочностных характеристик.

[geotex]

Только я точно знаю, что embedded pile нельзя использовать для моделирования забивных свай так как при забивке очень сильно меняется ндс грунта, а embedded pile не учитывает это. Такие сваи можно только делать объёмами (тело), но при этом скажем 200 свай не загонишь.

[Сергей Харьков]

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста что значат коэффициенты KOx и KOz при задании грунтов и как ох значения влияют на расчёт? Возможно это коэффициенты бокового давления (активного и в состоянии покоя) и тогда имеет ли смысл пересчитать их вручную? Если кто-то владеет информацией, то пожалуйста поделитесь. Спасибо.

[makeev999]

Сообщение от Сергей Харьков Здравствуйте. Подскажите пожалуйста что значат коэффициенты KOx и KOz при задании грунтов и как ох значения влияют на расчёт? Возможно это коэффициенты бокового давления (активного и в состоянии покоя) и тогда имеет ли смысл пересчитать их вручную? Если кто-то владеет информацией, то пожалуйста поделитесь. Спасибо.

да, тоже интересно, в руководстве по плаксису точного разъяснения не нашел....

[77867026670]

В базе Plaxis приведены типы грунтов:
Chapter 1A - Lacustrine day
Chapter IB - Lacustrine day
Chapter 2 - Fill
Chapter 2 - Sand
Chapter 2 - Soft day
Chapter 3 - Interface
Chapter 3 - Sand
Chapter 4 - Clay
Chapter 4 - Embankment
Chapter 4 - Peat, и т.д., с ГОСТ 25100 не стыкуется, например Lacustrine day и некоторых других просто нет.
Кто знает - какой классификатор грунтов взят за основу в Plaxis, или такового нет, и примеры не привязаны ни к чему? Где почитать?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от 77867026670 В базе Plaxis приведены типы грунтов... ... с ГОСТ 25100 не стыкуется, например Lacustrine day и некоторых других просто нет. Кто знает - какой классификатор грунтов взят за основу в Plaxis, или такового нет, и примеры не привязаны ни к чему? Где почитать?

изучаете буржуйскую программу и удивляетесь, почему в ней названия не соответствуют Советскому стандарту? да, беда. - надо внешней разведке жалобу написать, пусть товарища Исаева премии лишат за недоработку

[77867026670]

Сергей Юрьевич, я конкретный вопрос задаю, (почитайте последнюю строчку предыдущего поста), мне флуд про Штирлица не интересен.
И попутно вопрос - возможно ли использование разных слоев грунтов по принципу Mohr-Coulomb и Hardening soil в одной модели?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от 77867026670 И попутно вопрос - возможно ли использование разных слоев грунтов по принципу Mohr-Coulomb и Hardening soil в одной модели?

бетонный фундамент, моделируемый упругим материалом может существовать в задаче вместе с песчаным грунтом основания, реализуемым моделью Кулона-Мора? Скальный грунт может быть в задаче одновременно с сыпучим? По-моему ответ на ваш вопрос очевиден: йес оф кос

[77867026670]

Спасибо за логическое построение, йес оф кос Сергей Юрьевич, убедительно. А по вопросу - какой классификатор грунтов взят за основу в Plaxis можете что-то сказать?

[77867026670]

Кто сравнивал - зависят ли результаты расчета в Plaxis 3D от выбора нулевой отметки? Например: 1) за 0 можно принять отметку подошвы насыпи, а массив наыпи заключить в интерфейс; 2) за 0 можно принять отметку верха насыпи, и "откопать" грунт до низа подошвы на этапе расчета, интерфейсом ограничивать массив здесь не требуется. Уровень воды задается в отметках, соответствующих варианту выбора, то есть как бы не влияет на расчет. Что правильнее взять за ноль?
Отвечаю на свой же вопрос - разница есть. Ноль нужно задавать на отметке подошвы насыпи, верх насыпи выше нуля, иначе в результате расчета получается чушь.

[tut]

Прошу помощи!!)) точнее подсказки. я задала все параметры грунтов, расчет проходит, но у меня в естественном состоянии получается коэффициент устойчивости 0,5...а схему он выдает такую, что по ней видно, что не какого обвала и ничего подобного не будет. я больше чем уверена, что коэффициент должен быть приблизительно 2,0. может быть вы мне подскажите как быть?

[SetQ]

tut, может хоть что-нибудь показать? В какой версии Плаксиса считаете?

[tut]

Вот картинки того, что получается

[wit-cher]

Ребята здравствуйте! Подскажите пожалуйста. Задача состоит в том, чтобы смоделировать усиление грунтов основания армирующими грунтоцементными элементами (ГЦЭ). Чем можно задать ГЦЭ в горизонтальном направлении. В вертикальном нашел как задают - сваями. Использую Plaxis 3D. Заранее спасибо

[RevlolveR]

Сообщение от tut Вот картинки того, что получается

Сползает кластер между точками 28, 31, 29, лучше его убрать из модели. Прослойки грунтов мощностью менее 15 см, при размерах модели в десятки метров адекватно разбить плаксис не может.

[Aleksig700]

Считаю в плаксис ограждающую стенку (стена в грунте) железобетонная, с распорками из труб. Начертил разрез, показал распорки ( node-to-node anchor). Поэтапный расчет, на одном из этапов выдает ошибку Stiffness matrix is nearly singular and cannot be solved.
* Prescribe enough displacements on ACTIVE mesh
* Avoid very slender elements
* Refine around tunnel(s)
* Reduce stiffness differences
Что это может быть?

[SetQ]

Aleksig700, посмотреть расчёт надо. В какой версии работаете?

[Aleksig700]

Сообщение от SetQ Aleksig700, посмотреть расчёт надо. В какой версии работаете?

В 2Д версия 8,1 вроде как.сильно прошу не ругать за расчет, это миллионная проба , и водопонижение показал чисто условно, пытался найти почему не считает, но так и не получилось((

https://cloud.mail.ru/public/7ef9df1...%D1%82%202.plx

[butch]

Aleksig700, а вы не хотите скинуть весь комплект? не только файл загрузки, а ещё и доппапку *.DTA это по сравнению с расчётом совсем не сложная и очевидная задача.

[Aleksig700]

Сообщение от butch Aleksig700, а вы не хотите скинуть весь комплект? не только файл загрузки, а ещё и доппапку *.DTA это по сравнению с расчётом совсем не сложная и очевидная задача.

сорри, что то про него забыл, один момент.

[SetQ]

Aleksig700, может это

* Avoid very slender elements

?
Там рядом с 64 узлом близко есть ещё два узла, может они образуют какой-то кластер? Очень близко узлы и не увеличить изображение.
Сгущение сетки 14, 27 и 35 кластеров вроде как ничего не даёт.

[Aleksig700]

Сообщение от SetQ Aleksig700, может это ? Там рядом с 64 узлом близко есть ещё два узла, может они образуют какой-то кластер? Очень близко узлы и не увеличить изображение. Сгущение сетки 14, 27 и 35 кластеров вроде как ничего не даёт.

Вы просто гений)))) второй раз прогораю на сгущениях кластеров)))) сильно близко всегда получается у меня что то)))))))

А еще вот такой тревожащий вопрос))) Ситуация: стена в грунте, защита от воды делается путем песко-цементной прослойки по дну ( технологией джет). и вот в процессе расчета, поровое давление используя Ko надо делать? или в самом начале, при построении модели сделать и хватит)

[SetQ]

Сообщение от Aleksig700 Ситуация: стена в грунте, защита от воды делается путем песко-цементной прослойки по дну ( технологией джет). и вот в процессе расчета, поровое давление используя Ko надо делать? или в самом начале, при построении модели сделать и хватит)

Я бы тоже послушал про давление воды, не очень знаком с этим аспектом расчёта.

[Aleksig700]

Сообщение от SetQ Я бы тоже послушал про давление воды, не очень знаком с этим аспектом расчёта.

Много тонкостей)) которым надо научное подтверждение)) у нас на кафедре занимаются эти))))

Но если чисто теоретически: при устройстве стены в грунте с уровня природного рельефа, и с этого же уровня мы делаем фильтрационную завесу, а только потом откапываем котлован, то получается, уровень грунтовых вод при первом этапе понижаем до уровня планировки ростверка, и поровому давлению внутри не от куда взяться)))) мое мнение такое сложилось )))



----- добавлено через ~22 ч. -----
товарищи спасайте.))))) одна сторона стены уходит вниз) разрушается грунт. мистика какая то.
https://cloud.mail.ru/public/55b57f0...0%BE%D0%BA.rar

[fasol]

Сообщение от Aleksig700 товарищи спасайте.))))) одна сторона стены уходит вниз) разрушается грунт. мистика какая то. https://cloud.mail.ru/public/55b57f0...0%BE%D0%BA.rar

У вас стена котлована имеет приведенную толщину 17 м и весит 26 тонн на погонный метр. Разумеется, ей прямая дорога в ад.

[Aleksig700]

Сообщение от fasol У вас стена котлована имеет приведенную толщину 17 м и весит 26 тонн на погонный метр. Разумеется, ей прямая дорога в ад.

Аха))) Из ада достал ее))))))
Но в рай она так и не попала
Это да заметил.
ТОгда вопрос. в характеристиках. EJ и EA . это рассматриваем сечение : ширина стены на рассчитываемую длину 1 метр?
А то меня проконсультировали не правильно сказали сечение смортеть, как ширина на высоту.

Изменил это, но все равно что то не идет. И все понять не могу, производим экскавацию грунта, устанавливаем распорку, и показывает у меня что грунт наверх выпирает. от чего это? от действия воды? уровень воды в самом начале понизил ( будет делаться отсечная гидроизоляция, технологией джет.)
https://cloud.mail.ru/public/ca81124...0%BA%D0%B0.rar

[Aleksig700]

вот что имел ввиду

[fasol]

1. Грунт прет вверх, потому что математическая модель такая. Хотите сгладить этот эффект, переходите на Hardening Soil. Но так как вы это вряд ли сделаете, для начала попробуйте обнулять перемещения после каждой фазы экскавации.

2. Сетка очень мерзкая, необходим рефайн хотя бы в области котлована. Идеальный плаксисовский конечный элемент - это равносторонний треугольник, близкие к вырождению игольчатые элементы негативно сказываются на НДС, не в запас.

3. Первая фаза - собственный вес - при таком напластовании грунтов должна вычисляться через gravity loading, К0 не годится.

----- добавлено через ~1 мин. -----
4. EI и EA в плоской задаче задаются на погонный метр.

[Aleksig700]

Сообщение от fasol 1. Грунт прет вверх, потому что математическая модель такая. Хотите сгладить этот эффект, переходите на Hardening Soil. Но так как вы это вряд ли сделаете, для начала попробуйте обнулять перемещения после каждой фазы экскавации. 2. Сетка очень мерзкая, необходим рефайн хотя бы в области котлована. Идеальный плаксисовский конечный элемент - это равносторонний треугольник, близкие к вырождению игольчатые элементы негативно сказываются на НДС, не в запас. 3. Первая фаза - собственный вес - при таком напластовании грунтов должна вычисляться через gravity loading, К0 не годится. ----- добавлено через ~1 мин. ----- 4. EI и EA в плоской задаче задаются на погонный метр.

Дело опыта как говорится уже тут))))

Со временем думаю научимся отлично считать в этой программе))

Выношу на суд людской свой расчет)) может кто нибудь посмотреть и сказать правдивость его)))

По сути мне от него требуется узнать только усилие в распорках, и эпюру стенки, для ее дальнейшего армирования)))
Такой информации думаю для диплома будет предостаточно)))

https://cloud.mail.ru/public/ca81124...0%BA%D0%B0.rar

[n1ke007]

Здравствуйте, может быть кто-то сталкивался с данной проблемой?
какие методы решения могут быть?

[SetQ]

Сообщение от n1ke007 может быть кто-то сталкивался с данной проблемой?

В какой момент возникает сообщение?

[n1ke007]

проблема возникает во время добавления слоя грунта

[SetQ]

А постоянно? Программа не может работать с базой данных, может переустановить программу?

[n1ke007]

к сожалению, ничего не помогает, переустанавливал, искал решение в инете.

[SetQ]

А какая версия операционной системы? Попробуйте в Windows XP, например, в виртуальной машине VMware Workstation.

[metalirk]

Подскажите у кого какие настройки решателя стоят при расчете на сейсмику? с настройками по умолчанию площадка 15х50 по времени считается день... бил very coarse, шагов поменьше ставил - не помогает...

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от metalirk Подскажите у кого какие настройки решателя стоят при расчете на сейсмику? с настройками по умолчанию площадка 15х50 по времени считается день... бил very coarse, шагов поменьше ставил - не помогает...

пф... 3д да в динамике - естественно. алгоритмы расчёта плаксиса не оптмизированны под расчёт больших схем. он в плоской постановке считает задачу в десятки раз дольше, чем Ансис. Для 3d с увеличением расчётной области эта разница увеличивается экспоненциально. Динамика - вообще беда.

Разрабы почему-то на это дело забили. Наверное понадеялись на быстрый рост вычислительной мощности компутеров.

[metod]

Сообщение от Сергей Юрьевич пф... 3д да в динамике - естественно. алгоритмы расчёта плаксиса не оптмизированны под расчёт больших схем. он в плоской постановке считает задачу в десятки раз дольше, чем Ансис.

Откуда такая уверенность? У меня другая инфа.

[Сергей Юрьевич]

ты про сравнение с ансис? сравнивали

[metod]

Ну и как же ты это сравнивал? У Ансиса нет модели Кулона-мора. В плаксисе нет контактов.
Я сравнивал, но только с Абакусом.

[Сергей Юрьевич]

metod, матчасть

Сообщение от metod Ну и как же ты это сравнивал?

Паша, если тебе действительно интересно - позвони, в личку напиши
если тупо языком почесать на ночь глядя - лесом

[metod]

Сообщение от Сергей Юрьевич лесом

Сережа не так мажорно какбе

[Aleksig700]

Развейте мои сомнения и тупость
С какого сечения мы берем характеристики?
Предположим линия 1-2 фундамент, шириной b, высота у него h.
Характеристики EA и EJ мы берем от куда)))) A=b*h или b*1м длины? J=(B*h^3)/12 или вместо h берем 1 метр длины?

Туплю но не могу полностью понять)))

[metod]

Фундамент моделируйте упругим телом, не надо балкой. Хотя, если вам необходим момент...

[Aleksig700]

Сообщение от metod Фундамент моделируйте упругим телом, не надо балкой. Хотя, если вам необходим момент...

Нет, мне надо просто передать нагрузку на основание, что бы не продавила нагрузка грунт сразу же.
Имеете ввиду, просто линиями вычертить кластер с параметрами фундамента, ширина высота, и задать ему характеристики как для грунта?

[SetQ]

Сообщение от Aleksig700 A=b*h или b*1м длины?

Не угадал. Есть третий вариант.

Сообщение от Aleksig700 J=(B*h^3)/12 или вместо h берем 1 метр длины?

Тоже самое, отмотай на пару страниц назад, там уже спрашивали.

Чтобы получить сечение для получения геометрических характеристик надо разрез провести перпендикулярно к оси стержневого элемента. Если размер b задаётся крайними точками отрезка, то значит размер h будет задаваться геом. хар-ми сечения и значит h, а не b войдёт в выражения площади и момента инерции.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Aleksig700 Имеете ввиду, просто линиями вычертить кластер с параметрами фундамента, ширина высота, и задать ему характеристики как для грунта?

Поясни, что ты имел в виду под "задать ему характеристики как для грунта"?

[Aleksig700]

Сообщение от SetQ Не угадал. Есть третий вариант. Тоже самое, отмотай на пару страниц назад, там уже спрашивали. Чтобы получить сечение для получения геометрических характеристик надо разрез провести перпендикулярно к оси стержневого элемента. Если размер b задаётся крайними точками отрезка, то значит размер h будет задаваться геом. хар-ми сечения и значит h, а не b войдёт в выражения площади и момента инерции. ----- добавлено через ~2 мин. ----- Поясни, что ты имел в виду под "задать ему характеристики как для грунта"?

Вот такие сечения будут? правильно понял?

Для плиты J=(3000*220^12) /12 для стены в грунте J = (1м*0.62^3)/12


По поводу как для грунта. Сказали упругое тело. Тесть геометрической линией вычерчиваем контур, и задаем кластеру характеристики, через mesh - soil interface - non porous ? или как понять упругое тело?
,

[metod]

Сообщение от Aleksig700 Имеете ввиду, просто линиями вычертить кластер с параметрами фундамента, ширина высота, и задать ему характеристики как для грунта

да.

[SetQ]

Сообщение от Aleksig700 Для плиты J=(3000*220^12) /12

J=(1000*220^3) /12

[Aleksig700]

Сообщение от SetQ J=(1000*220^3) /12

точно точно на метр делаем)))

----- добавлено через ~12 мин. -----
Намучался я с плаксисом, у меня топит котлован)))) порядок работы:
1. делаем модель
2. генерируем сетку
3. inital conditions - показываем уровень грунтовых вод - water pressure generation - groundwater calculation. ko - не делаем , так как не горизонтальное залегание грунтов
4. первый этап, ставлю галочки - ignore undrained behaviour и total multipliers, далее define, в значении Mweight уже стоит 1, он везде стоит крове Maccel и Msf.
5. второй этап ( исходная реальная картина, от которой надо будет вести расчет), задаю нагрузку от здания.
6. ставлю галочку reset displacements to zero. заменяю грунт на недринированный (горизонтальная противофильтрационная завеса,)
7. активирую стену в грунте, опуская уровень грунтовых вод, расчет оды по groundwater calculation.
8. выямка грунта. 9. установка распорки. 10. опять выямка. расчет.
И у меня по стене показывает синими эпюрками давление воды, тоесть вода есть в котловане, что не так делаю?
И скажите обнуление деформаций на каких этапах расчета ставить? ( по вышеизложеным номер) А то у меня когда ставлю либо какая то часть модели пойдет плясать волнами, а другая на место становится , либо еще какие чудеса происходят)

[GoRo]

Доброго времени суток, коллеги.
Нужна помощь в составлении ТЗ на инженерно-геологические изыскания.
Котлован 14,0м - планирую использовать модель HS.
Есть ли у кого-нибудь образец задания с указанием необходимых входных параметров модели, чтобы не пользоваться потом "переходными коэффициентами"?
Заранее благодарен

[Aleksig700]

Кто нибудь знает в плаксисе можно посмотреть призму обрушения. Охото узнать хватает заглубления стены или нет

[SetQ]

Сообщение от Aleksig700 Кто нибудь знает в плаксисе можно посмотреть призму обрушения. Охото узнать хватает заглубления стены или нет

Да можно увидеть, в предельном состоянии в расчёте снижения фи-цэ, максимальные перемещения и сдвиги.

[sound]

Добрый вечер, Уважаемые. Подскажите, плз, кто знает - можно ли замоделировать сопряжение распорок со стенками котлована шарнирным? Распорки моделирую "Plate"ом, при расчете в местах сопряжения со стенкой на них возникает момент.

[Aleksig700]

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от sound Добрый вечер, Уважаемые. Подскажите, плз, кто знает - можно ли замоделировать сопряжение распорок со стенками котлована шарнирным? Распорки моделирую "Plate"ом, при расчете в местах сопряжения со стенкой на них возникает момент.

Я делал через node-to-node ancho

[butch]

Сообщение от sound Добрый вечер, Уважаемые. Подскажите, плз, кто знает - можно ли замоделировать сопряжение распорок со стенками котлована шарнирным? Распорки моделирую "Plate"ом, при расчете в местах сопряжения со стенкой на них возникает момент.

Зачем расспорки моделировать плитой если они( распорки) временное крепление котлована? если работаете в 2д, то необходимо моделировать так, как написал Aleksig700. это факт не аспорим....и в рукаводстве об этом пишется, НО если у вас расспоркой выступает перекрытия постоянного сооружения из ж/б, ТО разумеется и ваш вариант возможен. есть "кнопочка" на панели инструментов Hinge and rotation spring....."тыкаете" на неё, а потом выбираете узел соединения и будет вам счастье))

[sound]

Доброго времени суток, Уважаемые. Всех с первомайскими праздниками! Благодарю за отзывы )

Сообщение от butch Зачем расспорки моделировать плитой если они( распорки) временное крепление котлована? если работаете в 2д, то необходимо моделировать так, как написал Aleksig700. это факт не аспорим....и в рукаводстве об этом пишется, НО если у вас расспоркой выступает перекрытия постоянного сооружения из ж/б, ТО разумеется и ваш вариант возможен. есть "кнопочка" на панели инструментов Hinge and rotation spring....."тыкаете" на неё, а потом выбираете узел соединения и будет вам счастье))

Ситуация следующая. Крепление стен котлована устраивается из буросекущихся свай. Сам котлован глубиной 11,1 м, с размерами в плане 10 м х 5 м, заделка свай в грунт - 2 м. Итого, общая длина сваи получается 13,1 м. На этапах строительства, по мере разработки грунта, по высоте котлована будут устраиваться распорки в 4 яруса.

Кнопочку нашел, поставил шарнирные соединения - все замечательно получилось... Не понятна следующая ситуация: если рассматривать устройство стены по этапам (разработка грунта до отм. установка первого яруса распорок, разработака грунта далее, установка второго яруса распорок и т.д.) то, в конечном итоге получаются одни напряжения. А если же рассматривать устройство стены в один этап, т.е. она уже стоит, система распорок по всем ярусам установлена, грунт разработан до проектной отметки - получаются другие напряжения... Как я понимаю это как-то связано с наложением начальных напряжений от грунтового массива?

Где истина? направьте в нужном направлении, плз

Прикладываю вложения.

[SetQ]

Сообщение от sound Где истина?

Поэтапный расчёт больше соответствует истине.

[butch]

тем и хорош Plaxis, что он дает возможность замоделировать технологический процесс с большей степенью вероятности, нежели в других ПК. разумеется поэтапность будет точнее и правильнее...

[sound]

Доброго времени суток всем, Уважаемые. Снова - с наступающими, спасибо за отзывы.

Вопрос по заданию геометрических характеристик. Cтенка из буросекущих свай, вырезаю в плане элемент длиной в 1 м и определяю для него соответствующие характеристики?
Система распорок устраивается из двутавров. Тогда для распорок характеристики задавать как для обычного поперечного сечения в данном случае? не совсем понял.

Также, хотелось бы узнать, как программа определяет связный грунт или несвязный? при назначении удельного сцепления грунта или все таки расчетная модель здесь тоже фигурирует?

Просвятите, плз!

P.S.: Прилагаю эскизы. Благодарю заранее.

[mike 5319]

Доброго времени суток!
Решаю задачу о Фундаментной плите на однородном песчанном основании. Вода отсутствует. Эпюры от веса грунта (сигма zg) и дополнительных напряжений (сигма zp) я построил по СП 22.1330.2011. Теперь хочу их найти в плаксисе 3Д и столкнулся со следующими проблемами:
1. Полные Напряжения (сигма z) я нашел, а вот как найти дополнительные напряжения (сигма zp)?
2. Эффективные напряжения - это напряжения в скелете грунта. а какие именно сюда относятся напряжения?
3. Почему на глубине 10 м разница между полными и эффективными напряжениями составляет 100 кПа? это как раз и есть поровое давление?
Поясните пожалуйста, очень хочется разобраться и понять) Если не сложно посоветуйте литературу)

[svetilo]

Плаксис показывает только тотальные общие напряжения, получить отдельно дополнительные нельзя. Как мне объяснил индийский профессор, это можно сделать с помощью дополнительных программ. Из плаксиса берутся табличные значения бытовых давлений и общих, вычитаются значения в каждой точке и строится график. Такую весчь можно сделать в программе Sarfer. У меня к сожалению не получилось. Может я чот-то не то делаю. И спросить не у кого. Если только в голландию писать письмо. И тоже бы пообщалась на эту тему.Очень уж хочется графики получать.

----- добавлено через ~3 мин. -----
В НИП Информатика почему то неохотно делятся информацией. Хотя и являются местным распространителем программы.

[CAE_Engineer]

Сообщение от ЛИС не совсем в тему, но очен часто начальство хочет иметь расчет по СНиП (кандово так сказать...), и еще предлагает делать расчет основания с учетом реологических факторов - это вообще труба. Ни в одной проге пока не реализован нормальный расчет с учетом реологических свойств грунтов в широком смысле этого понятия... (к сожалению) и скорее всего не будет реализован еще лет 100, т.к. очень много неизвестных в этой теме (именно в широком смысле этого понятия)... Все выше сказанное ИМХО.

ну не совсем все на столько печально...

если поискать в ГУГЛе - то оказывается иностранцы вполне успешно пишут собственные уравнения состояния, пишут методики для определения констант для собственных уравнений состояний и так далее...
(модели эндохринной теории , дискретной памяти нагружения и еще как минимум десяток подходов) - это модели, которые для сложных нагружений используются, а некоторые учитывают повторные нагружения


*** при чем написание собственных уравнений состояния и включение их в какие-то программы - часто выполняется студентами и аспирантами ВУЗов, под руководством научных руководителей.

вот пример: http://tobias-lib.uni-tuebingen.de/v...df/DeJonge.pdf


появились даже модели для разжижения грунта при циклической нагрузке (liquefaction model - это для тех кто хочет поискать такие публикации).

Кое-что из обзорных материалов можно почитать в публикациях Строковой Л.А. (Томский политехнический университет)

Кстати, если в поисковиках набрать слова "computational geotechnics" увидите огромное кол-во ссылок на интересные публикации

[Сосед]

Здравствуйте! подскажите, можно ли в Плаксис рассчитать модель холодного шва бетонного крепления, задав отдельно свойства материала бетону и участку холодного шва.
пример схемы:

[Сосед]

CAE_Engineer, спасибо!

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Сосед Здравствуйте! подскажите, можно ли в Плаксис рассчитать модель холодного шва бетонного крепления, задав отдельно свойства материала бетону и участку холодного шва. пример схемы:

хммм... а арматуры в вашем бетоне не будет? просто бетон? он же просто от усадки треснет, прямо по холодному шву

[geotex]

Всем привет! Подскажите кто знает как получать в plaxis 3d характеристики (E1, E2, E3, G1, G2, G3) геометрической ортотропии шпунтовых стенок? В теорию упругости полез, нечего толкового для себя не нашёл кроме матриц жесткостей, которые я так и не понял.

[Cfytrr]

Что то вроде того:

[geotex]

Cfytrr подскажите, что за значения (выделены зелёным) и подойдут ли они под любой тип ограждения (ларсен, ж/б шпунт, трубошпунт)?

[Cfytrr]

geotex,
Эти кофф. взяты из руководства, и означают, судя по всему то, что жёсткость на изгиб "вокруг замков" в 20 раз ниже чем "поперек замков". Имхо, это справедливо для всех стальных шпунтов.

[geotex]

Ну руководству я бы так не доверял. Там написано предположим, что в одном направлении одна жесткость больше чем другая во столько то раз, а это предположим как например в СП или СНиП пишут, как правило или рекомендуется, что не является жестким условием. ИМХО я могу тогда любые коэф принимать и получать результат который меня устроит, а не который является реальным. Полез я дальше в теорию упругости.

[Cfytrr]

geotex,
Имхо, стенка должна быть запроектирована так, чтоб изгибаться только вокруг оси 1, все остальные жесткости должны оставаться невостребованными, и задаваться только для галочки...

[geotex]

Ну тогда уж можно не заморачиваться и делать как изотропный материал. Меня этот вопрос просто интересует ради "спортивного" интереса, частенько встречаются допущения, а их заказчику сложно доказать (почему взято то то, а не другое)

[Сергей Юрьевич]

geotex, ты какой-то странный:
сам говоришь: "Искал и не нашёл. Подскажите"
тебе дали ответ: "Вот формула, взята оттуда, значение Х принято потому что..."
а ты отвечаешь: "Не верю"
- ну не веришь - твоё дело.

Сообщение от geotex я могу тогда любые коэф принимать и получать результат который меня устроит, а не который является реальным.

Смешной прям... В плаксисе в качестве исходных данных можешь задать ВСЁ ЧТО УГОДНО и получишь в результате ВСЁ ЧТО УГОДНО. (ваш Кэп)

Полез я дальше в теорию упругости.

теория упругости и рядом не лежала с контактным взаимодействием в замках шпунта, о котором Cfytrr пишет выше. Разработчики плаксиса в геотехнике не первый день, и к их рекомендациям стоило бы прислушаться.
Если не согласен - посчитай согласно теории упругости, как будто шпунт - стальная плита, одинаково работающая во всех направлениях. Кому от этого будет хуже?

[geotex]

Может для стального шпунта справедливо, но кроме него существует забитые трубы которые соединены между собой не замками, а поясами или тот же самый шпунт ж/б который вообще без замков и соединён лишь шапочным брусом либо надстройкой и к этому не применишь эти коэф. А говорить, что жёсткость в одном направлении в 1000 раз больше или меньше другого как написано в руководстве - это надо быть Вангой

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от geotex А говорить, что жёсткость в одном направлении в 1000 раз больше или меньше другого как написано в руководстве - это надо быть Вангой

в этом месте я обычно спрашиваю: "А что предлагаете ВЫ?"

[geotex]

Для Вас нечего, для себя я сделал вывод. Вот и всё.

[CAE_Engineer]

кто-нибудь калибровку применяемых моделей выполняет?

мне совершенно не важно каких именно моделей - ну хоть кто-то это делает или делал?

[CAE_Engineer]

при решении задач фильтрации (совместно с задачей прочности) нужны данные по абсорпции\эксорпции (для учета капилярного эффекта).

Вопрос:
Есть ли у кого-то информация о том - какие экспериментальные работы и на каком оборудовании нужно выполнить, что бы получить данные для построения "кривых" абсорпции\эксорпции?
в осях :насыщенность - поровое давление


Отражены ли вообще эти вопросы в какой-либо нормативной литературе по геомеханике?
я имею ввиду описание экспериментов и обработка результатов

[RrRR]

Сообщение от CAE_Engineer данные по абсорпции\эксорпции (для учета капиляроного эффекта).

Offtop: язык для вас не родной?

[oleukoe27]

Здравствуйте!Если кому известно или сам встречался с данной задачей на практике, подскажите! Стена в грунте представляет собой массивную двухрядную конструкцию выполняемую по технологии Jet-2. Диаметр намыва в песках принят 1800 мм, таким образом рабочая толщина с учетом перехлеста свай получается порядка 2300 мм. Даже с учетом низкого модуля упругости грунтобетона, значения EJ и EA у плитного элемента высокие, в следствии чего моменты plaxis выдает больше 3000кН*м/м. От сюда возникают проблемы с армированием. Теперь сам вопрос. На сколько это правильно задавать данное ограждение плитным элементом? Мне подсказали как считают в другой организации, грунтобетонный массив задается кластером в натуральную его величину, в центре которого задается плитный элемент моделирующий армирование. Во втором случае тоже не все понятно, моменты в армирующем элементе получаются очень низкие порядка 10кН*м/м

[freshbox]

Сообщение от oleukoe27 Здравствуйте!Если кому известно или сам встречался с данной задачей на практике, подскажите! Стена в грунте представляет собой массивную двухрядную конструкцию выполняемую по технологии Jet-2. Диаметр намыва в песках принят 1800 мм, таким образом рабочая толщина с учетом перехлеста свай получается порядка 2300 мм. Даже с учетом низкого модуля упругости грунтобетона, значения EJ и EA у плитного элемента высокие, в следствии чего моменты plaxis выдает больше 3000кН*м/м. От сюда возникают проблемы с армированием. Теперь сам вопрос. На сколько это правильно задавать данное ограждение плитным элементом? Мне подсказали как считают в другой организации, грунтобетонный массив задается кластером в натуральную его величину, в центре которого задается плитный элемент моделирующий армирование. Во втором случае тоже не все понятно, моменты в армирующем элементе получаются очень низкие порядка 10кН*м/м

Таки арматура на изгиб не работает. Если умудрился грамотно задать арматуру плитными элементами, тогда в них надо смотреть продольное усилие, а не момент (и по усилию подбирать тр. площадь на 1 м.п.) По поводу остального - можешь скинуть файл, глянем.

[Belyi]

Прошу помощи в следующем вопросе. Нужно произвести расчет величины и времени осадки земляного полотна. Грунтовое основание сложено глинистыми грунтами, имеются небольшие прослойки песчаных. Ввиду ограниченности исходных данных в качестве модели поведения грунтов назначена модель Мора-Кулона. Теперь собственно вопрос: при приложении нагрузки от веса насыпи + транспорта в глинистых грунтах возникает поровое давление, время рассеивания которого составляет огромный промежуток времени. По глубине поровое давление при приложении нагрузки распространяется до нижней границы модели (то есть задаю нижнюю границу 300 м - на этой глубине генерируются поровые напряжения). Как поступать в таком случае? В примерах подобных задач в учебнике нижний слой песчаный, соответственно глубина активной зоны равна толщине глинистых грунтов.

[geotex]

Может я не про то о чём Вы говорите. Глина работает как водоупор, может надо её задать в настройках недренированным материалом, тогда внутри неё не будет возникать поровое давление.

[Belyi]

Характеристики глины задаю по данным геологического отчета. Влажность 33.8, коэффициент пористости 1.129, тип поведения пробовал задавать и "Дренированный" и "Недренированный", результат одинаков.

[geoteh]

Прежде всего определитесь с нижней границей.... чем больше размер схемы (глубина), тем больше осадка.... таков закон МГ.
Время зависит от коэффициентов фильтрации. Поровое давление от типа расчета, соответственно нужен Undrained A.
Ну а дальше... дальше все дело в том, что Plaxis - это сложный инструмент анализа, и поэтому, когда Вы что то посчитали, то надо в окне результатов посмотреть 4-5 параметров (как минимум), что бы понять все ли верно и нет ли каких ошибок.... как то так)

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Belyi Характеристики глины задаю по данным геологического отчета. Влажность 33.8, коэффициент пористости 1.129, тип поведения пробовал задавать и "Дренированный" и "Недренированный", результат одинаков.

Куда Вы задаете влажность и что это за глина у Вас с таким коэффициентом?

[Belyi]

Сообщение от geoteh Прежде всего определитесь с нижней границей.... чем больше размер схемы (глубина), тем больше осадка.... таков закон МГ. Время зависит от коэффициентов фильтрации. Поровое давление от типа расчета, соответственно нужен Undrained A.

Вопрос в этом и состоит, каким образом определиться с нижней границей. Фильтрация имеет значение 10 в -6 степени, поэтому время консолидации получается огромным. Влажность и пористость я использую для задания веса sat и unsat. Глина - тяжелая слюдистая полутвердая среднедеформируемая.

[geoteh]

Вам многое предстоит познать. Если бы все было так просто: зашел на форум спросил, тебе ответили...
Так можно перепечатать учебник по механике грунтов.
Все же рекомендую пройти обучение классическим расчетам и анализу результатов в Plaxis. Надумаете - пишите в "личку".

[Belyi]

Сообщение от geoteh Вам многое предстоит познать. Если бы все было так просто: зашел на форум спросил, тебе ответили... Так можно перепечатать учебник по механике грунтов. Все же рекомендую пройти обучение классическим расчетам и анализу результатов в Plaxis. Надумаете - пишите в "личку".

Спасибо за предложение и за ответы. Считать глубину активной зоны ручками это конечно здорово, но вопрос в теме по Плаксису и интересно было бы узнать кто сталкивался с подобным вопросом и как моделировать данную ситуацию в Плаксисе.

[freshbox]

Сообщение от oleukoe27 Здравствуйте!Если кому известно или сам встречался с данной задачей на практике, подскажите! Стена в грунте представляет собой массивную двухрядную конструкцию выполняемую по технологии Jet-2. Диаметр намыва в песках принят 1800 мм, таким образом рабочая толщина с учетом перехлеста свай получается порядка 2300 мм. Даже с учетом низкого модуля упругости грунтобетона, значения EJ и EA у плитного элемента высокие, в следствии чего моменты plaxis выдает больше 3000кН*м/м. От сюда возникают проблемы с армированием. Теперь сам вопрос. На сколько это правильно задавать данное ограждение плитным элементом? Мне подсказали как считают в другой организации, грунтобетонный массив задается кластером в натуральную его величину, в центре которого задается плитный элемент моделирующий армирование. Во втором случае тоже не все понятно, моменты в армирующем элементе получаются очень низкие порядка 10кН*м/м

Попробовал замоделировать подобную задачу по методу номер "2". Весьма интересный результат получился, и, надо сказать, правдоподобный. Так что "в другой организации" Вам дали дельный совет.
И ещё по поводу моделирования арматуры плитными элементами: плиту нужно ставить не в середине, а по краям (2 шт). В моём случае я поставил плитные элементы на расстоянии 1,0 м от центра тяжести 2,3-метрового кластера. получился "защитный слой" по ~150 мм. Усилие в арматуре получилось около +/- 850 кН/м.

Не стесняйтесь, пишите больше исходных данных - свободная высота стенки, общая высота, какой модуль деформации для раствора задаёте и пр.

[geoteh]

Сообщение от Belyi Считать глубину активной зоны ручками это конечно здорово

вообще в этом вопросе нет окончательной ясности...
Что касается Plaxis, то могу сказать следующее: Вы можете использовать мощный 4 ядерный компьютер как калькулятор для сложения простых чисел, как аналогию ручному счету, а можете использовать его для сложных и громоздких вычислений с учетом всех его возможностей. Так и Plaxis: можно сделать упрощенную задачу теории упругости и сравнить с аналитическим решением, а можно взять продвинутую модель, провести эксперименты по испытаниям грунта с целью получения математической модели, сделать их сверку в виртуальной лаборатории и тогда получить результат. И обойтись без счета "ручками", а положиться на Plaxis.
как то так)

[Belyi]

Понимаете, у проектировщика есть только те исходные данные, которые он получил от геолога. Геолог не проводил испытания, которые помогли бы задать усовершенствованную модель грунта. Есть стандартный набор Е, фи, С и т.д. То есть входящие данные для Мора-Кулона. Для расчета осадки вручную этих данных тоже не достаточно. Поэтому как Вы выразились в мощный компьютер задана примитивная схема.
А вопрос - есть ли возможность при такой упрощенной модели поведения грунта сделать так, чтобы Плаксис считал активную зону основания, а не ограничивать ее принудительно границей снизу.

[CAE_Engineer]

Сообщение от Belyi Ввиду ограниченности исходных данных в качестве модели поведения грунтов назначена модель Мора-Кулона.

для глин модель Мора-Кулона нельзя использовать.

Мора-Кулона вообще лучше не использовать - по многим причинам - более подробно см. "недостатки и ограничения модели Мора-Кулона" в интернете.

"стандартные" данные по свойствам грунтов согласно нормативной литературы = беда российской реальности: хочется быстро, дешево и качественно... (на халяву в общем)

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Belyi Вопрос в этом и состоит, каким образом определиться с нижней границей. Фильтрация имеет значение 10 в -6 степени, поэтому время консолидации получается огромным. Влажность и пористость я использую для задания веса sat и unsat. Глина - тяжелая слюдистая полутвердая среднедеформируемая.

если вертикальные деформации не большие - можете рискнуть и задать "стационарное" поровое давление на нижней границе.

У Вас судя по всему правильный к-т фильтрации, соответственно время будет "огромным"... что собственно Вас удивляет?

"примитивное" представление "sat и unsat" для глин такое примитивное представление не проходит.... там все на много сложнее....
в процессе деформирования у Вас будет меняться пористость и давление в порах будет менять еще и от этого!




----- добавлено через 35 сек. -----

Сообщение от Belyi По глубине поровое давление при приложении нагрузки распространяется до нижней границы модели (то есть задаю нижнюю границу 300 м - на этой глубине генерируются поровые напряжения).

Правильно ли я Вас понял, что у Вас на глубину 300 метров вниз распространяется "волна порового давления" от приложенной нагрузки?!
*** такое расстояние уж очень большое.... Вы ничего не путаете?


и еще вопросы:

1. на самой поверхности, Вы какое условие задаете?
там нужно задавать не просто "нулевое давление на поверхности", а ставить условие свободной фильтрации.

2. у Вас нагрузка как задается - если это транспорт?
ведь скорость приложения нагрузки от транспорта - сопоставима со скоростью распространения волн сжатия в порах!

[Belyi]

Сообщение от CAE_Engineer такое расстояние уж очень большое.... Вы ничего не путаете?

Вот я и говорю - это более чем странно. То есть выходит что волна порового давления не затухает с глубиной... Граница на поверхности - Seepage, если Вы об этом. Транспорт учтен путем приложения равномерно распределенной эквивалентной нагрузкой согласно ГОСТа.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от CAE_Engineer для глин модель Мора-Кулона нельзя использовать. Мора-Кулона вообще лучше не использовать - по многим причинам - более подробно см. "недостатки и ограничения модели Мора-Кулона" в интернете. "стандартные" данные по свойствам грунтов согласно нормативной литературы = беда российской реальности: хочется быстро, дешево и качественно... (на халяву в общем)

Понимаю что модель М-К не годится, интересна как поступают другие? Требуют от геологов проведения соответсвующих испытаний, прописывая их в задании? И что делать если приходится работать с тем что есть?

[CAE_Engineer]

"другие" - это в смысле инженеры в промышленно развитых странах - используют другие уравнения состояния (УрС)- либо "стандартные, либо пишут собственные УрС, потому что у них - ТАМ - давно проводятся экспериментальные работы в более широком диапазоне, позволяющие получать большее кол-во данных для УрС.


Если у Вас проводились 3-х осные испытания, то можно получить данные для модифицированной модели Cam-Clay - она для глин вполне подходит, ЕСЛИ НЕТ ЗНАКОПЕРЕМЕННОЙ нагрузки
*** процесс многократного нагружения-разгрузки - на сколько я понимаю - "стандартными" УрС коммерческих программ нельзя описать. нужно для каждого случая нагружения - писать "индивидуальное" УрС и потом его отлаживать - калибровать в соответствии с результатами экспериментальных данных.
*** судя по публикациям в иностранной печати - написание собственных (пользовательских) УрС - это дело более-менее обычное для грамотного иностранного инженера.
*** я видел что даже студенты старших курсов иностранных пытаются начинать писать собственные УрС - более подробно - см. публикации работ студентов профилирующих кафедр



варианта два:

1. - либо разбираться с механикой грунтов и проведением нормальных экспериментов по иностранной литературе

2. - либо изучать СНиП и писать в отчетах "... согласно п. тра-ля-ля СНиП все хорошо или все плохо... прекрасная маркиза..."

[geoteh]

Сообщение от Belyi А вопрос - есть ли возможность при такой упрощенной модели поведения грунта сделать так, чтобы Плаксис считал активную зону основания, а не ограничивать ее принудительно границей снизу.

Посчитайте в другой программе, например в ГЕО5. Требуется задать только модуль деформации, коэффициент Пуассона и критерий определения сжимаемой толщи. Т.е. "ручной" счет за Вас сделает программа.

Сообщение от Belyi Геолог не проводил испытания, которые помогли бы задать

А Вы принимали участие на этапе составления технического задания на изыскания? Геолог не задумывается для чего он делает испытания, это Ваша задача!
Не обязательно использовать усовершенствованные модели, хорошо хотя бы понимать как работают обычные. В той же МК, что Вы задаете в качестве модуля Юнга: одометрический, компрессионный, секущий или касательный? Это терминология ГОСТ и это то, что может выдать Вам геолог, если Вы ему задачу поставите. А то, что он Вам дал в таблице, одной цифрой, может быть любым из перечисленного и это надо хорошо понимать! А ведь речь идет только о деформационных характеристиках... Для насыпей осадка не так важна, первостепенно обеспечение устойчивости! А там с характеристиками еще большая путаница! Так что надо разобраться с механикой грунтов, с методами расчетов, как ни крути, а потом уже и Plaxisом сможете пользоваться.

Сообщение от CAE_Engineer "стандартные" данные по свойствам грунтов согласно нормативной литературы = беда российской реальности: хочется быстро, дешево и качественно... (на халяву в общем)

Совершенно согласен с Валерием Николаевичем! Мы провели в нескольких организациях лекцию о проблемах взаимодействия геологов и проектировщиков, приглашая и тех и других, что бы первые понимали для чего они делают испытания, а вторые хорошо представляли виды расчетов, исходные данные и возможности современных грунтовых лабораторий. В общем проблема существует, ее надо решать!
Вот пример вспомнился: очень серьезная московская лаборатория выдала консолидационные испытания при 0,2 МПа, а у нас насыпь от силы 0,,04 МПа... Никаких расчетов консолидации не выполнить, не смотря на высокую научность и остепененность лаборатории. Все дело во взаимопонимании.

[CAE_Engineer]

мне кажется что проблема тут не техническая, а принципиальная: в России запрещено все - что не разрешено!

т.е. у российских инженеров нет никаких причин изучать что-либо кроме нормативных документов и методов "расчетов" разрешенных этими нормативными документами!


вот самый простой вопрос:
если вести речь о консолидации водонасыщенных грунтов, то необходимо иметь графики абсорбции/эксорпции по грунтам, иначе нельзя решать задачи с учетом капиллярного эффекта.
Знает ли кто-либо где в российской нормативной документации говорится о необходимости учета капиллярного эффекта и если такое положение где-то есть, то какие эксперименты по определению абсорбции/эксорпции нужно проводить?


во "внешнем" мире инженеры придумывают ДЕСЯТКИ типов (семейств) самых различных моделей грунтов,
потому что невозможно описать поведение грунтов - даже на пример той же глины - одной моделью,
даже при условии изменения одного параметра - на пример водонасыщенность!
Создаются все более современные экспериментальные комплексы, разрабатываются методики проведения экспериментов под вновь создаваемые мат.модели грунтов.


дай бог что бы я ошибался, но со стороны "взаимодействие" проектировщиков и геологов в России выглядит так:
Вопрос: Приборы?
Ответ: Пять!
Вопрос: Чего Пять?
Ответ: а чего приборы?


Вместо того, что бы учить инженеров физике, механике, вычислительной математике и пр..., студентам подсовывают калькуляторы "ручного счета" времен Прандля, и соответственно простейшие методики проведения экспериментов!

Следствием такого вот "упрощенного" мировозрения, явилось формирование "упрощенной" структуры цены - где "как всем известно" - ни времени, ни денег на эти работы толком не выделяется, потому как "все понимают" - что вот такие расчеты и эксперименты - реальную ситуацию с грунтами не проясняют - т.е. делается все "для соответствия форме".

как результат таких вот усилий в течении ДЕСЯТИЛЕТИЙ, в России сформировалось "упрощенное" мировозрение как по вопросам самих расчетов, так и по вопросам проведения натурных эспериментов!

Проектировщики, особо не замарачиваясь, делают то - чему их учили, а любое их действие за границами "разрешенного" предается анафеме шаманами от геомеханики бдительно следящие за исполнение нормативных документов ими же и написанных!

Геологи, тоже особо не замарачиваются - так как все что не разрешено в нормативных документах - запрещено!
А значит оно никому не нужно!


Таким образом, годами - культивируется чтение и изучение только утвержденных нормативов, доступных для чтения проектировщикам.

Любое действие инженера "не соответствующее" фактически узаконенного "упрощенного" мировозрения - считается "подозрительным" и "не одобряется"....

а между тем, Россия с каждым годом все больше и больше отстает от уровня развития промышленно развитых стран ....

[Сергей Юрьевич]

CAE_Engineer, такой глубокий и эмоциональный месседж у Вас вышел

только прочитав его не понял: а что конкретно должен делать правильный инженер, собираясь проектировать здание с серьёзной подземной частью?
- о чём писать задание геологам? какую геофизику делать? какие данные с них требовать, чтобы потом на их основе разработать адекватную математическую модель для каждого(?) грунта на рассматриваемой площадке?
и ключевой вопрос: а имеются ли на просторах бескрайней родины изыскатели и лаборатории, которые смогут в приемлемые для проектирования сроки сделать эти иследования и выдать приемлемый для дальнейшей работы результат?

[CAE_Engineer]

Уважаемый "Сергей Юрьевич",

почти 40 лет никто ничего реально не делал в России .... даже книг толком не писали, не говоря уже о реальной работе...

Почему же Вы именно мне задаете такие сложные вопросы, на которые очевидно нет однозначного ответа?

я всего лишь "любитель", который года 3-4 назад начал реанимировать те немного знания, которые я имел работая по этой тематике в период 1986-1995 г.г.

наверно в данной ситуации - самый простой путь - это скопировать технологии промышленно развитых стран, однако - где взять значительное кол-во грамотных геомехаников в России, что бы применять эти технологии?

ну экспериментальное оборудование можно теоретически купить....., а людей где найти?

И потом, поколения инженеров в России привыкли к "иной" технологии таких работ - Что с ними делать?

Десятилетиями, проектировщикам предлагали "легкие" решения для столь сложных задач - в виде формул, волшебных к-тов и так далее... и всячески внушали что "Это Вы можете"!
А теперь вдруг надо тем же людям сказать, Это Вы не можете, потому что для решения таких задач нужен совершенно иной технологический уровень и совершенно иные знания!
Как сейчас можно объяснить такой факт - что "вчера" такие работы делали за несколько дней , а "сегодня" эти же работы будут делать в разы дольше!


к сожалению, практически такая же ситуация не только в области строительства, но и в остальных отраслях промышленности....

так что увы, что сейчас делать - лично я не знаю.... боюсь что "точку невозврата" Россия уже прошла, ну это когда еще была возможность что-то изменить в принципе.

Образование и наука - это прерогатива государства, если таковое конечно существует.... и если данному государству вообще нужна наука и образование


у меня же конкретный - личный интерес - научиться решать задачи геомеханики хотя бы на минимально-приемлемом уровне.
Хорошо бы еще найти хотя бы несколько инженеров, которым интересны реальные расчеты в этой области.


а на вопрос:
- Что конкретно делать тем, кто хочет какие-то реальные расчеты в области геомеханики сделать для серьезного проекта - думаю ответ однозначный:
Обращаться к иностранцам - которые имеют опыт , знания, оборудование, квалифицированный персонал и так далее.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от CAE_Engineer Десятилетиями, проектировщикам предлагали "легкие" решения для столь сложных задач - в виде формул, волшебных к-тов и так далее... и всячески внушали что "Это Вы можете"! А теперь вдруг надо тем же людям сказать, Это Вы не можете, потому что для решения таких задач нужен совершенно иной технологический уровень и совершенно иные знания! Как сейчас можно объяснить такой факт - что "вчера" такие работы делали за несколько дней , а "сегодня" эти же работы будут делать в разы дольше!

мне кажется, что Вы правы только отчасти...
посчитать "сарай" - я могу даже без геологических изысканий и лабораторий, и стоять будет, просто потому, что на глаз определить тип грунта в шурфе и по справочнику принять Rc - большой ошибки не будет. И высокотехнологичных программ для этого не требуется.
Миллионы многоэтажек в нашей стране построены в соответствии с требованиями СНиП и стоят, и ещё ... лет простоят.

Чего ради обращаться к иносранцам, которые "имеют опыт, знания, оборудование, персонал" и т.д.? - чтобы они, проведя изыскания по расширенной программе за десятикратный бюджет обычных ИГИ, создали разнородные модели для каждого из грунтов и выдали в итоге результат расчётов расходящийся со СНиПовским на 10-20%?
Кто от этого выиграет? - по-моему только варяги, приглашённые на распил бабла.

С Вашим мнением соглашусь только в одном: озвученный подход может быть применён только при проектировании уникальных объектов в особо сложных условиях, когда своими силами реально не справиться.

[CAE_Engineer]

я не претендую на истину ... это всего лишь мое мнение....

а пословица: ... то что было хорошо для наших дедов хорошо и для нас ... " - увы не нова в этом мире

Ошибка - отличается от незнания тем, что проектировщик понимает степень корректности принятого решения.
А вот незнание - это когда проектировщик совершенно не понимает что он делает...

[7404307]

CAE_Engineer, еще дополню...
Вы говорите

наверно в данной ситуации - самый простой путь - это скопировать технологии промышленно развитых стран, однако - где взять значительное кол-во грамотных геомехаников в России, что бы применять эти технологии?

Но там, в развитых странах все то же самое. Есть сложные геотехнические работы, которые выполняют специализированные конторы (аналоги той же Геореконструкции), а есть массовые инженерные работы, которые выполняются один в один как у нас, либо (что чаще) - гораздо проще. К примеру, система здание-основание там, "в развитых странах" применяется гораздо реже и как правило только для расчета самих конструкций фундамента, +расчетов осадок, кренов и т.д. А влияние этих деформаций на вышележащие конструкции - не учитывают. Это я не с потолка сижу придумываю, я проектировал большие здания на основании геотехнических исследований таких фирм как Langan или Arup, и результаты своих расчетов они благополучно выдавали в виде коэффициентов постели, причем градация там была порядка 10-20 зон на плиту.
И даже для самых уникальных сооружений все не намного сложнее, чем в РФ - тот же cctv - http://www.ctbuh.org/LinkClick.aspx?...language=en-GB

p.s. Ваш поход напоминает Hexa, дело даже не в Abaqus... Они тоже говорят, что пора выполнять расчеты в строительстве как "за рубежом в развитых странах" и ... делают их так, как там никто не делает.


вот еще ссыль на pdf - https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j...,d.bGQ&cad=rjt там можно увидеть какие модели использует тот же Arup в LS-Dyna - не так их и много, и не такие они сложные.
И это одна из ведущих фирм, видать они знают что делают?

[CAE_Engineer]

прошу понять меня правильно ,я не хотел бы здесь далее - обсуждать такие вопросы, поскольку все эта ветка форума посвящена исключительно программе Plaxis

*** к сожалению - отчасти и по моей вине - здесь возникла переписка не имеющая прямого отношения к программе Plaxis - за что я приношу свои извинения

могу лишь отметить, что у меня иное мнение по поводу ситуации с расчетами в промышленно развитых странах,
в том числе и в области геомеханики.

квалификация сотрудников фирмы "Геореконструкция" лично у меня вызывает уважение
*** кстати - это фактически единственный коллектив квалифицированных геомехаников в России

[7404307]

Сообщение от CAE_Engineer могу лишь отметить, что у меня иное мнение по поводу ситуации с расчетами в промышленно развитых странах, в том числе и в области геомеханики.

это просто недостаток практики, поработайте там или "с ихними" фирмами. будете удивлены. Опять же - речь о строительстве, о расчетах, учитывающих существенно большие коэффициенты надежности, другой поход к начальным несовершенствам и т.д.

прошу понять меня правильно ,я не хотел бы здесь далее - обсуждать такие вопросы, поскольку все эта ветка форума посвящена исключительно программе Plaxis

да, пардон

[CAE_Engineer]

Сообщение от 7404307 это просто недостаток практики, поработайте там или "с ихними" фирмами. будете удивлены. Опять же - речь о строительстве, о расчетах, учитывающих существенно большие коэффициенты надежности, другой поход к начальным несовершенствам и т.д.

с "ихними" фирмами я работал с 1995 по 2008 год - был сотрудником немецкой фирмы

[7404307]

Сообщение от CAE_Engineer с "ихними" фирмами я работал с 1995 по 2008 год - был сотрудником немецкой фирмы

я же писал:

Сообщение от 7404307 . Опять же - речь о строительстве,

т.е. если о Германии, то нужно "пробовать" не CADFEM, а абстрактные:
http://www.wernersobek.de/
http://www.bollinger-grohmann.com/de
http://www.hochtief.com/
http://www.boll-und-partner.de/
http://www.sbp.de/
http://www.ssf-ing.de/
Любая из них подойдет для оценки ситуации...
Впрочем, это глубочайший оффтоп... все что хотел я написал

[CAE_Engineer]

Вопрос:
Есть ли у кого-то СФОРМУЛИРОВАННАЯ задача (желательно в 2-х мерной постановке) из области консолидации водонасыщенных грунтов.

*** хорошо бы - "верхняя" часть частично насыщенная, а нижняя часть полностью насыщенная - т.е. уровень грунтовых вод ниже поверхности.
нагрузка любая - либо "структурная" нагрузка , либо дополнительное поровое давление на каком-то участке
главное, что бы в задаче имелись данные по абсорпции\эксорпции - так как цель этой тестовой задачи - учет капиллярного эффекта.

к сожалению, в публикациях аналогичных задач - авторы обязательно что-то из данных по грунтам не указывают
*** самостоятельно "придумать" такую задачу для меня оказалось весьма сложно, ибо сходимость решения очень сильно зависит от исходных данных , в том числе от РЕАЛИСТИЧНОСТИ (физичности) свойств грунтов


м.б. те - кто пользуется Plaxis , уже решал такие задачи?
*** было бы интересно сравнить результаты решения и обсудить их.

[Сергей Юрьевич]

CAE_Engineer, по консолидации - есть не только задача, но и сами расчёты. Выполняли товарищи из МГСУ (МИСИ). Капиллярного эффекта они, по-моему, не учитывали. Если интересно - скиньте после 5-ого августа (сейчас в отпуске) мне в личку свой e-mail, могу поделиться информацией.

[CAE_Engineer]

добрый день "Сергей Юрьевич",
спасибо за любезность
координаты мои послал

что касается задач консолидации, то если часть расчетной области не полностью насыщена, то надо задавать абсорпцию\эксорпцию, иначе программа не сможет решить такую задачу - без этих данных.... (надеюсь что я не ошибаюсь ...)

если же не задавать эти данные, то программа (неважно какая) должна будет либо выдать ошибку, либо самостоятельно переопределить всю расчетную область - как полностью насыщенной.

расчет полностью насыщенных грунтов - на много проще и понятнее.... (эти задачи я уже давно решаю)

[vanAvera]

Сообщение от CAE_Engineer что касается задач консолидации, то если часть расчетной области не полностью насыщена, то надо задавать абсорпцию\эксорпцию, иначе программа не сможет решить такую задачу - без этих данных.... (надеюсь что я не ошибаюсь ...) если же не задавать эти данные, то программа (неважно какая) должна будет либо выдать ошибку, либо самостоятельно переопределить всю расчетную область - как полностью насыщенной.

Как вы предполагаете учитывать переход не полностью водонасыщенного грунта в полностью водонасыщенный при сжатии?

[geoteh]

ВНИИГ Веденеева занимался подобными вопросами (А.Л. Гольдин), читал их статью Построение траектории напряжений для ненасыщенного грунта при консолидированно-недренированных испытаниях в стабилометре.

[CAE_Engineer]

Сообщение от vanAvera Как вы предполагаете учитывать переход не полностью водонасыщенного грунта в полностью водонасыщенный при сжатии?

уменьшается объем грунта, уменьшается пористость - вода движется из областей активной деформации в области с меньшим давлением....
в зависимости от "условий" - можно задавать "не стандартные" законы фильтрации - связи между давлением и скоростью течения ... ну и так далее...
в идеале - правда я не уверен что такое возможно реализовать будет - хорошо бы менять законы фильтрации для отдельных областей течения... в процессе решения, ибо области активной деформации будут двигаться по расчетной области.

собственно иного пути решения вроде бы и нет...

или я не верно Ваш вопрос понял?

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от geoteh ВНИИГ Веденеева занимался подобными вопросами (А.Л. Гольдин), читал их статью Построение траектории напряжений для ненасыщенного грунта при консолидированно-недренированных испытаниях в стабилометре.

да - читал
но это немного не то....
тут речь идет об "стандартных" испытаниях ... т.е. или/или или полностью изолированный объем или полностью не изолированный.
кроме того там используется Кулон-Мор - это не интересно ....

задачи фильтрации с учетом капиллярного эффекта интересны для меня - как предисловие к задачам об изменении уровня грунтовых вод и получения напряжений в заглубленных резервуарах и подходящих трубопроводах

для этих же задач хочу научиться писать собственные граничные условия (ГУ), ибо "стандартные" ГУне могут полностью описать задачи



есть еще одна интересная задача - это аккумуляция отфильтрованной жидкости в скважине - задача казалось бы простая, однако уровень жидкости в скважине будет меняться по мере фильтрации и будет меняться ГУ на внутренней поверхности скважины..... - т.е. нужно будет переопределять область нулевого давления (которая выше текущего уровня жидкости) и задавать на каждом шаге новое гидростатическое давление.
При чем - теоретически возможна ситуация, когда в какой-то части скважины (ниже уровня жидкости) жидкость будет не прибывать в скважину, а уходить из скважины....
*** но это пока только мои мечты..., надо сначала разобраться с менее сложными задачами фильтрации

[vanAvera]

Сообщение от CAE_Engineer уменьшается объем грунта, уменьшается пористость - вода движется из областей активной деформации в области с меньшим давлением.... в зависимости от "условий" - можно задавать "не стандартные" законы фильтрации - связи между давлением и скоростью течения ... ну и так далее... в идеале - правда я не уверен что такое возможно реализовать будет - хорошо бы менять законы фильтрации для отдельных областей течения... в процессе решения, ибо области активной деформации будут двигаться по расчетной области собственно иного пути решения вроде бы и нет... или я не верно Ваш вопрос понял?

Скорее, я неверно задал вопрос. Как вы хотите это учесть в Plaxis (раз уж мы в этой теме пишем)?
Если вы смотрите шире - можно продолжить в личке или создать тему в ОиФ

[CAE_Engineer]

Сообщение от vanAvera Скорее, я неверно задал вопрос. Как вы хотите это учесть в Plaxis (раз уж мы в этой теме пишем)? Если вы смотрите шире - можно продолжить в личке или создать тему в ОиФ

извините, не понял Ваш вопрос.
я не пользуюсь Plaxis
но вероятно и в Plaxis есть какие-то модели грунтов, которые позволяют учесть изменение пористости в процессе деформации и как следствие изменение "качества и колличества" движущейся жидкости в порах

м.б. Вы знаете какие-то верификационные примеры по этому классу задач?
вообще-то такие верификационные задачи хорошо бы проводить с участием людей, которые хорошо знают не только механику, но и вычислительную математику - которые пишут собственные программы для решения таких задач, ибо как и что реализовано в коммерческих программах - никто не знает.... приходится догадываться об этом - лишь по косвенной информации
*** но прежде всего , если говорить о сравнениях и анализе результатов полученных по двум программам - надо разобраться с моделями материала - которые эти программы будут использовать для решения верификационной задачи - т.е. можно ли вообще проводить сравнение? Если ли в данных программах идентичные модели?

да, думаю о конкретных вопросах и задачах лучше писать не на форуме - я Вам послал свои координаты

[Vasara]

Добрый день!
подскажите Rinter = 0,67-0,7 задавать этот параметр для всех слоев или только для того,в котором залегает конструкция?

если кластерным элементом задан материал по свойствам похожий на тощий бетон, какую модель принять для него?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Vasara подскажите Rinter = 0,67-0,7 задавать этот параметр для всех слоев или только для того,в котором залегает конструкция?

Rinter - это "прочность" интерфейса. Если в кластере есть интерфейс - для него будет применена "прочность" назначенного ему грунта Rinter
Если же в кластере нет ни одного интерфейса - хоть зададите, хоть не зададите этот параметр - абсолютно ничего не изменится.

Сообщение от Vasara если кластерным элементом задан материал по свойствам похожий на тощий бетон, какую модель принять для него?

упругую естественно. а то ж если кулона-мора какого-нибудь приплетёте сюда - пойдёте на просторы форума искать для тощего бетона фи и це

[Vasara]

Сообщение от Сергей Юрьевич упругую естественно. а то ж если кулона-мора какого-нибудь приплетёте сюда - пойдёте на просторы форума искать для тощего бетона фи и це

Спасибо,Сергей Юрьевич!

Под упругой Вы что имеете ввиду? linear elastic?

Конструкция находится в слабых водонасыщенных грунтах,суглинки и глины, правомерно ли применение модели упрочняющегося грунта? Что посоветуете? Если известен модуль деформации то это E(oed), он равен Е(50), правильно ли его будет разделить на 3 и получить Е(ur)?

коэффициент горизонтального напряжения Ko_nc = 1-sinphi всегда так?

Если сначала вырывается котлован, то использовать параметр недренированный? а в кластерах которые не затрагивает отрывка котлована дренированный?

Может ли плаксис учесть тиксотропность грунтов?

[CAE_Engineer]

добрый день "Vasara",

вопрос про глины - разве можно глины моделировать линейной упругой средой?
ведь в рекомендация везде пишут - надо применять как минимум Cap-model - и или нечто более сложное!




что касается тиксотропии - я бы с удовольствием в перерывах между текучкой этим бы вопросом занялся - очень занятная эта тематика - судя по иностранным публикациям.

"Тиксотропия (тиксотропность)" — способность субстанции уменьшать вязкость (разжижаться) от механического воздействия и увеличивать вязкость (сгущаться) в состоянии покоя.
Это фактически задача о разжижении водонасыщенных грунтов под воздействием вибрационной (знакопеременной) нагрузки.
если набрать в Гулге слова "liquefaction soil models" - будет много ссылок на публикации по этой теме.

Любопытства ради, я прочитал несколько статей, посвященных двум типам моделей:
Kondner и Ramberg-Osgood

а вообще - моделей, которые созданы для этого класса задач довольно много - несколько десятков..., но с ними надо внимательно и не торопливо разбираться..... "наскоком" осознать их возможности и области применения не получится...

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Vasara Под упругой Вы что имеете ввиду? linear elastic?

да

Сообщение от Vasara Конструкция находится в слабых водонасыщенных грунтах,суглинки и глины, правомерно ли применение модели упрочняющегося грунта? Что посоветуете? Если известен модуль деформации то это E(oed), он равен Е(50), правильно ли его будет разделить на 3 и получить Е(ur)?

зависит от задачи.один и тот де грунт в разных задачах можно моделировать по разному.

Сообщение от Vasara Если сначала вырывается котлован, то использовать параметр недренированный? а в кластерах которые не затрагивает отрывка котлована дренированный?

не улавливаю связи...

Сообщение от Vasara Может ли плаксис учесть тиксотропность грунтов?

конечно нет. разве что создадите под это дело собственную модель грунта, как агитирует CAE_Engineer

[vanAvera]

Сообщение от Vasara Может ли плаксис учесть тиксотропность грунтов?

"Учесть тикстотропность" - это не галочку поставить в опциях, а добыть некие специфические характеристики грунта - условие перехода в тиксотропное состояние, физико-механические характеристики в этом измененном стостоянии. Это при том, что даже определить физмех таких грунтов в ненарушенном состоянии - крайне трудно.
Но если вы сможете, то плаксис может вам помочь - при использовании пользовательской модели, как написал Сергей Юрьевич. Создавать может и не понадобится - такие модели есть, на недавней конференции в СПб коллега из Японии показывал

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от vanAvera Создавать может и не понадобится - такие модели есть, на недавней конференции в СПб коллега из Японии показывал

а коллега из Японии поделится за просто так поделится своим интеллектуальным трудом с коллегой из России?

[vanAvera]

Сообщение от Сергей Юрьевич а коллега из Японии поделится за просто так поделится своим интеллектуальным трудом с коллегой из России?

Это все публикуется. Вам модель надо?

[Vasara]

Сообщение от Сергей Юрьевич зависит от задачи.один и тот де грунт в разных задачах можно моделировать по разному.

Где можно узнать эти регламенты? моя задача состоит в расчете осадки.

Сообщение от Сергей Юрьевич не улавливаю связи...

в таком случае отчего зависит параметр drained, undrained?

Сообщение от Сергей Юрьевич конечно нет. разве что создадите под это дело собственную модель грунта, как агитирует CAE_Engineer

да, если провести исследования грунтов,соответствующие испытания, получить продвинутую модель грунта,но пока это маловозможно в России, с CAE_Engineer обсудили в личке.

Сообщение от vanAvera Это все публикуется. Вам модель надо?

да,пока по июньской конференции ничего не нашел,кроме трудов Вавринюк

[CAE_Engineer]

верифицированные , а так же вновь разрабатываемые модели для грунтов никто не скрывает - наоборот - их активно рекламируют!

так же никто не прячет методики и методологию проведения экспериментов для получения данных - для таких моделей

все как говорится открыто - только пойми как и для каких условий применима данная модель.... для каких грунтов все это написано и пожалуйста - пользуйся!

к сожалению, в России такие работы практически отсутствуют... наверно СНиПа всем хватает....

[vanAvera]

Сообщение от CAE_Engineer к сожалению, в России такие работы практически отсутствуют... наверно СНиПа всем хватает....

Сообщение от Vasara да, если провести исследования грунтов,соответствующие испытания, получить продвинутую модель грунта,но пока это маловозможно в России, с CAE_Engineer обсудили в личке.

Я вас очень прошу, если так надо это обсудить - давайте отдельную тему создадим, не надо здесь ВсеПросрали разводить.
Когда создадите - киньте в личку ссылку, пожалуйста.

Все что нужно есть - модели, методики, КЭ-комплексы. И вопросов для дальнейшего развития достаточно,для интересующихся. Нет рук, денег и времени.

Vasara, я почти уверен - вашу задачу можно решить более простым способом, чем возиться с тиксотропностью.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Vasara Где можно узнать эти регламенты? моя задача состоит в расчете осадки.

нет никаких регламентов. есть инженерное понимание задачи.
вы, если инженер, должны сами для себя понимать, какая модель подходит для конкретной задачи.
например расчёт осадки фундамента в соответствии со СНиП (и актуализироанным СП) можно выполнять методом послойного суммирования, который сам по себе подразумевает УПРУГУЮ работу грунтов основания, и ничего более.
Т.е. для вашей задачи модель упрочняющегося грунта кулона-мора - как бы и не нужна. достаточно линейно-упругой.

Сообщение от Vasara в таком случае отчего зависит параметр drained, undrained?

дренированный и недренированный применительно к плаксису означает, что в кластере либо НЕ возникает избыточного порового давления, либо избыточное поровое давление возможно.

[CAE_Engineer]

добрый день "Сергей Юрьевич",
но ведь у товарища ГЛИНА!!!
да еще водонасыщенная!
разве тут применим метод послойного суммирования или Мор-Кулон?

[vanAvera]

Сообщение от CAE_Engineer да еще водонасыщенная! разве тут применим метод послойного суммирования или Мор-Кулон?

Применим. Докажите, что нет!

[CAE_Engineer]

Сообщение от vanAvera Применим. Докажите, что нет!

ну если почитать книги, даже ликбез...
и даже на русском языке....
то вроде бы как и доказывать ОЧЕВИДНОЕ не имеет смысла...
или читать лень?

на пример цитата:
... при расчете глинистых грунтов (особенно слабых и водонасыщенных) , илов, торфоф рекомендуется применение CAP-моделей (на пример модели семейства Cam-Clay), так как более простые модели не отражают реального поведения вышеупомянутых грунтов даже для простых условий нагружения.

наберите в поисковике на пример вот такие слова (на английском конечно):
определяющие уравнения состояния для глин

увидите много полезных материалов, прочтя которые Вы поймете что доказывать собственно ничего и не нужно....
нужно только знать и понимать механику грунтов

[vanAvera]

Сообщение от CAE_Engineer ну если почитать книги, даже ликбез... и даже на русском языке.... то вроде бы как и доказывать ОЧЕВИДНОЕ не имеет смысла... или читать лень? на пример цитата: ... при расчете глинистых грунтов (особенно слабых и водонасыщенных) , илов, торфоф рекомендуется применение CAP-моделей (на пример модели семейства Cam-Clay), так как более простые модели не отражают реального поведения вышеупомянутых грунтов даже для простых условий нагружения.

Мы офтопим, вы же понимаете?
Еще раз предлагаю создать тему и разминаться там. Но я вам отвечу, тоже цитатой:

[CAE_Engineer]

Сообщение от vanAvera Еще раз предлагаю создать тему и разминаться там. Но я вам отвечу, тоже цитатой:

что тут можно сказать.... ЖУТЬ !!!

если Вы в качестве аргументов приводите этот бред ...

о чем же можно дальше то говорить?


Лучше наберите в Гугле на пример вот такие слова
determine the equation of state for clay

и ЧИТАЙТЕ!!!!

вот совсем простой и понятный ликбез:
http://digitalcommons.unl.edu/cgi/vi...t=civilengdiss

или Вы считаете что читать нужно только СНиП 50-х годов,
а все что противоречит СНиПу - оно враждебное и его надо немедленно сжечь?

программа Plaxis - написана "ТАМ" и совсем не на основании "святого писания" - он же СНиПа,
а на основании знаний вычислительной математики и механики

[vanAvera]

Спасибо за ссылку, ответил в личку

[Сергей Юрьевич]

CAE_Engineer, вы сейчас спорите с госстроем и минрегионом, а не с отдельно взятыми инженерами.
В СНиПе (действующем) написано то, что привел vanAvera, и это означает, что всё остальное, что Вы предлагаете - факультатив, а линейно-деформируемое полупространство - обязаловка. Миллионы зданий построены на основании этих расчётов, и стоят. А более точная модель - совсем не означает, что результат расчёта будет катастрофичен для конструкции.

А теперь Вы ответьте на вопрос, на сколько будет отличаться результат определения осадки фундамента по упругой модели грунта, от расчёта с использованием Cam-Clay?
Мы не берём какие-то экстраординарные задачи. Грунт работает упруго, т.е. диаграмма сигма-эпсилон - линейная, получена в лаборатории для грунта естественного сложения (водонасыщенной глины).

[CAE_Engineer]

мда... с ГосСтроем и МинРегионом спорить и правда сложно... власть однако..... (см. п. 1 устава вооруженных сил РФ)

извиняюсь, но ФАКТЫ - говорят о том, что весь промышленно развитый мир уходит все дальше и дальше от России - ВПЕРЕД.......

линейно-упругое полупространство не в коем случае применять для расчетов в геомеханике нельзя!

Попробуйте на каком-то иностранном форуме для геомехаников - ТАКОЕ написать???

ГАРАНТИРУЮ - смеяться будут долго... и возможно , что человек - который такое там напишет - долго останется в памяти иностранных инженеров....

точен или не точен... - это слова, а есть аргументы!

Опять же - достаточно поискать в ГУГЛе верификационные расчеты на тему сравнения различных моделей грунтов и Вы легко найдете АРГУМЕНТЫ, которые позволят Вам сделать правильный вывод...

*** только боюсь что сравнения на тему применения линейно-деформированного пространства Вам придется искать где-нибудь в публикациях 50-60-х годов....


Ваш Вопрос:

Сообщение от Сергей Юрьевич А теперь Вы ответьте на вопрос, на сколько будет отличаться результат определения осадки фундамента по упругой модели грунта, от расчёта с использованием Cam-Clay?

ОТВЕТ: не знаю... я не волшебник... но что будет отличаться - это точно... все зависит от условий решаемой задачи.....
***Ваш вопрос простите - "абстрактный"....


Простите, но Ваша идея - если я Вас правильно понял звучит так:
Надо использовать Plaxis в рамках дозволенных СНиПом?

но если это так - то зачем нужен тогда Plaxis?
Вполне можно обойтись СНиПом и калькулятором....

[vanAvera]

Offtop: Сергей Юрьевич, тролля кормим

[CAE_Engineer]

Сообщение от Сергей Юрьевич Грунт работает упруго, т.е. диаграмма сигма-эпсилон - линейная, получена в лаборатории для грунта естественного сложения (водонасыщенной глины).

м.б. я опять чего-то не понимаю - но во всех учебниках, в том числе и в русских написано ОЧЕВИДНОЕ:
Грунт - является сильно нелинейной средой, при чем нелинейным он является с самого начала нагружения!
Линейная часть деформаций для грунтов ничтожно мала!
Преобладают необратимые пластические деформации с самого начала нагружения, как для простых условий нагружения, так и для сложных.

а можно привести эту саму диаграмму и описание опыта - где она линейная для глины, тем более водонасыщенной?
я что-то наверно опять не понимаю...., но разве такое может быть?
ну что диаграмма для водонасыщенной глины - линейная?

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от vanAvera Offtop: Сергей Юрьевич, тролля кормим

ну зачем Вы так?

я вроде бы никого не оскорблял и не обижал.....

Вы уже прочитали хотя бы насколько статей на тему - почему для глины нельзя использовать линейные уравнения состояния?

----- добавлено через ~2 мин. -----


Уважаемые "участники форума",
Вы не обижайтесь на меня..?
я ведь всего лишь привожу аргументы и пытаюсь научиться решать хотя бы средненькие по сложности задачи в области геомеханики....

Если вдруг я в чем-то не прав - пожалуйста - я буду рад поучиться, узнать что-то для себя новое ....
вдруг я и правда заблуждаюсь?

[vanAvera]

CAE_Engineer, ответьте мне в личке, я вам там конкретны вопрос задал

[Lina-6]

CAE_Engineer, мне Ваша позиция в отношении расчетов интересна, спасибо, что описываете как считают "там", несмотря на нападки, Хотя сама считаю по СНиП - другому и не научена

[CAE_Engineer]

Уважаемая "Lina-6",
мне 52 года - но учиться люблю...

читать и учиться никогда не поздно, так что дерзайте!

кстати, я вот сейчас набрал два слова в ГУГЛе
Plaxis clay

увидел много полезных публикаций.... вечером почитаю....

вот кстати весьма доступно и просто написано:
http://publications.lib.chalmers.se/...ext/147786.pdf
http://web.natur.cuni.cz/uhigug/masi...ypo-Plaxis.pdf

[selega]

Уважаемые коллеги, с большим интересом читаю Ваши дебаты уже почти четыре страницы и с Вашего позволения вставлю свой "пятачок" в части методологического подхода.
Полносью согласен с Сергеем Юрьевичем, в том плане, что

Сообщение от Сергей Юрьевич вы, если инженер, должны сами для себя понимать, какая модель подходит для конкретной задачи.

.
Если необходимо определить просто осадку или крен объекта, то расчет по СНиП (в Беларуси - ТКП) в общем случае дает вполне приемлемый результат. Другое дело, если в зоне влияния сооружения оказываются подземные объекты и коммуникации - тут, как правило, без адекватных моделей грунта не обойтись. То же самое будет и в случае влияния новостройки на уже существующие объекты.
А теперь непосредственно по методологии (в качестве примера). Расчет каркаса здания подавляющее большинство инженеров выполняют с помощью программных продуктов в линейно-упругой постановке. Такой подход в общем случае не позволяет получить экономичное решение, но он, как правило, обеспечивает безопаное решение, и к тому же достаточно прост в реализации. К сожалению, расчет с учетом физической, а то и геометрической нелинейности остается лишь декларацией, поскольку требует куда больших вычислительных способностей и затрат времени на анализ возможных расчетных ситуаций и подготовку расчетных моделей, поскольку, как известно, принцип суперпозиции в нелинейных задачах в общем случае не применим. Только ни средств, ни времени для решения подобных задач заказчик не предоставляет.
Поэтому не стоит ломать копья по поводу "кто правее". Инженерная деятельность - это техническое творчество, основанное на знаниях, опыте и интуиции. Если чего-то не хватает, лучше использовать проверенный, пусть и весьма консервативный подход.
Впрочем, это всего лишь мое личное мнение
P.S. Спасибо коллегам за интересные ссылки!

[Stal]

Здравствуйте уважаемые форумчани... На форуме я новый пользователь и как инструмент для своих исследовании начал пользоваться программой Plaxis 8.2.

Я для своей работы хотел бы применить данную программу в расчетах напряженно-деформированного состояния в освоении систем разработки месторождения подземным способом.

Система добычи такова, что к красной области работники бурят и взрывают потолок(рудное тело), потом откаточным штреком вывозят раздробленные(разрыхленные) горные породы. Но возникает вопрос... Как в программе указать пустое пространство, где введется работа буро-взрывные работы(типа как тоннель, но имеющую форму параллелограмма). Данный вопрос попытался указать на чертеже. Кто что знает, плиз помогите с моделированием.

Буду очень признателен.

[Сергей Юрьевич]

Stal, в исходной модели этот кластер задаётся тем материалом, которым он является по факту до его выемки.
далее генерируются бытовые напряжения (те, которые есть в массиве грунта до проходки штрека).
потом разрабатываемый кластер "выключается" - тем самым создаётся "дырка", и для изменённой схемы просчитываются напряжения, деформации и т.д.
но это очень упрощённо.

реально:
1. при таком напластовании грунтов генерация бытовых напряжений явно не отразит реальных напряжений, и результат расчётов будет не объективен. Чтобы получить правдоподобный результат нужны данные о напряжениях в реальном массиве грунта, чтобы их сгенерировать как исходные (что тоже задача не для новичка)
2. Размеры расчётной области очень малы в вашей задаче очень малы. Для более-менее вменяемых результатов границы нужно расширить. раз в 5-10.
3. разработка такого объёма наверное происходит не в один приём? для приемлемого результата надо моделировать производство работ максимально приближенным к реальности.

[Stal]

Сергей Юрьевич, Хотя бы упрощенный способ моделирования научиться бы ))). Я С вами согласен с тем что геометрические величины указанные на чертеже малы - это чисто для примера на чертил. А так реальные данные реального разрабатываемого месторождения есть и геометрия и физ.-мех. свойства слагающих пород.

Вот в начале вашего сообщения вы практически отразили последовательность процесса моделирования словами )), а в программе этот же процесс с какими функциями выполняется?

[CAE_Engineer]

у Вас от взрывов - очень сильно меняются свойства породы в области активной деформации ....

мы такие задачи пытались решать для Взрывгеофизики.... - очень тяжело было....
главная причина - это непонимание заказчика важности получения достоверных данных о свойствах породы и главное о том, ЧТО с этой породой происходит при воздействии на неё столь интенсивных скоростных нагрузок

раньше такие задачи пытались решать в институте геофизики... но это было очень давно, там сейчас судя по нулевым публикациям никого уже и не осталось

много таких задач решают китайцы и японцы - см. публикации в интернете

[Сергей Юрьевич]

Stal, мануал почитайте, или пару примеров задач - быстро разберётесь

[Stal]

Сообщение от CAE_Engineer у Вас от взрывов - очень сильно меняются свойства породы в области активной деформации .... мы такие задачи пытались решать для Взрывгеофизики.... - очень тяжело было.... главная причина - это непонимание заказчика важности получения достоверных данных о свойствах породы и главное о том, ЧТО с этой породой происходит при воздействии на неё столь интенсивных скоростных нагрузок

Да вы несомненно правы, это проблема была, остается важной и сложной(даже не решенной). Но в моем исследовании хотел бы проследить за всевозможными скачками напряжении и деформации при дальнейших работах. И для этого я обратился с вопросом. :-)

[CAE_Engineer]

такие задачи сложные....

моя специальность была вот какая:
расчет, испытание и диагностики специальных и фортификационных сооружений на воздействия ударных волн от обычных и ядерных боеприпасов.

в молодости помогал старшим товарищам решать как раз такие задачи - работая в военном НИИ (1986-1995)

Вам одному не справиться - если конечно Вы реально хотите такие задачи решать

тут нужен научный руководитель...,
нужны люди имеющие знания и опыт в области решения волновых уравнений...
нужны геологи - понимающие как механику, так и математику...
в общем - таких думаю в россии уже не осталось...
их и было то совсем чуть-чуть

еще нужна серьезная вычислительная техника, ибо задачи будут решаться с очень маленьким шагом по времени...
к тому же значительная часть энергии взрыва будет затрачиваться на разрушение породы = > переходить в тепло и так далее....

в общем - Вам нужно сначала ГРАМОТНО расписать возможные постановки задач, а уж потом думать как решать задачу в этих постановках

[Stal]

Сообщение от Сергей Юрьевич Stal, в исходной модели этот кластер задаётся тем материалом, которым он является по факту до его выемки. далее генерируются бытовые напряжения (те, которые есть в массиве грунта до проходки штрека). потом разрабатываемый кластер "выключается" - тем самым создаётся "дырка", и для изменённой схемы просчитываются напряжения, деформации и т.д. но это очень упрощённо.

Спасибо БОЛЬШОЕ Сергей Юрьевич, разобрался о выключении разрабатываемого кластера...

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от CAE_Engineer такие задачи сложные.... моя специальность была вот какая: расчет, испытание и диагностики специальных и фортификационных сооружений на воздействия ударных волн от обычных и ядерных боеприпасов.

CAE_Engineer, вы снова всё усложняете...
ядерное оружие, как и другие ВВ служащие начинкой боеприпасов - служат для того, чтобы максимальное эффективно разрушить всё и вся (узкоспециализированные боеприпасы я сейчас не имею в виду). кроме того используется боеприпас с большой массой ВВ сосредоточенной в одной точке, что создаёт мощную взрывную волну.
в горнопроходческом деле используются иные ВВ, обладающие хорошей бризантностью и низким фугасным эффектом. к тому же ВВ рассредоточено по площади забоя, и подрывается не всё разом, а с задержкой в миллисекунды, в результате чего формируется не одна мощная ударная волна, а несколько слабых, которые за счёт задержки частично гасят друг друга.
кроме того, раз для проходки используется буровзрывной способ - значит породы скальные или полускальные. а для них динамическое воздействие не так критично, как для дисперсных грунтов.

[Stal]

Сообщение от Сергей Юрьевич CAE_Engineer, вы снова всё усложняете... ядерное оружие, как и другие ВВ служащие начинкой боеприпасов - служат для того, чтобы максимальное эффективно разрушить всё и вся (узкоспециализированные боеприпасы я сейчас не имею в виду). кроме того используется боеприпас с большой массой ВВ сосредоточенной в одной точке, что создаёт мощную взрывную волну. в горнопроходческом деле используются иные ВВ, обладающие хорошей бризантностью и низким фугасным эффектом. к тому же ВВ рассредоточено по площади забоя, и подрывается не всё разом, а с задержкой в миллисекунды, в результате чего формируется не одна мощная ударная волна, а несколько слабых, которые за счёт задержки частично гасят друг друга. кроме того, раз для проходки используется буровзрывной способ - значит породы скальные или полускальные. а для них динамическое воздействие не так критично, как для дисперсных грунтов.

Как я не пытался объяснить этому гражданину состояние вопроса, которое состоит лишь в моделировании, он все усложняет и усложняет толкая мне свои знания, которые мне вообще не нужны. Сергей Юрьевич, вы верно сказали, полностью согласен.

[CAE_Engineer]

Заказчик всегда прав!

[geoteh]

Сообщение от Сергей Юрьевич Т.е. для вашей задачи модель упрочняющегося грунта кулона-мора - как бы и не нужна. достаточно линейно-упругой.

А разве модель Кулона-Мора упрочняющаяся? Это ведь линейно деформируемая модель.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от geoteh А разве модель Кулона-Мора упрочняющаяся? Это ведь линейно деформируемая модель.

hardening soil - это усовершенствованная модель кулона-мора

[CAE_Engineer]

Сообщение от Сергей Юрьевич hardening soil - это усовершенствованная модель кулона-мора

пожалуйста подскажите - в Каких российских нормативных документах описаны эксперименты - которые нужно провести для получения данных для задания закона пластического течения данной модели?

Есть ли какие-то "сертифицированные" эксперименты - описанные в российской нормативной литературе, для получения данных для задания закона пластического течения каких-либо других уравнений состояний?

*** т.е. Где пользователи Plaxis берут данные, что бы задавать законы пластического течения?




Есть ли в российской нормативной литературе описание экспериментов по определению свойств грунтов для:
- абсробции(адсорпции)\эксорпции
- набухания

для ползучести нашел вот это: http://www.norm-load.ru/SNiP/Data1/41/41608/index.htm
но в этом документе говорится о модели Кулона-Мора, при этом пишут о глинах?! (вроде бы эта модель для глин не годится?)

вот краткая (обзорная) статья Строкой Л.А. (Томский политехнический университет)
http://cyberleninka.ru/article/n/opr...nistyh-gruntov


Существует ли вообще нормативная литература, касающаяся проведения экспериментов с жидкостями (содержащимися в порах грунта), которые сильно влияют на свойства самого грунта?
Есть ли вообще рекомендации по проведению таких расчетов? (Можно даже "формулы").

[CAE_Engineer]

пообщался с несколькими преподавателями профилирующих кафедр - предварительная информация такая:
в России нет никаких "сертифицированных" методик проведения экспериментов с целью получения данных для законов пластического течения ни по одной модели грунтов!!!

Более того - даже просто описания проведения подобных экспериментов - в российском интернете мне не удалось найти!

Есть только положение о ГОСТ 12248-2010 на механические свойства в лаборатории, ГОСТ 20276-2012 - полевые есть (см. вложенные файлы).
Все остальное - научные изыскания .... => Мораль: в случае необходимости - обращайтесь к иностранцам.

далее, в интернете не смог найти ни одной российской фирмы, которая бы предлагала такого рода услуги.... (тешу себя надеждой, что я просто смог найти... но такие фирмы все же есть

нашел единственную вразумительную и толковую статью - м.б. она как раз будет полезна пользователям Plaxis
http://www.lib.tpu.ru/fulltext/v/Bul...v315/i1/13.pdf

*** кстати, у Строковой Людмилы Александровны (Томский политехнический университет) - есть еще несколько весьма полезных статей, написанных простым и понятным языком - кто интересуется может легко найти в интернете


вот кстати, весьма полезная - обзорная статья - так сказать "ликбез нулевого уровня":
http://unistroy.spb.ru/index_2014_21/7_maskaleva_21.pdf

[atos88]

CAE_Engineer - все модели, особенно plaxis, хорошо описаны, испытания для определения характеристик для них тоже. Soil Hardening прекрасно вытаскиваются из стандартных испытаний. Если нужна литература - смотрите книги Шашкиных, Улицкого (Геореконструкция) и профессоров СпБГАСУ. Конкретно по plaxis - есть курсы от нип-информатики.

[vanAvera]

Сообщение от CAE_Engineer Существует ли вообще нормативная литература, касающаяся проведения экспериментов с жидкостями (содержащимися в порах грунта), которые сильно влияют на свойства самого грунта?

Есть литература, но не нормативная. В нормативной принимается несжимаемость поровой жидкости. Однако описанные в литературе случаи говорят об обратном. Но есть известное НО - существует инерция прибора - неплотность камеры, неточность датчиков и тд, и существует газ и соли, растворенные в жидкости - что сильно влияет на ее сжимаемость.

Сообщение от CAE_Engineer пообщался с несколькими преподавателями профилирующих кафедр - предварительная информация такая: в России нет никаких "сертифицированных" методик проведения экспериментов с целью получения данных для законов пластического течения ни по одной модели грунтов!!! Более того - даже просто описания проведения подобных экспериментов - в российском интернете мне не удалось найти! Есть только положение о ГОСТ 12248-2010 на механические свойства в лаборатории, ГОСТ 20276-2012 - полевые есть (см. вложенные файлы). Все остальное - научные изыскания .... => Мораль: в случае необходимости - обращайтесь к иностранцам. далее, в интернете не смог найти ни одной российской фирмы, которая бы предлагала такого рода услуги.... (тешу себя надеждой, что я просто смог найти... но такие фирмы все же есть

Как сказали в #1715 - все вытаскивается из испытаний на трехосниках. Делает эти приборы, например, Геотех из Пензы, и вроде как Новосибирск еще, и стоят они по всей стране.
То, что об этом не знают некоторые "преподаватели профилирующих кафедр" - лишь прекрасно подтвержает ваш тезис о падении уровня образования

[CAE_Engineer]

простите, а можно конкретнее?
где именно обо всем этом можно прочитать?

книги Шашкиных, Улицкого и много еще кого из российских авторов - я читаю последние 3-4 года.... - про подобные эксперименты не смог найти даже "следов" - упоминаний - что такие эксперименты проводятся в россии!

при чем тут курсы продавца программы Plaxis?


у меня ведь простейшие вопросы:

1) - Кто , Где , Как может провести необходимые эксперименты?

2) - Где можно прочитать описание этих экспериментов? ("добрым людям" верить на слово - я уже давно не верю...)

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от vanAvera Есть литература, но не нормативная. В нормативной принимается несжимаемость поровой жидкости. Однако описанные в литературе случаи говорят об обратном. Но есть известное НО - существует инерция прибора - неплотность камеры, неточность датчиков и тд, и существует газ и соли, растворенные в жидкости - что сильно влияет на ее сжимаемость.

Уважаемый "vanAvera",
большое спасибо.... но я в школе хорошо учился.... и полностью согласен с Вашими словами....


но у меня более простые вопросы:
- в Какой именно (конкретно) российской литературе - описаны методики проведения экспериментов?
*** бог с ней... с литературой - пусть будет не нормативная....

- Где и Кто - такие эксперименты проводил или проводит?

[vanAvera]

Сообщение от CAE_Engineer - в Какой именно (конкретно) российской литературе - описаны методики проведения экспериментов? - Где и Кто - такие эксперименты проводил или проводит?

Я вам найду, в нерабочее время. Если забуду - напомните через личку или по почте

[atos88]

Характеристики находятся или по стабилометрическим испытаниям (ГОСТ 12248) или по "подобным" данным. "Подобные" данные приведены в книге, которые продают в НИП-Информатике (в руках держал - купить не дали ) У них же на курсах объясняют какие данные брать. Испытания, точно знаю, могут провести в МГСУ (Научно-Образовательный Центр "Геотехника") и СпГАСУ.

[CAE_Engineer]

Сообщение от vanAvera Как сказали в #1715 - все вытаскивается из испытаний на трехосниках. Делает эти приборы, например, Геотех из Пензы, и вроде как Новосибирск еще, и стоят они по всей стране. То, что об этом не знают некоторые "преподаватели профилирующих кафедр" - лишь прекрасно подтвержает ваш тезис о падении уровня образования

ГеоТех такие вещи не делает.... увы.... эту фирму и проф. Болдырева Г.Г. знаю наверно лет 15....

Как именно из испытаний получить данные закона пластического течения - ну хотя бы для Кулона-Мора ?
КОНКРЕТНО - Как именно?
*** я ведь и правда не знаю как это делается.... ну не экспериментатор я...

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от atos88 Характеристики находятся или по стабилометрическим испытаниям (ГОСТ 12248) или по "подобным" данным. "Подобные" данные приведены в книге, которые продают в НИП-Информатике (в руках держал - купить не дали ) У них же на курсах объясняют какие данные брать. Испытания, точно знаю, могут провести в МГСУ и СпГАСУ.

Где в ГОСТ 12248 - есть описание проведения таких экспериментов?
Описание лабораторного оборудования?

я ничего даже похожего в ГОСТ 12248 не нашел!


что значит "подобные данные" приведенные в книгах продавца Plaxis (дай бог ему здоровья) - там что есть описание методики проведения экспериментов?
Есть описание обработки экспериментальных данных?
Есть описание лабораторного оборудования - которое нужно использовать?
Или м.б. НИП-Информатика - проводит такие эксперименты?


я задавал эти вопросы в МГСУ (Научно-Образовательный Центр "Геотехника") - ничего полезного и внятного мне никто там не сказал....
предложили провести стандартные эксперименты - по определению трех параметров и все.
*** м.б. мне к кому-то там еще обратиться нужно?

----- добавлено через ~7 мин. -----
Уважаемые коллеги,

я прошу прощения... я ведь и правда хочу для себя разобраться - ОНО есть в России или ЕГО нет?!

еще раз простой вопрос:

Как именно из испытаний получить данные закона пластического течения - ну хотя бы для Кулона-Мора ?
КОНКРЕТНО - Как именно?
Какое нужно оборудование?
Какая методика проведения таких экспериментов?
Как обрабатывать результаты экспериментов?
Для каких условий нагружения такие эксперименты могут выполняться?

[vanAvera]

Вы явно не смотрели на сайте авторов плаксис: http://kb.plaxis.nl/sites/kb.plaxis....erfication.pdf
И посмотрите в ГОСТ на испытания, все же.

[atos88]

в добавлении к 1721 http://www.nipinfor.ru/publications/10063/ там есть ссылки

[ETCartman]

А вот просто интересно, возвращаясь к холиварному вопросу о моделях/программах. Plaxis, Tochnog (открытый/закрытый), еще навскидку несколько программ - в основном все голандские. Если учесть особенности геологии этой страны (половина которой насыпная), то наверно не случайно, что там этот вопрос очень актуален и соответственно - сильные научные школы и специализированные программы.

[atos88]

ETCartman
Насколько я знаю, многие программы разработки Delft-ского университета. Там проектирование очень сильное. Там, например, работает Walraven - главный редактор ModelCode 2010, который положат в основу еврокодов.

[CAE_Engineer]

Сообщение от atos88 в добавлении к 1721 http://www.nipinfor.ru/publications/10063/ там есть ссылки

в данной статье нет совершенно никакой полезной информации, тем более там ничего нет о ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРИМЕНТОВ и ПОЛУЧЕНИИ ДАННЫХ - что бы задавать законы пластичности для этих двух моделей - которые там использовались!!!!
*** м.б. там использовались жестко-пластичные модели? - ну т.е. совсем без упрочнения....
*** но если это так - то статья совершенно бессмысленная - ибо какой смысл писать про пластичность, если сам закон пластичности не задают вообще?

ОЧЕВИДНО, что там не хватает "эталона" - это эксперимент - с которым и нужно сравнивать эти две модели!

Какой смысл сравнивать две математические зависимости между собой, если не доказано, что одна из них хорошо описывает данные грунты, при данных условиях нагружения?

----- добавлено через ~14 мин. -----

Сообщение от vanAvera Вы явно не смотрели на сайте авторов плаксис: http://kb.plaxis.nl/sites/kb.plaxis....erfication.pdf И посмотрите в ГОСТ на испытания, все же.

вроде бы внимательно прочитал - там коротко (тезисно) и грамотно расписано как именно работает мат.модель....
но там ни слова нет о том:
- КАКИЕ НУЖНО ПРОВЕСТИ ЭКСПЕРИМЕНТЫ ЧТО БЫ НА ОСНОВЕ ПОЛУЧЕННЫХ ДАННЫХ ЗАДАТЬ ЗАКОН ТЕКУЧЕСТИ!

*** у иностранцев я пока не искал предложения от фирм, которые проводят экспериментальные работы с грунтами

*** хочу сначала понять - в России кто-то этим занимается вообще?

*** д-р геологических наук Строкова Л.А. (Томский университет) была несколько раз на стажировке в Штутгартском университете - много чего интересного и полезного там узнала и многому научилась....
как раз у д-ра Вермеера - который один из авторов этой статьи


=======================================================================
еще раз простые вопросы:

Как именно, из испытаний- получить данные закона пластического течения - ну хотя бы для Кулона-Мора ?
КОНКРЕТНО:
- Как именно испытания нужно провести?
- Какое нужно оборудование?
- Какая методика проведения таких экспериментов?
- Как обрабатывать результаты экспериментов?
- Кто в России может такие работы выполнять?
- Для каких условий нагружения такие эксперименты могут выполняться?


Уважаемые пользователи Plaxis - Кто-то же решает задачи пластичности с учетом упрочнения?!

[vanAvera]

Сообщение от CAE_Engineer Уважаемые пользователи Plaxis - Кто-то же решает задачи пластичности с учетом упрочнения?!

Валерий Николаевич, для начала расскажите - какие-такие задачи пластичности с учетом упрочнения вы имеете в виду?

А ваши простые вопросы расписаны в ГОСТе очень обстоятельно.

Сообщение от CAE_Engineer но там ни слова нет о том: - КАКИЕ НУЖНО ПРОВЕСТИ ЭКСПЕРИМЕНТЫ ЧТО БЫ НА ОСНОВЕ ПОЛУЧЕННЫХ ДАННЫХ ЗАДАТЬ ЗАКОН ТЕКУЧЕСТИ!

[CAE_Engineer]

добрый вечер "vanAvera",

меня уже сейчас устроит любая модель грунта, для который будет понятно - как получали данные , что бы описать закон пластичности и какие проводили эксперименты.

я сейчас разбираюсь с задачами фильтрации при одновременном воздействии структурных нагрузок и "гидравлических" - там весьма сложно настроить решатель - если есть большие градиенты порового давления - а если к тому же в модели использовать НЕ ФИЗИЧНЫЕ характеристики - то решение вообще получить невозможно..... - т.е. сходимости не будет вообще.

Кроме того, очень хотелось бы пообщаться с теми - кто такие же задачи решает , а еще лучше кто проводит такие эксперименты.... - потому как понять правильность и "добротность" решения - без сравнения с экспериментами весьма сложно, а часто невозможно.

очень хочется найти тех - кто в России проводит такие эксперименты.

в задачах фильтрации - при изменении пористости - возникают дополнительные "сложности" со сходимостью, и именно тут очень важно иметь достоверные характеристики по среде, в первую очередь как происходит уплотнение - т.е. изменение пористости.


если я плохо читал ГОСТ - пожалуйста помогите мне найти там то место - где я могу получить ответы на мои вопросы:

- Как именно испытания нужно провести, получить данные для задания закона пластического течения - ну хотя бы для модели Кулона-Мора ?
- Какое нужно оборудование?
- Какая методика проведения таких экспериментов?
- Как обрабатывать результаты экспериментов?
- Кто в России может такие работы выполнять?
- Для каких условий нагружения такие эксперименты могут выполняться?


Приведенный Вами отрывок из текста статьи - можно перевести так:
".. как всем известно.... суп варят из мяса, овощей и картошки...."

т.е. я нисколько не сомневаюсь, что раз написано значительное кол-во мат.моделей для разных грунтов и разных условий нагружения - то вне всякого сомнения - иностранные инженеры - авторы этих мат.моделей - умеют получать из экспериментов необходимые данные - иначе бы просто никто в мире этими моделями не пользовался....

Весьма вероятно, что в промышленно развитых странах есть фирмы, которые такие эксперименты на заказ выполняют.....

но меня сейчас - на данном этапе интересует Россия - кто-либо в России такие работы делать умеет?

И еще вопрос: Как решают задачи пластичности многочисленные пользователи Plaxis в России?
или никто законы текучести не задает?
(т.е. используются жестко-пластичные модели - совсем без задания законов упрочнения?)

[Alex_91]

Люди добрые! Помогите пожалуйста! учусь на магистратуре необходима программа плаксис для написания диссертации, но мой ВУЗ дал мне самую старую версию этой программы. Подскажите мне, где я могу скачать хотя бы версию 8.5. Заранее благодарен.

[CAE_Engineer]

наконец подобрал "нужные" слова для поиска литературы по экспериментальным работам в Гугле:
- оказывается существует огромное кол-во понятных, даже для моего понимая публикаций и книг по этой тематике

Matching experimental triaxial test data Mohr-Coulomb

осуществляя поиск литературы - вместо Mohr-Coulomb - можно ставить название любой иной модели грунта!


прочитав всего 2 книги и несколько статей, у меня возник вопрос:

а в россии же почему нет даже переводов этой информации?

ЭТО никому не нужно?

Ведь даже я, почти все понимаю что там написано - хотя я не экспериментатор-геолог!!!
хотя квалификация у меня весьма "скромная", если сравнивать с квалификацией авторов этих работ.

Неужели ЭТО никому больше в россии не интересно и главное не нужно???


вот по этим словам - в Гугле есть огромное кол-во методических материалов по калибровке принятых моделей:

Calibration methodology Mohr-Coulomb

на пример - в приложении ПРОСТЕЙШАЯ калибровка модели Mohr-Coulomb

[BadBro]

Сообщение от CAE_Engineer Как именно, из испытаний- получить данные закона пластического течения - ну хотя бы для Кулона-Мора ? КОНКРЕТНО: - Как именно испытания нужно провести? - Какое нужно оборудование? - Какая методика проведения таких экспериментов? - Как обрабатывать результаты экспериментов? - Кто в России может такие работы выполнять? - Для каких условий нагружения такие эксперименты могут выполняться?

Уважаемый CAE_Engineer! Прочитав Ваши вопросы, умозаключения и рассуждения начинает казаться, что Вы математик/программист и о механике грунтов в частности, а геотехнике в целом имеете смутное представление. Особенно о развитии геотехники в России. Возникает резонный вопрос - Вы человек пришлый? Зачем Вы этим занимаетесь? Из праздного любопытства? Жизнь заставила?

[geotex]

Всем привет. Хотел узнать как кто определяет зону влияния на окружающую застройку в Plaxis 3D

[Philip93]

Всем доброго времени суток!
Я новичок в работе с Plaxis, столкнулся с проблемой в Plaxis 3D Foudation.
Проверяю устойчивость волнолома.
С начала с помощью скважин сделал котлован с откосами(на рис. зеленым), после этого сделал песчаную подушку (на рис. желтым) и вот такая сетка получилась.
Так же при добавлении скважин, правки существующих, либо при создании сетки меняются отметки в некоторых скважинах и во всех скважинах с подушкой пропадает слой песка. Но это происходит периодически, не могу понять чем это вызвано.
Подскажите пожалуйста, почему песок вылазит за пределы скважин с ним, а также почему изменяются параметры скважин. Может кто-то сталкивался с подобными проблемами. Надеюсь на ваш опыт)
[IMG]http://www.pictureshack.ru/images/218_Poperechnik.jpg
[/IMG]http://www.pictureshack.ru/images/5458_Setka.jpg

[CAE_Engineer]

Уважаемые пользователи Plaxis,

пожалуйста подскажите:
- Если ли в каком-либо учебном примере - решение задачи где задается закон текучести ?

*** совершенно не важно какая используется модель грунта.

[geoteh]

Вот, Валерий Николаевич, есть книга одна, достаточно свежая (не 85 года) Иосилевич В.А. Об особенностях развития поверхностей нагружения при пластическом упрочнении грунта МГУ 2005
Используемые модели грунтов основаны на ассоциированном законе течения. Взять ту же CamClay о которой мы с Вами говорили на другом форуме. Все ее боятся потому, что не знают как задать, хотя это есть обыкновенная компрессионная кривая в полулогарифмической шкале.... Так вот, проблема этой модели и основанной на ней SoftSoil и других шатровых в том, что область упругого состояния развивается в пределах поверхности шатра. Ассоциированный закон пластического течения, как и многие другие вещи, заимствован из теории металлов. Некоторые современные геосинтетические конструкции усиления, например тенсаровский геоячеистый матрас, до сих пор рассчитываются по теории металлов... Естественно, что для грунтов это не приемлемо! Иосилевич проделал много опытов на стабилометрах и доказал, что вектор пластических деформаций не является перпендикуляром к поверхности упругого состояния, как это принято, а зависит от траекторий нагружения. Этот недостаток в большей степени проявляется при разгрузке модели, поэтому для нас, например, занимающихся транспортным строительством (насыпи) сказать сильно ли это плохо - сложно...
HS модель хоть и близка к шатровым, все же является совершенно иной. Для ее задания необходимы стабилометрические испытания, поскольку компрессионные испытания и одно значение модуля деформации не позволяет описывать поведение грунтов. Вводится дополнительный параметр - опорное давление, при котором задаются текущие значения жесткости, а в процессе расчета производится пересчет. К слову сказать, ведь нелинейный расчет основан на линейном... Такое отличие HS от SS позволяет избежать недостатков шатровых моделей, но и здесь не все так гладко... Так что как я уже говорил Вам, в нашей стране все только начинается!

[vanAvera]

Добавлю к предыдущему посту, что можно посмотреть не очень свежую, но интересную книгу С.С.Вялова по реологии (http://dwg.ru/dnl/5735), глава 1.3 и вообще.

[CAE_Engineer]

Сообщение от geoteh Используемые модели грунтов основаны на ассоциированном законе течения. Взять ту же CamClay о которой мы с Вами говорили на другом форуме. Все ее боятся потому, что не знают как задать, хотя это есть обыкновенная компрессионная кривая в полулогарифмической шкале....

ни одна модификация моделей Cam-Clay не использует ассоциированный закон течения
даже у самой примитивной модели Мора-Кулона:
- поверхность текучести Кулона-Мора.
- закон пластичности неассоциированный.
- поверхность пластичности - гиперболического типа.


----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от geoteh Иосилевич В.А. Об особенностях развития поверхностей нагружения при пластическом упрочнении грунта МГУ 2005

книгу в интернете найти не смог - если знаете ссылку - сообщите пожалуйста?
*** сама по себе книга интересна - что там написано? все же МГУ!
*** для информации - в интернете сотни великолепных книг по моделям грунтов - на английском!

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от geoteh Такое отличие HS от SS позволяет избежать недостатков шатровых моделей, но и здесь не все так гладко...

Вы эту мысль сами "думали" или Вы это повторяете чужие слова из какой-то рекламной статьи?

----- добавлено через ~9 мин. -----

Сообщение от vanAvera Добавлю к предыдущему посту, что можно посмотреть не очень свежую, но интересную книгу С.С.Вялова по реологии (http://dwg.ru/dnl/5735), глава 1.3 и вообще.

книга для своего времени написания - вероятно была полезна, но какой от неё сейчас толк?
разве что исторический экскурс в прошлое?
там же просто "общий" ликбез и ничего более...
правда для обучения вполне годится, написана понятно и более-менее доходчиво....

и потом - на пример раздел "механика ползучести грунтов" в данной книге:
Ну кто сейчас решает такие задачи в России?!

Такие книги наверно нужно называть на пример вот так:
"... идеи, которые так и не были реализованные в России ...."

[Hyper]

Други, я только начал изучать Плаксис. Моделирую пример из мануала, задаю область 100х60 шагов, но при сохранении выдаётся ошибка list index out of bounds (4276380) Как это понимать? все исходные данные из руководства

[vanAvera]

Сообщение от CAE_Engineer и потом - на пример раздел "механика ползучести грунтов" в данной книге: Ну кто сейчас решает такие задачи в России?! Такие книги наверно нужно называть на пример вот так: "... идеи, которые так и не были реализованные в России ...."

Приведите пример таких задач за пределами России - и поговорим предметно.
Я уже вам и здесь и в личке писал, что проблема не в моделях, а в изысканиях (и даже книги скидывал - чтобы вы оценили проблематику), причем как у нас так и не у нас (информация из первых рук, если вам аббревиатура ISSMGE о чем-нибудь говорит). Да и сами грунты - неблагодарные, имеют, понимашь ты, разброс характеристик. А единой модели всея грунта как-то не предвидится.

[МАВР87]

Добрый день, только начинаю знакомиться с Плаксис. Пробежав по форуму, что-то не нашел ответа на вопрос, как замоделировать в Плаксис 2d в осесимметричной задаче обсадную трубу (ну или например колодец). Плитой? Как задавать изгибные и сжимающие жесткости, на дугу трубы (колодца) в 1 радиан?

[МАВР87]

Еще раз добрый вечер. Решаю задачу штампового испытания в скважине буронабивной сваи в ПК Плаксис. Для грунтов принял модель Кулона-Мора. В первой фазе производится разработка скважины с помощью обсадной трубы, далее пошагово прикладываю нагрузку, и уже при нагрузке 0,84Мпа (сопротивление грунта при фактическом испытании 1,8МПа) программа определяет разрушение грунта...Хотя груфик осадка штампа - шаг линейный. В чем может быть причина?

[CAE_Engineer]

пришлите геометрию , нагрузку и все что знаете про грунты - м.б. смогу помочь - т.е. решить Вашу задачу
и еще - грунтовые воды есть?

[geoteh]

В чем считать будете? LS-DYNA (FHWA)? Не в астролябиях же.
Очень интересно будет посмотреть результат.

[CAE_Engineer]

нет, я очень давно уже не работаю с LS-DYNA , увы - так получилось.... хотя программа сама по себе очень хорошая!
1986-2007 мучился с ANSYS
с 2007 года работаю только с ABAQUS

[МАВР87]

Разобрался с проблемой. Дело в том, что диаметр скважины, по условию, 1,5м, а штампа 35см. В руководстве по проведению полевых испытаний для оболочек просвет между штампом и обсадной засыпается песком на определенную высоту для корректности расчета, и действительно, после догрузки "просвета" результат приобрел иной вид, при 40мм осадке (этот критерий брала испытывающая организация) нагрузка 1,74МПа. Теперь меня интересует следующий вопрос. В этой же задаче разрушение наступило на последней фазе (программа выдала ошибку 101 "разрушение грунта") при нагрузке от 2 до 2,4МПа (где то в середине фазы, как посмотреть критическую нагрузку пока не разобрался) при осадке 74мм. По какому критерию программа плаксис определяет разрушение элемента?

[Stal]

Всем привет! У меня сложился такой вопрос. Я где то читал, что в модели Jointed Rock Model можно учесть такие параметры как анизотропия и трещиноватость массива. Но не могу разобраться ку да надо ввести эти параметры: коэффициент анизотропии и модуль(интенсивность) трещиноватости. Подскажите плииз.

[butch]

какие расчеты со скальным грунтом вы выполняете?

[Stal]

Сообщение от butch какие расчеты со скальным грунтом вы выполняете?

Расчеты по НДС

[geotex]

Всем привет! Вот задался вопросом расчёта ограждения котлована. Проектировщики дали по своим расчётам ограждение из труб внутри залитых бетоном. Как всё это учесть при расчёте эквивалентного сечения? Или моделировать как экв стенка из металла, а за ней экв стенка из бетона и за ними грунт?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от geotex Всем привет! Вот задался вопросом расчёта ограждения котлована. Проектировщики дали по своим расчётам ограждение из труб внутри залитых бетоном. Как всё это учесть при расчёте эквивалентного сечения? Или моделировать как экв стенка из металла, а за ней экв стенка из бетона и за ними грунт?

задавай как стенка из мет.труб. бетон внутри труб 100% будет не провибрированный, значит за его качество поручиться никто не сможет. поэтому заполнение труб бетоном - просто в запас.

[butch]

Сообщение от Сергей Юрьевич задавай как стенка из мет.труб. бетон внутри труб 100% будет не провибрированный, значит за его качество поручиться никто не сможет. поэтому заполнение труб бетоном - просто в запас

Совершенно не верный ответ. Если не знаем "как"- это не значит ,что этим нужно пренебрегать! Существуют даже методички по расчёту конструкции с ЖЕСТКОЙ арматурой или "Бетон в трубе"...так она и называется...можете поискать на форуме...когда-то качал..не могу найти сейчас этот файл, к сожалению. А я вообще пользуюсь формулой для определния приведенного модуля деформации ж.б. крепи с жестой арматурой. находите E, ну а остальные значения площади и момента инерции берем по геометрии общего сечения.

[Сергей Юрьевич]

butch, да, вполне себе вариант.
только как оно потом на самом деле выйдет, если бетон в трубе "зависнет" и пустоты образуются? Их авторский надзор глазами не увидит и никак вообще не проконтролирует.

[butch]

Сергей, а как сваи вибрируют БНС? а бывает что обсадку вообще зажимает давлением грунта....ее вообще выдернуть не получается. там и хоронят. Получается "случайная" конструкция БЕТОН В ТРУБЕ)) Почему когда сваи делают у вас не возникает вопросов? Можно методов ВПТ бетонировать. Вибрировать не надо. А "стены в грунте" глубиной 30м делают...тоже нельзя провибрировать? Вибрировать незачем просто!! Технологии другии.

[geotex]

Спасибо за ответы! Пойду почитаю "бетон в трубе" и попробую применить в Plaxis 3D. А что за формула для приведённого модуля деформации, есть ли в пособии?

[Сергей Юрьевич]

butch, "стандартное" ограждение котлована из труб - это 325 или 426 трубы с толстой стенкой. А БНС - это от 600мм и более (чаще от 800). Стена в грунте тоже "тощей" не бывает - от 500мм и выше.
Разница в живом сечении между трубой 426 и обсадной 600 - в ДВА раза.
Чтобы бетонировать БНС/стену в грунте методом ВПТ ширина/диаметр полости должен позволять это сделать. Обычно используется труба 200-300мм и на её нижний конец цепляется вибрик, чтобы укладываемый бетон сразу же и уплотнялся. Для трубы малого диаметра это уже весьма не просто.

Сообщение от butch Вибрировать незачем просто!! Технологии другии.

ну дык конечно... видели и такое - арматура снаружи, бетон внутри

[butch]

Сергей, вообще не вижу сложности в 325мм опустить став ВПТ 200мм а то и меньше. Для этого ВПТ и создана чтобы использовать энергию свободного падения. Фракцию заполнителя (щебня) дал бы меньше и всё.

[студент строяка]

Всем привет.У меня такой вопрос. Имеется ограждение котлована из буросекущихся свай d=620 мм. Крепление ограждения котлована осуществляется дввумя ярусами грунтовых анкеров. Предняпряжение анкера составляет 300-400 кн. Шаг анкеров - 3,2 м. Обвязочный пояс - два швеллера 30.Веду расчет в plaxis 2d, применяю модель Кулона-Мора. Сам вопрос заключается в следующем. Какую величину преднапряжения задавать для элемента межузловлй анкер, абсолютную (т. е. 300 кн), или размазанную на шаг анкеров? Размерность стоит кн/м. Как мне кажется, вся суть данной задачи сводится к одному вопросу - о распределительной способности пояса. Если предположить, что усилие от преднапряжения анкера через пояс равмомерно передастся на стенку ограждения по ее ширине, то целесообразно задавать "размазанное значение". если пояс не достаточно жесток, то будут возникать пики передаваемых усилий в местах расположения анкерных тяг. В любом случае, внутренние усилия получаются больше, если задавать абсолютную величину преднапряжения.

----- добавлено через 23 сек. -----

Сообщение от Stal Всем привет! У меня сложился такой вопрос. Я где то читал, что в модели Jointed Rock Model можно учесть такие параметры как анизотропия и трещиноватость массива. Но не могу разобраться ку да надо ввести эти параметры: коэффициент анизотропии и модуль(интенсивность) трещиноватости. Подскажите плииз.

Для данной модели задаются прочностные и деформационные характеристики для различных направлений трещин. Необходимо знать количество направлений трещиноватости и угол ориентации трещин для рассматриваемого вами скального массива. Для каждого из этих направлений применяется критерий прочности Кулона-Мора. Т.е для каждой плоскости трещиноватости задается модуль Юнга, к-т Пуассона, уг. вн. трения, уд. сцепление, уг.дилатансии и доп. - прочность на растяжение. Все эти параметры, а также ориентация направлений трещиноватости (и кол-во этих направлений) определяется при проведении спец. изысканий, данные которых мне никогда не попадались.
Вообще-то никогда не применял данную модель в реальных расчетах., т. к. для скалы для основного круга инженерных задач можно обойтись моделью LE.

[butch]

Сообщение от студент строяка Для данной модели задаются прочностные и деформационные характеристики для различных направлений трещин. Необходимо знать количество направлений трещиноватости и угол ориентации трещин для рассматриваемого вами скального массива. Для каждого из этих направлений применяется критерий прочности Кулона-Мора. Т.е для каждой плоскости трещиноватости задается модуль Юнга, к-т Пуассона, уг. вн. трения, уд. сцепление, уг.дилатансии и доп. - прочность на растяжение. Все эти параметры, а также ориентация направлений трещиноватости (и кол-во этих направлений) определяется при проведении спец. изысканий, данные которых мне никогда не попадались. Вообще-то никогда не применял данную модель в реальных расчетах., т. к. для скалы для основного круга инженерных задач можно обойтись моделью LE.

Полностью поддерживаю Вас!))

[fasol]

Сообщение от студент строяка Всем привет.У меня такой вопрос. Имеется ограждение котлована из буросекущихся свай d=620 мм. Крепление ограждения котлована осуществляется дввумя ярусами грунтовых анкеров. Предняпряжение анкера составляет 300-400 кн. Шаг анкеров - 3,2 м. Обвязочный пояс - два швеллера 30.Веду расчет в plaxis 2d, применяю модель Кулона-Мора. Сам вопрос заключается в следующем. Какую величину преднапряжения задавать для элемента межузловлй анкер, абсолютную (т. е. 300 кн), или размазанную на шаг анкеров? Размерность стоит кн/м. Как мне кажется, вся суть данной задачи сводится к одному вопросу - о распределительной способности пояса. Если предположить, что усилие от преднапряжения анкера через пояс равмомерно передастся на стенку ограждения по ее ширине, то целесообразно задавать "размазанное значение". если пояс не достаточно жесток, то будут возникать пики передаваемых усилий в местах расположения анкерных тяг. В любом случае, внутренние усилия получаются больше, если задавать абсолютную величину преднапряжения.

Все входные характеристики анкеров - реальные, неразмазанные. Программа сама поделит их на заданный шаг. А выходные результаты приводятся на погонный метр, т.е. результирующее усилие в анкере нужно умножать на величину шага из плоскости.

[студент строяка]

Во первых, если бы величина преднапряжения была нужна "неразмазанная", то почему размерность кН/м?. Есть элементы, для которых действительно задаются абс. величины и шаг, а программа их раpмазывает (например, элемент погр. свая для plaxis 2d). Но там эти величины задаются с абсолютной размерностью (не кн/м). Во- вторых. Допустим, вы правы. В таком случае, если учесть, что обвязочный пояс имеет достаточную распределительную способность, то усилие от преднапряжения анкером должно распределяться по ширине шага анкеров вдоль обвязочного пояса. В таком случае, скачок поперечной силы Q в ограждении должен составлять именно "размазанное значение".
анкер.docx
Провел небольшой расчет, в результате которого получено, что скачок поперечки в случае задания абс. значения преднапряжения и шага анк. тяг составляет величину данного усилия. Почему, если вы говорите, что программа сама распределяет значения, получается такое?
Получается, что величину преднапряжения программа не делит на шаг, а вот жесткостные характеристики - делит. И это не удивительно, потому как размерность EA - кН (не кН/ м)

----- добавлено через 19 сек. -----
я приложил файлик с расчетом

[butch]

студент строяка, правильно делаете ,что сомневаетесь! В пособии действительно написано "черным- по- белому" задавать преднапряжения на 1 анкер, НО с условием указания точного его шага. Лучше и понятнее ,на мой взляд, всё задавать с 1п.м., (жесткостные параметры анкеров), а в указании шага задавать значение 1м. Тогда, вы точно знаете, что преднапряжение соответственно нужно тоже задавать на 1п.м. Вот и все. Вы уверены на 100% что программа вас поняла. А потом просто полученные усилия по факту умножаете на тот проектный шаг, с которым хотите поставить анкер в документации, предварительно ещё раз пересчитав на тип анкера по факту.
ВАЖНО! В 2д нету ПОЯСА как такового, это в 3д вы можите его замоделировать и указать всё фактическое и "не парится"! А в 2д необходимо изощрятся вот таким не хитрым методом с неким % допущений.))

[студент строяка]

Сообщение от butch студент строяка, правильно делаете ,что сомневаетесь! В пособии действительно написано "черным- по- белому" задавать преднапряжения на 1 анкер, НО с условием указания точного его шага. Лучше и понятнее ,на мой взляд, всё задавать с 1п.м., (жесткостные параметры анкеров), а в указании шага задавать значение 1м. Тогда, вы точно знаете, что преднапряжение соответственно нужно тоже задавать на 1п.м. Вот и все. Вы уверены на 100% что программа вас поняла. А потом просто полученные усилия по факту умножаете на тот проетный шаг, с которым хотите поставить анкер в документации, предварительно ещё раз пересчитав на тип анкера по факту.

Опять же, сложно сказать, насколько это правильно-задавать величину преднапряжения на 1 п. м. (т. е делить на шаг анкеров). Например, если присмотреться к некоторым анкерным креплениям котлована, то бывает и так, что после натяжения анкеров и откопки котлована до проектной отметки, обвязочный пояс формоизменяется в виде морской волны). Мне с трудом верится, что в таких случаях пояс имеет достаточную распределительную способность, которая позволила бы нам пользоваться допучением, что на 1 п. м. ограждения приходится именно то самое размазанное значение преднапряжения и усилия в анкере. Наверняка, на стадии контрольных и приемочных испытаний и на стадии последующего "отпуска" до величины проектного преднапряжения в местах устройства анкеров будут всплывать пики. А это приводит к увеличению внутренних усилий в ограждающей стенке.

----- добавлено через ~16 мин. -----

Сообщение от butch студент строяка, правильно делаете ,что сомневаетесь! В пособии действительно написано "черным- по- белому" задавать преднапряжения на 1 анкер, НО с условием указания точного его шага. Лучше и понятнее ,на мой взляд, всё задавать с 1п.м., (жесткостные параметры анкеров), а в указании шага задавать значение 1м. Тогда, вы точно знаете, что преднапряжение соответственно нужно тоже задавать на 1п.м. Вот и все. Вы уверены на 100% что программа вас поняла. А потом просто полученные усилия по факту умножаете на тот проектный шаг, с которым хотите поставить анкер в документации, предварительно ещё раз пересчитав на тип анкера по факту. ВАЖНО! В 2д нету ПОЯСА как такового, это в 3д вы можите его замоделировать и указать всё фактическое и "не парится"! А в 2д необходимо изощрятся вот таким не хитрым методом с неким % допущений.))

Слишком много получается допущений. И кроме тех, о которых мы с вами говорим, стоит учесть, что использование модели Кулона-Мора приводит к занижению фактических внутренних усилий в конструкциях. Поэтому, кроме расчетов в плаксе целесообразно применять аналитику, метод упругой линии для определения усилий, и метод Кранца для оценки устойчивости системы "ограждение-грунт-анкер". Или все считать в wall-3. Так будет побыстрее

[butch]

студент строяка, что вы хотитет от нас услышать?)) Давайте не будем философствовать. Если хотите чтобы всё было чики-пики - пользуйтесь 3д! Повторюсь в 2д нету пояса!! А значит если нету пояса, то анкера/ раскосы ставятся с шагом 1п.м. В практике так и есть. Пояса служат для распределения усилий при шаге анкеров/раскосов больше 1п.м. Пояс можно не делать, если сделать шаг анкеров 1м. Просто шаг 1м никто не делает по другим причинам, а именно чтобы не было взаимного влияния одного анкера на другой.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от студент строяка Поэтому, кроме расчетов в плаксе целесообразно применять аналитику, метод упругой линии для определения усилий, и метод Кранца для оценки устойчивости системы "ограждение-грунт-анкер". Или все считать в wall-3. Так будет побыстрее

Отличный вывод-заключения. расчитать в Plaxisе, а потом сесть и сделать расчет в "рукапашку"!))

[студент строяка]

Сообщение от butch студент строяка, что вы хотитет от нас услышать?)) Давайте не будем философствовать. Если хотите чтобы всё было чики-пики - пользуйтесь 3д! Повторюсь в 2д нету пояса!! А значит если нету пояса, то анкера/ раскосы ставятся с шагом 1п.м. В практике так и есть. Пояса служат для распределения усилий при шаге анкеров/раскосов больше 1п.м. Пояс можно не делать, если сделать шаг анкеров 1м. Просто шаг 1м никто не делает по другим причинам, а именно чтобы не было взаимного влияния одного анкера на другой.

Философствовать есть над чем, когда подобные задачи (кусты свай, анкера) решаются в плоской постановке.

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от butch студент строяка, что вы хотитет от нас услышать?)) Давайте не будем философствовать. Если хотите чтобы всё было чики-пики - пользуйтесь 3д! Повторюсь в 2д нету пояса!! А значит если нету пояса, то анкера/ раскосы ставятся с шагом 1п.м. В практике так и есть. Пояса служат для распределения усилий при шаге анкеров/раскосов больше 1п.м. Пояс можно не делать, если сделать шаг анкеров 1м. Просто шаг 1м никто не делает по другим причинам, а именно чтобы не было взаимного влияния одного анкера на другой. ----- добавлено через ~4 мин. ----- Отличный вывод-заключения. расчитать в Plaxisе, а потом сесть и сделать расчет в "рукапашку"!))

Думаю, это не лишнее. Учитывая, что сечений как правило несколько, ничего страшного не произойдет, если сделать по одному из них (с наиболее хреновой геологией) расчет в "рукапашку". К тому же очень часто кроме конструктивных расчетов ограждения, ведется оценка влияния на окружающую застройку. Поэтому, время, потраченное на плаксис, будет оправданно.

[butch]

студент строяка, думаю вы слишком "глубоко капаете". В ручном расчёте существует множество других допущений, которые ещё больше влияют на результат. Кстати, в плоскую постановку можно «перевести» 80% всех расчётных задач, при условии умения правильно сделать этот «перевод». А умение – это искусство и профессионализм.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от студент строяка Думаю, это не лишнее. Учитывая, что сечений как правило несколько, ничего страшного не произойдет, если сделать по одному из них (с наиболее хреновой геологией) расчет в "рукапашку". К тому же очень часто кроме конструктивных расчетов ограждения, ведется оценка влияния на окружающую застройку. Поэтому, время, потраченное на плаксис, будет оправданно.

Это по-типу такого: Купить талончик в трамвай, но пойти пешком, боясь что трамвай сломается!))

[студент строяка]

Сообщение от butch студент строяка, думаю вы слишком "глубоко капаете". В ручном расчёте существует множество других допущений, которые ещё больше влияют на результат. Кстати, в плоскую постановку можно «перевести» 80% всех расчётных задач, при условии умения правильно сделать этот «перевод». А умение – это искусство и профессионализм. ----- добавлено через ~2 мин. ----- Это по-типу такого: Купить талончик в трамвай, но пойти пешком, боясь что трамвай сломается!))

Да, я с вами согласен, что большинство задач можно решить в плоской постановке (только всевозможные допущения и неточности никуда не денутся). Но для этого приходится, как вы сказали "философствовать", точнее не философствовать, а правильнее сказать - анализировать. Касаемо допущений аналитики, то на мой взгляд, те погрешности, которые мы получаем, используя модели грунтов, которые не совсем корректно описывают реальное поведение грунтов, ничуть не меньше, а порой и больше чем при использовании аналитики (это касается задач, в которых требуется определить, например, давление на подпорные конструкции и ограждения глубоких котлованов). Я бы ни за что не стал доверять расчетам с применением модели MC, если бы речь шла об определении усилий в противооползневых сооружениях (посчитал бы все "ручками", определив оползневое давление методом Шахунянца). Это касается и глубоких котлованов. Что бы вы не делали, а использование модели MC или LA дает заниженные значения внутренних усилий в ограждающих конструкциях. Отчасти поэтому в Москве (да и не только) так часто происходят аварийные ситуации с глубокими котлованами (пользуются MC, не принимая во внимание то, что эта модель в принципе не предназначена для опред. усилий в огр. конструкциях или оценки влияния, а годится лишь на то, чтобы вести расчет устойчивости и несущей способности или для деформационных расчетов при больших деформациях (>3%.) Именно поэтому, во многих случаях аналитикой не стоит пренебрегать, потому, что она "написана кровью".
Это по-типу такого: Если сел в трамвай, и он посреди пути сломался, будет быстрее выйти и дойти пешком, а не ждать, когда он еще и загорится)

[butch]

студент строяка, не хочу с вами дискутировать, потому что это переходит уже в базар! Все ручные расчёты также построены на определении давления через фи и це! только в плаксисе вы можете литологию задать какую хотите, ввести напорный водоносный горизонт, любые виды нагрузок на бровке, фильтрацию воды учесть....дальше перечислять? "что врукапашку" вы не сделаете, или сделаете но, с вашими любимыми допущениями! И что вы выиграли? В ручную можно простенькие расчётики делать, аля 2-3 параллельных горизонтальных слоя+ 1 нагрузочка и.т.п. А таких задач простеньких-не существует, если вы конечно не дипломчик делаете или курсовую.
Нагрузку на бровке вообще нужно собирать самому (человеческий фактор). в плаксисе нагрузка распределяется в грунте передает давление на подпорную стенку.

И последнее, я бы посмотрел на лицо эксперта, которому вы бы принесли, ручной расчёт на защиту! Самое безобидное что он бы сделал - это представил вас жителем "каменного века".
Компьютер тоже может зависнуть или файл не открылся ,но Вы же на кульманах не чертите? Это раньше в проектных институтах было 1-2 объекта....и люди сидели на них по пол года. Сейчас с нашими темпами если хочешь зарабатывать, нужно брать объемы на себя все больше и больше.....считать в ручную 5-6 объектов??...... у меня преподаватель в универе был..ему 80 лет)) доктор наук он вообще отлично считает "все в ручную", только пока он считает, я уже 5-6 таких расчётов делал!
Кстати, читал статьи где по плаксису сравнивали модели МС и HS, так усилия в конструкциях в МС больше были чем в HS. Тобишь "в запас"....но эта статья, конечно, не последняя инстанция.
Резюме: Нужно 1 раз просчитать вручную "для себя" в институте и отложить его на полку, и начинать осваивать программы!

[студент строяка]

Сообщение от butch студент строяка, не хочу с вами дискутировать, потому что это переходит уже в базар! Все ручные расчёты также построены на определении давления через фи и це! только в плаксисе вы можете литологию задать какую хотите, ввести напорный водоносный горизонт, любые виды нагрузок на бровке, фильтрацию воды учесть....дальше перечислять? "что врукапашку" вы не сделаете, или сделаете но, с вашими любимыми допущениями! И что вы выиграли? В ручную можно простенькие расчётики делать, аля 2-3 параллельных горизонтальных слоя+ 1 нагрузочка и.т.п. Нагрузку на бровке вообще нужно собирать самому (человеческий фактор). в плаксисе нагрузка распределяется в грунте передает давление на подпорную стенку. И последнее, я бы посмотрел на лицо эксперта, которому вы бы принесли, ручной расчёт на защиту! Самое безобидное что он бы сделал - это представил вас жителем "каменного века". Компьютер тоже может зависнуть или файл не открылся ,но Вы же на кульманах не чертите? Это раньше в проектных институтах было 1-2 объекта....и люди сидели на них по пол года. Сейчас с нашими темпами если хочешь зарабатывать, нужно брать объемы на себя все больше и больше.....считать в ручную 5-6 объектов??...... у меня преподаватель в универе был..ему 80 лет)) доктор наук он вообще отлично считает "все в ручную", только пока он считает, я уже 5-6 таких расчётов делал! Кстати, читал статьи где по плаксису сравнивали модели МС и HS, так усилия в конструкциях в МС больше были чем в HS. Тобишь "в запас"....но эта статья, конечно, не последняя инстанция. Резюме: Нужно 1 раз просчитать вручную "для себя" в институте и отложить его на полку, и начинать осваивать программы!

По поводу экспертов вы глубоко правы!) Многие ради того, чтобы эксперты их не посчитали людьми каменного века и приобретают плаксис (или скачивают паленый), вставляют в том конструктивных расчетов красивые картинки. И действительно, эксперты в таких случаях ведут себя по другому и экспетризу пройти проще. Но у большинства экспертов даже плаксиса нет и они не в состоянии проверить корректность модели. К тому же мало кто из экспертов вообще знает плаксис.
Я был бы вам крайне признателен, если бы вы скинули ссылку на ту статью, в которой говорится о том, что усилия в конструкциях в МС больше были чем в HS. Был бы очень признателен!

[butch]

Прав только в этом? в посте про эспертов?
студент строяка, вы все равно не согласны, что ручной расчёт отходит на задний план с нинишними темпами проектирования и с заданиями аля "выполнить-на вчера!"? Я вас не убедил?

[студент строяка]

Сообщение от butch студент строяка, вы все равно не согласны, что ручной расчёт отходит на задний план с нинишними темпами проектирования и с заданиями аля "выполнить-на вчера!"? Я вас не убедил?

Зависит от того, какая задача поставлена. Есть задачи, которые действительно целесообразнее решать аналитическими методами, а есть такие, в которых без численного моделирования не обойтись. Я процитирую одного человека по этому поводу: "Метод конечных элементов ─ могучий инструмент геомеханика, в неумелых руках приобретающий огромную разрушительную силу и обеспечивающий автоматическое получение неправильных результатов с высокой точностью!"

[semeoun]

Уважаемые коллеги, не разъясните ли такой вот момент ... в окне Materials->Plates при создании нового материла Diaphragm wall есть параметр EA - normal stiffness (kN/m). На русский язык это коэффициент жесткости. Вот вопрос как мне его определить для бетона ?
У меня есть модуль упругости бетона равный 42 кН. Передо мной стоит та же задача , что и в учебной задаче 2 на сайте plaxis. Вот только хотелось бы разобраться как эти параметры определять.
Спасибо

[SetQ]

Сообщение от semeoun модуль упругости бетона равный 42 кН

Размернось должна быть кН/м2.

[geoteh]

Сообщение от Vasara Конструкция находится в слабых водонасыщенных грунтах,суглинки и глины, правомерно ли применение модели упрочняющегося грунта? Что посоветуете? Если известен модуль деформации то это E(oed), он равен Е(50), правильно ли его будет разделить на 3 и получить Е(ur)?

"известный модуль деформации" скорее всего компрессионный, приведенный к штамповому, а значит не одометрический. Модуль Е50 относится только к трехосным испытаниям. А для того, что бы использовать модель HS для слабых грунтов надо иметь компрессионные и стабилометрические испытания. Потом надо сделать виртуальные испытания в лаборатории и сравнить поведение модели и лабораторного образца. Если будет близко, то можно использовать модель. А вообще HS для песков и полутвердых глин создавалась.

[ART007]

Здравствуйте.Хотелось бы узнать,можно ли в Plaxis произвести расчет притока воды к скважине или котловану?

[semeoun]

Сообщение от SetQ Размернось должна быть кН/м2.

В Plate properties есть показатель EA c размерностью kN/m! вот мне и интересно что это. Именно kN/m не kNm^2

[SetQ]

Сообщение от semeoun В Plate properties есть показатель EA c размерностью kN/m! вот мне и интересно что это. Именно kN/m не kNm^2

Глянь здесь. kN/m потому что на 1 м, кажется.

[студент строяка]

Сообщение от Vasara Спасибо,Сергей Юрьевич! Под упругой Вы что имеете ввиду? linear elastic? Конструкция находится в слабых водонасыщенных грунтах,суглинки и глины, правомерно ли применение модели упрочняющегося грунта? Что посоветуете? Если известен модуль деформации то это E(oed), он равен Е(50), правильно ли его будет разделить на 3 и получить Е(ur)? коэффициент горизонтального напряжения Ko_nc = 1-sinphi всегда так? Если сначала вырывается котлован, то использовать параметр недренированный? а в кластерах которые не затрагивает отрывка котлована дренированный? Может ли плаксис учесть тиксотропность грунтов?

Если хотите использовать зависимости разработчиков для HS, то для глин Е(50)=2E(oed) и Е(ur)=5Е(50) (не разделить, а умножить на 5 (для песков можно на 3), для глин показатель степени m=1,0.
E(oed) (одометрический модуль при первичном нагружении) элементарно определяется из компрессионных кривых. Насколько правильно назначать спотолка (по данным зависимостям) другие параметры-вопрос спорный (на мой взгляд-это совершенно неправильно, уж лучше использовать более простые модели).
Что вы имеете ввиду под " учесть тиксотропность"? в плаксисе? Пытаетесь какие-то запредельно сложные задачи решать в астролябиях.
Касаемо тиксотропных свойств была тема - http://forum.dwg.ru/archive/index.php/t-52690-p-5.html

[geotex]

Всем здравствуйте! Вот начал расчёты в Plaxis 3D и как всегда не обходится с проблемами связанными со сложными фундаментами зданий. Хочу узнать кто как решает данные проблемы с ленточными фундаментами, ростверками? Со зданиями имеющие простой каркас на фундаментной плите или сваях есть упрощения которые можно применять в расчёте (Приведённый массив, СГМ)

[Philip93]

Всем доброго времени суток!
Столкнулся с рядом проблем при расчете металлической трубы под землей. Дело в том что труба переменного сечения, лоток 3мм, а щелыга 8мм.( снизу прогнила)
Я так понял что задать такую трубу с помощью тоннеля нельзя, попробовал сделать ее полигональной, в следствии чего получил не понятные деформации.
(Схемы а архиве)
И еще, если я хочу посчитать просто тоннель с постоянной толщиной стенки (также и полигональную), на выходе мне показывает деформацию сетки, а когда включаю поля перемещений почему то сбрасывается и выдает ошибку.
Если кто то сталкивался с подобными проблемами, напишите пожалуйста где я ошибаюсь. Интересует, почему полигональная схема так странно деформируется и почему не могу посмотреть перемещения.
Благодарю!

[geotex]

Нашёл ответ

[Son1cs]

Добрый день! Кто-нибудь сталкивался с подвижной нагрузкой в Plaxis 3d? Подскажите, пожалуйста, как ее можно задать? (подвижная часть станка ездит по фундаменту станка (по станине). Заранее спасибо за ответ!

[geotex]

Я лично не сталкивался, но если я не ошибаюсь, Селецкий Андрей Витальевич моделировал движение колеса автомобиля по асфальту. Есть даже видео на канале plaxis bv на youtube.

[Son1cs]

Да, спасибо, я нашел видео на plaxis.nl

[студент строяка]

Удалось побывать на конференции, где все это демонстрировалось. Без подвижной нагрузки от транспорта время расчета составляет 10-15 минут, а с нагрузкой-около 4 часов). Получилась очень хорошая рекламная презентация с анимашками.

[МАВР87]

Моделируя штамповые испытания в Плаксисе в М-К моделе, получаю кривую осадка-нагрузка. Подскажите, пожалуйста, имеется ли в Плаксисе модель, которая бы учитывала уплотнение частиц грунта (образование плотного ядра под острием штампа)?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от МАВР87 Моделируя штамповые испытания в Плаксисе в М-К моделе, получаю кривую осадка-нагрузка. Подскажите, пожалуйста, имеется ли в Плаксисе модель, которая бы учитывала уплотнение частиц грунта (образование плотного ядра под острием штампа)?

модель кулона-мора вполне для этого подходит. образование "ядра" и выклинивание в бока соседних объёмов обусловлено в общем-то голой механикой упругого тела. соотношение главных и касательных напряжений, и не более

или я не правильно понял вопрос?

[МАВР87]

Т.е. М-К модель как-то учитывает перегруппировку частиц и увеличение модуля деформации в какой-то области? Разве там не диаграмма Прандтля с постоянным модулем упругости на участке до течения?

[студент строяка]

Сообщение от МАВР87 Т.е. М-К модель как-то учитывает перегруппировку частиц и увеличение модуля деформации в какой-то области? Разве там не диаграмма Прандтля с постоянным модулем упругости на участке до течения?

Модель Мора -Кулона никак не учитывает уплотнение грунта и изменение его деф. характеристик при изм. уровня и траектории напряжений. Думаю, в вашем случае, наиболее подходящая модель - модель упрочняющегося грунта. В ней независимо друг от друг учитывается упрочнение при сдвиге(E50) и при объемном сжатии (Eoed). Как раз характер изменения одометрического модуля по гиперболической зависимости от уровня сжимающих напряжений (упрочнение при объемном сжатии) и учитывает образование того самого уплотненного ядра, о котором вы писали (по идее именно оно происходит под подошвой штампа в его средней области)

----- добавлено через ~2 мин. -----
А какова цель данного расчета, если не секрет?

[Сергей Юрьевич]

МАВР87, какая перегруппировка частиц? О чём ты? Никаких частиц НЕТ в методе конечных элементов.
Зато есть тензор напряжений. Когда по краям штампа касательные напряжения в грунте становятся много больше главных, происходит выпор грунта. А под плоскостью штампа наоборот, главные напряжения всегда (почти) будут больше касательных, поэтому под штампом и образуется "ядро" в виде клина, в котором благодаря большим напряжениям грунт уплотняется а не разрушается. Но только не путайте, что было раньше - яйцо или курица. Перегруппировка частиц под штампом - это уже нелинейная работа грунта, т.е. это происходит после того, как будет выбран запас упругих деформаций и образуются призмы выпора по бокам.
доберусь до компа с плаксисом - скину пример.

[студент строяка]

Сообщение от Сергей Юрьевич МАВР87, нелинейная работа грунта, т.е. это происходит после того, как будет выбран запас упругих деформаций и образуются призмы выпора по бокам. доберусь до компа с плаксисом - скину пример.

Может я вас не так понял. Но давайте попробуем разобраться. В срединой области жесткого штампа имеет место объемное сжатие-увеличение шарового тензора. Похожее НС мы имеем в одометре. Компрессионная кривая имеет линейный характер? Кроме этого, нелинейная работа грунта наблюдается еще до по появления выпора по бокам

[Ruslan13]

Как смоделировать испытание на выдергивающую нагрузку грунтового анкера Titan?
Задавался георешеткой и коротким анкером (только для того, чтобы приложить силу) с одинаковым EA.
Если силу задействовать на на последнем этапе и не обнулять вес грунта - анкер перемещается вниз , и эти перемещения очень малы, что не соответстувует реальным условиям.
Или задавать нагрузку предварительным напряжением, но это же не совсем то.
Цель - получить графики нагрузка - перемещение.

[geotex]

Всем привет! Хотел бы узнать кто работал в Plaxis Dynamic? Какие характеристики (в конструкциях, грунте) можно получить после расчёта?

[CTD]

Сделан расчет причальной стенки в Плаксис (2д). Где и какие в отчетах программы взять цифры для проверки условия, обеспечивающего недопущение наступления предельных состояний по формуле СНиПа 33-01-2003? (фиF<Rфи/фи) Не могу правильно для начальства донести результаты расчета в программе. Требуют именно СНиПовскую формулу.

[butch]

И что тут непонятного? Усилия в конструкции должны быть меньше чем несущая способность сооружения! Усилия имеете по расчёту.....несущую способность находите по материалу и геометрии ограждения.....коэффициенты принимаете в зависимости от типа нагрузок.

[Vasara]

Может ли кто-нибудь подсказать?

На стадии откопки происходит обрушение стенок котлована, (в реальности же такого не происходит), - Prescribed ultimate state not reached!Load advancement procedure fails,try manual control. Inspect output and load-displacement curve.
что стоит предпринять,чтобы расчет продолжался? использую 3d foundation, updated mesh в ней как я понял нету, есть ли похожая функция в этой программе?
Спасибо.

[студент строяка]

[quote=Vasara;1377380]Может ли кто-нибудь подсказать?

Трехмерным плаксисом никогда не пользовался, ошибки именно в таком виде не встречались никогда. Но попробуйте следующее:
1. Проверьте, включена ли у вас опция контроля длины дуги;
2. Посмотрите по этой ссылке
http://www.plaxis.nl/files/files/3D2013-2-Reference.pdf
пункт 7.6.2., стр. 208. Там даны указания по анализу ошибок.
Опция "изменяемая сетка" тут не при чем.

[geoteh]

Сообщение от Vasara Может ли кто-нибудь подсказать?

Для начала попробуйте увеличить количество дополнительных шагов.
А на сколько процентов Вы уверены в соответствии принятых в расчете характеристик реальности?
И разрушения у Вас нет, по крайней мере пока (при такой ошибке).
то, что такая ошибка появилась при разгрузке, скорее всего указывает на какие-то ошибки на предыдущих стадиях: характеристики, грунтовые воды и пр...
В программе OutPut много различных параметров отображения результатов. Смотрите основные: напряжения, поровое давление, обводненность, сдвиговые деформации и полные перемещения. Проанализировав Вы поймете, где допущена ошибка.

[Dansds]

Добрый день, пытаюсь сделать анимацию в Plaxis 8.2, анимация получается короче 1 сек, виден только конечный шаг. Можете подсказать в чем может быть проблема?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Dansds Добрый день, пытаюсь сделать анимацию в Plaxis 8.2, анимация получается короче 1 сек, виден только конечный шаг. Можете подсказать в чем может быть проблема?

убери галочку с "удалить промежуточные шаги" в параметрах расчёта нужного этапа.
но будь готов, что объём файлов задачи на харде сильно вырастет

[Dansds]

А кто нибудь имеет опыт расчетов на сейсмическое воздействие в Plaxis? Не имея файла с записью акселлелограммы, как можно задать землетрясение 7 баллов?

----- добавлено через ~3 ч. -----
Вопрос немного видоизменяется, по той причине что воспользовался поиском в данной ветке и кое что прояснилось. Возник вопрос связанный с динамическим модулем деформации грунта - увеличивается ли автоматически модуль (дин модуль всегда больше статического) или расчет производится с начальными параметрами (статическими)?

[студент строяка]

Доброго времени суток! Помогите разобраться. В настоящее время среди пользователей plaxis широкое распространение получил прием моделирования, в котором пытаются учесть разгрузку грунтового массива, используя модели грунтов, не позволяющих учитывать изменение жесткости при изменении НС, в частности, модель MC. Суть приема состоит в следующем. Например, необходимо смоделировать процесс откопки котлована. На стадии разработки для грунтового массива задается не модуль деформации, а модуль упругости при разгрузке (Еur = 3Е...5E). Есть даже интересная статья, презентованная специалистами НИП-Информатика, в которой так же рассматривается этот прием и сравниваются выходные данные (http://www.nipinfor.ru/publications/10063/). Больше всего в этом приеме меня беспокоит то, что пользователи рассматривают всю модель в состоянии разгрузки. Почему так? Например, мы имеет процесс откопки котлована под защитой ограждения. Логично, что область грунта под дном котлована будет разгружаться, об этом свидетельствуют и опытные данные (фиксация подъема на строительных площадках), да это и не противоречит теории упругости. Но почему для области за стенкой ограждения котлована также принимают эти условия. Разве там разгрузка? Мы имеем неизменное вертикальное напряжение и уменьшение бокового давления. В стабилометре это соответствует траектории сжатия при неизменном σ1 и уменьшении σ2=σ3 (именуется как RTC). Получается, что мы имеем снижение шарового тензора (объемную разгрузку) и увеличение девиатора (сдвиг). Разве можно получить для таких траекторий разгрузку?

[Сергей Юрьевич]

студент строяка, по-моему вы либо не внимательно читали статью, либо не правильно поняли суть.
А то, что господа Голубев и Селецкий в "своей" статье написали - это пример задачи "фор олл пипл", суть которой прожёвана до них уже 1000 раз.
Модель грунта HS в Plaxis существует уже 10 лет точно (ранее не знаю, т.к. познакомился с ней 10 лет назад), и существованием своим эта модель грунта обязана именно несоответствию расчётов по модели Кулона-Мора и натурных наблюдений за котлованами.
Тупо: по Кулону-Мору при вскрытии котлована 10м глубиной дно котлована и окружающий массив грунта должен подняться на 0.5м. А реально - рядом с котлованом ничего не поднимается, а дно - лишь на "чуть-чуть".
При проектировании тоннеля массив грунта тоже разгружается. Ровно на разницу между весом вынутого из сечения грунта и весом помещённых в это пространство конструкций. По расчёту в модели К-М у меня два тоннеля д14.2 на глубине 30м поднимают дневную поверхность над собой на 4см. Верите в такое? Чтоб тоннель под Лефортово ПОДНЯЛ грунт и здания над ним? А по расчёту по HS-модели результат уже нормальный - осадка поверхности земли на 4мм за счёт деформации обделки тоннеля.

[студент строяка]

[quote=Сергей Юрьевич;1379341]студент строяка, по-моему вы либо не внимательно читали статью, либо не правильно поняли суть.
Я спрашивал, почему считается, что за стенкой котлована происходит разгрузка? Разгрузка происходит в зоне, расположенной под дном котлована и еще в некоторой области сбоку. Так наз. модуль при разгрузке в таких случаях большинство назначают полностью для всей модели (и в области дна котлована, и за стенкой, и вообще везде).

----- добавлено через ~4 мин. -----
Я попросил помочь мне разобраться, почему для области за стенкой котлована назначают модуль упругости при разгрузке. Для меня не очевидно, что там она происходит.

[Сергей Юрьевич]

студент строяка, в HS модели деформация определяется с Е при нагружении и с Еur при разгрузке. А где происходит разгрузка, а где нет - это уже от конкретного расчёта зависит.
Сам же пишешь:

Сообщение от студент строяка Мы имеем неизменное вертикальное напряжение и уменьшение бокового давления. В стабилометре это соответствует траектории сжатия при неизменном σ1 и уменьшении σ2=σ3 (именуется как RTC). Получается, что мы имеем снижение шарового тензора (объемную разгрузку) и увеличение девиатора (сдвиг). Разве можно получить для таких траекторий разгрузку?

Если уменьшилась боковая нагрузка при неизменной по двум другим осям - объёмная деформация уменьшится. По-моему это очевидно. Уменьшение деформации = разгрузка. Не важно, какая составляющая уменьшилась вертикальная или горизонтальная. Для программы абсолютно всё равно. Можете поменять направление гравитации на 90 градусов и ту же задачу решить.

[студент строяка]

Сообщение от Сергей Юрьевич студент строяка, в HS модели деформация определяется с Е при нагружении и с Еur при разгрузке. А где происходит разгрузка, а где нет - это уже от конкретного расчёта зависит. Сам же пишешь: Если уменьшилась боковая нагрузка при неизменной по двум другим осям - объёмная деформация уменьшится. По-моему это очевидно. Уменьшение деформации = разгрузка. Не важно, какая составляющая уменьшилась вертикальная или горизонтальная. Для программы абсолютно всё равно. Можете поменять направление гравитации на 90 градусов и ту же задачу решить.

Я Вас понял. Просто, в моем понимании всегда было заложено то, что разгрузка-это всегда наличие петли разгрузки. Да, если мы имеет компрессионное сжатие-там уменьшим осевое давление и получим объемную разгрузку. На компрессионной кривой это будет видно.
Если же взять стабилометр, то никакой ниспадающей при уменьшении всестороннего давления и неизменности вертикального (НС, наиболее близкое для области за стенкой ограждения при откопке) мы не получим, а только наоборот (только лишь при уменьшении осевого давления).
Действительно, в теории упругости разгрузка-это уменьшение объемной деформации.

[Dansds]

Уважаемые коллеги! Осваиваю Plaxis, считаю шпунтовую ячейку с учетом сейсмики. Как и где задавать параметры вроде бы разобрался, но расчет прерывается на ошибке Soil body collapse, не могли бы Вы пояснить с чем чаще всего связана эта проблема и как ее решить, может стоит изменить какие то параметры или например увеличить размеры модели? Заранее спасибо.

[Сергей Юрьевич]

Dansds, данной теме поиск: "Soil body collapse"
каждый 10-ый вопрос по Plaxis - про это

[Dansds]

Сообщение от Сергей Юрьевич Dansds, данной теме поиск: "Soil body collapse" каждый 10-ый вопрос по Plaxis - про это

Сергей Юрьевич, спасибо. Подскажите как правильно задать характеристики чтобы учесть взвешивающее воздействие воды на грунт? Может программа сама пересчитывает удельный вес из водонасыщенного веса за счёт уравновешивания гидростатическим давлением?

[Dansds]

Посмотрите пожалуйста мою схему, который день бьюсь не могу понять в чем проблема, почему не досчитывает фазу 2.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Dansds Посмотрите пожалуйста мою схему, который день бьюсь не могу понять в чем проблема, почему не досчитывает фазу 2.

ты бы по мануалу задачки попробовал порешать, прежде чем к практике переходить.
в Initial conditions у тебя шпунта нет, а засыпка грунта внутри шпунтовой двухрядки - есть. естественно у тебя на начальном этапе грунт под собственным весом расползается в стороны. 10м крупнообломочного грунта не стоит с вертикальным откосом.
изучай тему "Поэтапное возведение конструкции".

[Dansds]

Спасибо за совет, я все примеры уже прорешал, до этого Задание шпунта в начальных условиях ничего не изменило, так как на первой фазе расчета я его активировал и расчет спокойно выполнялся, по моему никаких изменений не произошло. Интересует вторая фаза, когда начинают действовать инерционные силы, на определенном этапе (Maccel=0.4) выскакивает soil body collapse, по какой причине не понятно, напряжения как эффективные так и полные не превышают допустимых, в принципе вообще имеют малую величину (около 0,6 МПА), перемещения конечно получаются относительно большие - около 20 см, но по моему не запредельные. Как визуализируя результаты, найти причину, пока не понятно... И еще во время процедуру K0, появляются какие то пластические точки в верхнем слое грунта,откуда они могут взяться, вообще не понятно?

[Сергей Юрьевич]

Dansds, и тем не менее, если хочешь быть инженером, а не "тем парнем, который кнопочки в программе тыкает"

Сообщение от Сергей Юрьевич изучай тему "Поэтапное возведение конструкции".

начальным этапом должно быть ОТСУТСТВИЕ КАКИХ ЛИБО СООРУЖЕНИЙ. дальше шпунт, поэтапная засыпка до какой-то отметки, тяги, засыпка на полную.

а про твою конкретно проблему: ну да, не стоит твоя двухрядка при такой "сейсмике". не хватает пассивного давления для удержания от сдвига лицевой грани, и общей жёсткости конструкции - для того чтобы тыловая держала лицевую. см.картинку

[Dansds]

А как сделать такие выводы по представленной выше картинке?

[Сергей Юрьевич]

вот такие вот вопросы отбивают всякое желание дальше кому-то помогать в данной теме

[Dansds]

Не надо Сергей Юрьевич, наберитесь терпения. Без Вас тут вообще нечего делать будет. Не все тут профессионалы, кто то молод и учится. Для этого, в том числе ,форум и создан. Тут не кандидаты наук защищаются.... У меня по поводу этой картинки свои выводы есть, но чтобы их подтвердить или откорректировать, хотел узнать Ваши.

[metod]

а можно мне тоже объяснить, где на картинке результат вывода о том, что конструкция не стоит?

[Сергей Юрьевич]

metod, привет тролль))
вывод - не по картинке, а по совокупности. картинка - просто пример

[Dansds]

Сообщение от Сергей Юрьевич не хватает пассивного давления для удержания от сдвига лицевой грани, и общей жёсткости конструкции - для того чтобы тыловая держала лицевую. см.картинку

Так как задача учебная и можно повариировать параметрами,то хотел бы узнать каким образом можно именить параметры (E,Ню) грунтов чтобы сооружение стало устойчивым?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Dansds чтобы сооружение стало устойчивым?

надо менять конструкцию, а не свойства грунтов

[Dansds]

Если так разобраться, то мне кажется никто не скажет точно, свойства крупнообломочного грунта, который будет в засыпке между двумя стенками)

[Dansds]

А вот такой еще вопрос. На что влияет шаг анкеров? Только на усилие в анкере, или ширина конструкции в расчете принимается увеличенной кратно шагу анкеров

[RevlolveR]

Сообщение от Dansds А вот такой еще вопрос. На что влияет шаг анкеров? Только на усилие в анкере, или ширина конструкции в расчете принимается увеличенной кратно шагу анкеров

Жесткость анкеров(распорок) в плаксисе задается на 1 элемент, и в расчете программой переводится на 1 п.м. ограждения автоматически в зависимости от заданного вами шага. Усилие их преднатяжения, наоборот необходимо задавать на 1 п.м. периметра ограждения.

[butch]

это больная тема.....чисто теоретически вы правы, но в основном ситуации на практике в 70% случаев котлованы,камеры имеют неправильную форму в плане и с разным шагом расстрелов и т.п.по этому логичнее. задать значения жесткости на 1п.м. стены тобишь размазать по длине и в графе шаг также указать шаг 1м. так точно не будет ошибок, т,к. программа вас может просто не понять. после расчета умножаете полученные усилия на шаг и подбираете. полученные деформации же являються фактическими.
а вобще лучше считать в 3д плаксе....я вот сейчас полностью на 3д перешел.

[студент строяка]

Доброго времени суток. Вопрос такой. Допустим, мы имеем водонасыщенный глинистый грунт с очень низким коэффициентом фильтрации, а также очень быстрые темпы строительства, например, участок склона, на котором залегают такие грунты и на этом участке производят планировку высокими темпами. В таком случае, при расчете устойчивости (прочности) нам необходимо учитывать нестабилизированное состояние, а именно, оценивать устойчивость в неконсолидированном недренированном состоянии. Для этого нам необходимы результаты лабораторных испытаний по НН- схеме и определенные в ходе них величины обобщенного параметра прочности (Su). Но их как правило нет. Имеются только результаты по КД – схеме.
Насколько корректно оценивать устойчивость в таком случае, применяя тип поведения – “недренированный А” и вводя эффективные параметры прочности, полученные при КД – схеме? Логично, что единственное, что позволяет нам как-то учесть снижение сдвиговой прочности, используя данный тип поведения материала – это параметр Скемптона, учитывающий долю общих напряжений, приходящихся на избыточное поровое давление свободной воды.
Хотелось бы узнать мнение людей, имевших возможность произвести расчеты устойчивости, используя тип поведения - недренированный А и недренированный С, используя, соответственно параметры прочности, полученные по схеме КД и НН испытаний

[Vasara]

Сообщение от Vasara Может ли кто-нибудь подсказать? На стадии откопки происходит обрушение стенок котлована, (в реальности же такого не происходит), - Prescribed ultimate state not reached!Load advancement procedure fails,try manual control. Inspect output and load-displacement curve. что стоит предпринять,чтобы расчет продолжался? использую 3d foundation, updated mesh в ней как я понял нету, есть ли похожая функция в этой программе? Спасибо.

Сообщение от студент строяка Трехмерным плаксисом никогда не пользовался, ошибки именно в таком виде не встречались никогда. Но попробуйте следующее: 1. Проверьте, включена ли у вас опция контроля длины дуги; 2. Посмотрите по этой ссылке http://www.plaxis.nl/files/files/3D2013-2-Reference.pdf пункт 7.6.2., стр. 208. Там даны указания по анализу ошибок. Опция "изменяемая сетка" тут не при чем.

Спасибо, но..
1)При снятии галочки контроля дуги, время расчета увеличивается в 4 раза. На выходе снова ошибки, добавилось Soil body seem to collapse.
2)При увеличении числа шагов с 250 до 400, время расчета еще больше, деформации стали больше. Log info осталось неизменным, с теми же ошибками.Что посоветуете сделать?

Сообщение от geoteh Для начала попробуйте увеличить количество дополнительных шагов. А на сколько процентов Вы уверены в соответствии принятых в расчете характеристик реальности? И разрушения у Вас нет, по крайней мере пока (при такой ошибке). то, что такая ошибка появилась при разгрузке, скорее всего указывает на какие-то ошибки на предыдущих стадиях: характеристики, грунтовые воды и пр... В программе OutPut много различных параметров отображения результатов. Смотрите основные: напряжения, поровое давление, обводненность, сдвиговые деформации и полные перемещения. Проанализировав Вы поймете, где допущена ошибка.

Спасибо, насчет характеристик не уверен, так как у грунта в котором разрабатывается котлован при откопке и откачке воды насосами, приповерхностный горизонт дренируется, и у данного грунта в этой зоне появляется сцепление примерно 20 кПа, при изначальных 2 кПа. Данная теория подтверждена натурными испытаниями. Как это учесть в расчете? добавить отдельную фазу, где данный грунт заменить на грунт с повышенным сцеплением? либо повысить какие-либо другие характеристики?

[студент строяка]

[quote=Vasara;1383822]Спасибо, но..
1)При снятии галочки контроля дуги, время расчета увеличивается в 4 раза. На выходе снова ошибки, добавилось Soil body seem to collapse.
Контроль длины дуги наоборот необходим, просто, нужно было проверить наличие этой галочки.
Еще раз повторюсь, 3D никогда не пользовался, но слышал о нюансах для старых версий, при которых геометрию естественного откоса нельзя задать непосредственно, а только ступеньками. Как мне кажется, у вас две ступени снизу попросту разрушаются при заданной величине вертикальной стенки. Если это возможно, то может быть лучше задать их в большем количестве, но меньшего размера?

[geoteh]

Сообщение от студент строяка Доброго времени суток. Вопрос такой. Допустим, мы имеем водонасыщенный глинистый грунт с очень низким коэффициентом фильтрации, а также очень быстрые темпы строительства, например, участок склона, на котором залегают такие грунты и на этом участке производят планировку высокими темпами. В таком случае, при расчете устойчивости (прочности) нам необходимо учитывать нестабилизированное состояние, а именно, оценивать устойчивость в неконсолидированном недренированном состоянии. Для этого нам необходимы результаты лабораторных испытаний по НН- схеме и определенные в ходе них величины обобщенного параметра прочности (Su). Но их как правило нет. Имеются только результаты по КД – схеме. Насколько корректно оценивать устойчивость в таком случае, применяя тип поведения – “недренированный А” и вводя эффективные параметры прочности, полученные при КД – схеме? Логично, что единственное, что позволяет нам как-то учесть снижение сдвиговой прочности, используя данный тип поведения материала – это параметр Скемптона, учитывающий долю общих напряжений, приходящихся на избыточное поровое давление свободной воды. Хотелось бы узнать мнение людей, имевших возможность произвести расчеты устойчивости, используя тип поведения - недренированный А и недренированный С, используя, соответственно параметры прочности, полученные по схеме КД и НН испытаний

Используя тип Undrained A, Вы в любом случае должны иметь НН испытания или крыльчатку, т.е. недренированную прочность. Требуется контроль, поскольку Plaxis определяет мобилизованную прочность в зависимости от нескольких параметров, и она не должна быть больше, чем недренированная прочность. Параметр Скемптона по существу определяет величину условно мгновенной осадки, т.е. при значении 0 будет дренированное поведение. Для чего нужен Undrained C сказать сложно... Недренированный модуль деформации по большому счету в практической геотехнике не используется.
В общем тип поведения Undrained A позволяет выполнять промежуточные расчеты, для которых по упрощенной инженерной методике Н.Н. Маслова требуются зависимости прочности от влажности и влажности от нагрузки (по крайней мере в транспортном строительстве).
Я пока не встретил ни одной лаборатории, которая выдавала бы эти характеристики, а не имея их приходятся делать сверхосторожный расчет, проектируя мероприятия на нестабилизированное состояние. Да, Plaxis не снижает прочность, он использует понятие мобилизованной прочности, т.е. делает расчет НДС в эффективных и полных напряжениях.
Как то так. Тем, кто пользуется Plaxis для расчета земляных сооружений, могу предложить информацию об обучении: Анализ исходных данных; работа в виртуальной лаборатории; основы нелинейной механики грунтов; модели грунта MC, SS, HS; расчеты осадки, устойчивости стабильности, анализ и интерпретация результатов.
Пишите в "личку".

[metod]

Сообщение от geoteh Как то так. Тем, кто пользуется Plaxis для расчета земляных сооружений, могу предложить информацию об обучении: Анализ исходных данных; работа в виртуальной лаборатории; основы нелинейной механики грунтов; модели грунта MC, SS, HS; расчеты осадки, устойчивости стабильности, анализ и интерпретация результатов. Пишите в "личку".

как-то больше смахивает на рекламу..

[geoteh]

Это как посмотреть... Этот раздел форума есть реклама Plaxis...
Не все ведь умеют как Вы считать и в Абакусе и в Plaxis. В транспортном строительстве специалистов по численному моделированию очень мало.

[metod]

Сообщение от geoteh Не все ведь умеют как Вы считать и в Абакусе и в Plaxis. В транспортном строительстве специалистов по численному моделированию очень мало.

Я думаю это лишнее...

[Vasara]

Сообщение от студент строяка 1)При снятии галочки контроля дуги, время расчета увеличивается в 4 раза. На выходе снова ошибки, добавилось Soil body seem to collapse. Контроль длины дуги наоборот необходим, просто, нужно было проверить наличие этой галочки. Еще раз повторюсь, 3D никогда не пользовался, но слышал о нюансах для старых версий, при которых геометрию естественного откоса нельзя задать непосредственно, а только ступеньками. Как мне кажется, у вас две ступени снизу попросту разрушаются при заданной величине вертикальной стенки. Если это возможно, то может быть лучше задать их в большем количестве, но меньшего размера?

К сожалению это не помогло, перемещения конечно стали меньше, но эта фаза расчета все также завершается ошибкой. Есть ли еще предложения, что сделать, изменить?

[Cfytrr]

Vasara,
Посмотрите не полные перемещения, а приращение перемещений на последнем шаге расчета, оно Вам сразу покажет что именно" поползло"

[Vasara]

Сообщение от Cfytrr Vasara, Посмотрите не полные перемещения, а приращение перемещений на последнем шаге расчета, оно Вам сразу покажет что именно" поползло"

Как можно увидеть что именно поползло, и что это даст? Спасибо.

[Cfytrr]

Vasara,
К сожалению, я уже очень давно Plaxisom не считал, но вроде это называлось increment displacement. Показывает какая часть модели имела наибольшие перемещения на последнем удачном шаге расчета, соответственно что "ползет" то и имеет наибольшее перемещение. И еще, имхо, у Вас очень грубая сетка, если ее измельчить то возможно все обвалится еще раньше.

[София_Иванова]

Здравствуйте. Вы не подскажите, как их формата dwg или dxf перенести сваи и колоны в плаксис 3d? как их задать в автокаде?

[geotex]

Сергей Юрьевич, здравствуйте. Прочитал форум и заметил, что Вы работаете с модулем динамика. Есть вопрос касательно получения сейсмограмм. Как Вы или если знаете можно получать сейсмограммы для забивки сваи, вибропогружения или землятрясения? Проводятся какие-нибудь испытания или что то подобное?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от geotex Сергей Юрьевич, здравствуйте. Прочитал форум и заметил, что Вы работаете с модулем динамика.

я НЕ работаю с модулем динамика

[Vasara]

Сообщение от Cfytrr Vasara, К сожалению, я уже очень давно Plaxisom не считал, но вроде это называлось increment displacement. Показывает какая часть модели имела наибольшие перемещения на последнем удачном шаге расчета, соответственно что "ползет" то и имеет наибольшее перемещение. И еще, имхо, у Вас очень грубая сетка, если ее измельчить то возможно все обвалится еще раньше.

Последняя картинка как раз и есть incremental dispacement. Сползают стенки котлована в средней части, это понятно. Вопрос в том, как сделать чтобы такого не происходило, и отвечало ситуации в реальности.

Сергей Юрьевич, Добрый день!
Не будете ли Вы так любезны, изложить свой взгляд на мой вопрос касательно данного расчета в Plaxis 3d Foundation?
Спасибо.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Vasara Не будете ли Вы так любезны, изложить свой взгляд на мой вопрос касательно данного расчета в Plaxis 3d Foundation?

и в 3д фунде тоже не работаю. только 2д - только хардкор

[geotex]

Кто знает как замоделировать в Plaxis 3D грунтовые анкера?


Вопрос отпал. Нашёл ответ в руководстве

[студент строяка]

[quote=Vasara;1385631]Последняя картинка как раз и есть incremental dispacement. Сползают стенки котлована в средней части, это понятно. Вопрос в том, как сделать чтобы такого не происходило, и отвечало ситуации в реальности.

Проверьте и откорректируйте в случае необходимости:
1. Характеристики принимаемых ИГЭ;
2. Изменение порового давления на разных фазах расчета;
3. Размеры расчетной модели.
Если с характеристиками ИГЭ, гидрогеологией и размерами расчетной модели все в порядке, то нужно оценить, что конкретно у вас разрушается; ступеньки, посредством которых вы назначаете геометрию откоса, или же непосредственно сам откос теряет устойчивость. Нужно посмотреть области сгущения т.н. пластических точек, или по характеру относительных напряжений сдвига τrel. Если теряет устойчивость откос, нужно менять угол заложения (судя по картинкам у вас угол заложения не маленький). Если разрушение происходит в локальных областях ступеней, то нужно с ними что-то делать, менять геометрию опять же.
При применении критерия ограничения области растяжения, при откопке котлована разрушение может произойти в области граней ступенек из за возникающих растягивающих напряжений (белый пластические точки)
Что еще немаловажно, проверьте, нет ли у вас в расч. модели ИГЭ с уд. сцеплением =0, если есть, увеличьте до 0.2 (плаксису иногда это не нравится)

[Dansds]

Сообщение от студент строяка . Нужно посмотреть области сгущения т.н. пластических точек, или по характеру относительных напряжений сдвига τrel.

Хочу понять для себя. Не могли бы пояснить, получается что в зоне где увеличенное количество пластических точек происходит интенсивный сдвиг, т.е. разрушение?

[ZamGT]

Сообщение от geotex получать сейсмограммы для забивки сваи, вибропогружения или землятрясения

Землетрясения: http://kb.plaxis.nl/sites/kb.plaxis....loads/225a.smc
Бог в помощь, Сам не ходил.

[Edition]

Добрый день!
Возник такой нетривиальный вопрос - возможно ли в Plaxis задать напор воды снизу вверх?

[студент строяка]

Сообщение от Dansds Хочу понять для себя. Не могли бы пояснить, получается что в зоне где увеличенное количество пластических точек происходит интенсивный сдвиг, т.е. разрушение?

Концентрации пластических точек могут указать на разрушение грунтового массива, но не всегда. Самый простой пример-на краевых участках какого-нибудь фундамента (штампа) могут быть концентрации пластических точек, но глубина этих зон сгущения к примеру не превышает четверти ширины фундамента. Тогда никакого разрушение не происходит.
Но для выявления возможной зоны разрушения эту опцию можно использовать.

----- добавлено через ~30 мин. -----

Сообщение от Edition Добрый день! Возник такой нетривиальный вопрос - возможно ли в Plaxis задать напор воды снизу вверх?

В режиме гидрогеологии выделяете кластер грунта, для которого характерен напор, щелкаете правой клавишей мыши и из всплывающего окна выбираете опцию “Cluster phreatic level”, после чего задаете нужный вам напор подземных вод. Так же величину напора можно ввести непосредственно (опция user-defined pore pressure distribution)

[ZamGT]

Сообщение от Edition возможно ли в Plaxis задать напор воды снизу вверх

Так и хочется посоветовать изменить знак Gravity angle

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от ZamGT Так и хочется посоветовать изменить знак Gravity angle

"гравитация" будет действовать избирательно: вода станет давить "вверх", а грунт - по-прежнему "вниз"? Какой-то, мягко говоря, странный совет...

Сообщение от студент строяка В режиме гидрогеологии выделяете кластер грунта, для которого характерен напор, щелкаете правой клавишей мыши и из всплывающего окна выбираете опцию “Cluster phreatic level”, после чего задаете нужный вам напор подземных вод. Так же величину напора можно ввести непосредственно (опция user-defined pore pressure distribution)

вот это правильный подход

[Edition]

Спасибо за ответ!!

[София_Иванова]

Ребята, подскажите пожалуйста, как перенести сваи их автокада в плаксис. У меня их более 500, если я буду их вбивать по кординатам в плаксисе, я сойду с ума. Верю, что есть другой способ. Если знаете, подскажите!!!

[студент строяка]

Сообщение от София_Иванова Ребята, подскажите пожалуйста, как перенести сваи их автокада в плаксис. У меня их более 500, если я буду их вбивать по кординатам в плаксисе, я сойду с ума. Верю, что есть другой способ. Если знаете, подскажите!!!

Скорее вы с ума сойдете, когда к расчету приступите. Применяя элемент "погруженная свая"в количестве более 100 штук вы рискуете потратить пол жизни на сам расчет. А время расчета с 500 такими элементами будет просто непомерным. Быть может вам стоит применить принципиально другой метод моделирования свайного поля?

----- добавлено через ~28 мин. -----
Иногда большеразмерные свайные фундаменты (поля) в трехмерке моделируют как анизотропный массив с приведенными жесткостными характеристиками. И это порой делают с целью снижения времени расчета. Есть всякие статьи на эту тему (тер-мартиросян и прочие). Поищите в инете

[София_Иванова]

Ребята, а кто-нибудь сталкивался с анизотропным массивом в 3d? Как задается этот массив? Может кто-нибудь знает примеры? Или учебное пособие?

[студент строяка]

http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&...,d.d24&cad=rjt
Что-то в этом духе, это автореферат какого-то диссера, но были еще и всякие статьи и поубликации
Надо в инете поискать

[geotex]

Появился вопрос. Как замоделировать в plaxis 3d одновременно несколько водоносных горизонтов между которыми находится водоупор?

[fasol]

Назначаете несколько уровней воды во вкладке water levels, обзываете их как вам удобно, а на стадии калькуляции присваиваете уровни конкретным кластерам, водоупор делаете сухим.
Это для нового 3д, начиная с 2010.

[geotex]

Спасибо! Всё понял. До этого момента не сталкивался с подобным вопросом.

[Edition]

Добрый день! Еще возник вопрос: как лучше смоделировать точечный сильный напор воды в дно карьера?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Edition Добрый день! Еще возник вопрос: как лучше смоделировать точечный сильный напор воды в дно карьера?

а что это за точечный сильный напор? каков его физический смысл? прорыв трубы под дном котлована?

[Edition]

Под дном котлована залегает пласт напорных артезианских вод, ограниченный сверху и снизу водоупорными глинами. При решении плоской задачи его можно рассматривать как водовод. Поэтому если моделировать возможность прорыва, то напор будет сосредоточен в одном месте (т.е. точечно либо на локализованном участке). А давление подземных вод на вышележашие суглинки будет равно величине напора подземных вод в пласте 45 м, что в пересчете на МПа составит 0,450 МПа.

[fasol]

Лучше замоделировать прорыв узким, не более полуметра, вертикальным кластером с высоким коэффициентом фильтрации, а не посредственно под ним - кластер напорных артезианских вод с заданным давлением. При решении задачи стационарной фильтрации прорыв будет "фонтанировать" в ваш котлован. И по скоростям определите суффозионную прочность. Если зададите вертикальное давление в 450 кПа, то расчет у вас никогда не сойдется.

[Сергей Юрьевич]

согласен с fasol

[Edition]

Спасибо за развернутый ответ!

[geotex]

Всем здравствуйте! Может уже спрашивал, но все же. Есть у кого наработки в области расчётов влияния строительства на окружающую застройку? Т.е. как можно упростить введение здание окружающей застройки, чтобы в полной мере описывало работу реального здания, а то я вычерчиваю фундаменты и т.п. и это очень затяжной процесс при том не факт, что сетка КМ разобьется. Например НОЦ "Геотехника" использует замену реального каркаса на массив с эквивалентными характеристиками жёсткости, но это подойдёт лишь для плитного фундамента как я думаю.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от geotex а то я вычерчиваю фундаменты и т.п. и это очень затяжной процесс

импорт геометрии из CAD-приложений сделали по-моему лет пять (?) назад

при том не факт, что сетка КМ разобьется.

это как?

Сообщение от geotex Т.е. как можно упростить введение здание окружающей застройки, чтобы в полной мере описывало работу реального здания

Ну как бы - чем сильнее упростили, тем дальше от работы реального здания. Чем точнее к реальности смоделировали - тем ближе результаты расчёта к реальности (ваш КЭП)
Думаете есть секретная красная кнопка, которая из трёх линий делает модель окружающей застройки?

[fasol]

Господа, а как в объемном плаксисе вы моделируете шарнир в углу котлована с ограждением из металлического шпунта? Чтобы обеспечивалась совместность нужных деформаций, но момент не переходил за поворот?

[geotex]

Сергей Юрьевич, CAD импорт имеется, но привязка объектов происходит в разных системах координат, что в AutoCAD (0;0;0), то в Plaxis может (10;-10;0) (по крайней мере я не смог добиться нужного результата). Также КЭ разбивается в автокаде и если мне надо будет в модели что то подправить то сетка будет разбиваться заново. Про упрощение я спросил не просто так. Если Вы знаете, то в старых версиях Plaxis была методика приведения свайного основания к приведенному массиву и результат практически не отличался при расчёте массива и свай. Также многие практикуют методы упрощения.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от geotex Если Вы знаете, то в старых версиях Plaxis была методика приведения свайного основания к приведенному массиву и результат практически не отличался при расчёте массива и свай. Также многие практикуют методы упрощения.

свайное основание (как и карстовая воронка) - вещи примитивные, если их сравнивать со зданием вблизи котлована.
можно таким же методом как и для свай (и для чего угодно) определить деформативные характеристики этого "соседнего здания" и задать их приведённым не_совсем_массивом. Только для этого нужно сначала в сторонней программе, ориентированной на ПГС, создать модель этого "соседнего здания", а это само по себе уже никак не тянет на "упрощение".

[butch]

fasol, а по факту в углу котлована у вас шарнир? ) Т.е. в водонасышенных грунтах вы в углу шпунт не соединяете и оставляете зазор? если брать обычные ларсены 5 а не всякие примочки с хоешами и.т.п. то более верное решение сделать жесткую связь разрезав шпунтину попалам и соединить уголком на всю высоту и погрузить таким пакетом!

[fasol]

По факту в проекте нарисовано просто соединение, даже без стыковки замков (Ларсен 4-5). Я даже не знаю, как это будет производиться в реальности на стройке. Возможно, именно так, как вы описали, единым уголковым пакетом. Грунты неводонасыщенные, по периметру обвязка, которая и должна воспринимать весь момент. Пока что в модели сделал двадцатисантиметровый разрыв (грунт не проваливается и элементы не сильно вырождаются), но считается оооочень неохотно, плюс появляются жуткие концентраторы в вертикальном направлении.

[butch]

fasol, расчётная схема должна соответствовать чертежам. Я не вижу смысла разрывать шпунты, т.к. в действительности угол должен быть единым, чтобы не "поймать" грунт в котловане.

[fasol]

Так у меня как раз и соответствует. Разрывая шпунт, я фактически ввожу в расчетную модель шарнир. Другими способами этого никак не добиться, в плаксисе нет объединения перемещений.

[butch]

В Плаксисе 3д можно между стенками задать шарнир если на то пошло.....НО задавать его незачем, так как там шарнира быть не должно. Вопрос закрыт.

[fasol]

Так-так, а можно поподробнее? У меня версия 2012, там никакого шарнира задать нельзя.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от butch В Плаксисе 3д можно между стенками задать шарнир если на то пошло.....НО задавать его незачем, так как там шарнира быть не должно. Вопрос закрыт.

Сообщение от butch более верное решение сделать жесткую связь разрезав шпунтину попалам и соединить уголком на всю высоту и погрузить таким пакетом!

а какова жёсткость этого "более верного решения" ?

картинка для наглядности ниже

ИМХО такое решение - это сам собой образующийся пластический шарнир. Т.к. несущая способоность на изгиб данного "узла" примерно соответствует стальному листу толщиной равной толщине стенки шпунта. Именно СТЕНКИ, НЕ полки. На картинке красным выделил элементы, которые потекут первыми. Никакого изгибающего момент этот узел держать не будет. Мне кажется.

[butch]

Сообщение от Сергей Юрьевич Никакого изгибающего момент этот узел держать не будет. Мне кажется

Все это сплошная жесткая стена....с такой логикой вы должны считать что у вас в каждом соединении шпунтин - шарнир, а это не так. При подборе шпунта вы Wберете 1п.м. шпунта ,т.е. считается что это сплошная стена.

[Сергей Юрьевич]

butch, стена работает на изгиб в вертикальном направлении. а момент в углу стенки "складывает" этот угол в горизонтальной плоскости. я об этом говорю.
и жёсткости в этом узле - 11мм стального листа.

[butch]

Сергей, т.е. вы считаете что там будет шарнир и моделировать нужно в углах шарнир? В 95% случаев по периметру ограждения идут 1 или 2 яруса поясов из двутавра с расстрелами и раскосами или без.....вся эта конструкция не даст сложится в углу так как вы написали.

[Сергей Юрьевич]

butch, ВОТ! Вот если есть распредпояс, на который передаются поперечные силы, нарисованные на моей картинке - тогда другое дело. Но в этом случае реально по барабану, как смыкаются шпунты в углу - шарнирно или жёстко, потому что распредпояс в 1000 раз жёстче в горизонтальном направлении, и все усилия он возьмёт на себя.

[butch]

Вот! Следовательно пояса добавляют жесткость и Моменты в углу хочешь или не хочешь но при таком соединении возникнут! По этому ,мое мнение, нужно считать без шарнира в 3д. Как жесткое соединение.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от butch Следовательно пояса добавляют жесткость

они не добавляют, а имеют свою собственную жёсткость

Сообщение от butch и Моменты в углу хочешь или не хочешь но при таком соединении возникнут!

в распредпоясах

Сообщение от butch По этому ,мое мнение, нужно считать без шарнира в 3д. Как жесткое соединение.

как вам угодно, дальше убеждать не намерен))

[metod]

соглашусь пожалуй с Серёжей. чистый шарнир.

[Older]

Особенно с учетом того, что замок допускает поворот порядка 5 градусов

[butch]

Я все таки тоже соглашусь с Сергеем! Но думаю если у кого будет время можно провести эксперимент и посчитать с шарниром и без.....думаю разхождения результатов усилий в стене в 2х вариантах будут минимальны.

[MrWhite]

А вообще учитывая количество сообщений, пора для Plaxis отдельную ветку.

[студент строяка]

[quote=geotex;1392697] Т.е. как можно упростить введение здание окружающей застройки, чтобы в полной мере описывало работу реального здания

А что понимать под "в полной мере"? И какие здания? Например, если вы имеете дело с рамным каркасом, то определить приведенную жесткость верхнего строения вполне реально. Подобная методика описывается в "Руководстве по проектированию плитных фундаментов каркасных зданий и сооружений башенного типа", разработанном в НИИОСПе.

[goshaa1991]

Здравствуйте такой вопрос по какому сп принимать временную нагрузка от автостоянок и дорожный полос, в расчётах откосов?

[студент строяка]

Сообщение от goshaa1991 Здравствуйте такой вопрос по какому сп принимать временную нагрузка от автостоянок и дорожный полос, в расчётах откосов?

СП 34.13330.2012 автомобильные дороги
ГОСТ Р 52748-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения
ОДМ 218.2.006-2010 Рекомендации по расчету устойчивости оползнеопасных склонов (откосов) и определению оползневых давлений на инженерные сооружения автомобильных дорог. Думаю, в нем должны быть основные ссылки на нормы

[goshaa1991]

студент строяка
Cпасибо.

[goshaa1991]

Кто знает в чём может быть проблема коэфф уст. склона со ваей и без фактически одинаков, может нужно верх сваи моделировать как то по особому?

[geotex]

А что понимать под "в полной мере"? И какие здания? Например, если вы имеете дело с рамным каркасом, то определить приведенную жесткость верхнего строения вполне реально. Подобная методика описывается в "Руководстве по проектированию плитных фундаментов каркасных зданий и сооружений башенного типа", разработанном в НИИОСПе.

Спасибо,этого не знал. А по поводу упрощения иногда требуется создать модель довольно сложную и требуется упрощения чтобы посчитать, вот и ищу методы и варианты чем можно пренебречь.

[студент строяка]

Уважаемые форумчане. Вопрос такой. Какой элемент в плаксисе больше подходит для моделирования нагельного крепления в плоской постановке? Плита или георешетка?

[Son1cs]

Георешетка однозначно

[Philip93]

Господа, подскажите пожалуйста, в каких пределах может колебаться ЕА георешетки? А то в разных источниках значения Очень отличаются.
Может у кого то есть параметр какой либо реальной георешетки?

[студент строяка]

Сообщение от Philip93 Господа, подскажите пожалуйста, в каких пределах может колебаться ЕА георешетки? А то в разных источниках значения Очень отличаются. Может у кого то есть параметр какой либо реальной георешетки?

В разных лит. источниках для армирующих грунт материалов дают диапазон от 25 до 3000 кН/м
Еще попробуйте посмотреть на сайтах производителей таких материалов, они иногда дают некоторую инфу. Например, здесь
http://miakoming.ru/InfoTech/Ledovie_perepravy/

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Philip93 Господа, подскажите пожалуйста, в каких пределах может колебаться ЕА георешетки? А то в разных источниках значения Очень отличаются. Может у кого то есть параметр какой либо реальной георешетки?

азы сопромата вспомнить никак?
удлинение при растяжении - формула на картинке
берём "рекламную листовку" продаванов георешёток и видим там следующее

Максимальная разрывная нагрузка 30 кН/м (в продольном направлении) Удлинение при максимальных нагрузках составляет не более 12%

циферки в листовке - это N и дельта эль в формуле. L - сами догадаетесь что подставить
остаётся дело за малым: вывести из формулы a/b=c искомое b=EA, которое очень хочется подставить в Plaxis

[студент строяка]

Уважаемые форумчане. Кто-нибудь сталкивался с моделированием переуплотненных грунтов в plaxis 2d? Нужно смоделировать переуплотненные грунты с OCR равным примерно 3. Как это сделать корректно? Какую модель применять? Как правильно смоделировать начальное напряженное состояние?

[geoteh]

Для Philip93
Напишите почту, я Вам отправлю брошюру: Справочник по техническим характеристикам геосинтетических материалов. Основные положения по расчету земляного полотна.
Там есть график для Plaxis.

Для студент строяка

А какие исходные данные кроме OCR есть?

[студент строяка]

Сообщение от geoteh Для Philip93 А какие исходные данные кроме OCR есть?

Ситуация такая. О том, что есть переуплотненные грунты известно из материалов ранее выполненных изысканий, в полном объеме которых нет, к сожалению. Сейчас проводятся новые изыскания, в частности, лабораторные испытания. Типичный геологический разрез скинул (+таблица с коэффициентами переуплотнения).Окончательных данных о том, какой будет фундамент пока нет. Но нагрузки от проектируемого косплекса довольно приличные - 200-800 кПа (ориентировочно для стилобата и высотной части). Глубина котлована - 10-12 м. Наиболее вероятно - свайный фундамент (буронабивные сваи) нижние концы которых будут заглублены в ИГЭ-7.

[geoteh]

Пока получается ничего нет... Если сделать испытания на срез с учетом переуплотненного состояния, то прочностные будут выше, чем при обычных испытаниях.
А на счет моделей, так тут все достаточно однозначно: HS или HSS. А учет OCR по сути только на начальной фазе, когда формируется НДС. Для OC-грунтов К0 вычисляется уже не по формуле Jaky, а с учетом OCR. Правда там целая куча разных формул от разных авторов....

[S._n._one]

Здравствуйте, умные люди. Помогите пожалуйста. А именно с заданием свойств материалам в PLAXIS 3D, делаю курсовую работу. Где их можно найти, может есть какая-нибудь база данных материалов именно для PLAXIS, если есть, то как к ней подобраться?

[АЛИХАН]

Здравствуйте!

Интересует вопрос правильности постановки задачи по расчету обделки тоннеля.

Материал обделки-бетон, задается с помощью меню soils&interfacec по модели linear elastic (undrained).

Грунт, соответственно, по Мору-Кулону.

Суть вопроса в том, насколько правилен подход к построению расчетной модели и насколько верны напряжения, полученные расчетом?

Судя по напряжениям, шелыга свода растянута, стены с внутренней стороны сжаты, что соответствует стандартной эпюре моментов для подковообразных обделок.

----- добавлено через ~11 ч. -----
И еще вопрос.

Можно ли в Plaxis 3D foundation рассчитать ствол шахты смоделировав его как сваю-оболочку,а обделку задать элементами plate?

[АЛИХАН]

Вот еще вариант с анкерами и набрызг-бетонной крепью с учетом поэтапного строительства.

[butch]

Ребята, посмотрел предыдущий пост с анкерами, моделируемыми геосеткой +тягой и вспомнил возникший давно вопрос! Встречал неоднократно расчёты авторитетных организаций, которые моделировали САМОЗАБУРИВАЮЩИЕСЯ анкера (с теряемой шарошкой) элементном Plate+интерфейсы на контакте грунта с буровым ЦП раствором в 2d. Т.е. задавали EA и EI стальной тяги, размазаной на шаг анкеров в продольном направлении, а контакт цементной обоймы с грунтом - интерфейсом. Хочу услышать ваше мнение по этому поводу и насколько технически правильно такое решение?? Лично мое мнение - что это вполне возможно!

[Philip93]

Господа, будьте добры, помогите советом
Есть волнолом на 20м толще илов, веду расчет консолидации с пошаговым строительством. Подскажите, правильно ли я делаю задавая фазу с песч. подушкой в несколько дней, затем фазу с ней же на срок консолидации до 0, затем фазу с кам. постелью на пару дней, и фазу со сроком консолидации и т.п.? получается такая вот картинка

[fasol]

Ждать, пока поровое давление сбросится до нуля - очень долго. Обычно задаются величиной не менее 1 кПа, если не ошибаюсь.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от fasol Ждать, пока поровое давление сбросится до нуля - очень долго. Обычно задаются величиной не менее 1 кПа, если не ошибаюсь.

можно не задаваться поровым давлением. это не тот критерий, который имеет значение.
основное - это прочность и устойчивость основания и сооружения. если технология производства работ разработана (и в плаксисе смоделирована) так, что при ненулевом поровом давлении в процессе консолидации грунта устойчивость сооружения обеспечена с требуемым запасом, и осадка сооружения после завершения консолидации не превышает допустимой - то вполне нормально.
Объективно - да, поровое давление в ноль может уходить годы.

[студент строяка]

Сообщение от Philip93 Господа, будьте добры, помогите советом Есть волнолом на 20м толще илов, веду расчет консолидации с пошаговым строительством. Подскажите, правильно ли я делаю задавая фазу с песч. подушкой в несколько дней, затем фазу с ней же на срок консолидации до 0, затем фазу с кам. постелью на пару дней, и фазу со сроком консолидации и т.п.? получается такая вот картинка

А может имеет смысл попытаться сократить сроки строительства? Основная ваша задача – это обеспечить прочность и устойчивость возводимого сооружения и его основания на каждом этапе строительства с опред. коэф-том запаса. Возможно, для этого вам не нужно “отжимать” поровое давление до нуля на каждом этапе. Нужно провести расчет устойчивости и прочности на каждом этапе строительства, попробовать разные степени завершения консолидации и исходя из этого расчета подбирать сроки “ожидания” для каждого из этапов. Когда сооружение возведут, консолидация сама пройдет, но сроки строительства могут сократиться.

[Philip93]

И правда, Вы правы, сроки консолидации можно принимать с учетом устойчивости сооружения. Я больше хотел узнать правильно ли принимать сначала короткую фазу с загрузкой, затем фазу с длительностью срока консолидации и так далее с остальными стадиями строительства?

Столкнулся с очередной проблемой, расчет волнолома прошел гладко, решил посмотреть как песчаные дрены повлияют на срок консолидации, и при том же расчете только с дренами, посыпалась секта и пишет ошибку с колапсом грунта. Пробовал менять размер элементов, не помогло. Может кто то сталкивался с подобным или имеет какие то мысли по данной проблеме, поделитель пожалуйста)

[студент строяка]

Сообщение от Philip93 И правда, Вы правы, сроки консолидации можно принимать с учетом устойчивости сооружения. Я больше хотел узнать правильно ли принимать сначала короткую фазу с загрузкой, затем фазу с длительностью срока консолидации и так далее с остальными стадиями строительства? Столкнулся с очередной проблемой, расчет волнолома прошел гладко, решил посмотреть как песчаные дрены повлияют на срок консолидации, и при том же расчете только с дренами, посыпалась секта и пишет ошибку с колапсом грунта. Пробовал менять размер элементов, не помогло. Может кто то сталкивался с подобным или имеет какие то мысли по данной проблеме, поделитель пожалуйста)

Мне кажется, что это связано с тем, что когда вы устраиваете дрены, как на короткой фазе, так и на завершении фазы с заданным сроком консолидации, максимальное избыточное поровое давление развивается сбоку от насыпи (происходит выпирание дна), а при их отсутствии - непосредственно под напыпью (намыпь препятствует выпиранию, вызванному нарастанием избыточного порового давления).
попробовал смоделировать что-то похожее. На рисунках - изополя избыточного порового давления

[Студентишка]

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, в PLAXIS 2D можно задавать сваи? или как быть, если нужно смоделировать геотехническую ситуацию, где заведомо известно, что фундамент будет свайный? (из результатов расчета значимость имеет только поведение ограждающих конструкций котлована)

[butch]

Сообщение от Студентишка Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, в PLAXIS 2D можно задавать сваи?

Именно, элемент свая имеет версия АE и 2015....но свайный фундамент, если он второстепенный в расчёте (например здание на сваях вблизи котлована - основной акцент это котлован) можно задавать по-разному и в более поздних версиях.

[Студентишка]

[quote=butch;1407837]можно задавать по-разному и в более поздних версиях.
А у вас есть какой-нибудь пример? Можно это реализовать с помощью анкера с защемленным концом?

[butch]

Сообщение от Студентишка А у вас есть какой-нибудь пример? Можно это реализовать с помощью анкера с защемленным концом?

Думаю как раз с защемленным и не стоит. Сначала нужно определится висячка свая или стойка. Разница велика.....
Смысл с защемленным делать? Вам же наверное нужно посмотреть деформации под нижним концом сваи? А как вы написали - этого увидеть не получится.

[студент строяка]

[quote=Студентишка;1407761]Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, в PLAXIS 2D можно задавать сваи?
А элементом "plate" никак? У которого
EA=EAсваи/(шаг свай) и
EI=EIсваи/(шаг свай).
Если нагрузка прикладывается непосредственно к сваям, то:
N=N (на сваю)/(шаг свай) [кН/ п.м.]
Но способов действительно много

[geotex]

Всем здравствуйте! Видел некоторые работы Научно-Образовательный Центр "Геотехника" и меня очень заинтересовал вопрос. Как же моделировать здание что бы было так же красиво (рисунки прилагаю)? Так же интересовал вопрос при задании эквивалентной стенки плитным элементом (её толщина бесконечна мала), а по факту, скажем, имеет толщину 0,5 м, то где будет располагаться эквивалентная стенка по отношению к реальной (по центру, по дальней грани, по ближней)? Я чаще располагал её в зависимости от работы конструкции и более не выгодных для неё условий.

[Philip93]

Доброго времени суток!
Господа, подскажите пожалуйста можно ли моделировать воду у нижнем и верхнем бьефах в 3D Foundation?

[minor063]

Здравствуйте! Такая проблема: при переходе к калькуляции выходит ошибка с надписью "project input has not been completely defined. Please define project using plaxis input." Что с этим делать? Помогите, пожалуйста!

[fasol]

Сообщение от geotex Всем здравствуйте! Видел некоторые работы Научно-Образовательный Центр "Геотехника" и меня очень заинтересовал вопрос. Как же моделировать здание что бы было так же красиво (рисунки прилагаю)? Так же интересовал вопрос при задании эквивалентной стенки плитным элементом (её толщина бесконечна мала), а по факту, скажем, имеет толщину 0,5 м, то где будет располагаться эквивалентная стенка по отношению к реальной (по центру, по дальней грани, по ближней)? Я чаще располагал её в зависимости от работы конструкции и более не выгодных для неё условий.

Поясните, что вы конкретно имеете в виду? Моделировать, чтоб было красиво, в новом объемном плаксисе не так уж и сложно. Плюс (по сравнению с Tunnel и Foundation) все-таки появился более-менее гибкий редактор сетки конечных элементов и возможность сделать Check Mesh на предмет вырожденных тетраэдров. Конкретно в этом примере проводился, я полагаю, учет взаимного влияния нового строительства на существующую застройку. Поэтому расположение плитного элемента в диапазоне +-0,25 мне имеет никакого значения. Прочность ограждающих конструкций определялась, скорее всего, отдельно. И не исключено, что при этом стена моделировалась кластером.

[geotex]

Моделировать, чтоб было красиво, в новом объемном плаксисе не так уж и сложно.

А я так и не понял как. Для кластера надо удельный вес материала, модуль упругости, а как его взять для кластера подразумевающего здание(с помещениями и т.п.) незнаю

[fasol]

Судя по картинке, собственный вес материала здания был принят нулевым, а нагрузка на фундамент прикладывалась на крыше.
Жесткость при определении крена - чем больше, тем лучше. Так что там сплошной невесомый бетон.

[geotex]

Спасибо! Попробую как время выдастся.

[butch]

Всем привет. Подскажите как замоделировать пластический шарнир в plaxis 2d? Только не пишите с помощью кнопки Hinges and rotation springs Это понятно. Интересует именно пластический!?

[geotex]

Всех приветствую! Появился вопрос. Как замоделировать слой гравия, т.е. какая модель подойдет и т.п.?

[leon2410]

может кто помочь провести не сложные расчеты в plaxis 2d... а именно: дана скважина ... под давлением подают раствор... надо показать распределение раствора

[geoteh]

geotex, смотря какую задачу Вы решаете. Как правило достаточно линейно-упругой модели с модулем упругости (для уплотненного грунта). Можно и HS задать, но для этого нужны испытания. Опыт показывает, что характеристики такой модели отличаются от тех представлений, что есть у многих у нас. Например Е50=70 МПа, фи=48, а у щебня, например, фи=55. Это по данным исследований.

[студент строяка]

Сообщение от leon2410 может кто помочь провести не сложные расчеты в plaxis 2d... а именно: дана скважина ... под давлением подают раствор... надо показать распределение раствора

Несложные расчеты?

[KORG]

Уважаемый leon2410, боюсь plaxis не подходит для решения ваших задач. Если реально надо "показать распределение раствора" думаю вам стоит посмотреть в сторону более мощных комплексов, например Ansys. Ну и по моему мнению, если вы объективно решите эту задачу, можете смело если не докторскую, то кандидатскую смело защищать.

[slxk]

KORG, докторскую, причем можно даже две сразу пробить: в "Основания и фундаменты, подземные сооружения" и в "Механика деформируемого твердого тела".

[AryunaYum]

Здравствуйте! Может ли кто нибудь помочь в моделировании дамбы с помощью Plaxis 2d?
очень срочно. откликнитесь пожалуйста

[geoteh]

А в чем суть проблемы? Какие исходные данные есть и какие результаты хотите получить?

[By@ha]

Всем привет. Столкнулся со следующей проблемой при расчете в ПК Plaxis 8.2. Есть здание, которое нужно "врезать" в склон. В итоге с одной стороны получилось консольное крепление котлована трубами, с другой - с одним ярусом анкеров. Фундамент здания свайный. Гидрогеологические условия характеризуются наличием 2-х водоносных горизонтов. В общем на финальной стадии расчета после приложения расчетных нагрузок на фундамент, вместо осадки получаю подъем здания. В чем может быть причина. Моделирование работы свай проводил с применением интерфейса. Моделирование начальных напряжений производил с помощью Emweight=1. Расчетная модель грунта, использованная при моделироваии - Hardering soil.
P.S. Про то, что моделирование свайных фундаментов в плоской постановке производить некорректно, я в курсе))) Просто эксперт сказал, что для него плоской постановки будет достаточно, поэтому для ускорения процесса, решили "прогнать" схему в 2Д. Задачу прилагаю.

[fasol]

У вас на фазе устройства котлована по вполне объяснимым причинам на пару сантиметров выпирает дно (глубинный сдвиг).
А перемещения на следующей фазе не обнулены. Они-то и демонстрируются на тотальных деформациях финального этапа, фазовые осадки при этом отрицательные.
Если поставить галочку reset displacements to zero и выделить обратную засыпку в отдельную фазу, осадка составит около миллиметра.
Ну и сетка у вас тоже не сахар, мягко говоря. Со таким большим количеством некрасивых элементов особой точности и адекватности ждать не стоит.

[eilukha]

1. Можно ли этой софтиной выполнить расчёт устойчивости склона по круглоцилиндрическим поверхностям (или иными аналогичным "более правильными")?
2. Зд версия включает все возможности 2д версии? Если да, то для чего деление? Т. к. в 2д интерфейс проще и построение сеток?
3. И глупый вопрос: насколько сложно освоить, чтобы выполнить расчёт откоса с подпорной стенкой?

[студент строяка]

1. Можно. Расчет устойчивости производится методом снижения фи и с. Причем, есть немало преимуществ по сравнению с аналитикой. Например, можно учесть фильтрацию, консолидацию, и получать очертания потенциального оползня самых сложных форм. Но есть свои подводные камни.
2. 2d версия - расчет в плоской постановке и осесимметричной. 3d - в пространственной. Естественно включает! НЕ все задачи попадают под критерий плоского и осесимметричного НДС. Поэтому и деление
3. Зависит от сложности конкретной задачи. Важно не только программу освоить (на кнопочки научиться нажимать), а иметь понимание механики грунтов, МДТТ, МКЭ и тд

[eilukha]

Сообщение от студент строяка Но есть свои подводные камни.

- обходимые?

[студент строяка]

Сообщение от eilukha - обходимые?

Любые проблемы можно решить при желании)

[ru_ds]

Вопрос к спецам: возможно ли в PLAXISе получить диаграмму напряжение-осевое перемещение для сжатого тонкостенного С-образного профиля с учетом нелинейности физической и геометрической? Будет ли на данной диаграмме отображаться реальная работа сжатого профиля: наличие площадки местной потери устойчивости стенки сечения, скачок напряжений при смене деформированного состояния, а также последующей холмообразной линии диаграммы..

[СергейД]

нет.
нужны ансис или абакус

[Pronyra]

Господа, прошу помощи. Имеется ли возможность моделирования наклонных граней сваи в Plaxis3d? (пирамидальная свая, либо свая попеременного сечения)

[fasol]

Конечный элемент embedded pile подразумевает собой исключительно сваи постоянного сечения (квадрат, круг и труба).
Но объемными телами можно замоделировать что угодно.

[ZamGT]

При разрушении грунта предлагают посмотреть результаты. Какие буквы смотреть, что бы понять где collapse. Подозреваю заниженные харпктеристики ИГЭ, т.к . проблемма на первой стадии. Спасибо, люди добрые.

[fasol]

Deformations -> Incremental displacements, как вариант.

[ZamGT]

Спасибо посмотрю. Подозреваю, что увижу красную зону и море пластических точек....А дальше?+большие деформации сетки

[geoteh]

Восстанавливайте логическую цепочку в обратную сторону с проверкой на каждом шаге:
пластические точки - соотношение мобилизованной и максимальной прочности - соотношение между эффективными напряжениями (главными 1 и 2). Они в свою очередь взаимозависят через К0 и Пуассона.
Как то так) на Ваш общий вопрос - общий ответ.

[ZamGT]

Сообщение от geoteh логическую цепочку в обратную сторону

Есть в СП на геологические изыскания требование выполнения обратных расчетов устойчивости для подтверждения характеристик ИГЭ. Нормой считается 0,95-1,0. Как пройти начальную фазу?

Сообщение от geoteh общий ответ

----- добавлено через ~3 мин. -----
Если можно еще "про деформацию сетки" общий ответ. Видимо логическая цепочка проходит через Е, но ведь это бытовой откос, и вот он-стоит.

[geoteh]

Первоначально у Вас был другой вопрос...
Что касается СП и обратных расчетов: почему Вы решили делать расчеты устойчивости в Plaxis? Сложность программы требует ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ проверки методами предельного равновесия (МПР). А логичнее делать расчеты МПР, а потом проверять их МКЭ.
Вы можете сделать расчет Sensitivity в Plaxis и определить какая характеристика (трение или сцепление) какого ИГЭ больше влияют на результат. Ну а далее привести к 1 (так принято в инженерно-дорожной практике, 0,95 это у геологов).

[ZamGT]

Сообщение от geoteh Сложность программы требует ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ проверки

То есть результаты Safety нужно еще проверять иными методами? Я думал МКЭ-программы дают решения удовлетворяющие условия равновесия. А с чем тогда сравнивать коэффициент устойчивости по PL с требуемым/0,95??

Сообщение от geoteh Sensitivity

Да, есть такие буквы в мануале, проверить не могу отлучен. Отпуск...

Сообщение от geoteh был другой вопрос...

Вопрос в сущности один и остался. Не могу пройти начальную фазу. На мой взгляд, геологи при испытаниях приняли некорректную схему испытаний (неконсолидированно-недренированный сдвиг) получили заниженные характеристики ИГЭ. При расчете по Можевитинову 0,80. Если брать [характеристики по СП (типа СНиП) получается 0,95 (все хлопают: истина близко), а Plaxis при них выдает ошибку 101-SBC.

[студент строяка]

[quote=ZamGT;1433539] Не могу пройти начальную фазу. На мой взгляд, геологи при испытаниях приняли некорректную схему испытаний (неконсолидированно-недренированный сдвиг)
Применение параметра недренированной прочности (по схеме НН) правомерно при моделировании процессов, сопровождающихся резким изменением НДС, например, при быстрых темпах строительства насыпей, сооружений или быстрых темпах планировок склонов. А на начальной фазе (формирование начального НДС) не следует применять этот параметр.

Следует понимать, что привело к потере устойчивости и на последующей фазе это смоделировать. Например, имеется склон, сложенный водонасыщенными глинистыми грунтами (Sr>0.85, Ii>0.5 ) и произошел процесс, резко изменивший НС, например, выемка грунта или планировка. На фазе моделирования данного процесса и следует использовать параметр недренированной прочности.
Но это моя точка зрения, может я и не прав

----- добавлено через ~4 мин. -----
Пройти фазу "plastic" для массива грунта, у которого фактический к-т устойчивости =0.95-1.00 и получить "выход на полку" на фазе saffety возможно только при очень грубой сетке конечных элементов...

[ZamGT]

Сообщение от студент строяка не следует применять этот параметр

Речь в том, что при определении характеристик в лаборатории применен ННсдвиг, в результате

Сообщение от студент строяка при очень грубой сетке конечных элементов.

=грубая точность расчета??

[geoteh]

Сообщение от ZamGT Я думал МКЭ-программы дают решения удовлетворяющие условия равновесия.

Представьте себе, методы предельного равновесия делятся на три вида: только по условию моментов, только по силам и по силам и моментам одновременно. И все будут давать разный результат... Где прочитать подробно я Вам написал в личном сообщении.

По сути Вашего вопроса ситуация не изменилась: общий вопрос, общий ответ. Если Вы хотите что то конкретное, пишите подробно ситуацию, что Вы там считаете, какие условия, грунты и т.д. и т.п. А говорить, что характеристики заниженные или некорректные пока не стоит.

А смысл делать грубую сетку? Если фаза не прошла, а все задано верно, то и так ясно, что меньше 1. А какая разница на сколько процентов?

[ZamGT]

Сообщение от geoteh Представьте себе

Ну да??? А я то думал, что методы предельного равновесия удовлетворяют [всем] условиям равновесия в предельном состоянии. На то оно и равновесие.

Сообщение от geoteh только по силам

Видимо имелись в виду проекции равнодействующих сил.

Сообщение от ZamGT То есть результаты Safety нужно еще проверять иными методами

А с этим как быть?

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от geoteh характеристики заниженные или некорректные

Так я же писал, что при расчете по методу Можевитинова (наклонные силы взаимодействия) получаем 0,80

[metalirk]

А есть у кого-нибудь опыт расчетов консолидации грунта с учетом его виброуплотнения в plaxis? Как динамическую нагрузку с параметрами колебаний прикладываете к верхней границе грунта?

[pv_ch]

День добрый.
Решаю тестовую задачу в plaxis 2d АЕ в рамках будущей работы.
Расчетная схема представляет собой участок скального массива на глубине порядка 500м (размер схемы примерно 100х100м), в этом в массиве расположено сечение горизонтальной выработки (сечение 20х40м).
Для того чтобы учесть давление скалы, на расчетную схему по периметру прикладываю нагрузки (кроме нижней границы).
Собственно вопрос: какие граничные условия задать при таких условиях?
Наилучший вариант который мне пришел в голову такой:
-по бокам дать свободное заданное перемещение по х и у;
-по низу поставить интерфейс с маленьким коэффициентом (не по самой границе а чуть выше).
Подскажите, правильный ли такой подход или нет?
Заранее спасибо.

[fasol]

На мой взгляд, прикладывать давление от скалы по боковым границам совершенно не обязательно при достаточной ширине расчетной области.
Смысл нижнего интерфейса вообще неясен. Обычной заделки будет достаточно.
Хотите сделать максимально адекватно - замоделируйте сначала массив грунта 600х600, а на нужной глубине расчертите интерфейсами без снижения прочности квадратик 100х100. И снимите на него в аутпуте напряжения, которые потом приложите как нагрузку на укрупненную модель с выработкой.

[pv_ch]

Сообщение от fasol На мой взгляд, прикладывать давление от скалы по боковым границам совершенно не обязательно при достаточной ширине расчетной области.

Ну я же участок моделирую, именно поэтому и прикладываю нагрузку

Сообщение от fasol Смысл нижнего интерфейса вообще неясен. Обычной заделки будет достаточно.

Таким образом я обеспечиваю контакт со сдвигом относительно нижней границы модели (она жестко заделана) от боковых нагрузок и снижаю область концентраторов от нижней заделки

Сообщение от fasol Хотите сделать максимально адекватно - замоделируйте сначала массив грунта 600х600, а на нужной глубине расчертите интерфейсами без снижения прочности квадратик 100х100. И снимите на него в аутпуте напряжения, которые потом приложите как нагрузку на укрупненную модель с выработкой.

Не получится, так как нет полных данных для этого. В любом случае придется возвращаться к участку, и вопрос граничных условий встанет опять.

[fasol]

Сообщение от pv_ch Ну я же участок моделирую, именно поэтому и прикладываю нагрузку

Горизонтальные напряжения в скальном грунте зависят только от коэффициента поперечной деформации и одинаковы на одной и той же глубине. Поэтому боковые границы достаточно просто разнести на расстояние, которое обеспечит отсутствие влияния на выработку.

Сообщение от pv_ch Таким образом я обеспечиваю контакт со сдвигом относительно нижней границы модели (она жестко заделана) от боковых нагрузок и снижаю область концентраторов от нижней заделки

На нижней заделке в подобной задаче не будет никаких концентраторов.

Сообщение от pv_ch Не получится, так как нет полных данных для этого. В любом случае придется возвращаться к участку, и вопрос граничных условий встанет опять.

Данных о глубине заложения выработки вполне достаточно для определения напряжений в заданной точке. Разнородное геологическое строение верхних слоев не внесет особой погрешности.

[pv_ch]

fasol, спасибо за советы, буду пробовать

[By@ha]

Приобрели последнюю версию Plaxis 2D. До этого пользовались версией 8.6. В общем вопрос в следующем. В Plaxis 2D есть такой элемент как embedded beam row. В его свойствах есть параметр Axial Skin Resistance (боковое сопротивление сваи) и Lateral skin resistance (сопротивление по боковой поверхности). Про боковую поверхность понятно, как посчитать по глубине, а вот с боковым сопротивлением сваи по глубине я чего-то завис. В мануале про это тоже ничего не нашел. Подскажет кто, как определять этот параметр?

[Admin]

Общая тема закрывается.
Просьба задавать вопросы по принципу "один вопрос - одна тема".
Суть вопроса - в заголовок темы с указанием ПО.