[Mozgunov]

Ребят, подскажите какую из стенок опрокинет и почему? В равных ли они находятся условиях (одинаковый опрокидывающий момент). Только одна просьба, если будете отправлять читать книгу по гидростатике, то отправьте к конкретному примеру. Искал. Ничего не нашел. Может плохо искал, но вот так вот. Заранее спасибо.
P.S. Если нужны какие-то пояснения по картинке-пишите. Я прокомментирую.

[vit.z.]

Сообщение от Mozgunov Если не можете объяснить свои мысли то ответьте просто да/нет. Что тут сложного?

Я уже ответил на главный вопрос вашей темы.
Зачем Вам мое и не только Да/Нет? Вы что распечатаете и приложите в отчет или диссертацию?

Сообщение от Mozgunov В равных ли они находятся условиях (одинаковый опрокидывающий момент)?

Если я правильно понял вопрос то думаю Да.
P.S. Я строитель а не гидравлик.

[Mozgunov]

Сообщение от vit.z. P.S. Я строитель а не гидравлик.

То есть Вы в своих расчётах гидростатику не учитываете?

Сообщение от vit.z. уже ответил на главный вопрос вашей темы.

Вот теперь ответили (когда я попросил). До этого ответа не видел.

Сообщение от vit.z. Зачем Вам мое и не только Да/Нет? Вы что распечатаете и приложите в отчет или диссертацию?

Интересует не конкретно Ваше, а вообщем мнение форумчан. Никуда прикладывать не буду.

[olegrussia]

Опрокидывающий момент, действующий на стенку одинаковый, однако в случае с "полом" 500 мм стенка упадет, а в случае с полом 6000мм стенка не упадет, поскольку давление действующее на пол больше давления действующего на стену.

Упс... Прошу прощения! Я не сразу заметил, что у вас под полы вода затекать может! Тогда падает в обоих случаях!

[vit.z.]

Сообщение от olegrussia Опрокидывающий момент, действующий на стенку одинаковый, однако в случае с "полом" 500 мм стенка упадет, а в случае с полом 6000мм стенка не упадет, поскольку давление действующее на пол больше давления действующего на стену.

под полом тоже вода...

[Mozgunov]

Сообщение от olegrussia Опрокидывающий момент, действующий на стенку одинаковый, однако в случае с "полом" 500 мм стенка упадет, а в случае с полом 6000мм стенка не упадет, поскольку давление действующее на пол больше давления действующего на стену.

От чего возникает удерживающий момент если давление над подошвой и под подошвой одинаковое?
olegrussia Упс. Понятно.

[Eugene Zarubin]

Сообщение от Mozgunov Если не можете объяснить свои мысли то ответьте просто да/нет. Что тут сложного?

Нет.

[Mozgunov]

Сообщение от Eugene Zarubin Нет.

Вы тоже руководствуетесь интуицией? Комментария не будет к ответу?

[nani]

Сообщение от Mozgunov (одинаковый опрокидывающий момент)

опрокидаючи моменты в обоих случаях одинаковы (Еа х ус),
ПРЕДЕЛЬНЫЕ опрокидаючи моменты
разные (N х В / 2)

[Mozgunov]

Сообщение от nani ПРЕДЕЛЬНЫЕ опрокидаючи моменты разные (N х В / 2)

Можете читать выше? Вода с двух сторон от плиты! (см. картинку)

[Pavel_V]

В первом случае шмякнется быстро. Во втором - медленно.
Давление на горизонтальную часть затвора и с низу и с верху одинаковое, так что никакого смысла делать затвор больше/меньше - нет. Зато в динамике сопротивление опрокидыванию будет во втором случае в разы больше.
На вертикальную стенку опрокидывающий момент одинаков в обоих случаях. Так что разница будет только в скорости падения.
Для второго случая немного интереснее. После того, как длинная горизонтальная часть подымется ближе к поверхности воды, должно наступить некое положение равновесия и заслонка встанет в некое положение.
Сергей Юрьевич просветит, если сочтет нужным..

Можете читать выше? Вода с двух сторон от плиты!

Даже если и с одной. Что изменилось бы? В реальности вода просочилась рано или поздно под горизонтальную часть и давление уравновесилось.

[nani]

давай свой ​​вариант

[Mozgunov]

Сообщение от Pavel_V Даже если и с одной. Что изменилось бы? В реальности вода просочилась рано или поздно под горизонтальную часть и давление уравновесилось.

Я имел ввиду что вода под плиту просачивается беспрепятственно.
Спасибо за развернутый ответ. Я в принципе так и думал.
Вопрос был к тому нужно ли учитывать вертикальное давление воды как удерживающее. Теперь ясно что не нужно.

Сергей Юрьевич просветит, если сочтет нужным..

Сергей Юрьевич не отвечает на мои вопросы, так как считает что мы забираем у него работу. До этого как-то я задавал ему пару несложных вопросов по поводу обеспеченности уровней, но так как он был в отпуске он ничего внятного по памяти ответить не смог. Так что на его помощь я не рассчитываю. Мне кажется что форум, это то место где могут просветить в каких-то вопросах бесплатно, чтобы получив знания мы смогли просветить других ребят, идущих за нами. Но по воду него вот такая вот ситуация. Впрочем помогать или не помогать это личное дело каждого.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Mozgunov Сергей Юрьевич не отвечает на мои вопросы, так как считает что мы забираем у него работу. До этого как-то я задавал ему пару несложных вопросов по поводу обеспеченности уровней,

Сергей Юрьевич внимательно читает многое из того, что вы пишите)) А отвечаю я тогда, когда МНЕ это интересно.
А работу... Бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе

По вопросу в этой теме:
Если рассматривать этого сферического коня в вакууме - то да, обе схемы в равных условиях. К чему вообще вопрос? Это очевидно.
Просто большинство здесь отписавшихся видят, что схема преднамеренно идеализированна, и в реальности этих условий добиться будет практически невозможно, и тогда схемы становятся не равнозначными.

Вопрос был к тому нужно ли учитывать вертикальное давление воды как удерживающее. Теперь ясно что не нужно.

О-о-о-очень зыбко...

[vit.z.]

Сообщение от Mozgunov Вопрос был к тому нужно ли учитывать вертикальное давление воды как удерживающее.

Вот если бы вы это написали сразу, то и сразу бы получили ответ.
Многие зная ответ не отвечали, потому что ждали подвог... в этой простой задаче с явным решением.
Я лично думал что это научная работа и что речь идет о чем то новом неизвестном до сели...

[Integer]

А вот поясните ка ребята мне одну весч, если точка 1 это шарнир который позволяет поворачиватся стенке вокруг оси которая идет в направлении перпендикулярном сечению, какие тут могут быть уравновешивающие моменты, если под давлением воды стенка просто повернется из за шарнира, об этом шарнире ТС говорил в посте №3. Или тут говорят о гидрозатворе?
Offtop: гибКий

[Mozgunov]

Сообщение от Integer А вот поясните ка ребята мне одну весч, если точка 1 это шарнир который позволяет поворачиватся стенке вокруг оси которая идет в направлении перпендикулярном сечению, какие тут могут быть уравновешивающие моменты, если под давлением воды стенка просто повернется из за шарнира, об этом шарнире ТС говорил в посте №3. Или тут говорят о гидрозатворе? Offtop: гибКий

Да этот шарнир был введен условно, чтобы не было вопросов о сдвиге. Хотите называйте его не шарниром а ребром вращения относительно которого считаются опрокидывающий и удерживающий моменты.

[Дмитрий Юпатов]

Опрокидывающий вроде одинаков. А восстанавливающий - нет. В первом случае подошва 6м, во втором 0,5. Соответственно, и сумма моментов будет разная. Так что и условия по итогам разные. В первом случае на днищевую часть затвора давит вес воды от 6м, а во втором - в 12 раз меньше (6/0,5=12). Ну и плечо восстанавливающей силы меньше во столько же раз.
Мы же считаем, что на днищевую часть нагрузка равномерно распределена, а на стенку - от нуля (у зеркала), до максимума (у дна).

Кстати, если под днище попадет вода из лотка - то восстанавливающая сила мгновенно исчезнет. Ну и затвор сразу же откроется

[Integer]

Дмитрий Юпатов
Тут фокус в воде которая находится под горизонтальной стенкой, это не совсем подпорная стенка, вернее совсем не подпорная стенка, давление и сверху и снизу будет одинаковым, так как считайте что горизонтальная стенка целиком находится в воде, эта вся хрень будет поворачиватся вокруг точки 1 до того момента пока силы действующие на первую и вторую полку не будут равнодействующими, ну эт с условием площади нижней полки и нагрузки на вертикальную полку и еще с возможностью понижения уровня воды.
Offtop: Идеальная система которая невозможна на практике, хотя еще тут надо на содержание песка посмотреть

[Eugene84]

Сообщение от Pavel_V В первом случае шмякнется быстро

Согласен.

Сообщение от Pavel_V Во втором - медленно.

Согласен. Но осмелюсь предположить, что после того, как она шмякнется, бОльшая часть воды всё равно останется. И уже никуда не денется.
Или же не шмякнется вовсе, но и в исходном положении оставаться будет недолго. А найдёт себе какое-то равновесное положение, и будет "плавать", удерживая воду. Конкретнее не могу, считать надо.

А задача интересная!

[Integer]

Eugene84,
А что тут считать, ответь на вопрос, стенка будет поворачиватся до тех пор пока горизонтальная составляющая сумм сил воды и собственного веса вертикальной стенки не станет равной горизонтальной составляющей собственного веса горизонтальной стенки. в случае длинной нижней стенкой есть шанс то что застынет в каком то положении, а вот чем стенка короче тем шансов меньше что будет стоять. Но это в случае если возможно понижение уровня воды, в противном случае, зальется за стенку и будет в подвешеном состоянии при равных полках в повороте под 45 градусов.