[741520]

Моделирую базу металлической колонны. Необходимо задать два типа связей:
1) Обыкновенную по Z - в месте анкерного болта. Она не дает базе перемещаться вверх и вниз.
2) Одностороннюю по Z - по всей остальной части подошвы базы. Связь должна препятствовать перемещению базы только вниз, но не препятствовать отрыву. Как и реальный бетон.
Как это сделать? Спасибо.
[IMG]http://img594.**********.us/img594/4390/u47f.jpg[/IMG]

Uploaded with **********.us

[ander]

741520, я не точно выразился, напряжение под плитой в среднем слое, условно говоря, практически совпадает 12.1 МПа (максимум 22.8 МПа) по РС и по Вашему ручному расчету 11.8 МПа, поэтому о каких 129 МПа идет речь, мне пока не понятно. На скринах плохо видно, что за напряжения выведены и по какой теории, как и значения, про болты ничего не понял, да и ладно, не принципиально.
По поводу толщины пластины и формулы, может, я чего ляпнул, надо подумать. Но не нужно забывать, что по учебнику: рассчитывается абсолютно жесткая плита для определения напряжений в бетоне подливки, а по этим напряжениям конструируется фактическая база (ребра и траверсы). Жесткость (толщина) пластинки по учебнику определяется по условию опирания пластинки на ребра/траверсы.
Так вот, в расчете МКЭ Вы уже имеете конкретную расчетную ситуацию, и главный критерий адекватности - напряжения в подливке, если говорить о сравнении с учебником, а это напрямую зависит от конструкции базы и абсолютной жесткости основания.

//я понял, откуда растяжение в болтах - база осадку дает.

[741520]

А всё понял в чем проблема! У меня Лира пиратская и считает неправильно. Загнал тоже самое в SCAD - всё сошлось с ручным расчетом тютелька в тютельку!!!!

[ZVV]

Сообщение от 741520 А всё понял в чем проблема! У меня Лира пиратская и считает неправильно. Загнал тоже самое в SCAD - всё сошлось с ручным расчетом тютелька в тютельку!!!!

Выложите, пожалуйста, схему для Вашей задачи в SCAD.

[741520]

Пожалуйста=)

[get_up]

Сообщение от 741520 Пожалуйста=)

Объясните, как назначали жесткости одноузловым КЭ (если можно - подробно).

[741520]

У меня сетка КЭ плиты 2х2 см. Следовательно на 1 узел приходится примерно на 0.0004 м2 площади плиты (2см х 2 см = 4см2=0,0004 м2). Т.к. одноузловые элементы расположены в узлах, грузовая площадь каждого такого элемента будет также 0,0004 м2. Модуль упругости бетона примерно 30000 Мпа = 30 000 000 кН/м2. Следовательно жесткость одной опоры будет равна 30 000 000 кН/м2 * 0,0004 м2 = 12 000 кН. Кэ вдоль граней имеют грузовую площадь в 2 раза меньше, следовательно их жесткость 6000 кН. И в каждом угле плиты располагается по 1 конечному элементу с жесткостью 3000 кН, т.к. у них грузовая площадь 1/4 от элемента расположенного внутри плиты. Вот как-то так. Болты назначены грубо, потому что там получился паук из конечных элементов разной площади. Короче нужно, чтобы сетка КЭ была по возможности равномерной (чтобы не высчитывать грузовую площадь каждого КЭ в отдельности)

Offtop: Во хрень

[SergeyKonstr]

Сообщение от bahil Во хрень

Offtop: Что-нить другое предложи

[Vavan Metallist]

Сообщение от SergeyKonstr Что-нить другое предложи

Под опорной плитой смоделировать объемниками фундамент и соединить узлы односторонними двухузловыми элементами задав их жесткость на порядок больше, чем жесткость материалов.

[morion]

Сообщение от Vavan Metallist односторонними двухузловыми элементами задав их жесткость на порядок больше, чем жесткость материалов

а на основании чего?
P.S. Я не придираюсь, к сказанному. На самом деле интересует данная тема.

[Vavan Metallist]

Сообщение от morion На самом деле интересует данная тема.

Меня тоже.
Большую жесткость односторонним связям задать, чтоб их деформации не меняли картину НДС. Лично я так поступал. Но если сетка в плите регулярная то проще как предложили в п.26. А вообще то она и при моем способе моделирования хочет быть регулярной .
ЗЫ: давно пора уж в ЛИРЕ вводить контакт "поверхность-поверхность"

[SergeyKonstr]

Сообщение от Vavan Metallist Под опорной плитой смоделировать объемниками фундамент и соединить узлы односторонними двухузловыми элементами задав их жесткость на порядок больше, чем жесткость материалов

Ой я.
Закончил писать на DWG/

Но видно не судьба.

Беда вашей модели - откуда кто знает сколько объемников задавать под подошвой рассчитываемой пластины. Если вы знаете сколько (конечное число), то распределение не то, что для объёмного элемента в предположении теории упругости. Какие граничные условия на уровне подошвы, может быть и определены, но конценрации усилий в той или иной области могуть различны. Поэтому лучше, на мой взгляд, применять инженерию и (таблицы коэф-та постели и т.п).

Сообщение от morion а на основании чего?

Это уже вряд ли нужно, рассматривается именно база стойки, при условии многократного уплотнения грунта (не учтывая те деформации уплотнения грунта, что могут свершиться с каркасом или т.п.) основание ф-та принимается не деформируемое (правда я и "металлист" -кошка и собака).

[Vavan Metallist]

Сообщение от SergeyKonstr лучше... применять инженерию

+100

Задай плиту на упругом основании.

[Vavan Metallist]

Сообщение от bahil плиту на упругом основании.

Это вообще один из лучших вариантов должен бы быть. Но че то не пошел у меня это расчет с учетом отрыва. Поэтому его пока не рассматриваю. Наверно что то не то замоделил.

[morion]

Сообщение от Vavan Metallist Это вообще один из лучших вариантов должен бы быть. Но че то не пошел у меня это расчет с учетом отрыва. Поэтому его пока не рассматриваю. Наверно что то не то замоделил.

пробовал, вроде и результаты получаются похожие на правду
нужно задать одностороннюю работу и нелинейку (я имею в виду историю нагружения)

[Vavan Metallist]

Сообщение от morion нужно задать одностороннюю работу и нелинейку

Да это понятно. Но я пробовал не получил внятных результатов. Возможно где то что то не то задал. Поэтому я в таких случаях использовал все таки односторонние связи.