|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
![]() |
Поиск в этой теме |
|
||||
- Регистрация: 24.07.2005
Москва
Сообщений: 1,335
|
К великому сожалению, правила форума таковы что темы закрываете не вы. =) А проект пройдет экспертизу - только в путь, Московскую или Мос. обл наверняка, это как в универе ходишь ходишь и вконце концов сдаешь.
|
|||
![]() |
|
||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
Цитата:
Фраза на счет отказа от подбора Лирой поперечки вполне оправдана. Без применения абсолютно жестких тел (в Лире 9.4), там поперечка выскочит нереальная. Поэтому если используется Лира 9.2, то поперечку лучше подбирать врукопашную Работал я с турецкой фирмой. В турецкой практике часто стоимость объекта определяется не от сметы, а от квадратуры объекта. Отсюда и расход арматуры на ВСЕ конструкции на квадрат площади. :wink: |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 19.08.2006
Сообщений: 709
|
Кстати о твердых телах. Наконец-то контора преобрела SCAD 11.1/ вот и решил я проверить это тело на мелкой схемке с предыдущими варианами моделирования стержень+плита , паук, ну и 3я -это самое твердое тело. Результаты конечно разняться. Гдето лучше гдето хуже. Колонны в верхней зоне более арматуру на себя приняли, на а прогибы плиты меньше стали. Ну и в армировании перекрытия тоже небольшие изменения. Насколько реально это работает. Надо бы его еще для фундаментов прикинуть, ну и еще на эту схему пару-тройку этажей навалить для анализа.
[ATTACH]1174321836.rar[/ATTACH] |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 10.03.2007
58 регион
Сообщений: 15
|
Я конечно очень дико извиняюсь - я зашел по теме уже на 2 странице, но данное планировочное решение не отвечает дествующим
нормативным актам. Не буду много про все говорить скажу только одно- шахты лифтов имею выход на пути эвакуации. Или у Вас огнестойкость лифтов ЕI 60? а может шлюзы установлены? Планировка не в дугу... За такое планировочное решения в техникуме 3 натягивали ... (девушкам). А по поводу конструкторского - расход конечно минимум 65 кг/м2 при бетоне не менее В30 (на все кроме фундаментов, но не при такой схеме - дурная). деформативность ниже Норматива. Отмазка - устройства подвесного потолка. У нас такое прокатывает (эксперты - ДЕДЫ) |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 19.08.2006
Сообщений: 709
|
Просмотрев часть расчетов и чертежей оказалось, что в чертежах отстутствует пилоны в осях 5-10/В-Д и планировка типовых этажей (а их 15) выполнена без учета этого пилона. Вот тебе и проверка. Объемно-планировочное решение пострадает 100пудов. А насчет лифта это надо архитекторов спросить!
|
|||
![]() |
|
||||
- Регистрация: 24.07.2005
Москва
Сообщений: 1,335
|
Считаем, но показатель приведенный вами ровным счетом ничего и ниочем не говорит, такой расход реален при практически любом шаге.
Ваш показатель может варьироваться от минимального процента армирования на 100% и перевед в кг соответственно, до столько сколько влезет арматуры в бетон. |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 13.02.2005
Сообщений: 1,303
|
Цитата:
А для конструктора они смысла вобщем-то не имеют. Абсолютно согласен со Sleekka - при грамотном проектировании можно получить любой заранее заданный удельный расход арматуры. В твоем случае 40-50 кг/м достигаются элементарно - просто делаешь стены толщиной 2-3 метра, и пофиг с каким шагом ![]() |
|||
![]() |
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 01.03.2007
г. Геленджик
Сообщений: 12
|
ЖК по турецким чертежам, все равно что стадия ЭП для архитектуры. Не учтены конструктивные элементы, зачастую спецификации и ведомости деталей вообще не разработаны. Показатель кг/1 м2 весьма сомнителен, а на 1 м3 бетона иностранцы уважают. В основном они смело работают при 100 кг на 1м3, но и 140 кг на 1 м3 при нормальном обосновании работать будут. Смело обосновывай свое решение и давай свои показатели. У турок большой опыт в монолите они в себе очень сильно уверены, что зачастую незамечают элементарных недочетов или ошибок.
|
|||
![]() |